X heeft een HTC wildfire... en heeft een hoesje gekocht bij een webshop.
Dit is het hoesje (de link die naar het plaatje linkt is niet de shop waar het hoesje gekocht is!)
Dit hoesje is natuurlijk gekocht om de HTC tegen krassen en andere beschadigingen te beschermen (discussie over wel of niet een hoesje nodig hebben, of hoe het hoesje eruit ziet is niet het punt in dit topic!)
Nu heeft het hoesje juist voor beschadigingen c.q vlekken op de telefoon gezorgd die er niet meer af gaan! Op de website van de webshop staat expliciet dat het hoesje geschikt is voor de HTC wildfire. Er wordt nergens gesproken op de site over een eventuele mogelijkheid dat het hoesje af zou kunnen geven.
De telefoon van X is nu best verneukt ;
Dit is een kleine impressie van de schade. Op de zijkant van de telefoon zitten nog meer vlekken. Die er dus niet afgaan.
De vraag die ik mijzelf af vroeg toen ; Is de webshop aansprakelijk. En moet de webshop meer dan eventueel het hoesje (lees de wildfire) vergoeden?
Is er iemand die me hier wat wijzer in zou kunnen maken?
[ Bericht 50% gewijzigd door Sjeen op 08-10-2010 15:28:25 (Doe het dan ook niet...) ]
Hoewel het geen grote schade is, de telefoon wordt niet in functionaliteit aangetast, is het mijns inziens wel een gebrekkig product. Als koper mag je verwachten dat zo'n hoesje niet afgeeft op het product dat het zou moeten beschermen. De telefoon is nu bovendien minder geschikt als pauperbestek.
Dat zou betekenen dat je recht hebt op:
a) herstel van het gebrek, een nieuwe hoesje zonder het gebrek of geld terug
én
b) schadevergoeding voor de schade aan de telefoon
Maar goed, het zal in totaal wel om lage bedragen gaan, dus het is hier weer eens de vraag of recht hebben = recht krijgen. Zeker omdat er geen winkel is waarnaar je terug kunt gaat, maar een webshop waarmee je op afstand moet communiceren. Maar je zou de foto's uit de OP wel met een e-mail aan die shop mee kunnen sturen en in ieder geval een deugdelijk product of je geld terug eisen.
quote:Nou, de achterkant van het ding is wel te vervangen, de voorkant alleen niet. Dus dan zou in principe de hele telefoon moeten worden vervangen. De telefoon wordt idd niet in functionaliteit aan getast... maar als ik van jouw winkel een fles autopoets koop, waar op staat dat ik er mijn auto mee kan poetsen, en de hele auto krijgt er krassen van, is de auto in principe ook niet in functionaliteit aangetast, maar is er wel degelijk een probleem.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:27 schreef Pool het volgende:
Ja, in theorie in ieder geval wel.
Hoewel het geen grote schade is, de telefoon wordt niet in functionaliteit aangetast, is het mijns inziens wel een gebrekkig product. Als koper mag je verwachten dat zo'n hoesje niet afgeeft op het product dat het zou moeten beschermen. De telefoon is nu bovendien minder geschikt als pauperbestek.
Dat zou betekenen dat je recht hebt op:
a) herstel van het gebrek, een nieuwe hoesje zonder het gebrek of geld terug
én
b) schadevergoeding voor de schade aan de telefoon
Maar goed, het zal in totaal wel om lage bedragen gaan, dus het is hier weer eens de vraag of recht hebben = recht krijgen. Zeker omdat er geen winkel is waarnaar je terug kunt gaat, maar een webshop waarmee je op afstand moet communiceren. Maar je zou de foto's uit de OP wel met een e-mail aan die shop mee kunnen sturen en in ieder geval een deugdelijk product of je geld terug eisen.
Met het terug eisen van het geld van het hoesje, schiet X in principe niet zoveel op. De telefoon blijft beschadigd. Eigenlijk was mijn vraag dus achteraf gezien of de webshop de schade moet vergoeden.
!Toch een tvp omdat ik het wel intressant vind.
wedde dattie binnen een uur schoon is?
Moet er wel een schrale vinger voor over hebben natuurlijk!
quote:Nah, wat ik zo afschuwelijk vindt aan webshops is idd dat communicatie per mail of post moet. En ze er in principe voor kunnen kiezen om niet te reageren.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:42 schreef Renesite het volgende:
Daarom heb ik dus een hekel aan webshops
Toch een tvp omdat ik het wel intressant vind.
quote:Neen. Het is er niet af te krijgen.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:47 schreef zwaardegekste het volgende:
an je vinger likken, en blijven wrijven...
wedde dattie binnen een uur schoon is?
Moet er wel een schrale vinger voor over hebben natuurlijk!
quote:Ja, zoals ik zei, in theorie heb je recht op schadevergoeding voor de beschadigde telefoon. Maar de vraag is dus hoe hoog die schade nu werkelijk is. In jouw voorbeeld van de autopoets krijg je ook geen nieuwe auto, maar alleen een vergoeding voor de lakschade. Dus wat is op dit moment de waardevermindering van de telefoon? Met een nieuw hoesje er omheen zie je de vlekken niet meer. Ik vind het lastig inschatten wat een redelijk schadebedrag is.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:40 schreef Qwea het volgende:
[..]
Nou, de achterkant van het ding is wel te vervangen, de voorkant alleen niet. Dus dan zou in principe de hele telefoon moeten worden vervangen. De telefoon wordt idd niet in functionaliteit aan getast... maar als ik van jouw winkel een fles autopoets koop, waar op staat dat ik er mijn auto mee kan poetsen, en de hele auto krijgt er krassen van, is de auto in principe ook niet in functionaliteit aangetast, maar is er wel degelijk een probleem.
Met het terug eisen van het geld van het hoesje, schiet X in principe niet zoveel op. De telefoon blijft beschadigd. Eigenlijk was mijn vraag dus achteraf gezien of de webshop de schade moet vergoeden.
Je kunt daarover natuurlijk onderhandelen. 75 euro eisen, maar vervolgens gewoon de 25 euro pakken als ze die aanbieden.
Van wat voor materiaal is de telefoon en in hoeverre is dit (of de verf die erop zit natuurlijk) alcohol-vast? Vaak wil even creatief doen met wat alcohol op een wattenstaafje ook nog wel helpen. Aceton zou ik zelf afraden omdat dat ietwat aggressiever is en een hoop plastics oplost
.Zat er trouwens niet een gebruiksaanwijzing bij het hoesje met daarin een disclaimer dat de fabrikant niet verantwoordelijk is voor enige schade die ontstaat door het gebruik van het hoesje? Dat soort onzin zie je namelijk steeds vaker en je kunt er donder op zeggen dat de webschop zich daarop probeert te beroepen als het in een gebruiksaanwijzing staat. Of dat dan rechtsgeldig is of niet...
Kon nogal eens vervelend worden, aangezien de zilveren Desire berucht is om zijn mooie "lak" afwerking. Vele hoesjes (zie diverse fora) kleuren de telefoon.
De telefoon zelf krast ook erg snel.
Wist je dit?
De wissel werking telefoon/hoesje maakt dat de ene verkoper/fabrikant ws. naar de andere verkoper/fabrikant gaat wijzen.
quote:Maar, met een nieuw hoesje er om heen... de voorkant is geen losse case. Dat zit gewoon echt vast vast. Dus dan zou er een compleet nieuwe voorkant moeten komen. Dat zou dus praktisch een nieuwe telefoon zijn.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, zoals ik zei, in theorie heb je recht op schadevergoeding voor de beschadigde telefoon. Maar de vraag is dus hoe hoog die schade nu werkelijk is. In jouw voorbeeld van de autopoets krijg je ook geen nieuwe auto, maar alleen een vergoeding voor de lakschade. Dus wat is op dit moment de waardevermindering van de telefoon? Met een nieuw hoesje er omheen zie je de vlekken niet meer. Ik vind het lastig inschatten wat een redelijk schadebedrag is.
Je kunt daarover natuurlijk onderhandelen. 75 euro eisen, maar vervolgens gewoon de 25 euro pakken als ze die aanbieden.
Hmm,ik vind het lastig ook om te bepalen hoeveel idd de waarde verminderd is.
quote:Lees de OP nog eens een keerOp vrijdag 8 oktober 2010 16:00 schreef jack4ya het volgende:
Da's die zilveren Desire he?
Kon nogal eens vervelend worden, aangezien de zilveren Desire berucht is om zijn mooie "lak" afwerking. Vele hoesjes (zie diverse fora) kleuren de telefoon.
De telefoon zelf krast ook erg snel.
Wist je dit?
De wissel werking telefoon/hoesje maakt dat de ene verkoper/fabrikant ws. naar de andere verkoper/fabrikant gaat wijzen.
. Wildfire. Op de desire zit een soort van tefal laag idd, maar op de wildfire niet. Er zit dan ook geen sticker op de doos van de wildfire. Dus de vinger naar de fabrikant gaat niet op.quote:No problemoOp vrijdag 8 oktober 2010 16:08 schreef jack4ya het volgende:
Mea culpa... Ik lees net dat het een Wildfire is...
quote:Allicht, maar daar is het toch voor?Op vrijdag 8 oktober 2010 18:41 schreef Maanvis het volgende:
dit is een leren hoesje toch? Dat geeft bijna altijd af als het nieuw is en warm en nat wordt. Dit is ook het geval met bijv. zweetvoeten in leren schoenen. Heeft ie toevallig in een zwetende broekzak gezeten?
quote:nouja dan weten we de oorzaak iigOp vrijdag 8 oktober 2010 18:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Allicht, maar daar is het toch voor?
quote:Volgens mij nep leer, maar dan nog. Dan had dat wel vermeld mogen worden IMHO. Er is niks gecommuniceerd erover.Op vrijdag 8 oktober 2010 18:41 schreef Maanvis het volgende:
dit is een leren hoesje toch? Dat geeft bijna altijd af als het nieuw is en warm en nat wordt. Dit is ook het geval met bijv. zweetvoeten in leren schoenen. Heeft ie toevallig in een zwetende broekzak gezeten?
Ik heb zelf 1 van valenta voor mijn Desire. Geeft ook niet af
Altijd in mijn broekzak.quote:het is ook meer een vrouwenhoesje en die hebben hun mobieltje altijd in hun tasje
[..]
Volgens mij nep leer, maar dan nog. Dan had dat wel vermeld mogen worden IMHO. Er is niks gecommuniceerd erover.
.quote:Van de website van de webshop. Staat niks over leer of nep leer. Of afgevenHet apparaat (mobiele telefoon, smartphone) kan gemakkelijk worden getrokken uit de case en veilig opgeborgen. De zachte binnenlaag beschermt uw display tegen krassen en beschadigingen.
* Flap met Velcro sluiting
* Afmetingen: ca. 110 x 60 x 11 mm
* Flat riemlus
* Zachte voering
* Kleur: Croco Look Brown
* Merk: Dolce Vita
quote:Ik ben een vrouw, ik heb niet eens een tasjeOp vrijdag 8 oktober 2010 18:56 schreef Maanvis het volgende:
[..]
het is ook meer een vrouwenhoesje en die hebben hun mobieltje altijd in hun tasje
Maar goed, geen idee waar X de telefoon met hoes heeft gedouwd (
) is in principe ook niet relevant. Er is gewoon geen disclaimer bij af gegeven dat het hoesje zou kunne gaan afgeven, eventueel. quote:Op vrijdag 8 oktober 2010 18:57 schreef Qwea het volgende:
[..]
Ik ben een vrouw, ik heb niet eens een tasje
Maar goed, geen idee waar X de telefoon met hoes heeft gedouwd (
quote:ik weet ook niet of het verplicht is eigenlijk. vergelijk het met nieuwe kleren. die geven ook bijna altijd af en moet je de eerste keer apart wassen. dat staat lang niet altijd op de labeltjes iig
[..]
Ik ben een vrouw, ik heb niet eens een tasje
Maar goed, geen idee waar X de telefoon met hoes heeft gedouwd (
.quote:Maar je display is niet gekrast of beschadigd? Dus het product doet wat het beloofd.
[..]
Van de website van de webshop. Staat niks over leer of nep leer. Of afgeven
quote:Je mag ook wel van zo'n product verwachten dat het niet je body vd GSM verneukt. Lijkt me gewoon productiefoutje bij HTC óf bij de hoesjesfabrikant? Meestal zijn ze binnen gewoon van dat zwarte, dunne, zachte spul, dat 'plakt' niet aan je toestel en geeft niet af.Op vrijdag 8 oktober 2010 20:51 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Maar je display is niet gekrast of beschadigd? Dus het product doet wat het beloofd.
En het schijnt ook (begreep ik uit ander topique) dat bepaalde HTC-toestellen hier meer problemen mee hebben door de manier van 'kleuren' van de body
quote:Maar dat is in het algemeen de desire, en dan zit er een waarschuwings sticker op de doos. Iets wat bij deze van X niet zat/zit en het is niet de desireOp vrijdag 8 oktober 2010 21:55 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Je mag ook wel van zo'n product verwachten dat het niet je body vd GSM verneukt. Lijkt me gewoon productiefoutje bij HTC óf bij de hoesjesfabrikant? Meestal zijn ze binnen gewoon van dat zwarte, dunne, zachte spul, dat 'plakt' niet aan je toestel en geeft niet af.
En het schijnt ook (begreep ik uit ander topique) dat bepaalde HTC-toestellen hier meer problemen mee hebben door de manier van 'kleuren' van de body
quote:In principe niet. Je mag toch zoals LL al zegt, verwachten dat het niet de rest van je foon wel verneukt.Op vrijdag 8 oktober 2010 20:51 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Maar je display is niet gekrast of beschadigd? Dus het product doet wat het beloofd.
Vegelijkheid weer eens met autopoets. Als je je auto (kan niet, maar terzijde) opeens geel wil poetsen, en je krijgt vet krassen of doffe lelijke plekken... dan is het product ook niet deugdelijk IMHO, afgezien van dat je auto geel is.
quote:Vergelijk het met kleren. Algemeen bekend dat je ze eerst apart moet wassen want ze geven af. Staat niet altijd op het labeltje
[..]
In principe niet. Je mag toch zoals LL al zegt, verwachten dat het niet de rest van je foon wel verneukt.
Vegelijkheid weer eens met autopoets. Als je je auto (kan niet, maar terzijde) opeens geel wil poetsen, en je krijgt vet krassen of doffe lelijke plekken... dan is het product ook niet deugdelijk IMHO, afgezien van dat je auto geel is.
. Ga je de kledingfabrikant aanklagen dat de was verneukt is of let je zelf op? Zelfde met gekleurd (nep)leer en nat worden.
quote:Jij was je telefoonhoesjes voor je het gebruikt?Op zaterdag 9 oktober 2010 13:20 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Vergelijk het met kleren. Algemeen bekend dat je ze eerst apart moet wassen want ze geven af. Staat niet altijd op het labeltje
Zelfde met gekleurd (nep)leer en nat worden.
Tis gewoon een af-product wat je meteen zo hoort te kunnen gebruiken. Op kleding staat het vaak bij de wasvoorschriften. En verder staat hier trouwens nergens iets over dat X het wel of niet nat heeft laten worden. Het lijkt mij van niet...quote:het lijkt me duidelijk dat het nat is geworden, gezien de vlekken
[..]
Jij was je telefoonhoesjes voor je het gebruikt?
. dit is typisch een nat leer afgeef situatie 
.quote:Vind ik niet, de plekken zitten juist op hoeken en achterop het toestel. Dus waar het wrijving heeft met het hoesje. Als het nat was geworden had je wel meer plekken op minder logische plaatsen
[..]
het lijkt me duidelijk dat het nat is geworden, gezien de vlekken
quote:Waar wrijving optreedt wordt het warm en waar het warm en vochtig is geeft het af. Dit is inherent aan het productieproces van gekleurd leer. Het is niet mogelijk om zo'n hoesje te produceren dat niet afgeeft als het nat wordt.
[..]
Vind ik niet, de plekken zitten juist op hoeken en achterop het toestel. Dus waar het wrijving heeft met het hoesje. Als het nat was geworden had je wel meer plekken op minder logische plaatsen
Hoe kom je daar toch bij
Het is gewoon een product wat je telefoon moet beschermen, en dat doet het niet want geeft af. Klaar.
quote:Euh wat dacht je van in een zwetende broekzak gezeten?
Kerel, het is NIET nat geworden
Hoe kom je daar toch bij
Als het niet nat was geworden had het ook niet afgegeven, geloof mij maar
.quote:'een zwetende broekzak'? Ik weet niet wat jij voor broeken draagt
[..]
Euh wat dacht je van in een zwetende broekzak gezeten?
Als het niet nat was geworden had het ook niet afgegeven, geloof mij maar
En het is ook bij mijn vriendin zie ik. Zelfde toestel, ander hoesje, en zeker niet vochtig geworden in een broekzak
quote:Warme broeken
[..]
'een zwetende broekzak'? Ik weet niet wat jij voor broeken draagt
quote:Leren hoesje?En het is ook bij mijn vriendin zie ik. Zelfde toestel, ander hoesje, en zeker niet vochtig geworden in een broekzak
quote:Niet aan de binnenkant
quote:het komt door de binnenvoering heen.
Tip: Neem geen leren hoesje tenzij een natuurlijke kleur. Anders geeft het altijd af
.quote:Dus eigenlijk zeg jij. Als je een leren hoesje koopt voor je telefoon dan kun je weten dat dat leren hoesje je telefoon verneukt? Ondanks dat de winkel zegt dat dat hoesje ervoor is om je telefoon te beschermen?
[..]
het komt door de binnenvoering heen.
Tip: Neem geen leren hoesje tenzij een natuurlijke kleur. Anders geeft het altijd af
Aangezien ik vandaag mijn Wildfire krijg en ook een hoesje wil kopen
(Maar goed dat ik dit topic heb gezien!
)Als ik aan kan tonen dat het door het hoesje is ontstaan en dat ik schade hiervan heb dan heb ik recht op schadevergoeding.
Ik wacht nog op de conclusie.
Geen dankquote:
Ja, dit is misschien een kutkick, maar ik wil graag weten of TS nog stappen heeft ondernomen.
Aangezien ik vandaag mijn Wildfire krijg en ook een hoesje wil kopen
(Maar goed dat ik dit topic heb gezien!
Ah, bedankt voor de snelle reactie.quote:
Ik heb het neergelegd bij thuiswinkel.org. Aangezien zijn een waarborg keurmerk hebben (de webshop). De verkoper bleef bij zijn standpunt en de juriste van thuiswinkel.org is er nu mee bezig.
Als ik aan kan tonen dat het door het hoesje is ontstaan en dat ik schade hiervan heb dan heb ik recht op schadevergoeding.
Ik wacht nog op de conclusie.
Ben benieuwd hoe het af gaat lopen, lijkt me toch wel dat je het kunt bewijzen dat die vlekken door het hoesje zijn ontstaan?
Je hoeft niks aan te tonen, de eerste 6 maanden ligt de bewijslast (dat de schade niet van het hoesje komt en/of dat je geen schade hiervan hebt) bij de verkoper.quote:
Als ik aan kan tonen dat het door het hoesje is ontstaan en dat ik schade hiervan heb dan heb ik recht op schadevergoeding.
Dat vroeg ik me eigenlijk ook af (ik twijfel er echt over hoe het nu zit). Als het hoesje zelf gescheurd of anderszins kapot zou zijn, dan zou het sowieso kloppen: eerste 6 maanden bewijslast bij de verkoper.quote:
[..]
Je hoeft niks aan te tonen, de eerste 6 maanden ligt de bewijslast (dat de schade niet van het hoesje komt en/of dat je geen schade hiervan hebt) bij de verkoper.
Maar nu is er geen zichtbare schade aan het hoesje zelf, maar aan een ander product, waarvan TS zegt dat dat komt door een gebrekkig hoesje. In dat geval moet TS toch nog steeds bewijzen dat (a) het hoesje gebrekkig is, omdat (b) de schade aan de telefoon veroorzaakt is door het gebrekkige hoesje?
Gaat die omgekeerde bewijslast in het eerste half jaar niet alleen over de vraag of het gebrek door productiefout of door externe oorzaak is veroorzaakt (met dus bewijsvermoeden dat het een productiefout is)?
Een producteigenschap van een beschermingshoesje is dat het de inhoud beschermt. Dat doet dit hoesje niet, integendeel, het ruïneert de inhoud juist. Ook zonder dat het beschermhoesje zelf zichtbare schade heeft, kan het gebrekkig zijn. Het voldoet eenvoudig niet aan de eigenschappen die je er van mag verwachten (i.c. beschermen) en is alleen daarom al niet conform.quote:Op donderdag 18 november 2010 18:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat vroeg ik me eigenlijk ook af (ik twijfel er echt over hoe het nu zit). Als het hoesje zelf gescheurd of anderszins kapot zou zijn, dan zou het sowieso kloppen: eerste 6 maanden bewijslast bij de verkoper.
Maar nu is er geen zichtbare schade aan het hoesje zelf, maar aan een ander product, waarvan TS zegt dat dat komt door een gebrekkig hoesje. In dat geval moet TS toch nog steeds bewijzen dat (a) het hoesje gebrekkig is, omdat (b) de schade aan de telefoon veroorzaakt is door het gebrekkige hoesje?
Gaat die omgekeerde bewijslast in het eerste half jaar niet alleen over de vraag of het gebrek door productiefout of door externe oorzaak is veroorzaakt (met dus bewijsvermoeden dat het een productiefout is)?
Die vetgedrukte stelling lijkt inderdaad waar te zijn, maar dat is niet de vraag die ik hardop stelde. Het gaat om de vraag of TS die vetgedrukte stelling moet bewijzen of de verkoper. Ik twijfel, maar ik denk TS.quote:
[..]
Een producteigenschap van een beschermingshoesje is dat het de inhoud beschermt. Dat doet dit hoesje niet, integendeel, het ruïneert de inhoud juist. Ook zonder dat het beschermhoesje zelf zichtbare schade heeft, kan het gebrekkig zijn. Het voldoet eenvoudig niet aan de eigenschappen die je er van mag verwachten (i.c. beschermen) en is alleen daarom al niet conform.
Ik denk de verkoper. Dat volgt uit de non-conformiteit van het product.quote:Op donderdag 18 november 2010 21:53 schreef Pool het volgende:
[..]
Die vetgedrukte stelling lijkt inderdaad waar te zijn, maar dat is niet de vraag die ik hardop stelde. Het gaat om de vraag of TS die vetgedrukte stelling moet bewijzen of de verkoper. Ik twijfel, maar ik denk TS.
Niet dat de verkoper moet bewijzen dat het hoesje de telefoon ruïneert (het vette) maar juist anderson: dat het níet het hoesje is geweest dat de telefoon heeft beschadigd. Lijkt mij sterk dat de verkoper hierin slaagt.
-TS moet bewijzen dat het hoesje non-conform/gebrekkig is
-TS moet bewijzen dat ze schade aan haar telefoon heeft
-TS moet bewijzen dat het gebrek de schade aan de telefoon heeft veroorzaakt
Als TS daarin slaagt, dan:
-Moet verkoper bewijs leveren van het tegendeel van het vermoeden dat het gebrek al bestond tijdens de verkoop (dat is de 6-maandentermijn die jij noemt, zie art. 7:18 lid 2 BW)
Als de verkoper daar niet in slaagt, dan geldt art. 7:24 lid 1 en lid 2 onder c (het schadebedrag ligt waarschijnlijk onder de franchise van 500 euro bij productaansprakelijkheid, zie art. 7:190 lid 1 onder a BW) en is hij aansprakelijk voor de schade van TS.
Waarom moet TS dat, waar in de wet is dat bepaald? Volgens mij is het gedurende de eerste 6 maanden na verkoop aan de verkoper om te bewijzen dat het hoesje niet gebrekkig / wel conform is of dat de schade aan de telefoon te wijten is aan TS' ondeskundig handelen.quote:
Ik heb even verder zitten kijken aan de hand van de wet, maar volgens mij is het zo:
-TS moet bewijzen dat het hoesje non-conform/gebrekkig is
-TS moet bewijzen dat ze schade aan haar telefoon heeft
-TS moet bewijzen dat het gebrek de schade aan de telefoon heeft veroorzaakt
Maar goed, soit, in iets andere volgorde:
- Dat TS schade aan haar telefoon heeft, is evident
- Dat de schade het directe gevolg is van de omstandigheid dat ze de telefoon in het hoesje heeft bewaard, evenzo
- Daarmee is m.i. de non-conformiteit van het hoesje al aangetoond
Gewoon op basis van de hoofdregel van art. 150 Rv. TS stelt dat het hoesje afwijkt van wat zij bij normaal gebruik aan eigenschappen mocht verwachten. Zij beroept zich op het rechtsgevolg van die stelling en moet die dus ook bewijzen.quote:
[..]
Waarom moet TS dat, waar in de wet is dat bepaald?
Die omgekeerde bewijslast gaat over het tijdstip van ontstaan van de afwijking. Dus TS moet bewijzen dat het product afwijkt van de overeenkomst, maar als ze daarin slaagt, dan kan de winkelier niet zomaar roepen dat TS het gebrek aan het hoesje zelf heeft veroorzaakt ná de levering. Dat zal de winkelier in de eerste zes maanden zelf moeten bewijzen.quote:Volgens mij is het gedurende de eerste 6 maanden na verkoop aan de verkoper om te bewijzen dat het hoesje niet gebrekkig / wel conform is of dat de schade aan de telefoon te wijten is aan TS' ondeskundig handelen.
quote:Art. 7:18 lid 2 Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
Daar zijn we het over eens en dat is inderdaad het belangrijkste.quote:Maar goed, soit, in iets andere volgorde:
- Dat TS schade aan haar telefoon heeft, is evident
- Dat de schade het directe gevolg is van de omstandigheid dat ze de telefoon in het hoesje heeft bewaard, evenzo
- Daarmee is m.i. de non-conformiteit van het hoesje al aangetoond
Daar is TS dus heel gauw klaar mee, zie hieronderquote:
Dus TS moet bewijzen dat het product afwijkt van de overeenkomst
quote:[..]
[..]
Daar zijn we het over eens en dat is inderdaad het belangrijkste.
Nou, hartstikke kek... er is uitsluitsel... De telefoon wordt vervangen en het geld van het hoesje wordt ook vergoedt
[ Bericht 0% gewijzigd door Qwea op 02-12-2010 10:02:10 ]
Htc? Niks van htc hoorquote:
Huh wie dan? Gaat die hoesjesboer een nieuwe telefoon kopen?quote:
thuiswinkel.org heeft het opgelost, dus ik ga er vanuit dat idd de hoesjes boer moet dokken. Die zal het ws door berekenen naar de fabrikant, denk ik.quote:Op zaterdag 4 december 2010 15:57 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Huh wie dan? Gaat die hoesjesboer een nieuwe telefoon kopen?
Aha. Nou top oplossing iigquote:
[..]
thuiswinkel.org heeft het opgelost, dus ik ga er vanuit dat idd de hoesjes boer moet dokken. Die zal het ws door berekenen naar de fabrikant, denk ik.
De winkelier had echter een andere oplossing in gedachten, namelijk:
Hmmmquote:Wij gaan eerst kijken of het flekken kuunen verwijderen. zo niet bestellinen wij een nieuw behuizig voor de toestel.
Navraag bij HTC levert het volgende op:
We gaan dus even navraag doen en de soap lijkt nog niet helemaal afgelopenquote:Indien uw toestel door de webshop ter reparatie wordt aangeboden bij HTC is er niets aan de hand.
Als het toestel ergens anders wordt voorzien van een nieuwe behuizing vervalt inderdaad de garantie.
Hopende u hiermede van dienst te zijn geweest.
En je bent dus idd wel mooi je garantie kwijt als hij er zelf een nieuwe behuizing omheen gaat klussen... 
Of het door Ali de Belshop om de hoek laat doenNee, ik ben niet zo goed van vertrouwen met opsturenquote:
Heb je je toestel al opgestuurd naar hem? Ik weet niet waarom maar krijg nou niet het idee dat hij het dan weer bij HTC gaat laten maken
Ik wil wel vooraf weten wat precies de bedoeling is. Ik heb nu dus weer gemaild Hem wellicht eens wijzen op het feit dat z'n brancheorganisatie iets anders zegt? En evt. ff kijken of hij verplicht is uit te voeren wat ze zeggen?