F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het werkt niet om constant alleen maar in waarschijnlijkheden te denken. Die 5 of 1 procent wordt gebruikt om iets voor waar of onwaar aan te nemen. (Empirische) wetenschap dient toch altijd om iets meer te weten te komen over het universum? Of om een theorie te falsificeren of verifieren? Het lijkt mij een beetje onzinnig om praktische theorien te gebruiken terwijl menal vast heeft gesteld dat ze niet waar zijn. Ik ken ook geen gevallen waarbij men hier bewust voor kiest. Zodra de theorie gefalsificeerd is, wordt hij niet meer gebruikt. Men bouwt dus steeds voort op zaken die men voor waar aanneemt. Anders kom je toch ook nooit verder.
Wat ik dus eigenlijk wil zeggen is dat je iets wil nuanceren terwijl dat niet nodig is. Niet voor waar wij het over hebben. Als je vindt dat dat wel het geval is, zul je me eerst duidelijk moeten maken waarom je dat vindt.
Wat ik dus eigenlijk wil zeggen is dat je iets wil nuanceren terwijl dat niet nodig is. Niet voor waar wij het over hebben. Als je vindt dat dat wel het geval is, zul je me eerst duidelijk moeten maken waarom je dat vindt.
Nee. Jij komt met het begrip "waarheid". Dat is in feite een religieus concept, staat vlak naast dogma in het keukenkastje.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik dus eigenlijk wil zeggen is dat je iets wil nuanceren terwijl dat niet nodig is.
Wetenschap werk zo gewoon niet. 1+1=2 is waar, maar is het een/de waarheid?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, wiskunde is geen sociale afspraak uitgevonden door de mens, maar een objectieve waarheid ontdekt door de mens. Ik doe niet aan postmodernisme. 1+1 is altijd 2.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Jij komt met het begrip "waarheid". Dat is in feite een religieus concept, staat vlak naast dogma in het keukenkastje.
Wetenschap werk zo gewoon niet. 1+1=2 is waar, maar is het een/de waarheid?
Helaas voorkomt Gödels incompleteness theorem een absoluut bewijs hiervoor, Wel staat het buiten redelijke twijfel (met de nadruk op redelijk waar het bij sommige mensen vaak aan schort) dat 1+1 = 2 onmetelijk veel waarschijnlijker is dan de waarheid van iedere vorm van religieus dogma.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Jij komt met het begrip "waarheid". Dat is in feite een religieus concept, staat vlak naast dogma in het keukenkastje.
Wetenschap werk zo gewoon niet. 1+1=2 is waar, maar is het een/de waarheid?
Het lijkt me juist heel belangrijk om die nuance te onderstrepen. Gewone mensen maken namelijk geregeld de fout te denken in absolute waarheden.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik dus eigenlijk wil zeggen is dat je iets wil nuanceren terwijl dat niet nodig is. Niet voor waar wij het over hebben. Als je vindt dat dat wel het geval is, zul je me eerst duidelijk moeten maken waarom je dat vindt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wie is geen gewoon mens? Jij bent speciaal?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het lijkt me juist heel belangrijk om die nuance te onderstrepen. Gewone mensen maken namelijk geregeld de fout te denken in absolute waarheden.
Dit heeft niets met "postmodernisme" te maken. Dit is wiskunde pur sang.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, wiskunde is geen sociale afspraak uitgevonden door de mens, maar een objectieve waarheid ontdekt door de mens. Ik doe niet aan postmodernisme. 1+1 is altijd 2.
"Mensen in het algemeen", je begrijpt best wat ik bedoel. Het hele concept "waarheid" is net zo onzinnig als algemeen geaccepteerd.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En wie is geen gewoon mens? Jij bent speciaal?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar zul je nog versteld van staan. Tegenwoordig is de tendentie om alles in sociale constructies uit te leggen. "Er is geen waarheid, zelfs niet in wiskunde'.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:52 schreef D.Richard het volgende:
[..]
Dit heeft niets met "postmodernisme" te maken. Dit is wiskunde pur sang.
Fijn dat je zo hard aan mijn punt voorbij rent. Is het alleen maar waar of is het de waarheid? Jupiter is een planeet. is dat alleen maar waar of de waarheid? God bestaat niet, is dat alleen maar waar of de waarheid?quote:
[..]
Ja, wiskunde is geen sociale afspraak uitgevonden door de mens, maar een objectieve waarheid ontdekt door de mens. Ik doe niet aan postmodernisme. 1+1 is altijd 2.
De waarheid is geen wetenschappelijk concept.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik begreep niet wat je bedoelde. Je leek onderscheid te maken tussen de 'gewone mens' en een of andere superklasse die niet zo denkt. Ik vind niets onzinnig aan het concept 'waarheid'. Het is eerder quasi-intellectueel om het te willen te ontkennen. Volgens mij is het hele punt toch van de wereld onderzoeken, te ontdekken hoe de wereld in elkaar zit. Niet slechts om praktische formules te bedenken. Maar dat zal wel een vreemde karakteristiek van mijzelf zijn dan, dat ik de wereld om mij heen wil snappen en daarvoor steeds theorien opstel en die probeer te verifieren of falsifieren.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Mensen in het algemeen", je begrijpt best wat ik bedoel. Het hele concept "waarheid" is net zo onzinnig als algemeen geaccepteerd.
Maar als je je dus in de wiskunde verdiept dan kom je tot de conclusie dat deze NIET intern tegenstrijdig is, maar nooit compleet zal zijn OF compleet zal zijn en intern tegenstrijdig. Het staat buiten alle vorm van redelijke twijfel, en daarom is redelijkheid belangrijk hier, dat 1 + 1 = 2. Je kan het zelfs bewijzen, maar met dit bewijs maak je gebruik van aannames en de uiteindelijke aannames zal je nooit kunnen verwaarlozen. Dat postmodernisten dit kidnappen en er allemaal onzin theorien aan ophangen heeft vrijwel geen waarde, fantasten heb je altijd, anders zouden we geen religie hebben. Die zijn echter wel alle redelijkheid uit het oog verloren.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar zul je nog versteld van staan. Tegenwoordig is de tendentie om alles in sociale constructies uit te leggen. "Er is geen waarheid, zelfs niet in wiskunde'.
Nee, maar ik wel.quote:
[..]
En wie is geen gewoon mens? Jij bent speciaal?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begrijp het onderscheid niet wat je maakt.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Fijn dat je zo hard aan mijn punt voorbij rent. Is het alleen maar waar of is het de waarheid? Jupiter is een planeet. is dat alleen maar waar of de waarheid? God bestaat niet, is dat alleen maar waar of de waarheid?
De waarheid is geen wetenschappelijk concept.
De waarheid is een religieus/ideologisch concept. Het stelt iets waar niet over gediscussieerd mag/hoeft te worden.quote:
[..]
Ik begrijp het onderscheid niet wat je maakt.
In wetenschap staat alles ter discussie dus daar bestaan die waarheden helemaal niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een hele natuurlijke behoefte om "De Waarheid" of "Het antwoord" te willen weten. Veel mensen hebben moeite met onzekerheid, en ideologische waarheden verschaffen dat.
Maar dan heb je het over een persoonlijke behoeft naar een waarheid, dat heeft verder niets te maken met de werkelijkheid. En daar gaat wetenschap over; hoe werkt de werkelijkheid.
Maar dan heb je het over een persoonlijke behoeft naar een waarheid, dat heeft verder niets te maken met de werkelijkheid. En daar gaat wetenschap over; hoe werkt de werkelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kennelijk begrijp je nog steeds niet wat ik bedoel. Je pogingen om de wereld te snappen zijn prima. Waar het misgaat is de veronderstelling dat dat leidt tot waarheden, dat doet het niet. Op z'n best kom je uit bij waarschijnlijkheden die zoals papierversnipperaar terecht opmerkt *altijd* ter discussie gesteld kunnen worden. Voor *elke* wetenschappelijke theorie geldt dat die elk moment kan worden weerlegd. De 100% wordt nooit of te nimmer bereikt.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, ik begreep niet wat je bedoelde. Je leek onderscheid te maken tussen de 'gewone mens' en een of andere superklasse die niet zo denkt. Ik vind niets onzinnig aan het concept 'waarheid'. Het is eerder quasi-intellectueel om het te willen te ontkennen. Volgens mij is het hele punt toch van de wereld onderzoeken, te ontdekken hoe de wereld in elkaar zit. Niet slechts om praktische formules te bedenken. Maar dat zal wel een vreemde karakteristiek van mijzelf zijn dan, dat ik de wereld om mij heen wil snappen en daarvoor steeds theorien opstel en die probeer te verifieren of falsifieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het betekent dat evolutieleer niet waar is. Alleen waarschijnlijk. Maar niet een waarschijnlijkheid die berekenbaar is. Dus eigenlijk weet je niet hoe waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik begrijp het onderscheid niet wat je maakt.
The view from nowhere.
Ach waarheid, mensen die altijd zitten te zeiken over theorie, these.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 22:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is een hele natuurlijke behoefte om "De Waarheid" of "Het antwoord" te willen weten. Veel mensen hebben moeite met onzekerheid, en ideologische waarheden verschaffen dat.
Maar dan heb je het over een persoonlijke behoeft naar een waarheid, dat heeft verder niets te maken met de werkelijkheid. En daar gaat wetenschap over; hoe werkt de werkelijkheid.
Zwaartekracht is ook niet te bewijzen, bij elke meting tot nu toe blijkt zwaartekracht te bestaan, maarja je hebt nu eenmaal het onzekerheidsprincipe. Bij een volgende meting zou het in theorie zo kunnen zijn dat de zwaartekracht zich ineens heel anders gedraagt, het zou kunnen.
Die discussies zijn heel flauw, dat verhoogt het niveau ook niet bepaald.
Zie mijn vorige post. De evolutieleer is net zo waar als de zwaartekracht.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 22:32 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het betekent dat evolutieleer niet waar is. Alleen waarschijnlijk. Maar niet een waarschijnlijkheid die berekenbaar is. Dus eigenlijk weet je niet hoe waarschijnlijk.
We hebben tienduizenden bewijzen voor macro en micro evolutie.
De door gelovigen aangevoerde onreduceerbaar complexe onderdelen van ons lichaam (bijvoorbeeld oog) zijn inmiddels ook bewezen door evolutie tot stand te komen.
Je bedoelt dat evolutieleer geen zekerheid is, het hoeft niet "niet waar" te zijn. Tot nu toe wijzen gewoon alle feiten naar deze theorie, en totdat we een betere theorie vinden zullen we deze accepteren als een functioneel model. Het grote verschil met dogma is hier dat voor Dogma geen enkel ondersteunend feit is gevonden en het alsnog als waar op grond van geloof wordt neergezet. Dit maakt dus ondanks dat je nooit de exacte waarden kan weten evolutieleer vele malen waarschijnlijker dan al het andere wat we ooit in dit vakgebied hebben geprobeerd. Creationisme finishes dead last.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 22:32 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het betekent dat evolutieleer niet waar is. Alleen waarschijnlijk. Maar niet een waarschijnlijkheid die berekenbaar is. Dus eigenlijk weet je niet hoe waarschijnlijk.
Maar het verklaart waarom mensen als Ali moeite hebben met wetenschappelijke antwoorden. Eigenlijk willen ze helemaal niet weten hoe alles werkt. Ze willen gewoon een waarheid zodat ze lekker kunnen slapen. En wij verpesten dat.quote:
Die discussies zijn heel flauw, dat verhoogt het niveau ook niet bepaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 19-10-2010 22:44:50 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee dat doet hij juist niet doordat hij nergens stelt dat hij bij die superklasse hoort of dat er zo'n superklasse is.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, ik begreep niet wat je bedoelde. Je leek onderscheid te maken tussen de 'gewone mens' en een of andere superklasse die niet zo denkt. Ik vind niets onzinnig aan het concept 'waarheid'. Het is eerder quasi-intellectueel om het te willen te ontkennen. Volgens mij is het hele punt toch van de wereld onderzoeken, te ontdekken hoe de wereld in elkaar zit. Niet slechts om praktische formules te bedenken. Maar dat zal wel een vreemde karakteristiek van mijzelf zijn dan, dat ik de wereld om mij heen wil snappen en daarvoor steeds theorien opstel en die probeer te verifieren of falsifieren.
Het gaat erom dat wij te makkelijk in absolute waarheden zijn geneigd te denken waar iig op dit moment geen absolute waarheid is te vinden.
1+1=2 is een gegeven en absoluut waar
alle hoeken van een driehoek zijn samen 180 graden is ook waar mits je in het euclidische systeem bezig bent.
de wetten van Newton zijn een model en benadering van de werkelijkheid en er is een beter systeem bedacht door Einstein.
maar toch gebruiken we Newton nog steeds omdat het een stuk simpeler is om mee te rekenen als je een gebouw of een vliegtuig wil maken en is in die zin waar genoeg
Alles wat we willen begrijpen kunnen we tot nu toe enkel begrijpen via simplificaties
modellen die ons een zo goed mogelijk beeld van de werkelijkheid geven maar het dus niet kunnen zijn
Preciesquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 21:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Men bouwt dus steeds voort op zaken die men voor waar aanneemt.
Er zijn zat wiki's waar geschikte wetenschappelijk verantwoorde referenties bijstaan. Wel is het bij wikipedia (maar ook bij elke andere bron van informatie) belangrijk een kritisch oog te hebben en weten hoe je de aangeboden informatie kan gebruiken.quote:Op zondag 17 oktober 2010 20:11 schreef Sakit-Gede het volgende:
[..]
En het wetenschappelijk gehalte van de wiki is.... 0%
