Bezuinigen op fertiliteitsbehandelingen?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:30 schreef teamlead het volgende:

[..]

Yup, en door die emotie is een zuivere discussie per definitie niet mogelijk. En dat irriteert me mateloos.

Daarnaast erger ik me dood aan deze discussie omdat ik vind dat er maatregelen zijn met een impact op kinderen die wél al geboren zijn, die hun toekomst beinvloeden en waar we ons wmb drukker over moeten maken. Kinderopvang, onderwijs etc..

Ja maar waarom zouden ongewenste kinderlozen zich wel druk moeten maken om andermans kinderen ?

( niet mijn mening, maar puur ter disccussie )

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:34 schreef _evenstar_ het volgende:

[..]

Ja maar waarom zouden ongewenste kinderlozen zich wel druk moeten maken om andermans kinderen ?

( niet mijn mening, maar puur ter disccussie )

Het verschil is dat die kinderen er zijn. Of dat nou " eerlijk" is of niet, of je daar blij mee bent of niet. Ze zijn er.
En ja: ook ik ken mensen met kinderen waarbij ik denk " waarom jij wel!" omdat ze in mijn ogen totaal ongeschikt zijn om kinderen op de wereld te zetten. Maar hey: dat ligt niet aan die kids

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:31 schreef teamlead het volgende:
En ik ontken elke vorm van nuance.

Die denk ik er bij jou altijd gewoon bij

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:30 schreef teamlead het volgende:

[..]

Yup, en door die emotie is een zuivere discussie per definitie niet mogelijk. En dat irriteert me mateloos.

Ik zou het pas een onzuivere discussie vinden als men alleen 'nuchter' zou mogen denken, juist door ook de emotie erbij te halen belicht je alle facetten en pas dán is een discussie echt zuiver wat mij betreft

quote:

Daarnaast erger ik me dood aan deze discussie omdat ik vind dat er maatregelen zijn met een impact op kinderen die wél al geboren zijn, die hun toekomst beinvloeden en waar we ons wmb drukker over moeten maken. Kinderopvang, onderwijs etc..

Waarom zou de maatschappij er wél voor moeten opdraaien dat ik zo nodig moet gaan werken? Ik kan er toch ook voor kiezen om een in huurhuisje te gaan wonen de auto de deur uit te doen en dan zelf voor Willem te zorgen?

Overigens ga ik zelf heel veel last krijgen van de kinderopvangmaatregel en betekent het voor ons waarschijnlijk dat een eventueel tweede kindje financieel heel lastig gaat worden... Ik zou de toeslag dan ook niet graag zien verdwijnen. Ik probeerde met bovenstaand stukkie dan ook puur te illustreren dat iedereen preekt voor eigen parochie bij dit soort onderwerpen...

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:15 schreef Pyttpytt het volgende:
Maar feit is dat er bezuinigd moet worden. Dan zou het toch ook wat raar zijn om wel op onderwijs te bezuinigen, en qua zorg op van alles en nog wat, maar níet op IVF. IVF wordt in dit nieuwe beleid op de hoop 'niet strict noodzakelijk en geldslurpend' gegooid, en die moeten er het hardst aan geloven. Heel, heel erg jammer, maar vanuit de politiek/economie gezien vind ik het niet onbegrijpelijk...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

dan kan je dus beter de vraag stellen of de bezuinigingen zoals die nu doorgevoerd worden wel zinvol zijn. ik kan je vertellen dat we nu in de zeldzame situatie zitten dat veel economen het gewoon met elkaar eens zijn ( ) dat dit een "pappen & nathouden" combi met "extreem populisme" bezuinigingsrondje is wat derhalve weinig effectief zal zijn op de lange termijn. ja, de staatsschuld zal dalen (mits de maatregelen ook daadwerkelijk genomen worden en er geen grote tegenvallers meer komen) maar wel met als direct gevolg dat de werkeloosheid stijgt, met alle gevolgen van dien.

maar goed; da's een ander stukje van fok waar deze discussie dan hoort

Wat betreft de bezuinigingen: nee, an sich ben ik het niet eens met de beperking van vergoeden tot maar 1 poging. Echter, dat er moet worden bezuinigd lijkt een feit, en dat er dan impopulaire maatregelen getroffen worden, ook. Er zal altijd een groep (of meerdere groepen) moeten bloeden, het niet eens zijn met de bezuinigingen.

Op zich gaat het mij daar nog niet eens zozeer om. Het gaat er mij wel om dat er zo terloops en gemakkelijk over wordt gedaan: nou, als je geen kind kan krijgen, heb je pech. Dat is niet levensbedreigend ofzo, dus dat moet je maar gewoon accepteren en verder gaan met je leven.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:38 schreef McLaura het volgende:
Dat is dan weer de andere kant, Evenstar. En zo heeft alles 2 kanten, en het siert mensen als ze die ook zien.

En teamlead : waar je ook mee te maken krijgt, het speelt in op je emoties. Logisch toch?
Ik vind het trouwens jammer dat je bij de gegevens die Leonieke linkte alleen naar het niet slagen lijkt te kijken. Ja, het kost een hoop geld, maar er zijn ook mensen die wèl een kind krijgen. En zolang er ook kans van slagen is, vind ik iets niet onzinnig of verspilling.

Ik zeg ook niet dat een behandeling zinloos of verspilling zou zijn. Als een stel wenst te investeren om alsnog een kind te krijgen moeten ze dat vooral doen. Of jij of ik dat zouden doen in hun situatei, tja....daarover kun je van mening verschillen. Maar dan nog betekent dat niet dat de gehele samenleving die investering maar moet doen

Helemaal mee eens Simmu. Niemand wil dat er in zijn eigen straatje bezuinigd wordt natuurlijk, logisch. En ik sta hier ook niet achter hoor, laat dat duidelijk zijn. Maar dat IVF er net als heel veel andere fronten aan moet geloven, vind ik dan weer niet meer dan redelijk, eigenlijk.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:37 schreef teamlead het volgende:

[..]

Het verschil is dat die kinderen er zijn. Of dat nou " eerlijk" is of niet, of je daar blij mee bent of niet. Ze zijn er.
En ja: ook ik ken mensen met kinderen waarbij ik denk " waarom jij wel!" omdat ze in mijn ogen totaal ongeschikt zijn om kinderen op de wereld te zetten. Maar hey: dat ligt niet aan die kids

Ja, die kinderen zijn er al.
Maar die volwassenen met die onvervulde kinderwens zijn er ook al! Het gaat niet om dat kind dat nog bgeboren moet worden, maar om de volwassene die dat kind wil.
Je vergelijking is dus krom.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:42 schreef teamlead het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat een behandeling zinloos of verspilling zou zijn. Als een stel wenst te investeren om alsnog een kind te krijgen moeten ze dat vooral doen. Of jij of ik dat zouden doen in hun situatei, tja....daarover kun je van mening verschillen. Maar dan nog betekent dat niet dat de gehele samenleving die investering maar moet doen

dat is nu juist het beginsel van het hele solidariteitsprincipe. moeten we dan ook elke vorm van maatschappelijke ondersteuning afschaffen? elke vorm van uitkering? dan kan je net zo goed de regering zelf afschaffen. ik persoonlijk wens zeker niet te dokken voor het inkomen van een politicus wiens opvattingen ik als walgelijk ervaar. zo kan je wel bezig blijven!

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:42 schreef teamlead het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat een behandeling zinloos of verspilling zou zijn. Als een stel wenst te investeren om alsnog een kind te krijgen moeten ze dat vooral doen. Of jij of ik dat zouden doen in hun situatei, tja....daarover kun je van mening verschillen. Maar dan nog betekent dat niet dat de gehele samenleving die investering maar moet doen

Moeten diegenen die de investering willen doen hun hele leven maar krom gaan liggen of een lening afsluiten bij types als Leen van Frisia?

En zou je bij zwaar psychisch lijden bijvoorbeeld wel een vergoeding verlenen? Een behandeling kan dan bijvoorbeeld weer goedkoper zijn dan levenslang psychische ondersteuning....

Ik weet hoe zwaar het emotioneel kan zijn als het niet loopt zoals je wilt/verwacht en jij kunt daar ook over meepraten. Stel dan dat je niet in de gelegenheid bent om het geld bij elkaar te krijgen... Wat dan? Slikken of stikken kan dan voor sommigen heel erg letterlijk gaan worden....

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:43 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ja, die kinderen zijn er al.
Maar die volwassenen met die onvervulde kinderwens zijn er ook al! Het gaat niet om dat kind dat nog bgeboren moet worden, maar om de volwassene die dat kind wil.
Je vergelijking is dus krom.

Wat is daar nou krom aan? Die kinderen die er zijn hebben onderwijs nodig, moeten zo af en toe opgevangen worden, moeten in de toekomst werk kunnen vinden, zijn soms ziek en hebben dus zorg nodig etc.
Die volwassenen kunnen hun eigen keuzes maken. En ja: dat betekent óók dat ze er voor kunnen kiezen om hun kinderwens opzij te zetten of voor adoptie te kiezen.

Jouw reactie is (nofi) overigens typerend: ik wil een kind, dus móet ik dat kind kunnen krijgen. Wat geeft jou daarbij het recht om van de samenleving 30K te vragen om jouw wens in vervulling te laten gaan? Ik wil een jaguar. Kan ik ook niet betalen. Mag ik dat geld dan ook even van de samenleving?
Nogmaals: het krijgen van kinderen is géén absoluut recht. Soms krijg je in het leven nu eenmaal niet wat je wilt. En dat is kut ja.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:45 schreef simmu het volgende:

[..]

dat is nu juist het beginsel van het hele solidariteitsprincipe. moeten we dan ook elke vorm van maatschappelijke ondersteuning afschaffen? elke vorm van uitkering? dan kan je net zo goed de regering zelf afschaffen. ik persoonlijk wens zeker niet te dokken voor het inkomen van een politicus wiens opvattingen ik als walgelijk ervaar. zo kan je wel bezig blijven!

Je zou je kunnen afvragen hoe ver je die solidariteit wil doorvoeren ja. Voor mij zitten daar heel duidelijke grenzen aan.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:52 schreef McLaura het volgende:
Nee, Teamlead : ik wil een kind dus ik zal alle mogelijkheden (die er nou eenmaal zijn!) aangrijpen om te proberen die wens in vervulling te laten gaan.

Natuurlijk zolang die mogelijkheden er zijn benut je ze. Dat is ook helemaal het punt niet. Het punt is nu juist in hoeverre die mogelijkheden maar eindeloos aangeboden moeten worden én wie daarvan de lasten moeten dragen.
Als je het niet kunt betalen ( uitgaande van dit voorstel en zonder aanvullende verzekering), kun je dan nog spreken van een mogelijkheid?

Teamlead, voor een 'rijk' land als de onze, zijn de mogelijkheden al redelijk beperkt. Moeten we dat nog verder gaan indammen?

dit is overigens exact dezelfde discussie als die over studiefinanciering. feit is wel dat nederland langzaam maar zeker ingedeeld wordt in "haves" en "have nots". wanneer je geld hebt kan je dingen als studeren, ivf enzo. wanneer je geen geld hebt, tsja. dan kan je kiezen tussen ervoor lenen (indien mogelijk) of je er al dan niet bij neerleggen. ongeacht de discussie of dingen als ivf en/of studeren terecht zo 'gemaakt' zijn, het brengt een imho ongewenste tweedeling in de samenleving.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:59 schreef Kimpossible het volgende:
Teamlead, voor een 'rijk' land als de onze, zijn de mogelijkheden al redelijk beperkt. Moeten we dat nog verder gaan indammen?

Dat is natuurlijk zo subjectief als de neten. Een rijk land als de VS als voorbeeld noemen, zou te makkelijk zijn nu.

Hier hebben we zelfs de mogelijkheid om uit te wijken naar bv. duitsland voor behnadelingen ( die daar overigens ook effectiever zijn)

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:39 schreef miss_sly het volgende:
Wat betreft de bezuinigingen: nee, an sich ben ik het niet eens met de beperking van vergoeden tot maar 1 poging. Echter, dat er moet worden bezuinigd lijkt een feit, en dat er dan impopulaire maatregelen getroffen worden, ook. Er zal altijd een groep (of meerdere groepen) moeten bloeden, het niet eens zijn met de bezuinigingen.

Ik ben het met je eens hoor, maar de prioriteiten lijken zo raar te liggen:
Honderden miljoenen extra naar aanleg wegen.
Hypotheekrente: 9 miljard.
Terwijl een kind juist een extra bijdrage kan leveren in de strijd tegen de vergrijzing waar iedereen zo bang voor is.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 14:02 schreef simmu het volgende:
dit is overigens exact dezelfde discussie als die over studiefinanciering. feit is wel dat nederland langzaam maar zeker ingedeeld wordt in "haves" en "have nots". wanneer je geld hebt kan je dingen als studeren, ivf enzo. wanneer je geen geld hebt, tsja. dan kan je kiezen tussen ervoor lenen (indien mogelijk) of je er al dan niet bij neerleggen. ongeacht de discussie of dingen als ivf en/of studeren terecht zo 'gemaakt' zijn, het brengt een imho ongewenste tweedeling in de samenleving.

Mwah.. Een ivf behandeling nu op 1 lijn zetten met studiefinanciering is zelfs voor mij te kort door de bocht.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 14:03 schreef teamlead het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk zo subjectief als de neten. Een rijk land als de VS als voorbeeld noemen, zou te makkelijk zijn nu.

Hier hebben we zelfs de mogelijkheid om uit te wijken naar bv. duitsland voor behnadelingen ( die daar overigens ook effectiever zijn)

uh..... een land als de vs rijk noemen vergeleken met nederland is om te beginnen incorrect. maar goed; wederom: die discussie hoort hier niet

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 14:07 schreef McLaura het volgende:
Klopt, de kliniek in Dusseldorf staat erom bekend dat hun slagingskans hoger is. De reden? Meer geavanceerde technieken.

Misschien is het een optie om IVF 1 in Nederland te vergoeden, en iets af te spreken over eventuele volgende pogingen in Dusseldorf?
Of misschien moeten de Nederlandse fertiliteitsklinieken allemaal op cursus in Duitsland om evenveel te leren kunnen (wie betaalt dat!)

Liever een eenmalige investering waardoor het aantal behandelingen in de toekomst structureel lager wordt dan maar behandelingen blijven vergoeden die (blijkbaar) niet zo efficient zijn als ze zouden kunnen zijn...

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 14:05 schreef simmu het volgende:

[..]

uh..... een land als de vs rijk noemen vergeleken met nederland is om te beginnen incorrect. maar goed; wederom: die discussie hoort hier niet

http://users.telenet.be/jvl-economie/rijk.PDF

T scheelt niet veel, maar de vs staat toch echt hoger dan Nederland

Ik had het ook niet over de VS, maar inderdaad over Duitsland en ook België. Beiden zo dichtbij en zo'n andere standaard als het aankomt op dit soort zaken.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 14:13 schreef McLaura het volgende:
Nou, bel de Tweede Kamer en regel het.
En dat bedoel ik niet cynisch, maar waarom kunnen wij dit wel verzinnen en is het in Den Haag zo moeilijk om met structurele maatregelen te komen?

Waarschijnlijk heeft het te maken met het feit dat Nederland moeilijk is met het invoeren van nieuwe medicijnen en/of methodes. Duitsland is daar gewoon wat sneller (niet makkelijker, maar effectiever) mee denk ik.

Tja, dat vraag ik me wel vaker af. Het lijkt een sport daar om met zo onlogisch mogelijke maatregelen te komen.
Overigens heeft Duitsland weer andere keuzes gemaakt, waardoor de zorg op een ander peil staat dan hier. Een bijstandsuitkerin van pakweg 350,- bijvoorbeeld. Dan hou je geld over. Of je dat ,oet willen...tja....

het idee om van je studiefinanciering te kunnen studeren geldt ook niet helemaal hoor. Je krijgt 96 euro per maand als thuiswonende HBO student, daar moet je wel je collegegeld, boeken, verzekering etc. van betalen, dat kan zelfs niet eens..
En ook het adopteren van kinderen is erg duur en wordt niet vergoed. Ook adoptie is iets geworden wat je alleen kunt doen als je geld hebt.
Natuurlijk moet een bepaalde behandeling niet helemaal uitgesloten worden, maar het wordt wel logisch als er bezuinigd moet worden dat er dan ook gekeken gaat worden naar het aantal IVF pogingen.
Er wordt op allerlei punten in de gezondheidszorg bezuinigd, dus dan ook daar.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 14:14 schreef teamlead het volgende:

[..]

http://users.telenet.be/jvl-economie/rijk.PDF

T scheelt niet veel, maar de vs staat toch echt hoger dan Nederland

in 1995 was dit wellicht waar, maar nu niet hoor
maar laten we die discussie naar aex slepen waar die hoort

Ik vind het goed dat de overheid tenminste iets van de IVF financiert

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:48 schreef Kolonia het volgende:
Zo, dat is het betere knip- en plakwerk!

Mijn mening staat al in de OP.
De kans op zwangerschap met IVF is per poging 30%.
Bezuinigen van drie naar één IVF behandeling houdt dus in dat je kansen op zwangerschap zakken van 90% naar 30%.
Dat zal betekenen dat vrouwen minder risico willen nemen op fertiliteitsproblemen waardoor ze eerder proberen zwanger te raken en de arbeidsparticipatie van vrouwen zal afnemen.
Dat is dan weer niet best voor de economie.

_{pssst, 3 pogingen waarbij je bij iedere terugplaatsing in elke poging maar 30% kans hebt op een kindje maakt nog niet dat je 90% kans hebt... de kans dat je na 3 behandelingscycli zwanger bent is hooguit 50-60%...}
de bron is het informatieboek over IVF in het AMC te Amsterdam. ik heb de bron alleen in een boek en niet online, maar daar is vast ook heel veel te vinden...

en verder lees ik gewoon even mee

Tja, ik ben het er niet mee eens. In die zin, wij betalen ook pensioenpremie zodat de ouderen van nu nog 'op tijd' met pensioen kunnen en de kans is erg groot dat wij niet eens meer met pensioen kunnen, terwijl we er dus wel voor betalen..

Ik betaal mijn zorgverzekeraar voor zaken die ik niet afneem of ga nemen.. kunnen we dat dan ook per categorie zelf aan gaan geven, waarvoor we verzekerd willen zijn? Mensen die aangeven niet voor andermans vruchtbaarheidsproblemen te willen betalen; jullie betalen ook voor genoeg andere zaken momenteel... bijv. ouderenzorg! Zelfs een punt in de regering waar geld bij moet komen. Gaan we daar ook tegen protesteren?

IVF in de aanvulling gooien vind ik prima. Echter is het probleem als je eenmaal op één of andere manier gelinkt bent aan vruchtbaarheids behandelingen, dan wordt je al niet meer geaccepteerd. Tegen brand kun je je verzekeren, maar tegen onvruchtbaarheid niet? De verzekeraars draaien mega winsten, waardoor zorg onbetaalbaar wordt en wij mogen daarvoor opdraaien! De ziekenhuis kosten voor een ivf zijn 'maar' 2000 euro.. (bij benadering..) maar de medicijnen voor dezelfde poging minimaal dat bedrag, hetzij nog veel hoger! Misschien de producent (organon bijv.) eens aanpakken! Ipv degene die de zorg nodig heeft en daarvoor premie betaald te benadelen

Mensen die vruchtbaarheids behandelingen ondergaan willen met alle liefde in de aanvulling, maar hoe doe je dat als je daar ook van uitgesloten wordt? Is kinderen krijgen dan alleen nog maar voor de elite? Adopteren werd genoemd.. Daar betaal je ook meer dan 10.000 per kind aan en tegenwoordig heb je dan niet eens meer een keuze uit wat voor land je een kindje mag krijgen. Prima dat die keus ontnomen wordt, maar niet als je zelf zóveel geld moet inleggen.

Overigens ben ik ook van mening dat IVF en behandelingen niet tot in den treuren hoeft te worden vergoed.. 3 is in elk geval iets (al is bewezen dat als het bij poging 6 niet is gelukt, de kans echt heel erg klein is dat het nog lukt..dus zou het logischer zijn om te zeggen: 6 pogingen máár je krijgt maar 1 embryo per keer terug..) en ja 3 pogingen heeft zeker zin! Mijn dochter is geboren uit poging 3.

Mijn probleem is een fout in de aanleg van mijn eileiders. Dus alles werkt zoals het moet en ik ben zelfs 'erg' vruchtbaar, volgens dokteren en geleerden, alleen mijn mans zaad komt niet bij mijn eitjes! En nog heeft het 3 pogingen nodig gehad, o.a. door de spanningen en stress die een ivf met zich meebrengt. Durf zeker te zeggen dat door de 'druk' van maar 3 pogingen vergoed (stel je voor als dat er 1 wordt) mijn eerste poging is mislukt.

Daarbij, we zitten met vergrijzing en er worden te weinig kinderen geboren... tuurlijk is het makkelijk als eerste qua kosten te snijden in vruchtbaarheids behandelingen, maar gaat dat op termijn wat opleveren?

Nog 1 ivf vergoed houd in dat men gaat proberen zoveel mogelijk eitjes te verkrijgen = grote kans op overstimulatie (wat dodelijk kan zijn) = extra kosten... Ook gaat men weer meer embryo's in een poging terugplaatsen om de slagingskans te vergroten = meer kans op meerlingen = meer kans op vroeggeboortes = meer kosten...

Denkt men nu echt niet verder?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 16:32 schreef mijsje het volgende:
_{pssst, 3 pogingen waarbij je bij iedere terugplaatsing in elke poging maar 30% kans hebt op een kindje maakt nog niet dat je 90% kans hebt... de kans dat je na 3 behandelingscycli zwanger bent is hooguit 50-60%...}
de bron is het informatieboek over IVF in het AMC te Amsterdam. ik heb de bron alleen in een boek en niet online, maar daar is vast ook heel veel te vinden...

Ja, weet ik ook wel hoor. Ik heb zelfs statistiek gehad tijdens mijn studie.
Maar kansberekening voelt altijd anders dan de feiten weergeven.
Ik zou het zelf ervaren alsof mijn kansen met tweederde zouden afnemen.

Ik schrok trouwens best van dit:

quote:

Uitgaande van een aantal aannames kan geschat worden dat ongeveer 1 op de 55 Nederlandse kinderen een "IVF- of ICSI-kind" is.
bron

1 op de 55 kinderen...
Dat betekent dat het terugbrengen van het aantal IVF-pogingen van drie naar één best een boel kinderen minder gaat geven.

Verder ben ik het met Orea eens dat extra pogingen via de aanvullende verzekering een goed idee is, maar dan moeten de verzekeringen wel verplicht zijn om iedereen die deze aanvullende verzekering wil ook aan te nemen.
Daar mag imho best de voorwaarde aan verbonden worden dat je niet al bij een fertiliteitsarts behandeld wordt (tenzij het een afwijking betreft die al op jonge leeftijd / voor een zwangerschapswens ontdekt wordt).
Ook de mogelijkheid van een inkomensafhankelijke eigen bijdrage lijkt me niet zo'n slecht idee.

Ik wilde ook nog even terugkomen op de opmerking van Asy over het stel dat 'al' 10 jaar bezig was. 10 jaar is erg lang, maar van de andere kant ben je zo een aantal jaren verder als je problemen op dat gebied blijkt te hebben. Ten eerste weet je dit doorgaans niet vantevoren. Je probeert zwanger te worden, en dat lukt niet. Dan ben je toch al gauw iig een jaar verder voor je bij een arts terecht komt. Deze zal je vaak (als er geen duidelijke dingen als een niet aanwezige cyclus bijvoorbeeld) nog eens een half jaar naar huis sturen met de opmerking het nog wat tijd te geven. Daarna begin je met de basisonderzoeken: wat bloedonderzoek, wat zaadonderzoek, het bijhouden van een temperatuurcurve. GEzien het feit dat een cyclus toch al gauw 28 dagen is, ben je ook heirmee weer snel een paar maanden verder. Als je dan verder de molen in gaat, inseminaties, IUI's, de hormoonbehandelingen die erbij horen en eventueel dus eindigend bij IVF/ICSI, kun je zomaar een jaar of 5 verder zijn. En dat is zonder bijkomende problemen, zoals wachtlijsten, een noodzakelijke pauze om alles emotioneel weer op een rijtje te krijgen, een zwangerschap die fout loopt, etc.

10 jaar is lang, maar jaren bezig zijn is helemaal niet zo vreemd gezien waar je mee bezig bent.

Verder wil ik even voor Orea doen. Hele goede post!
Er wordt ook heel gemakkelijk altijd over adoptie gesproken, maar dat is helemaal zo gemakkelijk niet. Dat kost ten eerste ook erg veel geld en bovendien zijn er steeds meer landen die geen kinderen meer voor adoptie naar het buitenland willen laten gaan. Daar komt bij dat er steeds minder baby's en steeds meer oudere kindjes (vaak ook met gezondheidsproblemen) voor adoptie worden opgegeven. Vele mensen willen toch graag starten met een baby, een wat ouder kind kan ook nog eens heel veel problemen met zich mee brengen door de traumatische dingen die het al heeft meegemaakt en de hechting kan een groot probleem zijn.
Adoptie als 'eenvoudige' oplossing geven voor kinderloosheid, vind ik dan ook echt te simpel.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:59 schreef McLaura het volgende:
En dan krijg je dus waar ik bang voor ben : als je geld hebt kun je verder werken aan je wens, en als je geen geld hebt niet.

Net als bij die Jaguar.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 17:44 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Net als bij die Jaguar.

Tja, ik vind die vergelijking altijd een beetje vreemd, maar laten we er even op door gaan. Moet dat dan ook gaan gelden voor hulp voor bejaarden? Een bejaardenhuis waar je normaal verzorgd wordt, of moet je dan maar zelf voor die zorg gaan betalen? En schizofrene mensen, ook maar de hulp zelf laten betalen?

Het bezitten van een Jaguar heeft dan weer neits te maken met welzijn van mensen. En degenen die het ongewenst kinderloos wel wensen te vergelijken met het ongewenst niet hebben van een Jaguar, vind ik eigenlijk best dom en op z'n minst hebben ze een enorm gebrek aan empathie.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 17:57 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Tja, ik vind die vergelijking altijd een beetje vreemd, maar laten we er even op door gaan. Moet dat dan ook gaan gelden voor hulp voor bejaarden? Een bejaardenhuis waar je normaal verzorgd wordt, of moet je dan maar zelf voor die zorg gaan betalen? En schizofrene mensen, ook maar de hulp zelf laten betalen?

Het bezitten van een Jaguar heeft dan weer neits te maken met welzijn van mensen. En degenen die het ongewenst kinderloos wel wensen te vergelijken met het ongewenst niet hebben van een Jaguar, vind ik eigenlijk best dom en op z'n minst hebben ze een enorm gebrek aan empathie.

Toch vind ik er wel een kleine waarheid inzitten. Het is niet zo dat IVF helemaal onmogelijk wordt gemaakt, Het zou zo kunnen worden dat er nog maar 1 poging wordt vergoed en dat er bij de eventuele volgende pogingen een eigen bijdrage wordt gevraagd. Dit zou kunnen betekenen dat men eerst een gaat sparen ofzo voor er volgende pogingen worden gedaan. Alles wat met kinderen te maken heeft wordt duurder, stufi wordt verminderd, mastertiltel halen krijg je geen stufi meer voor, KDV wordt duurder en voor sommige mensen misschien wel onmogelijk en dan nog maar niet te spreken van het plan om de Wajong uitkering helemaal af te schaffen en de bijstand voor jongeren, die om wat voor reden dan ook geen werk hebben en nog thuis wonen, helemaal af te schaffen. Dit maakt het voor jongeren met bijv autisme helemaal onmogelijk om nog maar op enige wijze zelfstandig te worden.
Het is dus niet zo dat alleen de vergoeding van fertiliteitsbehandelingen worden afgeschaft.

Ik heb zelf geen kinderen het enige wat ik in wil brengen is een discussiepunt. Het is niet mijn mening.

Is de kans op slagen gerelateerd aan leeftijd?
Wanneer ben je "verwijdbaar" minder vruchtbaar? Als je bepaalde ziektes door je eigen "fout" hebt opgelopen mag dit meegenomen worden?

Het is een gegeven dat er overal bezuinigd moet worden of we dit nu wel of niet willen. En iedereen krijgt daar op een bepaald gebied mee te maken alleen is dit zuur als het je grootste wens betreft.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 18:04 schreef Verida het volgende:

[..]

Toch vind ik er wel een kleine waarheid inzitten. Het is niet zo dat IVF helemaal onmogelijk wordt gemaakt, Het zou zo kunnen worden dat er nog maar 1 poging wordt vergoed en dat er bij de eventuele volgende pogingen een eigen bijdrage wordt gevraagd. Dit zou kunnen betekenen dat men eerst een gaat sparen ofzo voor er volgende pogingen worden gedaan. Alles wat met kinderen te maken heeft wordt duurder, stufi wordt verminderd, mastertiltel halen krijg je geen stufi meer voor, KDV wordt duurder en voor sommige mensen misschien wel onmogelijk en dan nog maar niet te spreken van het plan om de Wajong uitkering helemaal af te schaffen en de bijstand voor jongeren, die om wat voor reden dan ook geen werk hebben en nog thuis wonen, helemaal af te schaffen. Dit maakt het voor jongeren met bijv autisme helemaal onmogelijk om nog maar op enige wijze zelfstandig te worden.
Het is dus niet zo dat alleen de vergoeding van fertiliteitsbehandelingen worden afgeschaft.

Dat is het punt toch helemaal niet? Zoals ik al eerder postte, snap ik best dat er bezuinigd wordt en snap ik ook dat dat oa op fertiliteitsbehandelingen zal gebeuren. Het gaat me er om dat er zo eenvoudig over ongewenste kinderloosheid wordt gedacht. de vergelijking met het niet hebben van de gedroomde Jaguar of het gemak waarmee wordt gezegd: leer er maar mee te leven, vind ik echt heel naar.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 18:04 schreef Verida het volgende:

[..]

Toch vind ik er wel een kleine waarheid inzitten. Het is niet zo dat IVF helemaal onmogelijk wordt gemaakt, Het zou zo kunnen worden dat er nog maar 1 poging wordt vergoed en dat er bij de eventuele volgende pogingen een eigen bijdrage wordt gevraagd. Dit zou kunnen betekenen dat men eerst een gaat sparen ofzo voor er volgende pogingen worden gedaan. Alles wat met kinderen te maken heeft wordt duurder, stufi wordt verminderd, mastertiltel halen krijg je geen stufi meer voor, KDV wordt duurder en voor sommige mensen misschien wel onmogelijk en dan nog maar niet te spreken van het plan om de Wajong uitkering helemaal af te schaffen en de bijstand voor jongeren, die om wat voor reden dan ook geen werk hebben en nog thuis wonen, helemaal af te schaffen. Dit maakt het voor jongeren met bijv autisme helemaal onmogelijk om nog maar op enige wijze zelfstandig te worden.
Het is dus niet zo dat alleen de vergoeding van fertiliteitsbehandelingen worden afgeschaft.

<sub>wajong wordt beperkter voor helemaal afgekeurden dus mensen die een chronische ziekte hebben of handicap.. momenteel zitten er een hoop adhd/ass mensen in de wajong Nu is dat voor die mensen absoluut niet fijn, en gun ik dat niemand, maar het is in een groot deel van de gevallen prima mogelijk om met een cursus en aanpassing op het werk wel te doen om te werken ( sociale werkvoorziening etc. )
Dat daar scherper naar gekeken wordt vind ik juist een goed iets.
Uiteindelijk in het grotere geheel zorgt het voor meer banen dus minder werkeloosheid, en cursussen etc. zijn in the end goedkoper als een wajong.


En diegene die doorstuderen voor een master, studeren in die zin voor een baan met een grotere financieel toekomstplaatje.
Het is dus in mijn optiek rechtvaardig als de stufi die nu als gift is omgezet wordt als lening. Omdat zij straks wel ( uitzonderingen daar je kijkt even vanuit het grotere plaatje ) de financiele mogelijkheden hebben om terug te betalen.
Echter stuiteren een hoop mensen daarover omdat ze dan niet direct een dikke auto en dik huis etc. onder hun kont hebben.</sub>

Ik ben het er mee eens dat er nu wel als t goed is ( eerst zien dan geloven ) geld gestopt wordt in ouderen zorg, maar ik vraag me dan ook af waarom wordt er dan zo bekrompen op onze en op de toekomst van de kinderen die al zijn.
En ja er hangen bij ivf etc. behoorlijke kosten, maar kan er dan niet eerst gekeken worden naar hoe die kosten ansich vermindered worden, hoeveel geld van zo;n behandeling is effectief de kosten van de behandeling ansich.. en hoeveel gaat er in de zak van de directeur van het zkh.. de zorgverzekeraar, het bedrijf van waar het medicijn gebruikt wordt. Bezuinig dan daarop

In de zorg kan enorm bespaart worden als ze die achterlijke bureaucratie eens een heel stuk minderen, en de kosten die daar bespaart worden gebruiken om in de zorg te steken die noodzakelijk is.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 14:04 schreef oeke het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens hoor, maar de prioriteiten lijken zo raar te liggen:
Honderden miljoenen extra naar aanleg wegen.
Hypotheekrente: 9 miljard.
Terwijl een kind juist een extra bijdrage kan leveren in de strijd tegen de vergrijzing waar iedereen zo bang voor is.

Nou, iedereen. Er zijn helaas nog steeds heel veel mensen (vooral jongeren die (nog) niet aan kinderen willen beginnen) die vinden dat we juist geen kinderen meer moeten krijgen, want er is al zoveel overbevolking.
Ja, werkelijk, wereldwijd gezien is dat zo, maar in Nederland ligt het dus een beetje anders. Hun oplossing is dan ook om maar veel arme zielige kindertjes uit het buitenland te adopteren, want die zijn er toch al.

Kortom: ja we zouden ons zorgen moeten maken om de vergrijzing, maar een heel groot deel van de (jongere) stemmers doet dat niet en vindt dus zeker dat kinderen krijgen helemaal niet zo goed is, sterker nog: hoe minder, hoe beter van die (vul maar weer een of ander scheldwoord voor kinderen in).

Ik vind fertiliteitsbehandeling wel iets waar op bezuinigd kan worden. Waarom? Ik vind onvruchtbaarheid geen ziekte. Heel vervelend als je geen kind kan krijgen en tot op zekere hoogte prima dat er behandeld wordt. Maar in een tijd waar gewoon geld tekort is en er overal op bezuinigd wordt ook hierop.

Liever hierop bezuinigen dan op andere zorg zoals bestralingen of chemokuren. Ik vind overigens wel dat adoptie dan wat makkelijker gemaakt moet worden, aangezien ik dit een goed alternatief vind.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 19:05 schreef Spanky78 het volgende:
Ik vind fertiliteitsbehandeling wel iets waar op bezuinigd kan worden. Waarom? Ik vind onvruchtbaarheid geen ziekte. Heel vervelend als je geen kind kan krijgen en tot op zekere hoogte prima dat er behandeld wordt. Maar in een tijd waar gewoon geld tekort is en er overal op bezuinigd wordt ook hierop.

Liever hierop bezuinigen dan op andere zorg zoals bestralingen of chemokuren. Ik vind overigens wel dat adoptie dan wat makkelijker gemaakt moet worden, aangezien ik dit een goed alternatief vind.

adoptie waar een groot deel van het geld gaat naar corruptie etc nee dat is goed

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 19:05 schreef Spanky78 het volgende:
Ik vind fertiliteitsbehandeling wel iets waar op bezuinigd kan worden. Waarom? Ik vind onvruchtbaarheid geen ziekte. Heel vervelend als je geen kind kan krijgen en tot op zekere hoogte prima dat er behandeld wordt. Maar in een tijd waar gewoon geld tekort is en er overal op bezuinigd wordt ook hierop.

Liever hierop bezuinigen dan op andere zorg zoals bestralingen of chemokuren. Ik vind overigens wel dat adoptie dan wat makkelijker gemaakt moet worden, aangezien ik dit een goed alternatief vind.

Om adoptie gemakkelijker te maken, dient er vooral ook aan de kant van de andere landen waar de kinderen vandaan geadopteerd worden regelgeving te worden aangepast. En dat zijn ze nou juist de laatste jaren heel erg aan het doen: om adoptie moeilijker te maken!

Oef, gevoelige discussie.

Ik heb niet alles gelezen, maar is het niet zo dat (zeker in Nederland) veel stellen het krijgen van kinderen gewoon veel te lang uitstellen door bijvoorbeeld carrière? Als je 20 bent is de kans dat je zwanger wordt per ronde 20%, als je 35 bent is dat inmiddels gedaald tot 10%. Mensen moeten zich daarvan bewust zijn als ze aan het uitstellen slaan.

Het was mijn man ook niet aan zijn verstand te brengen dat zwanger worden sowieso moeilijker wordt als je ouder bent, tot ik met bewijs in de vorm van onderzoeken kwam...

IVFvergoedingen gestaffeld maken?

Tot 30 krijg je 3 pogingen. Tot je 35 nog 2 en tot e 40 nog één.
Op latere leeftijd heb je iig kans gehad te sparen.

Als een soort van OudersvoorOuders levert ieder gezin de kinderbijslag in en kunnen alle ongewenstkinderlozen zelfs wel 10 IVF's krijgen.

Tis maar hardop denken wat mogelijk kan zijn.
Blijft staan dat er bezuinigd moet en kan worden.
Vorig jaar zat schoonmoeder bijna een jaar in de reva. |e hoefde zo weinig mee te betalen daar dat ze haar hele woonkamer thuis kon laten vernieuwen. Ik gun dat iedereen hoor, maar tis wel absurd.