Bezuinigen op fertiliteitsbehandelingen?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:00 schreef teamlead het volgende:

[..]

Nee, maar wel beter onderlegt dan jij. Je lult namelijk zwaar uit je nek

Ja, jongen. Geloof jij maar in je eigen geneuzel en denk maar dat de tegenstanders van deze maatregel aanstellers zijn ofzo.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:59 schreef McLaura het volgende:

[..]

Als jij nou even googlet, hoef je hier niet om een bron te vragen. Het is namelijk een feit, en al uitgebreid bewezen. Eerst was het 1 op 6, en nu blijkbaar 1 op 5.

De definitie is 'niet spontaan zwanger worden of blijven binnen 12 maanden'.
Daarna wordt het zaad onderzocht en de hormoonhuishouding van de vrouw. Dat is nauwelijks belastend, en in die fase worden al veel problemen ontdekt en behandeld. Ook worden in die tijd al heel veel glazen ingegooid van mannen die steriel blijken.
Daarna volgt een heel traject van kijken of de eierstokken gezond zijn, etc. Soms komt daar uit 'onbegrepen onvruchtbaarheid', zoals bij ons. En daarna wordt de behandeling in gang gezet: hetzij door hormonen, hetzij door inseminatie, hetzij door IVF, hetzij door een psycholoog die je leert dealen met je kinderloosheid (voor zover mogelijk).

Again: feiten hebben een bron over het algemeen. En ja: als je bovenstaande definitie hanteert zou 20% zomaar kunnen. Echter: dat is geen 20% die een ivftraject ingaan.

Je zou ook gewoon wat geduldiger kunnen zijn dan die 12 maanden natuurlijk.... Wat doet dat met het percentage?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:02 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Ja, jongen. Geloof jij maar in je eigen geneuzel en denk maar dat de tegenstanders van deze maatregel aanstellers zijn ofzo.

Ja, dat zijn jullie . Een kind is geen absoluut recht. Get over it

Geduldiger zijn? Het algemene advies is gewoon na 12 maanden nog niet zwanger te zijn geworden of gebleven contact op te nemen met een arts. En dat advies komt niet van Bassie ofzo!

Als de kans op zwanger worden met ivf 30% is, wil dat niet zeggen dat je na 3 pogingen op 90% zit.
Dan was het zo opgelost: Iedereen 4 pogingen en we houden zelf 20 % over.

Drie pogingen lijkt mij ook niet zoveel. Maar als er bezuinigd moet worden overal, dan valt daar ook een klap.

Succes en sterkte voor een ieder die hiermee te maken heeft.

Tav chronisch ziek vind ik vergelijkingen mank gaan. Ik (twee chronische ziektes) krijg bij lange na niet alles vergoed. Zelfs niet één keer. En met mij velen niet.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:59 schreef teamlead het volgende:
Overigens: hoeveel stellen hebben daadwerkelijk meer dan 1 poging nodig? En hoeveel van die stellen blijven ook na de derde poging kinderloos?
Kortom: hoe effectief is het om meerdere behandelingen te doen?

(en voor alle "pensioenroepers": als iemand van jullie écht gelooft dat deze maatregel ook maar iets gaat uitmaken voor de pensioenvoorzieningen, dan ben je wel heul naief )

In mijn vorige post staat er een link naar een vrij duidelijke grafiek.

Ik heb geen flauw benul hoe het voelt om moeilijk zwanger te geraken , en ik hoop het ook nooit mee te hoeven maken.

Toch vind ik die nieuwe regel;ing belachelijk en heb ik de petitie getekend.

Kijk een kinderwens is niet te vergelijken emt iets als kanker of anders vreselijk.
Maar waarom zouden zij puur en alleen maar kosten voor andere mensen moeten dragen..
Moeten hun dan maar tegen de oudere mensen zeggen van tief maar op jullie gaan toch dood.. of het deel van de belastinggelden etc.. dat opgaat aan de wao/wajong.. hun hebben persoonlijk toch niets te schaften met iemands psychische aandoening of het missen van een been of arm?
het is niet levesbedreigend als er niet een prothese of hulpverlening komt. Dus waarom zou men daaraan wel willen betalen?
plat gezegd een kind kan de economie helpen een been prothese niet zo snel.. ( en nee dat is niet mijn mening maar een gedachtengang die wel door mijn hoofd ging bij dit alles)

En ik ben persoonlijk van mening we leven in een zorgstaat en iedereen die betaald voor de zorg van anderen heeft ook het recht om zorg te ontvangen en een kleine groep ambtenaren niet voor rechter moet spelen om te bepalen dat kinderloosheid niet zo erg is als een been prothese bijv.

Kijk dat ze bijv. icsi waar die geslachtsbepaling etc. is omdat er een erfelijke en dodelijke /terminale ziekte is vind ik een iets ander verhaal dan denk ik persoonlijk wel wat anders over. Ik gun die mensen absoluut hun kinderwens.. maar ik vind dat net een stapje TE ver.

Excuus als het iets wat verkeerd of onduidelijk overkomt

Ik weet dat heel veel mensen dit niet willen horen, maar gezondheidszorg is gewoon aan economische wetmatigheden onderhevig.

Simpel dus, wat we aan IVF besteden kunnen we niet aan iets anders uitgeven. 3 behandelingen (gedeeltelijk, in afnemende mate te) vergoeden lijkt mij dus meer dan redelijk. Lukt het niet binnen die 3, pech. Minder pech dan mensen die een ongeneeslijke ziekte krijgen lijkt mij. En er is natuurlijk altijd nog adoptie.

Kortom, er is wel degelijk een prijs aan een mensenleven te verbinden. Kijk naar een site als 'zeldzame ziekten dag' en je weet genoeg.

En ja ik ben het helemaal eens dat gezondheidszorg gewoon een economisch gegeven is. Het is bijzonder verleidelijk vrijwel onbeperkt geld daarin te pompen, maar dat zal uiteindelijk ten koste gaan van even belangrijke dingen als onderwijs en veiligheid.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:10 schreef delpit het volgende:
Ik weet dat heel veel mensen dit niet willen horen, maar gezondheidszorg is gewoon aan economische wetmatigheden onderhevig.

Simpel dus, wat we aan IVF besteden kunnen we niet aan iets anders uitgeven. 3 behandelingen (gedeeltelijk, in afnemende mate te) vergoeden lijkt mij dus meer dan redelijk. Lukt het niet binnen die 3, pech. Minder pech dan mensen die een ongeneeslijke ziekte krijgen lijkt mij. En er is natuurlijk altijd nog adoptie.

Kortom, er is wel degelijk een prijs aan een mensenleven te verbinden. Kijk naar een site als 'zeldzame ziekten dag' en je weet genoeg.

En ja ik ben het helemaal eens dat gezondheidszorg gewoon een economisch gegeven is. Het is bijzonder verleidelijk vrijwel onbeperkt geld daarin te pompen, maar dat zal uiteindelijk ten koste gaan van even belangrijke dingen als onderwijs en veiligheid.

Even heel hard ( nee dat is niet mijn mening etc. maar puur ter punt van de discussie )

Waarom zou men geld moeten pompen in mensen die geen lage levensverwachting hebben? Er gaat bakken geld heen , en waarom om iemand 5 jaar langer te laten leven? Iemands leven dragelijker te maken?
En iemand die ontzettend veel pijn en verdriet heeft omdat ze een enorme kinderwens hebben is geen legitieme pijn en verdriet? dus die rotten maar op?

Maar feit is dat er bezuinigd moet worden. Dan zou het toch ook wat raar zijn om wel op onderwijs te bezuinigen, en qua zorg op van alles en nog wat, maar níet op IVF. IVF wordt in dit nieuwe beleid op de hoop 'niet strict noodzakelijk en geldslurpend' gegooid, en die moeten er het hardst aan geloven. Heel, heel erg jammer, maar vanuit de politiek/economie gezien vind ik het niet onbegrijpelijk...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik heb geen flauw idee wat moeilijk zwanger worden is. Ik ben al zwanger als je naar me kijkt
Dus als ik de plank mis sla dan sorry, ik heb gewoon geen flauw idee..
Maar ik weet wel wat het is om een kind te krijgen, er voor te zorgen en hoe blij en gelukkig dit een mens kan maken.

Ik ben niet voor ivf beperking..
(Ik begrijp wel dat het ergens weg moet en ik zal toch niet snel tevreden zijn als ze het ergens anders weg halen )
Maar ik snap niet dat mensen er zo makkelijk over spreken..

Zeker 1 poging vind ik zo weinig die ene poging zal er vast ook wel voor zorgen dat mensen de stap minder snel nemen en het niet aandurven..
Zeker als het maar 1 keer kan is de stap groot en de teleurstelling denk ik nog veel groter.
Ik denk dat zeker lichamelijk en geestelijk meerdere pogingen heel wat bijdragen aan het proces.

teamlead, het zou je sieren als je je wel een beetje in de materie zou verdiepen voor je je op deze manier in de discussie mengt. Ten eerste hoeft dat natuurlijk niet als de spreekwoordelijke olifant in de porseleinkast, maar bovendien zou het zomaar kunnen dat de feiten toch iets anders zijn dan je zou denken. Even dus googlen en kijken of je wel mensen kunt beschuldigen van uit hun nek lullen is dan wel zo netjes.

Zoals ik eerder al aangaf voorzie ik dat binnen afzienbare tijd alleen nog ziekte of kwetsuren binnen de basisverzekering vallen en de rest bijverzekerd kan worden. Of dat de juiste methode is weet ik niet, maar het is wel een direct gevolg van hoe de zaken nu geregeld zijn.

Wat Kimpossible eigenlijk ook al aangeeft over het complete sociale stelsel...

Zo vind ik het ook heel onverstandig om de pil uit het pakket te halen en voorzie een stijging van het aantal ongewenste zwangerschappen... Aan de andere kant moet voor het condoom ook gewoon betaald worden...

Maar als je je dus bijverzekerd worden wel nog meerdere pogingen vergoed?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:08 schreef leonieke het volgende:

[..]

In mijn vorige post staat er een link naar een vrij duidelijke grafiek.

Hebje de begeleidende tekst ook gelezen?

quote:

Qua 'gemiddelde' slaagkans - d.w.z. alle leeftijden door elkaar en ongeacht het aantal pogingen - kunnen we de volgende cijfers meegeven. Op ongeveer 3 000 pick-ups die in één jaar in het CRG van UZ Brussel worden verricht, lukt het voor bijna negentig procent om uit de verkregen eicellen embryo's te doen ontstaan die in de baarmoeder kunnen worden geplaatst. Na het inbrengen van de embryo's is er een gemiddelde zwangerschapskans van 30 procent en uiteindelijk een gemiddelde bevallingskans van 25 procent; telkens t.o.v. het totale aantal pick-ups en alle leeftijden in acht genomen

Zoals ik dit lees staat er: ja, we kunnen erg vaak een embryo "kweken", maar dan nog is er 75% kans dat je geen kind krijgt.
En als een behandeling zó inefficient is en tegelijkertijd zóveel geld kost, vindnik het een zeer billijke vraag of we dat als samenleving moeten willen betalen. De kosten van de zorg zijn afgelopen jaar weer met 2 miljard gestegen. Dat kan simpelweg niet door blijven gaan en dus zijn keuzes noodzakelijk

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:20 schreef nummer_zoveel het volgende:
Maar als je je dus bijverzekerd worden wel nog meerdere pogingen vergoed?

Ik ga er even vanuit van wel, dat er aanvullende verzekeringen gaan komen voor dit soort problematiek. Probleem is alleen dat voor de aanvullende verzekeringen geen acceptatieplicht geldt en dat weer zou kunnen betekenen dat stellen die al in de MMM zitten buiten de boot gaan vallen...

Er zal voor die gevallen wel een overgangsregeling komen gok ik zo. Dat de stellen die al in de MMM zitten nog de 3 pogingen vergoed krijgen en voor de rest gewoon geldt dat je jezelf er 'maar voor had moeten verzekeren' als je het risico niet zelf had willen dragen...

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:17 schreef miss_sly het volgende:
teamlead, het zou je sieren als je je wel een beetje in de materie zou verdiepen voor je je op deze manier in de discussie mengt. Ten eerste hoeft dat natuurlijk niet als de spreekwoordelijke olifant in de porseleinkast, maar bovendien zou het zomaar kunnen dat de feiten toch iets anders zijn dan je zou denken. Even dus googlen en kijken of je wel mensen kunt beschuldigen van uit hun nek lullen is dan wel zo netjes.

Ik denk zomaar dat je mijn kennis van de materie zwaar onderschat. Dat ik niet vind datbhet krijgen van een kind een absoluut recht is, waar alle middelen gerechtvaardigd zijn om het doel te bereiken, wil niet zeggen dat ik geen (first hand) ervaring of kennis heb.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:22 schreef teamlead het volgende:

Zoals ik dit lees staat er: ja, we kunnen erg vaak een embryo "kweken", maar dan nog is er 75% kans dat je geen kind krijgt.
En als een behandeling zó inefficient is en tegelijkertijd zóveel geld kost, vindnik het een zeer billijke vraag of we dat als samenleving moeten willen betalen. De kosten van de zorg zijn afgelopen jaar weer met 2 miljard gestegen. Dat kan simpelweg niet door blijven gaan en dus zijn keuzes noodzakelijk

Hey, je hebt de nuanceknop gevonden...

Als je het zo stelt ben ik het ook gedeeltelijk met je eens, maar dat is de nuchtere kijk... Er komt ook een hoop emotie bij kijken zoals je weet....

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:25 schreef flugeltje het volgende:

[..]



Hey, je hebt de nuanceknop gevonden...

Als je het zo stelt ben ik het ook gedeeltelijk met je eens, maar dat is de nuchtere kijk... Er komt ook een hoop emotie bij kijken zoals je weet....

Yup, en door die emotie is een zuivere discussie per definitie niet mogelijk. En dat irriteert me mateloos.

Daarnaast erger ik me dood aan deze discussie omdat ik vind dat er maatregelen zijn met een impact op kinderen die wél al geboren zijn, die hun toekomst beinvloeden en waar we ons wmb drukker over moeten maken. Kinderopvang, onderwijs etc..

En ik ontken elke vorm van nuance.

ik plaats even een tvptje Nu even geen zin om me weer in de discussie te mengen.