9/11 #30 Insert nice plane....

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 14:27 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Denk je echt dat hij de US binnen komt?
[..]

Zal best, maar voorlopig doet niemand het rondom ground zero...

Of niemand doet het terwijl iedereen al 9 jaar de mogelijkheid heeft (op een p-aar mensen die geen visum kunnen krijgen na).
Of het wordt gewoon niet gevonden.

De conclusie van beide mogelijkheden is dus dat het niet zo boeiend is blijkbaar :p

Ik bedoel, als je het echt gelooft, dan doe je dat toch gewoon even en word je wereldberoemd.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 14:44 schreef Oblivion het volgende:
Maar veronderstel...

Diegene die het echt geloven, komen er dus niet bij...
De overheid en al zijn mooie bij elkaar geraapte commissies zien er geen gat in.... ( )

Wordt er dus niet gemeten...
Zegt dus niets over dat het er niet is.

huh?

Een geigerteller past gewoon in je jaszak hoor

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 15:21 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Nou laat maar zien dat het er niet was dan!
Als het zo simpel is...kan het dus makkelijk gedaan worden,. de moeilijkste weg is het niet te doen.
Elimineren is een must in iets wat een crime scene is.

huh?

wie claimt bewijst.

Stel, het is echt met nukes gedaan.
Het enige dat je hioeft te doen om dat te bewijzen is er even langslopen met zon klein apparaatje & het filmen. Knal het op wikileaks (of youtube als er rijk van wilt worden) en opgelost.

Alleen al het feit dat dat de afgelopen 9 jaar niet is gedaan, is voor mij al overtuigend genoeg.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 16:01 schreef Oblivion het volgende:

[..]



Okay, dan is er ook geen discussie mogelijk.
Er zijn toch al een aantal bewijzen/aanwijzingen?
Of heb je verder weer niet gekeken in de posts die gedaan zijn?
[..]

Huh? Het is gewoon heel simpel. Als het met nukes is gedaan, is dat extreem simpel meetbaar. Als er hoge straling gemeten wordt is dat onweerlegbare indicatie van nucleaire stoffen.
In tegenstelling tot alle "dit lijkt op" "dit zie ik als" valt er totaal niet over te discussieren, meting van betekent nucleaire meuk.

quote:

Ja, met al die mensen die je dan even belachelijk maken?

Mensen worden belachelijk gemaakt voor de inconsistente theorieën en het onbegrip van elementair natuurkunde.
Ik kan me geen enkele wijze voorstellen waarop dit onweerlegbare bewijs belachelijk gemaakt zou kunnen worden. En zowel dan is er altijd nog wikileaks.

quote:

van wikipedia:

Wat betekend dit precies?

precies?

Het eerste betekent simpel gezegd dat de verschillende soorten straling die er bestaan niet onderscheiden kunnen worden door een geigerteller. Dat bezwaar is niet relevant in dit geval omdat "we" alleen aan hoeven te tonen dat er straling is, het type is irrelevant.

Het tweede betekent simpel gezegd dat de teller maximaal een deeltje per 100-300 nanoseconde kan meten, zelfs wanneer het er meer zijn. Ook dat is geen bezwaar omdat we enkel aan hoeven te tonen dat er meer deeltjes dan normaal zijn.

Hier een filmpje waar ze zo'n apparaat gebruiken in Chernobyl (sowieso imo een tof filmpje) ze gebruiken de teller vanaf 4:00

http://www.dailymotion.co(...)l-ukraine_shortfilms

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 11:57 schreef oompaloompa het volgende:
radioactiviteit kun je meten met een simpele geigerteller.
Daarmee is dus of niets gevonden, of niemand heeft die moeite gedaan. Als die man zo overtuigd was, had hij toch wel even een meting gedaan?

Weet je wel hoeveel soorten radioactiviteiten er zijn en verschillende geiger counters?
je hebt de uraniumbom,plutoniumbom, waterstofbom en de neutronenbom. moet je ook maar weten,waar je na zoekt.
verder als ze je betrappen met een geiger counter op ground zero wordt je in een kerker gegooid en ziet niemand je ooit nog terug.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 14:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Kijk ook even de laatste 3 minuten van het filmpje dat ik heb gepost. Alleen maar foto's van ground zero, ik zie heel veel resten die niet tot stof zijn vergaan hoor

dan heb je die filmpjes van Dimitri niet allemaal gezien daar legt hij het haarfijn in uit.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 16:55 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Weet je wel hoeveel soorten radioactiviteiten er zijn en verschillende geiger counters?
je hebt de uraniumbom,plutoniumbom, waterstofbom en de neutronenbom. moet je ook maar weten,waar je na zoekt.

Heb je mijn post gelezen, een van de problemen van een geigerteller is namelijk dat deze geen onderscheid maakt in type straling
Je hoeft dus niet te weten waar je naar zoekt.

quote:

verder als ze je betrappen met een geiger counter op ground zero wordt je in een kerker gegooid en ziet niemand je ooit nog terug.

Dan doe je het een blok verderop, zou ook daar meetbaar moeten zijn.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 17:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Heb je mijn post gelezen, een van de problemen van een geigerteller is namelijk dat deze geen onderscheid maakt in type straling
Je hoeft dus niet te weten waar je naar zoekt.
[..]

Dan doe je het een blok verderop, zou ook daar meetbaar moeten zijn.

echt waar,he, volgens mij weet je helemaal niks over 9/11 en ben je te lui om documentaires te kijken, jij weet niks over straling en welke soorten, die straling zit nu in het bedrock/graniet, het was een undergrondse nuke, remember??
http://www.rense.com/general76/wtc.htm

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 17:52 schreef THEFXR het volgende:

[..]

echt waar,he, volgens mij weet je helemaal niks over 9/11 en ben je te lui om documentaires te kijken, jij weet niks over straling en welke soorten, die straling zit nu in het bedrock/graniet, het was een undergrondse nuke, remember??
http://www.rense.com/general76/wtc.htm

ik hoef geen documentaires te kijken om te begrijpen hoe straling werkt. Daar lees ik boeken voor. Zou je ook eens moeten proberen

En dan mij lui noemen, volgens mij weet je zelf niet eens hoe straling of nukes überhaupt werken.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 17:52 schreef THEFXR het volgende:

[..]

echt waar,he, volgens mij weet je helemaal niks over 9/11 en ben je te lui om documentaires te kijken, jij weet niks over straling en welke soorten, die straling zit nu in het bedrock/graniet, het was een undergrondse nuke, remember??
http://www.rense.com/general76/wtc.htm

Als het ondergrondse nukes waren dan zou de kern van beide torens als eerste instorten toch? Dat gedeelte van de torens was het dichtste bij de explosies. Vreemd dat dan zo'n beetje het enige wat nog wel overeind stond van beide de torens de core van beide torens waren. Als je wat weet over 9/11 en enkele docu's hebt gekeken dan ben je daarvan op de hoogte.

Core WT1

http://911research.wtc7.n(...)es/basementbomb.html

Enkele van de weinige mensen die de instorting overleefden hebben bevonden zich in de core van van een van de torens. Als het een nuke geweest was hadden die mensen toch compleet weggevaagd moeten worden?

Hoe kunnen ondergrondse nukes wel de gebouwen laten instorten precies op het punt waar de vliegtuigen insloegen maar daarbij juist niet het gedeelte van de kern van de gebouwen het dichtste bij de ondergrondse explosie wegvagen? Dat is toch totaal onlogisch?



Ander punt is waarom keek iedereen die vlak bij de wtc torens stonden omhoog toen de torens begonnen in te storten? Als er onder je voeten een nuke afgaat zal je aandacht toch daar op richten en niet omhoog? Nog afgezien van de zeer selectieve electromagnetic pulse (EMP) die toch alle videocamera's had moeten doorbranden?

The passage indicates that the radioactivity of the WTC samples was only slightly above background levels, which is not surprising, given that small quantities of radionuclides are used in applications likely present in the Towers.

Steven Jones tested a solidified metal sample for radioactivity and found no radioactivity above background levels.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/nuclear.html

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 18:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik hoef geen documentaires te kijken om te begrijpen hoe straling werkt. Daar lees ik boeken voor. Zou je ook eens moeten proberen

En dan mij lui noemen, volgens mij weet je zelf niet eens hoe straling of nukes überhaupt werken.

ga je eerst maar eens over het onderwerp waarover wij het hier hebben inlezen/kijken, dan praten we wel verder-edit, niet nodig-

[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 03-10-2010 19:21:47 ]

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 18:39 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als het ondergrondse nukes waren dan zou de kern van beide torens als eerste instorten toch? Dat gedeelte van de torens was het dichtste bij de explosies. Vreemd dat dan zo'n beetje het enige wat nog wel overeind stond van beide de torens de core van beide torens waren. Als je wat weet over 9/11 en enkele docu's hebt gekeken dan ben je daarvan op de hoogte.

Core WT1
[ afbeelding ]
http://911research.wtc7.n(...)es/basementbomb.html

Enkele van de weinige mensen die de instorting overleefden hebben bevonden zich in de core van van een van de torens. Als het een nuke geweest was hadden die mensen toch compleet weggevaagd moeten worden?

Hoe kunnen ondergrondse nukes wel de gebouwen laten instorten precies op het punt waar de vliegtuigen insloegen maar daarbij juist niet het gedeelte van de kern van de gebouwen het dichtste bij de ondergrondse explosie wegvagen? Dat is toch totaal onlogisch?

[ afbeelding ]

Ander punt is waarom keek iedereen die vlak bij de wtc torens stonden omhoog toen de torens begonnen in te storten? Als er onder je voeten een nuke afgaat zal je aandacht toch daar op richten en niet omhoog? Nog afgezien van de zeer selectieve electromagnetic pulse (EMP) die toch alle videocamera's had moeten doorbranden?

The passage indicates that the radioactivity of the WTC samples was only slightly above background levels, which is not surprising, given that small quantities of radionuclides are used in applications likely present in the Towers.

Steven Jones tested a solidified metal sample for radioactivity and found no radioactivity above background levels.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/nuclear.html

Die nuke's waren niet centraal onder de wtc's gepositioneerd, heb je mijn links naar de clipjes niet bekeken? ja het zijn er wel 26,ja, dat is veel.
ondergrondse nukes geven geen EMP af.
Je denkt toch zeker niet dat er mensen zijn die de instorting overleefd hebben?
dat zullen wel FBI mensen zijn, disinfo

p.s. foto van de 2de core?

[ Bericht 1% gewijzigd door THEFXR op 03-10-2010 19:06:21 ]

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 18:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ga je eerst maar eens over het onderwerp waarover wij het hier hebben inlezen/kijken, dan praten we wel verder, -edit, reactie op-

Verval je altijd in schelden wanneer je even geen antwoord op de vragen weet?
De volgende keer gewoon rustig tot tien tellen en daarna actief op zoek gaan naar informatie, zou je zowel iets kunnen leren, als minder kinderachtig overkomen. win-win situatie

[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 03-10-2010 19:23:01 ]

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 18:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Verval je altijd in schelden wanneer je even geen antwoord op de vragen weet?
De volgende keer gewoon rustig tot tien tellen en daarna actief op zoek gaan naar informatie, zou je zowel iets kunnen leren, als minder kinderachtig overkomen. win-win situatie

Je komt met onzin aan, omdat je niet de moeite neemt om het materiaal wat hier gepost wordt te bekijken,maar je wilt wel deelnemen aan de discussie? daarom ben je gewoon lui!

Even een vraagje..


Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.

Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?

Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 19:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Je komt met onzin aan, omdat je niet de moeite neemt om het materiaal wat hier gepost wordt te bekijken,maar je wilt wel deelnemen aan de discussie? daarom ben je gewoon lui!

ik hoef geen 5 uur aan "documentaire" te kijken om de zwakke punten in je claims aan te tonen.

Er is geen radiatie want dat zit allemaal in het steen (whatever that may mean, helaas wil / kun je het niet uitleggen)
+
Mensen krijgen kanker van de radiatie

Je hoeft geen raketchirurg te zijn om te zien dat dit natuurlijk niet kan.

(of was het een soort magische radiatie die het maar een week deed en daarna in een steen ging zitten? als dat het is heb je een nieuwe vorm ontdekt, gefeliciteerd met je nobelprijs!)

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 19:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik hoef geen 5 uur aan "documentaire" te kijken om de zwakke punten in je claims aan te tonen.

Er is geen radiatie want dat zit allemaal in het steen (whatever that may mean, helaas wil / kun je het niet uitleggen)
+
Mensen krijgen kanker van de radiatie

Je hoeft geen raketchirurg te zijn om te zien dat dit natuurlijk niet kan.

(of was het een soort magische radiatie die het maar een week deed en daarna in een steen ging zitten? als dat het is heb je een nieuwe vorm ontdekt, gefeliciteerd met je nobelprijs!)

als je je huiswerk niet doet, hoeft je niet deel te nemen aan de discussie!
en ik heb idd geen zin om het allemaal uit te leggen,omdat jij te lui bent om die clips te bekijken, geen compensatie voor jouw luiheid! ga maar iemand anders voor de kar spannen.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 19:25 schreef ZodiaX het volgende:
Even een vraagje..


Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.

Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?

Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?

Daarom "The cover up", zie je het al voor je de president die zegt, ja we hebben het opgeblazen met nukes, dan krijg je "The day after"chaos.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 19:33 schreef THEFXR het volgende:

[..]

als je je huiswerk niet doet, hoeft je niet deel te nemen aan de discussie!
en ik heb idd geen zin om het allemaal uit te leggen,omdat jij te lui bent om die clips te bekijken, geen compensatie voor jouw luiheid! ga maar iemand anders voor de kar spannen.

dus je post een 3 uur durende documentaire, maakt op basis daarvan uitspraken en mensen mogen niet eens de contradictie binnen die uitspraken aanwijzen zonder de 3 uur durende documentaire te bekijken?

Lekkere manier van discussie voeren.

*gelieve niet te reageren voordat je the trap, the power of nightmares & the century of the self hebt gezien. Zonder kennis genomen te hebben van die documentaires is het onmogelijk mijn uitspraken tegen de juiste context te interpreteren waardoor het zijn perspectief kan verliezen voor de leek.