quote:Hier verderDEN HAAG - Het aantal immigranten en asielzoekers zal de komende jaren 'zeer substantieel' dalen. Ook wordt er een algeheel verbod op boerka's en andere gelaatsbedekkende kleding ingevoerd en komt er een hoofddoekverbod voor de rechterlijke macht, officieren van justitie en de politie.
Please Wait ...
Dit zijn enkele van de stevige maatregelen op het gebied van integratie en immigratie, die het rechtse minderheidskabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van de PVV, vandaag presenteert in het concept regeer- en gedoogakkoord.
Volgens ingewijden is eveneens besloten de ww niet te versoberen en het ontslagrecht ongemoeid te laten, al zeggen bronnen rond de formatie dat hierin nog wijzigingen kunnen komen
. In het akkoord staan verder maatregelen om het mishandelen van dieren strenger aan te pakken, een duidelijke wens van de PVV. Ook gaat het nieuwe kabinet proberen om nieuwe afspraken met de Vlaamse overheid te maken om een alternatief te zoeken voor de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland. Deze passage kan in goede aarde vallen bij CDA-dissident Koppejan, die zich altijd met hand en tand tegen het verdrinken van de Zeeuwse akkers heeft verzet.
Consumenten moeten straks via een opslag op hun energienota het budget bij elkaar brengen voor subsidies aan windmolens en zonne-energie. De VVD zou zeer te spreken zijn over de strenge integratieplannen voor het nieuwe kabinet, die volgens ingewijden zonder deelname van de PVV waarschijnlijk nooit gelukt waren. Wel moet een nieuw kabinet op het gebied van immigratie nog flink onderhandelen over bestaande verdragen om nieuwe maatregelen mogelijk te maken.
quote:Ik denk dat een sticker met 'verboden gelaatsbedekkende kleding te dragen in dit tankstation vanwege de veiligheid van onze werknemers' een burka drager wettelijk niet kan tegenhouden. Iets met discriminatie vanwege geloof enzo.Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef bloodymary het volgende:
Dat hoeft dan niet wettelijk verboden te worden. Een bank of winkel kan als eigen richtlijn bepalen dat het verboden is met bivakmutsen binnen te komen. Via een sticker of zo. Ik denk ook niet dat er ooit iemand met een bivakmuts een winkel of een bank binnen gaat tenzij dit een overvaller is. Dus dan is deze wet net zo nuttig als een sticker op de deur "verboden voor overvallers". Dit wetsvoorstel heeft niets met veiligheid te maken is puur anti-islamwetgeving. Dat snap je zelf toch ook wel he.
quote:In het openbaar dus, op straat etc, en daar loopt dus modepolitie rond die erop toe ziet dat je wel proper gekleed bent voor deelname aan het openbare leven ..Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ok, op elke plek waar andere mannen kunnen komen die weleens zouden kunnen genieten van je mooie glimlach. Zo goed?
Wat dat aangaat verschillen we dus binnenkort een stuk minder van Iran en soortgelijke, we hebben blijkbaar toch meer gemeen dan je op het eerste gezicht zou zeggen.
quote:Sorry, ik had de vorige titel gekopieerd. Schijnbaar net iets teveel gekopieerd, PI zal wel de alternatieve tekst zijn voor het figuurtje van de post index lijkt me.
quote:Ja en das heel flauw, want volgens mijn geloof moet ik elke dag een bivakmuts dragen en dat mag weer niet.Op donderdag 30 september 2010 14:06 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik denk dat een sticker met 'verboden gelaatsbedekkende kleding te dragen in dit tankstation vanwege de veiligheid van onze werknemers' een burka drager wettelijk niet kan tegenhouden. Iets met discriminatie vanwege geloof enzo.
quote:En wat vindt je van de verplichting tot identificatie? Dat hoeft een vrouw in boerka niet?Op donderdag 30 september 2010 14:07 schreef moussie het volgende:
[..]
In het openbaar dus, op straat etc, en daar loopt dus modepolitie rond die erop toe ziet dat je wel proper gekleed bent voor deelname aan het openbare leven ..
Wat dat aangaat verschillen we dus binnenkort een stuk minder van Iran en soortgelijke, we hebben blijkbaar toch meer gemeen dan je op het eerste gezicht zou zeggen.
quote:Want een religieus persoon staat boven de wet?Op donderdag 30 september 2010 14:06 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik denk dat een sticker met 'verboden gelaatsbedekkende kleding te dragen in dit tankstation vanwege de veiligheid van onze werknemers' een burka drager wettelijk niet kan tegenhouden. Iets met discriminatie vanwege geloof enzo.
quote:Als je de ene gelaatsbedekkende kleding verbiedt, dient zo'n wet te gelden voor alle gelaatsbedekkende kleding. Camera's zijn er om te registreren wie er binnen komt, zodat in geval van diefstal, beroving etc....zichtbaar is wie er binnen waren. En nu kun je wel beweren dat moslima's nooit diefstallen plegen, maar dat is uiteraard onzin.Op donderdag 30 september 2010 14:04 schreef Felagund het volgende:
[..]
En waarom zou het dan bijdragen aan de veiligheid om zoiets te verbieden?
carnaval
quote:Als je in een boerka loopt lijkt het wel of je het hele jaar door carnaval viert.Op donderdag 30 september 2010 14:10 schreef oompaloompa het volgende:
jullie vergeten allemaal wat echt belangrijk is...
carnaval
quote:Nee het ging er juist om dat het niet in een wet werd vastgelegd, maar dat tankstations e.d. dat zelf regelen.Op donderdag 30 september 2010 14:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
Want een religieus persoon staat boven de wet?
quote:Er zijn genoeg spanningsvlakken in de wet waarbij de religeuze persoon zijn gelijk krijgt op basis van religie in plaats van gelijkheid.Op donderdag 30 september 2010 14:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
Want een religieus persoon staat boven de wet?
quote:Nah...veel te saai, je moet het wat opleuken zodat het een doel heeft, smeer bv de binnenkant van dat gewaad in met mosterd ter hoogte van het zitvlak, dan krijgt het een heel eigen effect aan de buitenkant en zal je zeker veel bekijks trekken.Op donderdag 30 september 2010 14:12 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Als je in een boerka loopt lijkt het wel of je het hele jaar carnaval viert.
quote:Ik ben een rasechte brabantse en geloof me, er lopen echt vrijwel geen mensen rond met maskers. Wel schmink, maar dat mag gewoon!!Op donderdag 30 september 2010 14:10 schreef oompaloompa het volgende:
jullie vergeten allemaal wat echt belangrijk is...
carnaval
Met een masker op kun je én niet drinken, én je zweet je kapot!!
Daarbij denk ik dat er best een uitzondering gemaakt kan worden voor een dergelijk volksfeest, als men maar bereid is zich ten allen tijde op verzoek te identificeren.
Sinterklaas mag ook nog steeds met zijn baard voor de kindertjes kadootjes brengen, de kerstman ook, en ook op toneel zal de Phantom gewoon een masker mogen dragen.
Je kunt het ook in het belachelijke trekken.
Het gaat om het normale dagelijkse leven. Daar hoort iemands religie geen grond te zijn om een uitzondering te mogen vormen op bestaande of nieuwe wetgeving.
quote:Geef even antwoord op het volgende:Op donderdag 30 september 2010 14:12 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee het ging er juist om dat het niet in een wet werd vastgelegd, maar dat tankstations e.d. dat zelf regelen.
Mag een arts dan ook een vrouw in boerka weigeren, indien ze niet de patient is?
quote:in het dagelijkse leven zijn er waarschijnlijk een stuk minder mensen die er last van hebben, dan mensen die last van dit verbod gaan krijgen.Op donderdag 30 september 2010 14:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben een rasechte brabantse en geloof me, er lopen echt vrijwel geen mensen rond met maskers. Wel schmink, maar dat mag gewoon!!
Met een masker op kun je én niet drinken, én je zweet je kapot!!
Daarbij denk ik dat er best een uitzondering gemaakt kan worden voor een dergelijk volksfeest, als men maar bereid is zich ten allen tijde op verzoek te identificeren.
Sinterklaas mag ook nog steeds met zijn baard voor de kindertjes kadootjes brengen, de kerstman ook, een ook op toneel zal de Phantom gewoon een masker mogen dragen.
Je kunt het ook in het belachelijke trekken.
Het gaat om het normale dagelijkse leven. Daar hoort iemands religie geen grond te zijn om een uitzondering te mogen vormen op bestaande of nieuwe wetgeving.
quote:Mijn vraag was wat deze nieuwe wetgeving voor zin heeft. Denk je nu echt dat mensen die doelbewust met een bivakmuts een bank in lopen dit niet meer zullen doen?Op donderdag 30 september 2010 14:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je de ene gelaatsbedekkende kleding verbiedt, dient zo'n wet te gelden voor alle gelaatsbedekkende kleding. Camera's zijn er om te registreren wie er binnen komt, zodat in geval van diefstal, beroving etc....zichtbaar is wie er binnen waren. En nu kun je wel beweren dat moslima's nooit diefstallen plegen, maar dat is uiteraard onzin.
quote:Mag toch aannemen dat artikel 1 boven artikel 6 gaat.Op donderdag 30 september 2010 14:14 schreef bloodymary het volgende:
En dat heeft dan ook weer wettelijke grondslag, vrijheid van godsdienstuitoefening.
Daarbij staat in artikel 6 nog altijd dat men vrij is zijn geloof te belijden, zover de wet dat toestaat.
Andere bewoording, maar ik blijf dat niet opzoeken.
Tja en de wet staat de boerka, en andere gezichtsbedekkende kleding niet toe, dus zover gaat je vrijheid van geloof dan net niet.
quote:Dat hoeft niet geregeld te worden. Een arts is meestal een weldenkend mens en zal niemand weigeren. Je hoeft toch niet alles in wetten vast te leggen? En jij hebt het eerst allemaal over veiligheid en zo, maar als ik je stellingen zo lees heb je maar een punt op je lijstje staan en dat is islamietjepesten.Op donderdag 30 september 2010 14:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Geef even antwoord op het volgende:
Mag een arts dan ook een vrouw in boerka weigeren, indien ze niet de patient is?
quote:Komt er zo'n overvaller aan bij een bank met een bivakmuts en een geweer. Roept er iemand. Eeh, dat mag niet van de wet. Trekt hij gauw zijn muts af en gaat verder met zijn "taak".Op donderdag 30 september 2010 14:18 schreef Felagund het volgende:
[..]
Mijn vraag was wat deze nieuwe wetgeving voor zin heeft. Denk je nu echt dat mensen die doelbewust met een bivakmuts een bank in lopen dit niet meer zullen doen?
Misschien een leuke sketch voor draadstaal of zo?
quote:Je moet je kunnen identificeren als patient, zo zal een weldenkende arts ook handelen dus.Op donderdag 30 september 2010 14:18 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dat hoeft niet geregeld te worden. Een arts is meestal een weldenkend mens en zal niemand weigeren.
quote:Als een arts een aanklacht aan zijn kont krijgt, omdat hij een moeder in boerka niet toe wil laten in de behandelkamer, omdat de vader ook aanwezig is, vind ik dat toch behoorlijk 'er last van krijgen'.Op donderdag 30 september 2010 14:17 schreef oompaloompa het volgende:
in het dagelijkse leven zijn er waarschijnlijk een stuk minder mensen die er last van hebben, dan mensen die last van dit verbod gaan krijgen.
quote:Dan laat ze haar paspoort zien en trekt even haar boerka omhoog, zal iemand bij de arts niet zo'n moeite mee hebben.Op donderdag 30 september 2010 14:20 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Je moet je kunnen identificeren als patient, zo zal een weldenkende arts ook handelen dus.
quote:Er IS een arts aangeklaagd omdat hij een boerka weigerde toe te laten.Op donderdag 30 september 2010 14:18 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dat hoeft niet geregeld te worden. Een arts is meestal een weldenkend mens en zal niemand weigeren. Je hoeft toch niet alles in wetten vast te leggen? En jij hebt het eerst allemaal over veiligheid en zo, maar als ik je stellingen zo lees heb je maar een punt op je lijstje staan en dat is islamietjepesten.
Een arts moet het recht hebben zo iemand te weigeren, net zo goed als hij mag eisen dat iemand een integraalhelm afzet om zich te identificeren.
Zo ook moet een winkelier mensen met gezichtsbedekking mogen weigeren, zonder een aanklacht te krijgen.
quote:ik weet niet of je wel eens bij de dokter bent geweest maar vaak is de volgende vraag: kleed u zich maar even uit mevrouwOp donderdag 30 september 2010 14:21 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dan laat ze haar paspoort zien en trekt even haar boerka omhoog, zal iemand bij de arts niet zo'n moeite mee hebben.
quote:1 (een) arts. Laten we daar wetgeving voor maken.Op donderdag 30 september 2010 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Er IS een arts aangeklaagd omdat hij een boerka weigerde toe te laten.
quote:Dat heet nu 'neonletters'Op donderdag 30 september 2010 14:19 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Komt er zo'n overvaller aan bij een bank met een bivakmuts en een geweer. Roept er iemand. Eeh, dat mag niet van de wet. Trekt hij gauw zijn muts af en gaat verder met zijn "taak".
Misschien een leuke sketch voor draadstaal of zo?
quote:My point exactly...Op donderdag 30 september 2010 14:22 schreef Monco10 het volgende:
[..]
ik weet niet of je wel eens bij de dokter bent geweest maar vaak is de volgende vraag: kleed u zich maar even uit mevrouw
quote:Weet ik, maar ik vond draadstaal leuker.
Het betreffende voorval.
Ja, één arts, maar als deze wet erdoor komt, kan ook een winkelier straks rustig de boerkadraagsters e.d. weigeren, zonder angst voor een aanklacht. Er zullen een stuk minder aanklachten ingediend worden.
Daarbij wordt het ook een stuk makkelijker de obstinate bontkraagjes buiten te zetten.
quote:Hoezo zou je makkelijker de bontkraagjes buiten kunnen zetten? Deze wet zegt daar niets over.Op donderdag 30 september 2010 14:24 schreef Gia het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)-moslima-boerka.html
Het betreffende voorval.
Ja, één arts, maar als deze wet erdoor komt, kan ook een winkelier straks rustig de boerkadraagsters e.d. weigeren, zonder angst voor een aanklacht. Er zullen een stuk minder aanklachten ingediend worden.
Daarbij wordt het ook een stuk makkelijker de obstinate bontkraagjes buiten te zetten.
En als het probleem is dat een winkel geen boerkadraagsters kan weigeren dan lijkt het me logisch om de wet die dit onmogelijk maakt te wijzigen ipv boerkas in het algemeen te verbieden. Maar ach, ik zal wel vreemd denken
quote:precies mijn punt, 1 persoon. De gevolgen van deze wet (als hij objectief toegepast zou worden) zijn relevant voor veel meer mensen die zich helemaal niet druk maken om een burka.
[..]
Als een arts een aanklacht aan zijn kont krijgt, omdat hij een moeder in boerka niet toe wil laten in de behandelkamer, omdat de vader ook aanwezig is, vind ik dat toch behoorlijk 'er last van krijgen'.
Daarnaast moet elke arts die weigert te behandelen aangeklaagd worden i.m.o. maar dat is een andere discussie
quote:Het gaat om gelaatsbedekkende kleding. Als ze hun kragen opzetten en hun capuchons tot voor hun ogen, zijn ze bedekt. En da mag nie.Op donderdag 30 september 2010 14:40 schreef kipknots het volgende:
[..]
Hoezo zou je makkelijker de bontkraagjes buiten kunnen zetten? Deze wet zegt daar niets over.
quote:Het gaat niet om alleen boerka's, maar om alle gelaatsbedekkende kleding.En als het probleem is dat een winkel geen boerkadraagsters kan weigeren dan lijkt het me logisch om de wet die dit onmogelijk maakt te wijzigen ipv boerkas in het algemeen te verbieden. Maar ach, ik zal wel vreemd denken
Als in een winkel vaak diefstalletjes gepleegd worden en je ziet op camerabeelden dat de daders gekleed zijn in een boerka, kun je daar niets mee. Dus moet een winkel een boerka de toegang mogen weigeren, en iedereen die niet identificeerbaar is.
quote:Hoezo zijn die gevolgen relevant voor mensen die zich er niet druk over maken? Die maken zich er nog steeds niet druk over. Het is niet zo dat er voor winkeliers, artsen, banken enz.... een verbod komt om mensen in boerka toe te laten!! Het gaat erover dat ze die gewoon mogen weigeren.Op donderdag 30 september 2010 14:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
precies mijn punt, 1 persoon. De gevolgen van deze wet (als hij objectief toegepast zou worden) zijn relevant voor veel meer mensen die zich helemaal niet druk maken om een burka.
quote:Hij heeft geen behandeling geweigerd. Zij was niet de patient. De patient is gewoon behandeld.Daarnaast moet elke arts die weigert te behandelen aangeklaagd worden i.m.o. maar dat is een andere discussie
quote:Daar ben ik het mee eens, maar dat is dus niet wat de nieuwe wet inhoud. De wet verbied gelaatsbedekkende kleding in het algeheel, dus ook buiten de winkel. En ik vind niet dat het aan de regering is om te bepalen wat mensen dragen.Op donderdag 30 september 2010 14:44 schreef Gia het volgende:
Het gaat niet om alleen boerka's, maar om alle gelaatsbedekkende kleding.
Als in een winkel vaak diefstalletjes gepleegd worden en je ziet op camerabeelden dat de daders gekleed zijn in een boerka, kun je daar niets mee. Dus moet een winkel een boerka de toegang mogen weigeren, en iedereen die niet identificeerbaar is.
Ik vraag me trouwens af of degene die hier in de stad altijd reclame maakt voor de subway in een broodjespak dit nu ook niet meer mag
quote:die mogen geen carnavalsmasker meer opzetten, geen papieren zak met gaten er in geknipt, geen spook spelen op een kinderfeestje, geen sjaal om hun gezicht wikkelen als het vriest en verzin zo maar verder.
[..]
Hoezo zijn die gevolgen relevant voor mensen die zich er niet druk over maken? Die maken zich er nog steeds niet druk over. Het is niet zo dat er voor winkeliers, artsen, banken enz.... een verbod komt om mensen in boerka toe te laten!! Het gaat erover dat ze die gewoon mogen weigeren.
[..]
Hij heeft geen behandeling geweigerd. Zij was niet de patient. De patient is gewoon behandeld.
qua arts, dan heb ik het verkeerd begrepen, heeft hij de rechtzaak verloren?
quote:Was bij de CGB, dacht ik. Ja, hij en het ziekenhuis moesten hun excuses aanbieden.Op donderdag 30 september 2010 14:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
die mogen geen carnavalsmasker meer opzetten, geen papieren zak met gaten er in geknipt, geen spook spelen op een kinderfeestje, geen sjaal om hun gezicht wikkelen als het vriest en verzin zo maar verder.
qua arts, dan heb ik het verkeerd begrepen, heeft hij de rechtzaak verloren?
quote:Maar wel of iemands gelaat zichtbaar moet zijn of niet. Dat mag een regering, uit oogpunt van veiligheid en gelijkheid, wél bepalen.Op donderdag 30 september 2010 14:47 schreef kipknots het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens, maar dat is dus niet wat de nieuwe wet inhoud. De wet verbied gelaatsbedekkende kleding in het algeheel, dus ook buiten de winkel. En ik vind niet dat het aan de regering is om te bepalen wat mensen dragen.
quote:Oh ja, hoor, vast wel. Maar die zal er ook geen bezwaar tegen hebben om zich te legitimeren bij zowel vrouwelijke als mannelijke agenten.Ik vraag me trouwens af of degene die hier in de stad altijd reclame maakt voor de subway in een broodjespak dit nu ook niet meer mag
quote:volgens mij niet hoor:
Oh ja, hoor, vast wel. Maar die zal er ook geen bezwaar tegen hebben om zich te legitimeren bij zowel vrouwelijke als mannelijke agenten.
De Telegraaf weet donderdag te melden dat het aantal immigranten de komende jaren substantieel zal dalen en dat er een algemeen verbod op boerka's en andere gelaatsbedekende kleding komt.
gelaatsbedekkende kleding. Daarom ook mijn uitspraak dat er meer mensen last van hebben dan er mee winnen, vermoedelijk.
Een theoretisch construct kan niet handelen en dus niet op zjin handelen bekritiseerd worden. Echter is er wel degelijk sprake van Islamitisch+Lokale/Nationale culturen die daadwerkelijk handelen. Of dat handelen dan gebaseerd is op de pure en of oorspronkelijke bron is dan irrelevant. De handelswijze van zo'n groep, dat is relevant.
quote:Nou zie ik een vrouw in boerka niet zo snel in een situatie geraken waarin zij verplicht kan worden om haar paspoort te tonen, en daar was die wet toch voor bedoeld, situaties waarin het nodig is?Op donderdag 30 september 2010 14:08 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
En wat vindt je van de verplichting tot identificatie? Dat hoeft een vrouw in boerka niet?
quote:euhm, dames in minirokken, blote navels etc zijn een gevaar voor de veiligheid, je wil niet weten hoeveel ongelukken er jaarlijks gebeuren omdat mannen afgeleid worden. Plus dat heel veel vrouwen zulke kleding niet kunnen dragen hun figuur staat dat niet toe. Dus in het kader van de veiligheid en gelijkheid stel ik voor dat alle vrouwen .. eeuh, ach beter nog iedereen eigenlijk, zijn we helemaal gelijk .. blauwe pakjes aanmoet, met broekspijpen die net over de enkels vallen, met jasje die ruim en over de heupen vallen en elke lichaamsvorm verbergen .. dat is pas veilig en gelijk. ooh ja, en uiteraard allemaal op klompen ..Op donderdag 30 september 2010 14:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar wel of iemands gelaat zichtbaar moet zijn of niet. Dat mag een regering, uit oogpunt van veiligheid en gelijkheid, wél bepalen.
[..]
Oh ja, hoor, vast wel. Maar die zal er ook geen bezwaar tegen hebben om zich te legitimeren bij zowel vrouwelijke als mannelijke agenten.
quote:Hoezo niet? Wat is er anders aan een vrouw in een boerka dan een vrouw zonder boerka? Waarom zou de ene wel in situaties geraken dat identificatie nodig is en een vrouw in boerka niet?Op donderdag 30 september 2010 15:20 schreef moussie het volgende:
[..]
Nou zie ik een vrouw in boerka niet zo snel in een situatie geraken waarin zij verplicht kan worden om haar paspoort te tonen, en daar was die wet toch voor bedoeld, situaties waarin het nodig is?
Je moet je op een spoedpost kunnen legitimeren. Dan moet men dus je gezicht kunnen zien.
Het is straks afgelopen met overal een vrouw bij moeten halen om een moslima te legitimeren, want ze is dan gewoon zichtbaar, voor iedereen!!
Daarbij is het ook wel fijn als een moslima die verdacht wordt van winkeldiefstal met een zichtbaar tronie op de beelden staat, zoals elke winkeldievegge.
quote:Neuh, dan kun je beter een voorstel indienen dat die mannen verplicht oogkleppen moeten dragen. Voor hun eigen veiligheid. Waarom zou een vrouw zich moeten aanpassen om de veiligheid van mannen te garanderen?Op donderdag 30 september 2010 15:28 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, dames in minirokken, blote navels etc zijn een gevaar voor de veiligheid, je wil niet weten hoeveel ongelukken er jaarlijks gebeuren omdat mannen afgeleid worden. Plus dat heel veel vrouwen zulke kleding niet kunnen dragen hun figuur staat dat niet toe. Dus in het kader van de veiligheid en gelijkheid stel ik voor dat alle vrouwen .. eeuh, ach beter nog iedereen eigenlijk, zijn we helemaal gelijk .. blauwe pakjes aanmoet, met broekspijpen die net over de enkels vallen, met jasje die ruim en over de heupen vallen en elke lichaamsvorm verbergen .. dat is pas veilig en gelijk. ooh ja, en uiteraard allemaal op klompen ..
quote:Heb je onlangs de 'noodklok' nog horen luiden op Schiphol? Vrouwen met Burqa mochten daar zo doorlopen zonder identificatie. Waarom ze dat toestonden; 'omdat ze anders bang waren voor problemen'.
[..]
euhm, dames in minirokken, blote navels etc zijn een gevaar voor de veiligheid, je wil niet weten hoeveel ongelukken er jaarlijks gebeuren omdat mannen afgeleid worden. Plus dat heel veel vrouwen zulke kleding niet kunnen dragen hun figuur staat dat niet toe. Dus in het kader van de veiligheid en gelijkheid stel ik voor dat alle vrouwen .. eeuh, ach beter nog iedereen eigenlijk, zijn we helemaal gelijk .. blauwe pakjes aanmoet, met broekspijpen die net over de enkels vallen, met jasje die ruim en over de heupen vallen en elke lichaamsvorm verbergen .. dat is pas veilig en gelijk. ooh ja, en uiteraard allemaal op klompen ..
Logisch he! Ik ben zo voor het verbod... juist voor dit soort uitwassen tegen te gaan.
quote:Controle gesluierde vrouw slecht
door Harry van Gelder
AMSTERDAM - In gezichtsbedekkende moslimkleding gehulde vrouwen lijken steeds vaker ongecontroleerd door de douane te komen.
Please Wait ...
Vliegtuigpersoneel en passagiers op luchthavens maken zich grote zorgen over hun veiligheid nu een passagier een filmpje op internet heeft gezet dat laat zien dat in niqaab geklede moslimvrouwen ongehinderd de gate van Air Canada passeren.
Datzelfde gebeurt soms ook op Schiphol, laten passagiers en vliegtuigpersoneel weten.
quote:democratie betekend niet dat je alles toestaat onder het mom van vrijheid...Op donderdag 30 september 2010 14:07 schreef moussie het volgende:
[..]
In het openbaar dus, op straat etc, en daar loopt dus modepolitie rond die erop toe ziet dat je wel proper gekleed bent voor deelname aan het openbare leven ..
Wat dat aangaat verschillen we dus binnenkort een stuk minder van Iran en soortgelijke, we hebben blijkbaar toch meer gemeen dan je op het eerste gezicht zou zeggen.
wanneer je democratie en vrijheid niet beschermt dan houdt het op te bestaan...
het is gewoon een feit dat vrouwen binnen de (strengere) islam onderdrukt worden en beperkt.
het dragen van een algehele bedekking is een behoorlijke beperking van die vrijheid van vrouwen.
daarnaast word complete bedekking tevens gebruikt voor criminele activiteiten en is dus net zo gevaarlijk als een bivakmuts
quote:volgensmij (maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen) is een bekend lingerie/onderbroekenmerk/dove? opgedragen om grote billboards met schaars gekleed vrouwelijk schoon bij drukke wegen weg te halen ....Op donderdag 30 september 2010 15:28 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, dames in minirokken, blote navels etc zijn een gevaar voor de veiligheid, je wil niet weten hoeveel ongelukken er jaarlijks gebeuren omdat mannen afgeleid worden. Plus dat heel veel vrouwen zulke kleding niet kunnen dragen hun figuur staat dat niet toe. Dus in het kader van de veiligheid en gelijkheid stel ik voor dat alle vrouwen .. eeuh, ach beter nog iedereen eigenlijk, zijn we helemaal gelijk .. blauwe pakjes aanmoet, met broekspijpen die net over de enkels vallen, met jasje die ruim en over de heupen vallen en elke lichaamsvorm verbergen .. dat is pas veilig en gelijk. ooh ja, en uiteraard allemaal op klompen ..
omdat idd mannen niet goed meer keken.
voor de rest valt het wel mee met de afleiding.
ik zie mooie dames wel fietsen maar ik ga niet achterstevoren in de auto zitten om het kontje ff goed te bekijken (oke nu lieg ik
)maar goed, ik zie eerder mooie dames dan andere mannelijke chauffeurs merk ik uit ervaring
quote:Alsof die vrouwen dan opeens niet meer de boerka gaan dragen. Ze blijven ze gewoon dragen en zullen in eerste instantie beschermd gaan worden door de mensen die opstaan voor hun vrijheid en keuze om zich zo te kleden. Jouw droombeeld zal nog wel even moeten wachten.Op donderdag 30 september 2010 15:36 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Logisch he! Ik ben zo voor het verbod... juist voor dit soort uitwassen tegen te gaan.
quote:Ja maar hoe jij persoonlijk daarmee omgaat, en of je er wel of niet mee te maken hebt is toch totaal irrelevant?Op donderdag 30 september 2010 15:50 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
volgensmij (maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen) is een bekend lingerie/onderbroekenmerk/dove? opgedragen om grote billboards met schaars gekleed vrouwelijk schoon bij drukke wegen weg te halen ....
omdat idd mannen niet goed meer keken.
voor de rest valt het wel mee met de afleiding.
ik zie mooie dames wel fietsen maar ik ga niet achterstevoren in de auto zitten om het kontje ff goed te bekijken (oke nu lieg ik
maar goed, ik zie eerder mooie dames dan andere mannelijke chauffeurs merk ik uit ervaring
Het gaat toch niet om wat er is gebeurd maar om wat zou kunnen gebeuren? Het gaat om de algemene veiligheid, en vanuit dat oogpunt is een dergelijke maatregel best zinvol .. we krijgen iig geen ongelukken meer omdat mannen afgeleid worden!
quote:je vergelijking gaat mank.Op donderdag 30 september 2010 16:15 schreef moussie het volgende:
[..]
Ja maar hoe jij persoonlijk daarmee omgaat, en of je er wel of niet mee te maken hebt is toch totaal irrelevant?
Het gaat toch niet om wat er is gebeurd maar om wat zou kunnen gebeuren? Het gaat om de algemene veiligheid, en vanuit dat oogpunt is een dergelijke maatregel best zinvol .. we krijgen iig geen ongelukken meer omdat mannen afgeleid worden!
een burka en niqaab zijn geen zaken die men in absolute vrijheid kiest.
net als het feit dat een meisje in minirokje er niet voor kiest om verkracht te worden.
dat een man wel eens naar een mooi meisje kijkt is biologisch bepaald maar zoveel ongelukken gebeuren daar echt niet door.
quote:Maar ze hebben geen grond meer om mensen aan te klagen wegens discriminatie als ze ergens met hun boerka geweigerd worden, huisarts, scholen, universiteiten, enz.....Op donderdag 30 september 2010 16:11 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Alsof die vrouwen dan opeens niet meer de boerka gaan dragen. Ze blijven ze gewoon dragen en zullen in eerste instantie beschermd gaan worden door de mensen die opstaan voor hun vrijheid en keuze om zich zo te kleden. Jouw droombeeld zal nog wel even moeten wachten.
quote:bovendien word het eens tijd dat nederland word gezien als het walhalla voor moslims.Op donderdag 30 september 2010 16:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar ze hebben geen grond meer om mensen aan te klagen wegens discriminatie als ze ergens met hun boerka geweigerd worden, huisarts, scholen, universiteiten, enz.....
wellicht dat met hardere maatregelen dat tuig nu ergens anders probeert te komen
quote:Op donderdag 30 september 2010 16:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar ze hebben geen grond meer om mensen aan te klagen wegens discriminatie als ze ergens met hun boerka geweigerd worden, huisarts, scholen, universiteiten, enz.....
quote:Vergelijking? Ik vergelijk niets, ik werp een sarcastische blik in de toekomst, naar wat mogelijk is in het kader van veiligheid en gelijkheid.Op donderdag 30 september 2010 16:44 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
je vergelijking gaat mank.
een burka en niqaab zijn geen zaken die men in absolute vrijheid kiest.
net als het feit dat een meisje in minirokje er niet voor kiest om verkracht te worden.
dat een man wel eens naar een mooi meisje kijkt is biologisch bepaald maar zoveel ongelukken gebeuren daar echt niet door.
quote:Veel mensen worden juist afgeleid door een burka, ze kijken of het wel echt een vrouw is en kijken hoe ze loopt, wat voor schoenen "ze" aan heeft en wie er naast loopt.Op donderdag 30 september 2010 16:15 schreef moussie het volgende:
[..]
Het gaat toch niet om wat er is gebeurd maar om wat zou kunnen gebeuren? Het gaat om de algemene veiligheid, en vanuit dat oogpunt is een dergelijke maatregel best zinvol .. we krijgen iig geen ongelukken meer omdat mannen afgeleid worden!
Een burkadraagster trekt nou eenmaal wel de aandacht.
Verder kunt je nooit weten of een burkadraagster wel echt een burkadraagster is; een overvaller kan zich ook makkelijk zo kleden om ergens binnengelaten te worden.
quote:Ze kunnen ze wel dragen...maar dan binnen
[..]
Alsof die vrouwen dan opeens niet meer de boerka gaan dragen. Ze blijven ze gewoon dragen en zullen in eerste instantie beschermd gaan worden door de mensen die opstaan voor hun vrijheid en keuze om zich zo te kleden. Jouw droombeeld zal nog wel even moeten wachten.
En droombeeld... hoe weet jij nou wat mijn droombeeld is?? Toch jammer dat mensen continue denken te weten wat een ander denkt.
Het gaat er alleen om dat een wet om de boerka te verbieden slechts de eerste stap is in een reeks van vele stappen om hem ook daadwerkelijk verbannen te krijgen uit het straatbeeld en de geest van mensen. That's all
quote:Och, de wereld wordt steeds kleiner. Iedereen zal zich de boerka blijven herinneren als een verplicht kledingstuk voor vrouwen in landen als Afghanistan.Op donderdag 30 september 2010 18:04 schreef Hamilcar het volgende:
Het gaat er alleen om dat een wet om de boerka te verbieden slechts de eerste stap is in een reeks van vele stappen om hem ook daadwerkelijk verbannen te krijgen uit de geest van mensen.
quote:Lol, ja, als ze toevallig valt en een sexy rode g-string blijkt te dragen wel ja. Voor de rest zal de automobilist daar even veel of weinig op letten als op de schaars geklede griet vermoed ik, die houdt zijn ogen op de weg, waar ze horen. Maar ja, er zijn er natuurlijk zat die zich ergeren aan teveel bloot op straat, en als de doos van Pandora eenmaal open is, we mogen bepalen wat er op straat gedragen wordt in het kader van veiligheid en gelijkheid. Redenen kan je altijd bedenken, desnoods sleep je ze er met de haren bij .. net zoals de fictieve overvaller in boerka. Of denk je nou echt dat een overvaller zo dom is om in een kledingstuk dat hem hindert in zijn bewegingen, vooral bij het wegkomen, en daarnaast zijn (over)zicht behoorlijk beperkt een overval te plegen?Op donderdag 30 september 2010 17:29 schreef dylany het volgende:
[..]
Veel mensen worden juist afgeleid door een burka, ze kijken of het wel echt een vrouw is en kijken hoe ze loopt, wat voor schoenen "ze" aan heeft en wie er naast loopt.
Een burkadraagster trekt nou eenmaal wel de aandacht.
Verder kunt je nooit weten of een burkadraagster wel echt een burkadraagster is; een overvaller kan zich ook makkelijk zo kleden om ergens binnengelaten te worden.
quote:Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik weet niet wat overvallers denken simpelweg omdat ik niet in hun hoofden kan kijken. Het is trouwens wel eens gebeurd. Bovendien ben je met een burka op onzichtbaar voor camera's die zijn geplaatst voor de veiligheid.Op donderdag 30 september 2010 21:19 schreef moussie het volgende:
[..]
Lol, ja, als ze toevallig valt en een sexy rode g-string blijkt te dragen wel ja. Voor de rest zal de automobilist daar even veel of weinig op letten als op de schaars geklede griet vermoed ik, die houdt zijn ogen op de weg, waar ze horen. Maar ja, er zijn er natuurlijk zat die zich ergeren aan teveel bloot op straat, en als de doos van Pandora eenmaal open is, we mogen bepalen wat er op straat gedragen wordt in het kader van veiligheid en gelijkheid. Redenen kan je altijd bedenken, desnoods sleep je ze er met de haren bij .. net zoals de fictieve overvaller in boerka. Of denk je nou echt dat een overvaller zo dom is om in een kledingstuk dat hem hindert in zijn bewegingen, vooral bij het wegkomen, en daarnaast zijn (over)zicht behoorlijk beperkt een overval te plegen?
Je weet niet wie er onder een burka zit, je kunt die persoon niet zien en daar gaat het om.
En verder: misschien vind jij het geen punt om met gemaskerde mensen te praten, maar mensen die in de maatschappij functioneren en in het dagelijks leven met dergelijke outfits geconfronteerd worden, vinden het wel vervelend. Zo gaan mensen niet met elkaar om hier in het westen. Het is daarom dan ook heel logisch dat een gezichtsbedekking in het openbare leven wordt verboden.
quote:Well yes, that's actually the point.Op vrijdag 1 oktober 2010 07:15 schreef dylany het volgende:
Je weet niet wie er onder een burka zit, je kunt die persoon niet zien en daar gaat het om.
Mensen houden er nu eenmaal niet van dat ze iemands gezicht niet kunnen zien. En je mocht sowieso al niet met een bivakmuts op lopen in de openbare ruimte.
En dan komt er ineens een groep die dat wel mag, want religie! Ik denk dat mensen daar voornamelijk een hekel aan hebben gekregen. Die hele uitzonderingspositie van de religieuzen. En het is jammer dat het nu zo expliciet moet worden gemaakt, maar soit. We take the good with the bad, I guess.
quote:Dat is per gemeente bepaald en niet landelijk en die verordeningen omvatten vaak ook andere gezichtsbedekkende kledij. Zoals Amsterdam bij het EK in de APV:
Mensen houden er nu eenmaal niet van dat ze iemands gezicht niet kunnen zien. En je mocht sowieso al niet met een bivakmuts op lopen in de openbare ruimte.
quote:Dat lijkt mij afdoende om ook burka's eronder te scharen. Er is geen noodzaak tot een landelijk verbod op alle gezichtsbedekkende kledij, burka en nikaabdragers zijn er maar weinig en kunnen met een APV desgewenst opgevangen worden en bivakmuts dragende overvallers hou je er toch niet mee tegen.a bivakmutsen, helmen, sjaals of daarop gelijkende voorwerpen te dragen ten gevolge waarvan de identificatie van de drager of houder wordt bemoeilijkt of verhinderd;
b andere voorwerpen of middelen waarmee kennelijk wordt beoogd zich onherkenbaar te maken, te dragen of bij zich te hebben ten gevolge waarvan identificatie van de drager of houder wordt bemoeilijkt of verhinderd.
quote:http://www.taliha-turkije-forum.com/viewtopic.php?f=4&t=19098
[ Redenen kan je altijd bedenken, desnoods sleep je ze er met de haren bij .. net zoals de fictieve overvaller in boerka. Of denk je nou echt dat een overvaller zo dom is om in een kledingstuk dat hem hindert in zijn bewegingen, vooral bij het wegkomen, en daarnaast zijn (over)zicht behoorlijk beperkt een overval te plegen?
Het gebeurt echt hoor....ook al denk jij dat het niet zo is.
quote:Of dezeOp vrijdag 1 oktober 2010 09:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
http://www.taliha-turkije-forum.com/viewtopic.php?f=4&t=19098
Het gebeurt echt hoor....ook al denk jij dat het niet zo is.
quote:BronDHAKA - Een ziekenhuis in Bangladesh heeft medewerkers verboden nog langer boerka's te dragen, omdat in het gebouw steeds meer wordt gestolen. Dat heeft het hoofd van het ziekenhuis in de hoofdstad Dhaka, Abdul Majid Bhuiyan, maandag laten weten.
quote:Deze wet omvat ook andere gezichtsbedekkende kledij.Op vrijdag 1 oktober 2010 07:49 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat is per gemeente bepaald en niet landelijk en die verordeningen omvatten vaak ook andere gezichtsbedekkende kledij. Zoals Amsterdam bij het EK in de APV:
Daarbij werd de verordening nergens gehandhaaft.
En de keren dat er ergens een vrouw in boerka geweigerd werd, verordening of niet, volgde er een aanklacht wegens discriminatie.
't Is jammer dat het met een wet moet, maar het is niet anders.
quote:Moslima's stelen niet. Want dat mag niet volgens de koran. Iemand die wel steelt is dus per definitie geen moslima.
quote:Nee dat is een marrokaan.Op vrijdag 1 oktober 2010 11:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand die wel steelt is dus per definitie geen moslima.
quote:Precies.Op donderdag 30 september 2010 18:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, de wereld wordt steeds kleiner. Iedereen zal zich de boerka blijven herinneren als een verplicht kledingstuk voor vrouwen in landen als Afghanistan.
Verplicht in moslimlanden waar veel vrouwen er last van hebben, verbod in Nederland voor een handjevol van die lopende jurken. En waar maken ze zich druk om? Juist.
quote:Dat doen die verordeningen ook.
[..]
Deze wet omvat ook andere gezichtsbedekkende kledij.
quote:En je verwacht dat de politie het opeens wel gaat handhaven omdat het nu een wet is ipv een APV?Daarbij werd de verordening nergens gehandhaaft.
quote:Klagen staat vrij, dan kan er gekeken worden naar het gebruik van de verordening of wet en getoetst worden of deze te ver gaat.En de keren dat er ergens een vrouw in boerka geweigerd werd, verordening of niet, volgde er een aanklacht wegens discriminatie.
quote:Het zal weinig verschil uitmaken en is alleen maar een stukje symboolpolitiek gericht op een minimale bevolkingsgroep (we hebben het over tientallen, niet honderdduizenden) dat desalniettemin zal zorgen voor een verdere tweedeling in de maatschappij en ons ook een makkelijker doelwit maakt van demagogen in het midden-oosten die zo de aandacht van de bevolking weet af te leiden van hun eigen falend beleid.'t Is jammer dat het met een wet moet, maar het is niet anders.
quote:dus ook geen carnaval meer?Algeheel boerkaverbod andere gelaatsbedekkende kleding #2
quote:Als je het niet wilt snappen doe je het toch niet.
Je mag in Nederland ook niet te hard rijden maar toch zijn er autoraces.
Je mag niet op de provinciale wegen fietsen, toch is er een wielerronde.
Moet je nog meer uitgelegd worden of snap je het nu wel????
quote:Ik zie wel degelijk verschil, Islam>burka; Rooms-Katholieke Kerk > CarnavalOp vrijdag 1 oktober 2010 11:46 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Als je het niet wilt snappen doe je het toch niet.
Je mag in Nederland ook niet te hard rijden maar toch zijn er autoraces.
Je mag niet op de provinciale wegen fietsen, toch is er een wielerronde.
Moet je nog meer uitgelegd worden of snap je het nu wel????
ene geloof mag wel gezichtsbedekkende kleding andere niet.....
wie weet lopen er tijdens carnaval wel allemaal pedofielen rond onder die maskers die wat willen met dansmarietjes....
quote:En zonder masker zijn het geen pedofielen?? Daarnaast,.... pedofielen mogen met carnaval gewoon buitenlopen hoor, zolang ze maar van iedereen afblijven. Je verweer snijdt geen hout.
[..]
Ik zie wel degelijk verschil, Islam>burka; Rooms-Katholieke Kerk > Carnaval
ene geloof mag wel gezichtsbedekkende kleding andere niet.....
wie weet lopen er tijdens carnaval wel allemaal pedofielen rond onder die maskers die wat willen met dansmarietjes....
quote:en zonder burka's zijn het geen moslima's?Op vrijdag 1 oktober 2010 11:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
En zonder masker zijn het geen pedofielen?? Daarnaast,.... pedofielen mogen met carnaval gewoon buitenlopen hoor, zolang ze maar van iedereen afblijven. Je verweer snijdt geen hout.
ja maar je kunt de pedofielen niet meer preventief (wat men tegenwoordig toch al graag doet) herkennen dus lopen al die dansmarietjes gevaar, dat wil je toch niet? Dat dat kan in Nederland....
quote:Neehee, maar als het een wet is in Nederland dat je niet met gezichtsbedekkende kleding over straat mag, dan heeft een winkelier, een huisarts, een bank, een bioscoop het RECHT om mensen met gezichtsbedekkende kleding te weigeren, zonder bang te zijn veroordeeld te worden wegens discriminatie.Op vrijdag 1 oktober 2010 11:30 schreef Dagonet het volgende:
En je verwacht dat de politie het opeens wel gaat handhaven omdat het nu een wet is ipv een APV?
quote:Je bent een slechte troll...... nee echt. Ik bedoel, als je dan gaat trollen doe dan in ieder geval je best. Nu zet je jezelf uitsluitend voor lul
[..]
en zonder burka's zijn het geen moslima's?
ja maar je kunt de pedofielen niet meer preventief (wat men tegenwoordig toch al graag doet) herkennen dus lopen al die dansmarietjes gevaar, dat wil je toch niet? Dat dat kan in Nederland....
quote:wat klopt er dan niet aan mijn opmerking?Op vrijdag 1 oktober 2010 11:57 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Je bent een slechte troll...... nee echt. Ik bedoel, als je dan gaat trollen doe dan in ieder geval je best. Nu zet je jezelf uitsluitend voor lul
quote:Pedofielen preventief herkennen ????????????????? Vertel eens, hoe ziet een pedofiel er uit.
[..]
wat klopt er dan niet aan mijn opmerking?
quote:Waaraan herken je anders een pedofiel, dan?Op vrijdag 1 oktober 2010 11:56 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
en zonder burka's zijn het geen moslima's?
ja maar je kunt de pedofielen niet meer preventief (wat men tegenwoordig toch al graag doet) herkennen dus lopen al die dansmarietjes gevaar, dat wil je toch niet? Dat dat kan in Nederland....
Daarbij lopen er met carnaval echt heel weinig mensen met een masker rond. Dat zuipt namelijk zo lastig en het zweet zo. Een masker is ook makkelijk even te verwijderen als een uitsmijter of politie of wie dan ook het nodig vindt te zien wie er onder zit. Daar hoeft ook niet speciaal een vrouw voor te komen om dat te doen.
Verder lijkt me dat volksfeesten als carnaval, Kerst, Sinterklaas wel als uitzondering gezien mogen worden, evenals een promotiefiguur van de Mac of een voetbalmoscotte. Die mensen lopen hier niet in het dagelijkse leven mee rond.
quote:Wat dacht je van de veroordeelde pedofielen die weer op straat zijn, ze zitten al in het systeem?Op vrijdag 1 oktober 2010 12:00 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Pedofielen preventief herkennen ????????????????? Vertel eens, hoe ziet een pedofiel er uit.
quote:Dus je stelt een discriminerende wet in (het gaat immers om boerka's, je mag een pompstation niet in met een motorhelm op) om te zorgen dat men niet meer aangeklaagd kan worden wegens discriminatie?
[..]
Neehee, maar als het een wet is in Nederland dat je niet met gezichtsbedekkende kleding over straat mag, dan heeft een winkelier, een huisarts, een bank, een bioscoop het RECHT om mensen met gezichtsbedekkende kleding te weigeren, zonder bang te zijn veroordeeld te worden wegens discriminatie.
.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 12:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dus je stelt een discriminerende wet in (het gaat immers om boerka's, je mag een pompstation niet in met een motorhelm op) om te zorgen dat men niet meer aangeklaagd kan worden wegens discriminatie?
Mooi hèquote:Die herken je als burger toch niet? 't Is niet zo dat een hele provincie precies weet hoe alle veroordeelde pedo's eruit zien.Op vrijdag 1 oktober 2010 12:01 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Wat dacht je van de veroordeelde pedofielen die weer op straat zijn, ze zitten al in het systeem?
Maar goed, dan nog gaat het om zaken als de herkenbaarheid op camera's in winkels. Als een carnavalsvierder met masker op een winkel binnenloopt, mag hem ook verplicht worden zijn masker af te zetten, voor de herkenbaarheid.
En nogmaals, ik zie vrijwel nooit volwassenen met maskers op rondlopen tijdens de carnaval. Hooguit in de optocht, maar de rest doet het gewoon met schmink.
quote:Ja maar hoe zien die eruit?? Hangen er foto's van die man aan lantaarnpalen met "PAS OP" ?? Anders heeft het ook geen nut om wel of geen masker te dragen. Dus het heeft pas nut om een pedofiel geen masker te laten dragen als iedereen zijn gezicht kent. Dus...hangen die posters er??? En mag dit van de wet?? Kortom, je lult zoveel onzin en je ziet het zelf niet.
[..]
Wat dacht je van de veroordeelde pedofielen die weer op straat zijn, ze zitten al in het systeem?
quote:Nou nou zeg, Zowaar een overval in Parijs, en ja, er waren er ook 2 of 3 in Engeland, en dat is over hoeveel jaar boerka's in West-Europa?Op vrijdag 1 oktober 2010 09:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
http://www.taliha-turkije-forum.com/viewtopic.php?f=4&t=19098
Het gebeurt echt hoor....ook al denk jij dat het niet zo is.
Maar ik snap het wel, het gaat natuurlijk om het idee, onder iedere boerka zou een overvaller kunnen zitten, toch? Dus dat moet verboden, onder het mom van 'veiligheid'. Niet dat daardoor dan minder overvallen plaats zullen vinden, de enkele overvaller in boerka grijpt wel terug op panty, masker of weet ik veel, dus de winkelier schiet er niet veel mee op. En het publiek, tja, in principe kan de aardige meneer in net pak, met grote wenkbrauwen, baard en grote zonnebril zo zijn pistool uit zijn zak trekken, en die zou je ook nooit en te nimmer terug herkennen, zonder zijn wenkbrauwen, baard en bril, die verbergen zijn gezicht namelijk net zo goed, je weet nog niet eens of het een man is of een stevig vrouwtje, tenzij die iets zegt. Dus hoeveel veiliger wordt het dan echt door het verbieden van de boerka? Of is men alleen op zoek naar een excuus, omdat het direct niet kan ivm de bescherming van geloofsuitingen?
Want als dat met de overvallen niet lukt komt het volgende argument uit de kast, men ken elkaar niet zien, in de ogen kijken. Nou kan ik iemand met zo'n grote donkere zonnebril ook niet in de ogen kijken, en die spiegelende dingen zijn helemaal irritant, ik krijg altijd de neiging om te kijken of me haar nog goed zit en de lippenstift even bijgewerkt moet, maar gek genoeg hoor je daar weinig over. Ja, dat het soms irritant is, dat wel, maar over verbieden zal niemand gaan praten want iedereen begrijpt dat het in eerste instantie gaat om het beschermen van je ogen tegen een overvloed aan licht. Dat zo'n boerka voor haar draagster een soortgelijke bescherming biedt tegen invloeden van buitenaf, op dat idee komt niemand?
Hoe dan ook, mijn punt blijft staan, ook wij krijgen binnenkort een modepolitie, alleen dat die bij ons dan kijkt of je niet teveel bedekt, terwijl die in sommige islamitische landen, onder andere Iran, kijkt of je niet de weinig bedekt. En ik blijf dat een stap terug vinden, een inperking van een moeilijk bevochten vrijheid die mij lief is, en ik ben bang dat als we een keer die kant opgaan er meer dingen zullen volgen.
Dat de boerka verboden wordt in een ziekenhuis in Bangladesh juich ik overigens toe, zo hoort het te gaan mi, een islamitisch land dat de 'eigen' gebruiken aanpakt. Zo krijg je interne discussies binnen het geloof, een verandering van binnenuit, en dat is toch veel effectiever dan een door buitenstaanders opgelegd verbod. Of is er nou echt nog iemand die nog steeds denkt dat 'we zullen je wel even komen bevrijden'' werkt, na al die slechte ervaringen die we daarmee hebben gehad?
quote:Niet alleen. En het gaat niet alleen om boerka's, maar ook om andere gezichtsbedekkende kleding.Op vrijdag 1 oktober 2010 12:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dus je stelt een discriminerende wet in (het gaat immers om boerka's, je mag een pompstation niet in met een motorhelm op) om te zorgen dat men niet meer aangeklaagd kan worden wegens discriminatie?
Verder is het ook wel handig dat in geval van een overtreding in het verkeer er geen vrouwelijke agente opgetrommeld hoeft te worden voor de identificatie van de overtreder.
Op Schiphol hoeft er geen vrouwelijke douanier te komen.
Op camerabeelden is ook een winkeldievegge, die voorheen een boerka droeg, zichtbaar op de beelden, zodat ze op de zwarte lijst kan.
Een buschauffeur kan meteen zien of het werkelijk om de persoon gaat die op het abonnement staat afgebeeld.
Enz....
quote:Als het een overtreder is (hoe vaak zal dat nou voorkomen?) neem je haar mee naar het bureau, gebeurt 9 van de 10 keer sowieso.Op vrijdag 1 oktober 2010 12:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet alleen. En het gaat niet alleen om boerka's, maar ook om andere gezichtsbedekkende kleding.
Verder is het ook wel handig dat in geval van een overtreding in het verkeer er geen vrouwelijke agente opgetrommeld hoeft te worden voor de identificatie van de overtreder.
quote:Die zijn er hoe dan ookOp Schiphol hoeft er geen vrouwelijke douanier te komen.
quote:Lol, ja want zo'n dievegge in leenboerka pakt niet gewoon de volgende vermomming.Op camerabeelden is ook een winkeldievegge, die voorheen een boerka droeg, zichtbaar op de beelden, zodat ze op de zwarte lijst kan.
quote:Onder de streep wordt er betaald voor de rit, al is het ietsje minder dan normaal.Een buschauffeur kan meteen zien of het werkelijk om de persoon gaat die op het abonnement staat afgebeeld.
Al met al lijkt het meer op zoeken naar spijkers op laag water.
quote:Ja dat kan. Maar gezien je laatste zin heeft dat toch geen nut
Kan iemand me nu eens uitleggen wat het nut en het voordeel is van dit wetsvoorstel en waarom sommigen er zo blij mee zijn? Behalve dat het moslimmetje pesten is?
.quote:Dat zeg ik
Jawel hoor, ik sta er heus wel voor open, maar heb tot nu toe alleen maar argumenten over veiligheid gehoord die kant noch wal raken, dus ben benieuwd naar een goed en duidelijk argument.
Lees dit eens:
http://www.trouw.nl/opini(...)/Boerkaverbod__.html
Ik zie het liberale in dit regeerakkoord dan ook niet zo. Om over het woord vrijheid nog maar te zwijgen.
quote:Deze wetsvoorstellen staan er dan ook alleen maar in om de PVV'ers het gevoel te geven dat ze ook wat te zeggen hebben, die paar vrouwen die daardoor benadeeld worden, ach...Op vrijdag 1 oktober 2010 14:14 schreef bloodymary het volgende:
Ik heb het gelezen, maar daar staat toch geen argument in voor een boerkaverbod? Ik vind zelf het dragen van boerka's verwerpelijk en kan geen enkel respect opbrengen voor vrouwen die ze dragen of mannen die er voorstander van zijn dat vrouwen ze dragen. Maar verbieden via wetgeving gaat te ver. Dit omdat dit in de persoonlijke levensfeer komt, die helaas steeds vaker door wetgeving wordt aangetast.
Ik zie het liberale in dit regeerakkoord dan ook niet zo. Om over het woord vrijheid nog maar te zwijgen.
waar gehakt word vallen spaanders....
quote:Als ik wordt aangehouden voor het niet dragen van een gordel, krijg ik gewoon ter plekke een bekeuring. Ik hoef nooit mee naar het bureau. En volgens mij gebeurt dit met anderen ook geen 9 van de 10 keer!!Op vrijdag 1 oktober 2010 12:37 schreef moussie het volgende:
Als het een overtreder is (hoe vaak zal dat nou voorkomen?) neem je haar mee naar het bureau, gebeurt 9 van de 10 keer sowieso.
Of.....bedoel je in 9 van de 10 gevallen dat het gaat om een onherkenbaar persoon die door een vrouw bezichtigd wil worden?
quote:Maar misschien net bij een andere gate. Nergens voor nodig dat die op moeten komen draven om een moslima te identificeren.Die zijn er hoe dan ook
quote:Heb het niet over een leenboerka, maar over een ECHTE moslima. Of denk je nog steeds dat die nooit stelen?Lol, ja want zo'n dievegge in leenboerka pakt niet gewoon de volgende vermomming.
quote:Het is en blijft fraude als je reist met iemand anders haar OV-kaart.Onder de streep wordt er betaald voor de rit, al is het ietsje minder dan normaal.
Snap echt niet dat jij zoiets goed gaat zitten praten. Door dat soort misdrijven wordt het OV steeds duurder en hebben mensen die geen auto kunnen bekostigen daaronder te lijden.
quote:Nee, maar ik had niet anders verwacht dan dat jij alles goed gaat zitten praten. Want, ojee, wat zijn ze zielig!!Al met al lijkt het meer op zoeken naar spijkers op laag water.
En wat worden ze weer gediscrimidingest!!
quote:Omdat ze dan niet meer overal kunnen eisen dat alleen vrouwen hun gelaat mogen zien.Op vrijdag 1 oktober 2010 14:38 schreef bloodymary het volgende:
Ja, dat is wat ik zeg, maar blijkbaar wordt er hier anders over gedacht, alleen ik lees maar niet waarom.
En omdat bedrijven, overheid, scholen, universiteiten enz..... het recht hebben om mensen die niet zichtbaar wensen te zijn buiten de deur te houden, zonder angst te hebben veroordeeld te worden wegens discriminatie.
En als hun mannen deze vrouwen dan dwingen binnenshuis te blijven, maakt dat alleen maar duidelijk dat deze vrouwen inderdaad onderdrukt worden. Als zij dit accepteren is dat hun probleem.
Denk ook niet dat manlief dat lang vol gaat houden, want hij moet toch gaan werken en heeft dan geen zicht op de dagelijkse bezigheden van zijn vrouw. Zit hij in de bijstand, dan heeft zij ook sollicitatieplicht en zal regelmatig op de soos moeten verschijnen. Ze zal ook weleens naar de huisarts moeten. En ik geloof niet dat manlief graag in zijn eentje alle boodschappen wil doen.
Dus, dat opsluiten zal wel los lopen.
quote:Dat vind ik dus gelul. Zoiets lost zich vanzelf op, daar is geen wetgeving voor nodig. Dat handjevol vrouwen dat een burka of gezichtsbedekkende kleding draagt zal niet eens gaan werken of studeren (kinderen hoeven dit nog niet) en als ze op sollicitatie komen worden ze niet aangenomen omdat ze niet kwalificeren. Tijdens een studie zie ik het probleem niet en als het wel een probleem is dan uit zich dat vanzelf in slechte cijfers en dus geen diploma. Daar is toch geen wetgeving voor nodig die paar gevallen reguleren zichzelf wel, het is kiezen of delen voor die personen.Op vrijdag 1 oktober 2010 14:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat ze dan niet meer overal kunnen eisen dat alleen vrouwen hun gelaat mogen zien.
En omdat bedrijven, overheid, scholen, universiteiten enz..... het recht hebben om mensen die niet zichtbaar wensen te zijn buiten de deur te houden, zonder angst te hebben veroordeeld te worden wegens discriminatie.
En waarom je niet met een hoofddoek op in een college zou mogen gaan zitten is mij helemaal een raadsel, maar dat is hier gelukkig (nog) niet aan de orde.
quote:Men wil graag een jaren 50 sfeer terug in Nederland toen geluk nog heel gewoon was....en in dat beeld passen geen niet-westerse buitenlanders. (lees: niet-blanken)Op vrijdag 1 oktober 2010 13:47 schreef bloodymary het volgende:
Kan iemand me nu eens uitleggen wat het nut en het voordeel is van dit wetsvoorstel en waarom sommigen er zo blij mee zijn? Behalve dat het moslimmetje pesten is?
Boerka's zijn geen deel van onze historie, dus bedenken we wetten om ze te verbieden, net zoals alle andere uitingen van niet-Westerse gedragingen.
Er komt een tijd dat men het hebben van moslimbaarden gaat verbieden....vinden ze vast wel een mooie reden voor.
quote:Deze meneer zit een doom-scenario te schetsen aan hand van de gelijkstelling boerka=radicalisme. Hij stelt dat wij de grondwet gerust kunnen negeren, die teksten zijn geschreven lang voordat het moslimradicalisme zijn intrede deed. Wat meneer vergeet is dat die teksten geschreven zijn nadat de vorige 'Kaftan'-dragers na heel veel ellende eindelijk gelijke rechten kregen voor de wet!!!Op vrijdag 1 oktober 2010 13:55 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dat zeg ik
Lees dit eens:
http://www.trouw.nl/opini(...)/Boerkaverbod__.html
quote:ze korten er nu al je uitkering op:
[..]
Men wil graag een jaren 50 sfeer terug in Nederland toen geluk nog heel gewoon was....en in dat beeld passen geen niet-westerse buitenlanders. (lees: niet-blanken)
Boerka's zijn geen deel van onze historie, dus bedenken we wetten om ze te verbieden, net zoals alle andere uitingen van niet-Westerse gedragingen.
Er komt een tijd dat men het hebben van moslimbaarden gaat verbieden....vinden ze vast wel een mooie reden voor.
Indien gedrag of kleding van iemand feitelijk zijn kansen op beschikbaarheid voor de
arbeidsmarkt beperkt, volgt een weigering, korting of intrekking van een uitkering op
grond van de Wet Werk en Bijstand (WWB). Zo nodig zal het kabinet daartoe met een
voorstel komen.
quote:nee, ik bedoel de keren dat het echt nodig is om je gezicht te zien. Als het gewoon om een boete gaat is dat immers niet zo belangrijk, je laat je ID zien en krijg je papiertje, einde verhaal. Kijk, als er nou om de haverklap rechtszaken zouden zijn waarin een boete is uitgedeeld aan een boerkadraagster en de eigenaar van de ID beweert dat zij het niet was, dan zou je misschien een punt hebben, anders is het echt zoeken naar spijkers op laag water.Op vrijdag 1 oktober 2010 14:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ik wordt aangehouden voor het niet dragen van een gordel, krijg ik gewoon ter plekke een bekeuring. Ik hoef nooit mee naar het bureau. En volgens mij gebeurt dit met anderen ook geen 9 van de 10 keer!!
Of.....bedoel je in 9 van de 10 gevallen dat het gaat om een onherkenbaar persoon die door een vrouw bezichtigd wil worden?
quote:drogreden, het grondrecht van een ander aan willen pakken omdat het je eigen werk 'makkelijker' maakt.Maar misschien net bij een andere gate. Nergens voor nodig dat die op moeten komen draven om een moslima te identificeren.
quote:Dan heb je als winkelier een geldige reden om alle boerka's in je winkel te weigeren, je kan immers niet controleren wie eronder zit .. problemen ermee? Laat maar voorkomen dan.Heb het niet over een leenboerka, maar over een ECHTE moslima. Of denk je nog steeds dat die nooit stelen?
quote:yeah right, omdat die 200 (of wat het is) boerkadraagsters iets goedkoper zouden kunnen gaan reizen op andermans abonnement wordt het OV steeds duurder .. hoe maak ik van een mug een olifant.Het is en blijft fraude als je reist met iemand anders haar OV-kaart.
Snap echt niet dat jij zoiets goed gaat zitten praten. Door dat soort misdrijven wordt het OV steeds duurder en hebben mensen die geen auto kunnen bekostigen daaronder te lijden.
quote:Je snapt het echt niet hé? Het gaat niet om zielig of discriminatie, het gaat om de afbraak van grondrechten. De doos van Pandora wordt weer opengetrokken, de onderbuik rouleert, en wie weet wat er nog meer uitkomtNee, maar ik had niet anders verwacht dan dat jij alles goed gaat zitten praten. Want, ojee, wat zijn ze zielig!!
En wat worden ze weer gediscrimidingest!!
quote:Rechtszaken omdat studentes niet de collegezaal in mogen met gezichtssluier. Klachten bij CGB omdat een arts een vrouw die zich niet wilde laten identificeren weigerde in zijn behandelkamer. (ze was niet de patient)Op vrijdag 1 oktober 2010 15:41 schreef moussie het volgende:
nee, ik bedoel de keren dat het echt nodig is om je gezicht te zien. Als het gewoon om een boete gaat is dat immers niet zo belangrijk, je laat je ID zien en krijg je papiertje, einde verhaal. Kijk, als er nou om de haverklap rechtszaken zouden zijn waarin een boete is uitgedeeld aan een boerkadraagster en de eigenaar van de ID beweert dat zij het niet was, dan zou je misschien een punt hebben, anders is het echt zoeken naar spijkers op laag water.
(Oh, dat zeg ik weer tegen de verkeerde hè? Het ging om het jongetje dat nu zonder moeder, maar met vader bij de dokter kwam. Dat arme kereltje. Wat een stoute dokter)
quote:Nee, een uitzondering maken op de wet, waardoor het werk bemoeilijkt wordt is normaal!!drogreden, het grondrecht van een ander aan willen pakken omdat het je eigen werk 'makkelijker' maakt.
quote:Hola, je mag niet generaliseren! Dat is discriminatie. Je kunt niet bewijzen dat zij het was, dus mag je niet zomaar lukraak boerka's de toegang weigeren.Dan heb je als winkelier een geldige reden om alle boerka's in je winkel te weigeren, je kan immers niet controleren wie eronder zit .. problemen ermee? Laat maar voorkomen dan.
quote:Nee, gewoon maar toe laten doen. Het IS fraude. De chauffeur moet gewoon kunnen controleren en anders ga je maar te voet.yeah right, omdat die 200 (of wat het is) boerkadraagsters iets goedkoper zouden kunnen gaan reizen op andermans abonnement wordt het OV steeds duurder .. hoe maak ik van een mug een olifant.
Een vriend van me is buschauffeur en die neemt ze niet mee als ze zich niet legitimeren met een abonnement.
quote:Het is geen grondrecht om met een boerka rond te lopen als er een wet is die gezichtsbedekkende kleding verbiedt. Lees anders artikel 6 er nog maar eens op na. Dat voorziet hier prima in.Je snapt het echt niet hé? Het gaat niet om zielig of discriminatie, het gaat om de afbraak van grondrechten.
quote:Ach ja....het af willen nemen van iemands identiteit zal vooral leiden tot een nog grotere druk op de geestelijke gezondheidszorg en daardoor nog meer arbeidsongeschikte mensen.Op vrijdag 1 oktober 2010 15:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ze korten er nu al je uitkering op:
Indien gedrag of kleding van iemand feitelijk zijn kansen op beschikbaarheid voor de
arbeidsmarkt beperkt, volgt een weigering, korting of intrekking van een uitkering op
grond van de Wet Werk en Bijstand (WWB). Zo nodig zal het kabinet daartoe met een
voorstel komen.
De uniformiteit die men nastreeft maakt mensen vooral ongelukkig, maar daar komt men vanzelf wel achter....nu zijn er al iets van 1.5 miljoen mensen die anti-depressiva slikken en dat aantal zal alleen maar blijven stijgen. Reintegratiebureaus opheffen is helemaal slim, want dan komen die mensen helemaal niet meer aan de slag en zo is de vicieuze cirkel rond.
quote:Volgens mij lopen er zelfs in Helmond geen mensen met burka's rond. Of heb je ook vrienden buiten Helmond?Op vrijdag 1 oktober 2010 15:50 schreef Gia het volgende:
.
Een vriend van me is buschauffeur en die neemt ze niet mee als ze zich niet legitimeren met een abonnement.
quote:Je zegt hetzelf als, Islam + lokale + nationale invloeden in cultuur. Een Arabische moslims is onder invloed van de Arabische, Islamitische, lokale invloeden in zijn cultuur. Dat maakt zijn cultuur tot één geheel, maar dat betekent niet dat omdat er Islamitische invloeden zijn in zijn cultuur en Arabische invloeden in zijn cultuur, dat uithuwelijking, iets wat behoort tot het Arabische cultuur, niet behoort tot een Islamitisch handelswijze en of gewoonte. Een groot hoeveelheid Turken drinken raki, terwijl ze moslim zijn, een groot hoeveelheid moslims eten varkensvlees, niemand zal verdedigen dat ze dit doen omdat ze moslim zjin.Op donderdag 30 september 2010 15:04 schreef Hamilcar het volgende:
@ Khalifa
Een theoretisch construct kan niet handelen en dus niet op zjin handelen bekritiseerd worden. Echter is er wel degelijk sprake van Islamitisch+Lokale/Nationale culturen die daadwerkelijk handelen. Of dat handelen dan gebaseerd is op de pure en of oorspronkelijke bron is dan irrelevant. De handelswijze van zo'n groep, dat is relevant.
quote:En daarom maken wij van een persoonlijke voorkeur toch gewoon een wet.Op vrijdag 1 oktober 2010 15:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Rechtszaken omdat studentes niet de collegezaal in mogen met gezichtssluier. Klachten bij CGB omdat een arts een vrouw die zich niet wilde laten identificeren weigerde in zijn behandelkamer. (ze was niet de patient)
(Oh, dat zeg ik weer tegen de verkeerde hè? Het ging om het jongetje dat nu zonder moeder, maar met vader bij de dokter kwam. Dat arme kereltje. Wat een stoute dokter)
quote:Ja natuurlijk, want de vingerafdruk die binnenkort op elke ID moet staan is niet voldoende om iemand te identificeren. die boerka moet uit want je moet het gezicht kunnen zien.Nee, een uitzondering maken op de wet, waardoor het werk bemoeilijkt wordt is normaal!!
Het is voor mij lang geleden dat ik het laatst gevlogen heb, maar zover mij bekend worden nu ook al lukraak mensen uit de rij geplukt om verder te bekijken, en daar staat standaard een vrouw bij, niet omdat het moet maar omdat er meer vrouwen zijn die er moeite mee hebben om zich bloot te stellen voor een man, dus niks uitzondering, hooguit variant.
[..]
quote:Ik zei toch, laat maar voorkomen dan. Als het zo vaak gebeurt, waar zijn al die rechtszaken dan?Hola, je mag niet generaliseren! Dat is discriminatie. Je kunt niet bewijzen dat zij het was, dus mag je niet zomaar lukraak boerka's de toegang weigeren.
quote:Dat doen ze toch? Als het goed is staat er op het abo dan ook gewoon een boerka ..Nee, gewoon maar toe laten doen. Het IS fraude. De chauffeur moet gewoon kunnen controleren en anders ga je maar te voet.
Een vriend van me is buschauffeur en die neemt ze niet mee als ze zich niet legitimeren met een abonnement.
quote:Ik zeg het nog maar eens een keer, als er tientallen overvallen plaats hadden gevonden met een boerka zou je een punt hebben, maar dat is dus niet zo, de mogelijkheid wordt alleen maar gebruikt als excuus om de moslim te pesten.Het is geen grondrecht om met een boerka rond te lopen als er een wet is die gezichtsbedekkende kleding verbiedt. Lees anders artikel 6 er nog maar eens op na. Dat voorziet hier prima in.
quote:Wat is er discriminerend aan een verbod op gelaatsbedekkende kleding?Op vrijdag 1 oktober 2010 12:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dus je stelt een discriminerende wet in (het gaat immers om boerka's, je mag een pompstation niet in met een motorhelm op) om te zorgen dat men niet meer aangeklaagd kan worden wegens discriminatie?
quote:DEN HAAG - Het aantal immigranten en asielzoekers zal de komende jaren 'zeer substantieel' dalen. Ook wordt er een algeheel verbod op boerka's en andere gelaatsbedekkende kleding ingevoerd en komt er een hoofddoekverbod voor de rechterlijke macht, officieren van justitie en de politie.
zijn dit nou de priorieiten van rechtse hobbies? om maar af te blijven va nde hypotheekrenteaftrek (lees: villasubsidies?) en oorlog op moslims? (lees: genocide en kruisvaart)
Verder vraag ik me af wat het kleine aantal burkadraagsters nu gaat doen.
quote:Je hebt tegenwoordig alle vrijheid om je precies te kleden zoals het past binnen de Joods-christelijke traditie.Op zondag 3 oktober 2010 01:48 schreef gojim het volgende:
Wat een onzin. Dat een vrouw niet eens meer mag bepalen wat voor kleding ze draagt en hoe ze erbij mag lopen, ongelooflijk...
zijn dit nou de priorieiten van rechtse hobbies? om maar af te blijven va nde hypotheekrenteaftrek (lees: villasubsidies?) en oorlog op moslims? (lees: genocide en kruisvaart)
Keppeltje en minirok is oké, maar boerka en hoofddoek zijn fout. Maakt de wereld wel zo overzichtelijk en met een beetje geluk krijgen we een kledingpolitie die dit alles gaat handhaven.
Je vergeet trouwens meer asfalt....we willen natuurlijk wel graag de vrijheid hebben om harder te kunnen rijden en meer verkeersdoden te kunnen begroeten. Mijn auto is mijn vrijheid....broem, broem.
quote:Die komen het huis niet meer uit en aangezien nieuw-rechts vrouwen vooral achter het aanrecht wil hebben, komt dat heel goed uit.Op zondag 3 oktober 2010 10:39 schreef -Strawberry- het volgende:
Verder vraag ik me af wat het kleine aantal burkadraagsters nu gaat doen.
quote:Het is een wet gericht op een kleine en specifieke groep. Blijkbaar werken APV's afdoende tegen andere gezichtsbedekkende kledij.
[..]
Wat is er discriminerend aan een verbod op gelaatsbedekkende kleding?
quote:Of..ze kunnen dat ding uitdoen, een hoofddoel dragen en meedoen.Op zondag 3 oktober 2010 10:46 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Die komen het huis niet meer uit en aangezien nieuw-rechts vrouwen vooral achter het aanrecht wil hebben, komt dat heel goed uit.
quote:Ja.
Zal ik in de winter nu een boete kunnen krijgen als ik met muts, sjaal en misschien zelf bivakmuts mijzelf tegen de kou wil beschermen als ik op de fiets over straat ga? Het zal sowieso moeilijk zijn om mij te herkennen want het is vroeg donker in de winter.
quote:Jammer dat je alleen niet weet dat harder rijden niet meer slachtoffers maakt. Laatst berekend, van de 100% is slechts 4% van een ongeluk op de provinciale weg te herleiden naar snelheid. De rest had andere oorzaken.
Je vergeet trouwens meer asfalt....we willen natuurlijk wel graag de vrijheid hebben om harder te kunnen rijden en meer verkeersdoden te kunnen begroeten. Mijn auto is mijn vrijheid....broem, broem.
Zal het op de snelweg misschien een iets hoger percentage zijn maar het is in ieder geval niet een meerderheid. De ongelukken komen door onoplettendheid en/of niet goed kunnen rijden.
quote:Dit is nou net zo'n opmerking als gisteren tijdens het CDA-congres. Mensen zijn het eens met het regeerakkoord, alleen stemmen ze tegen omdat Geert het gedoogd! Alsof hij vanuit een oppositie-positie dit niet zou kunnen steunen.Op zondag 3 oktober 2010 10:39 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik vind het burkaverbod wel terecht, alleen vervelend dat het komt van Wilders.
Verder vraag ik me af wat het kleine aantal burkadraagsters nu gaat doen.
Op je tweede vraag: Ik denk om te beginnen protesteren, nou ja, hun achterban dan, want zelf mogen ze niet op straat. Maar goed, dat opsluiten houden ze al niet lang vol, want die vrouwen zullen toch ooit naar de huisarts, een sociale dienst, gemeentehuis, ziekenhuis enz.... moeten en daarvoor moet je de deur uit.
Ik geloof ook niet dat manlief de dagelijkse boodschappen alleen zal gaan doen.
Misschien zijn er ook wel bij die dan liever in een islamitisch land gaan wonen. Is natuurlijk ook prima. Je moet gaan wonen waar je je het meeste thuisvoelt. Je kunt niet verlangen dat een land, maatschappij zich zodanig aan jou aanpast dat jij je er thuis voelt.
En dan nog, om de bal maar eens terug te kaatsen in het linkse kamp, het gaat om slechts 200 vrouwen. Die worden echt niet alle 200 opgesloten, dus om daarom die wet maar niet in te voeren.....
Over 10 jaar weet men niet meer beter dan dat we in Nederland (Europa?) niet met een bedekt gelaat rondlopen.
quote:Nee, want als je aangehouden wordt voor, bijvoorbeeld het rijden zonder licht, dan kun jij je gewoon bij de op dat moment aanwezige agent legitimeren.Op zondag 3 oktober 2010 10:54 schreef Knip het volgende:
Zal ik in de winter nu een boete kunnen krijgen als ik met muts, sjaal en misschien zelf bivakmuts mijzelf tegen de kou wil beschermen als ik op de fiets over straat ga? Het zal sowieso moeilijk zijn om mij te herkennen want het is vroeg donker in de winter.
quote:Dat kan iemand in boerka ook.
[..]
Nee, want als je aangehouden wordt voor, bijvoorbeeld het rijden zonder licht, dan kun jij je gewoon bij de op dat moment aanwezige agent legitimeren.
quote:Nee hoor! Daar moet dan óf eerst een vrouwelijke agent voor komen, of ze moet mee naar het bureau om daar door een vrouwelijke agent aanschouwd te worden.
Die trekt echt niet, midden op straat, die boerka uit voor de eerste de beste politieman.
quote:Zeker, maar we moeten het hier gewoon niet, het is hier geen Saoedi-Arabië.
In de meeste moslim landen lopen ze niet eens in burka, behalve in de allerstrengste.
Je mag hier ook niet in een bivak muts lopen. En als je geloof voorschrijft dat je als joker rondloopt en zo vereeuwigd wil worden op je paspoort dan mag dat ook niet.
quote:Ik vraag me vooral af wat het grotere aantal; sjaaldragers, carnavalsgangers, brandwondlachtoffers die zich nog niet helemaal durven te tonen, kinderen die verkleedpartijtjes doen, motorrijders met gezichtsomsluitende helmen, gemaskerd-bal gangers, bruiden met gezichtssluiers, buikdanseressen, chirurgen, tandartsen etc nu gaan doen
Ik vind het burkaverbod wel terecht, alleen vervelend dat het komt van Wilders.
Verder vraag ik me af wat het kleine aantal burkadraagsters nu gaat doen.
quote:Dan is er iets mis met de politieagent en hun middelen, níet met het al dan niet dragen van kleding.
[..]
Nee hoor! Daar moet dan óf eerst een vrouwelijke agent voor komen, of ze moet mee naar het bureau om daar door een vrouwelijke agent aanschouwd te worden.
Die trekt echt niet, midden op straat, die boerka uit voor de eerste de beste politieman.
quote:Maar wat we hier wel moeten is vrijheid en niet de regering die nu ook voor je gaat bepalen wat voor kleding wel of niet mag dragen. Gezichtstatoeages, mogen die? Piercings in het gezicht? Mag je lang haar dragen voor je gezicht langs waardoor een gedeelte wordt bedekt?
Zeker, maar we moeten het hier gewoon niet, het is hier geen Saoedi-Arabië.
quote:Ja, en daarom is het zo'n groot probleem in Nederland dat we het bij wet moeten verbieden. In de islamitische wereld is het al zeldzaam.In de meeste moslim landen lopen ze niet eens in burka, behalve in de allerstrengste.
.quote:Hier wel, is echt afhankelijk per gemeente of zelfs per gebied in de gemeente.Je mag hier ook niet in een bivak muts lopen.
quote:Dat is omdat er geen erkend geloof is dat dat voorschrijft. Je kan niet zomaar claimen dat iets een geloof is en dat je daarom dingen wel of niet mag doen.En als je geloof voorschrijft dat je als joker rondloopt en zo vereeuwigd wil worden op je paspoort dan mag dat ook niet.
quote:Het gaat er niet om of ik zonder licht rij, het gaat er om of ik in overtreding ben als ik mijn gezicht bedek. Moet overigens wel zeggen dat een bivakmuts heel handig is daarbij. Laat mijn mond open, zodat ik nog normaal kan ademhalen, zakt ook niet af zoals een sjaal, heeft ook niet het risico dat het tussen de spaken komt of achter het stuur blijft hangen.Op zondag 3 oktober 2010 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want als je aangehouden wordt voor, bijvoorbeeld het rijden zonder licht, dan kun jij je gewoon bij de op dat moment aanwezige agent legitimeren.
quote:Het is symboolpolitiek, om dom-rechts tevreden te houden. Kijk eens hoe hard, keihard we aanpakken! Verder gebeurt er niets, maar ze hebben dit tenminste wél gedaan.Op zondag 3 oktober 2010 15:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dat boerkaverbod is een dure wet voor een niet bestaand probleem. In Nederland worden namelijk nauwelijks boerka's gedragen, en voor overlast zorgen ze bij mijn weten ook niet of nauwelijks.
quote:Je bent dan in elk geval nog herkenbaar. Maar als je daardoor geen kans hebt op de arbeidsmarkt is het wel terecht als je dan gekort wordt op je bijstandsuitkering.Op zondag 3 oktober 2010 12:51 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar wat we hier wel moeten is vrijheid en niet de regering die nu ook voor je gaat bepalen wat voor kleding wel of niet mag dragen. Gezichtstatoeages, mogen die? Piercings in het gezicht? Mag je lang haar dragen voor je gezicht langs waardoor een gedeelte wordt bedekt?
quote:Ik vind het geen enkel probleem om deze wet in te voeren. Het is duidelijk voor iedereen die zich hier zou willen vestigen.Ja, en daarom is het zo'n groot probleem in Nederland dat we het bij wet moeten verbieden. In de islamitische wereld is het al zeldzaam.
quote:Er is ook geen erkend geloof dat gezichtbedekkende kleding voorschrijft.Dat is omdat er geen erkend geloof is dat dat voorschrijft. Je kan niet zomaar claimen dat iets een geloof is en dat je daarom dingen wel of niet mag doen.
quote:Het vermindert in elk geval wel de achterlijke aanklachten wegens discriminatie als je als volledig bedekte moslima ergens niet welkom bent.Op zondag 3 oktober 2010 15:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is symboolpolitiek, om dom-rechts tevreden te houden. Kijk eens hoe hard, keihard we aanpakken! Verder gebeurt er niets, maar ze hebben dit tenminste wél gedaan.
quote:Dat lijkt mij ook inderdaad....Op zondag 3 oktober 2010 10:46 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Die komen het huis niet meer uit en aangezien nieuw-rechts vrouwen vooral achter het aanrecht wil hebben, komt dat heel goed uit.
De situatie van die vrouwen wordt er niet beter op, maar ik snap het verbod op gelaatsbedekkende kleding wel.
quote:Ik stem hier toch niet tegen?Op zondag 3 oktober 2010 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit is nou net zo'n opmerking als gisteren tijdens het CDA-congres. Mensen zijn het eens met het regeerakkoord, alleen stemmen ze tegen omdat Geert het gedoogd! Alsof hij vanuit een oppositie-positie dit niet zou kunnen steunen.
Ik ben niet tegen deze wet. En de reden dat ik het jammer vindt dat het van Wilders komt, is omdat de wet op die manier een heel andere insteek krijgt, namelijk moslims pesten. Maar dat is mijn mening.
quote:Daar zullen ze wel een uitzondering voor maken....Op zondag 3 oktober 2010 12:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik vraag me vooral af wat het grotere aantal; sjaaldragers, carnavalsgangers, brandwondlachtoffers die zich nog niet helemaal durven te tonen, kinderen die verkleedpartijtjes doen, motorrijders met gezichtsomsluitende helmen, gemaskerd-bal gangers, bruiden met gezichtssluiers, buikdanseressen, chirurgen, tandartsen etc nu gaan doen
Dat verwacht ik althans. Mocht dat niet zo zijn, dan is het iig niet hypocriet.
quote:Och, dat zijn er maar 200 en het went vanzelf.Op zondag 3 oktober 2010 19:38 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook inderdaad....
De situatie van die vrouwen wordt er niet beter op, maar ik snap het verbod op gelaatsbedekkende kleding wel.
Er zullen in elk geval geen nieuwe gevallen bij komen.
quote:Het is nogal een verschil als je je vanwege een feestje, één dag, een uurtje of zo, bedekt of zo gekleed dagelijks, jarenlang door het leven gaat, boodschappen doet, studies volgt enz....Op zondag 3 oktober 2010 19:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Daar zullen ze wel een uitzondering voor maken....
Dat verwacht ik althans. Mocht dat niet zo zijn, dan is het iig niet hypocriet.
Met deze wet hebben studentes niet meer het recht om gesluierd college te volgen of examen te doen, een kleuterjuf mag niet meer zo voor de klas staan, je mag niet meer als zodanig gekleed een paspoort of ID aan gaan vragen en je mag zo ook geen boodschappen gaan doen of gaan winkelen.
En dat geldt ook voor carnavalsvierders, bruidjes, sinterklaas, de kerstman enz......
quote:Natuurlijk meid, want alles wat Wilders doet, doet hij alleen om moslims te pesten.Op zondag 3 oktober 2010 19:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik stem hier toch niet tegen?
En de reden dat ik het jammer vindt dat het van Wilders komt, is omdat de wet op die manier een heel andere insteek krijgt, namelijk moslims pesten. Maar dat is mijn mening.
quote:Het is toch van de zotte om belastinggeld te verspillen aan het maken van een wet voor een groep van hooguit 200 vrouwen die bovendien geen of vrijwel geen overlast veroorzaken? Voor welk prangend maatschappelijk probleem is dit wetsvoorstel nu eigenlijk een oplossing?Op zondag 3 oktober 2010 19:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, dat zijn er maar 200 en het went vanzelf.
Er zullen in elk geval geen nieuwe gevallen bij komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2010 20:07:14 ]
quote:
[..]
Daar zullen ze wel een uitzondering voor maken....
Dat verwacht ik althans. Mocht dat niet zo zijn, dan is het iig niet hypocriet.
quote:Nee hoor, gezichtsbedekking is gezichtsbedekking.
[..]
Het is nogal een verschil als je je vanwege een feestje, één dag, een uurtje of zo, bedekt of zo gekleed dagelijks, jarenlang door het leven gaat, boodschappen doet, studies volgt enz....
Met deze wet hebben studentes niet meer het recht om gesluierd college te volgen of examen te doen, een kleuterjuf mag niet meer zo voor de klas staan, je mag niet meer als zodanig gekleed een paspoort of ID aan gaan vragen en je mag zo ook geen boodschappen gaan doen of gaan winkelen.
En dat geldt ook voor carnavalsvierders, bruidjes, sinterklaas, de kerstman enz......
Als er uitzonderingen gemaakt zouden worden voor alle anderen, zou het discriminatie zijn.
Gevolgen zijn dus dat; er niet die ene aanklacht per jaar plaatsvindt, 150 burkadragers die het huis toch al nooit uikwamen nu helemaal thuis blijven, normale nederlanders gehinderd worden in w /e ze willen doen.
quote:Zijn er gegevens bekend over het aantal aanklachten dat tot nu toe is ingediend?Op zondag 3 oktober 2010 19:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Het vermindert in elk geval wel de achterlijke aanklachten wegens discriminatie als je als volledig bedekte moslima ergens niet welkom bent.
quote:Cijfers, weet ik niet. Maar er zijn wel al meerdere voorbeelden van te geven.Op zondag 3 oktober 2010 22:54 schreef v_ het volgende:
[..]
Zijn er gegevens bekend over het aantal aanklachten dat tot nu toe is ingediend?
Bijvoorbeeld die vrouw die met haar zoontje bij de arts kwam.
Studentes die met een sluier college wilden volgen.
In België een moeder die zo naar een ouderavond ging.
Dat het er niet veel meer zijn, komt vooral vanwege de angst voor een aanklacht.
Met deze wet mag men mensen met gezichtsbedekking legaal de toegang weigeren tot je zaak.
quote:Het is sowieso voor de hulpverlening geen doen. Burgers die op straat lopen kunnen er voor kiezen om niet met gemaskerden te praten maar diegenen die in een winkel of in de hulpverlening werken kunnen dat niet.Op maandag 4 oktober 2010 08:03 schreef Gia het volgende:
Bijvoorbeeld die vrouw die met haar zoontje bij de arts kwam.
quote:Met deze nieuwe wet kan dat wél.Op maandag 4 oktober 2010 08:07 schreef dylany het volgende:
Burgers die op straat lopen kunnen er voor kiezen om niet met gemaskerden te praten maar diegenen die in een winkel of in de hulpverlening werken kunnen dat niet.
Hoewel een arts een boerkadraagster geen behandeling mag weigeren, hoeft hij vooralsnog niet de gezichtssluier te respecteren. Komt zo'n vrouw niet voor zichzelf, maar zoals in dit geval voor haar zoon, waar ook de vader bij is, dan kan men haar de toegang weigeren.
quote:Dus de hulpverleners krijgen rechten?
quote:Vrijwel alles heeft wel betrekking op moslims.Op zondag 3 oktober 2010 19:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk meid, want alles wat Wilders doet, doet hij alleen om moslims te pesten.
En hij doet het iig niet om ze een handje te helpen hè.
quote:Lijkt mij ook ja. Bij nader inzien is het toch best een klotewet.Op zondag 3 oktober 2010 20:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Nee hoor, gezichtsbedekking is gezichtsbedekking.
Als er uitzonderingen gemaakt zouden worden voor alle anderen, zou het discriminatie zijn.
Gevolgen zijn dus dat; er niet die ene aanklacht per jaar plaatsvindt, 150 burkadragers die het huis toch al nooit uikwamen nu helemaal thuis blijven, normale nederlanders gehinderd worden in w /e ze willen doen.
Niet dat ik hou van carnaval.
Maar het moet wel kunnen.quote:Het is al in veel andere Europese landen verboden, dus we kunnen ook wachten op een Europees verbod. Dat komt er heus ook nog wel.Op zondag 3 oktober 2010 20:06 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het is toch van de zotte om belastinggeld te verspillen aan het maken van een wet voor een groep van hooguit 200 vrouwen die bovendien geen of vrijwel geen overlast veroorzaken? Voor welk prangend maatschappelijk probleem is dit wetsvoorstel nu eigenlijk een oplossing?
Ik zie niet in waarom we deze wet niet zouden invoeren. Het voorkomt in elk geval een toename ervan.
quote:Nee, maar als links met dit voorstel was gekomen, had je het een geweldige wet gevonden. Want die doen dat wel om ze te helpen, natuurlijk!!Op maandag 4 oktober 2010 09:16 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Vrijwel alles heeft wel betrekking op moslims.
En hij doet het iig niet om ze een handje te helpen hè.
quote:Ik vind het prettig dat gezichtsbedekkende kleding wordt verboden en niet omdat het vermoedelijk afkomstig is van Wilders, maar omdat ik vind dat mensen die verplicht zijn dat soort mensen te helpen en te woord te staan, ook rechten hebben.Op maandag 4 oktober 2010 09:16 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Vrijwel alles heeft wel betrekking op moslims.
En hij doet het iig niet om ze een handje te helpen hè.
De niet-moslims hebben ook rechten hier in Nederland en gelukkig maar.
Vraag me af of de dames die hun gezicht bedekken zich nu nog op straat gaan begeven. Helpt lekker als we dan toch 'moslimvrouwen willen laten emanciperen', ofzo, echt een goed signaal....
En wat wil men eigenlijk gaan doen tegen niqaab? Arresteren? Verbieden om brood te kopen in de supermarkt? Duur grapje...
quote:wat denk je van al die larpers?
Ojeé, ik wilde komend jaar met Carnaval een boerka aandoen. Dankzij de grootste carnavalsvierders Verhagen en Wilders (beide Limburgers) kan ik dit niet meer doen. Ze verzieken ons katholiek feest.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is al in veel andere Europese landen verboden, dus we kunnen ook wachten op een Europees verbod. Dat komt er heus ook nog wel.
Ik zie niet in waarom we deze wet niet zouden invoeren. Het voorkomt in elk geval een toename ervan.
quote:Nou? Voor die ene boerkadraagster op elke honderdduizend Nederlanders? Kunnen we onze tijd en ons geld niet beter aan iets nuttigs besteden?Voor welk prangend maatschappelijk probleem is dit wetsvoorstel nu eigenlijk een oplossing?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 20:03:21 ]
quote:Helpen van die vrouwen is sowieso niet aan de orde bij deze wet....Op maandag 4 oktober 2010 11:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar als links met dit voorstel was gekomen, had je het een geweldige wet gevonden. Want die doen dat wel om ze te helpen, natuurlijk!!
quote:Ik ben ook niet tegen het verbod, al zet ik wel mijn vraagtekens bij de intenties.Op maandag 4 oktober 2010 11:40 schreef dylany het volgende:
[..]
Ik vind het prettig dat gezichtsbedekkende kleding wordt verboden en niet omdat het vermoedelijk afkomstig is van Wilders, maar omdat ik vind dat mensen die verplicht zijn dat soort mensen te helpen en te woord te staan, ook rechten hebben.
De niet-moslims hebben ook rechten hier in Nederland en gelukkig maar.
En ook besef ik me nadat iemand hier me daarop wees dat je toch als 'normaal' persoon ook wel hinder hebt van de wet, namelijk dat je nooit meer een masker mag dragen en etcetera. Al denk ik dat niemand je daar voor zal aanklagen of bekeuren, alleen wel de mensen in een burka omdat die meer opvallen.
quote:Het is nog veel triester. Als "links" met zo een voorstel was gekomen dan hadden types als jij dat waarschijnlijk "betuttelend" genoemd.Op maandag 4 oktober 2010 11:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar als links met dit voorstel was gekomen, had je het een geweldige wet gevonden. Want die doen dat wel om ze te helpen, natuurlijk!!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 21:20:15 ]
quote:Links is echter niet met dit voorstel gekomen. En ik betwijfel of een linkse partij dat ook had gedaan. Linksen zijn doorgaans niet zo bemoeizuchtig als onze vrienden aan de rechterzijde van het politieke spectrum.Op maandag 4 oktober 2010 11:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar als links met dit voorstel was gekomen, had je het een geweldige wet gevonden. Want die doen dat wel om ze te helpen, natuurlijk!!
quote:Dus op basis van (o.a.?) deze voorbeelden wordt deze wet ingevoerd? Ik blijf mij verbazen in dit land.Op maandag 4 oktober 2010 08:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Cijfers, weet ik niet. Maar er zijn wel al meerdere voorbeelden van te geven.
Bijvoorbeeld die vrouw die met haar zoontje bij de arts kwam.
Studentes die met een sluier college wilden volgen.
In België een moeder die zo naar een ouderavond ging.
Dat het er niet veel meer zijn, komt vooral vanwege de angst voor een aanklacht.
Met deze wet mag men mensen met gezichtsbedekking legaal de toegang weigeren tot je zaak.
quote:Je woont vast in zuid, want hier aan het bos en lommer plein zag ik ze vanochtend nog 3 lopen. Van het weekend nog 4. Dus ik zie ze wel degelijk elke dag lopen!Op donderdag 30 september 2010 14:12 schreef controlaltdelete het volgende:
Boerka's zie je helemaal niet in het straatbeeld in NL, wel in Afghanistan, ik heb er nog nooit ene gezien. Heel af en toe kom ik eens een totaalgesluierde tegen maar dat heet een niqaab als ik het goed heb maar deze zijn op 1 hand te tellen en ik woon nog wel in A'dam. Dat gedoe om die boerka en besluiering wordt zwaar overdreven.
quote:Ik heb er nog nooit eentje gezien. Gelukkig trouwens, want erg prettig is het aanzicht niet.Op maandag 4 oktober 2010 22:41 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Je woont vast in zuid, want hier aan het bos en lommer plein zag ik ze vanochtend nog 3 lopen. Van het weekend nog 4. Dus ik zie ze wel degelijk elke dag lopen!
quote:Links en dan mn de SP had al in zijn verkiezingsprogramma opgenomen om een verbod in te voeren op het dragen van Niqab en boerka op scholen en in publieke functies.Op maandag 4 oktober 2010 20:17 schreef KoosVogels het volgende:
Links is echter niet met dit voorstel gekomen. En ik betwijfel of een linkse partij dat ook had gedaan.
Verder wilden ze gemeenten meer vrijheid geven hiervoor nog verdere plaatselijke verordeningen uit te vaardigen.
Tja, 't is geen algeheel verbod, maar het kan her en der op hetzelfde neerkomen.
http://www.sp.nl/standpun(...)boerka_en_nikab.html
Maar ik hoop dat die PVV'ers niet vergeten dat ze ook een land economisch en internationaal goed draaiende moeten houden.
quote:De PVV hoeft niets, want ze zitten niet in de regering. Hoe moeilijk kan dat zijn.Op dinsdag 5 oktober 2010 01:21 schreef TeenWolf het volgende:
Ach de meeste moslims die ik ken zijn tegen de boerka en de criminele relmarokjes, gewoon aanpakken.
Maar ik hoop dat die PVV'ers niet vergeten dat ze ook een land economisch en internationaal goed draaiende moeten houden.
quote:Verantwoordelijkheid dragen is inderdaad te moeilijk voor de PVV.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:21 schreef Gia het volgende:
[..]
De PVV hoeft niets, want ze zitten niet in de regering. Hoe moeilijk kan dat zijn.
quote:Hier mag je al sinds jaren geen boerka aan met carnaval, want dat is stigmatiserend!!!Op maandag 4 oktober 2010 18:48 schreef harry8 het volgende:
Ojeé, ik wilde komend jaar met Carnaval een boerka aandoen. Dankzij de grootste carnavalsvierders Verhagen en Wilders (beide Limburgers) kan ik dit niet meer doen. Ze verzieken ons katholiek feest.
Heeft dus niks met dit verbod te maken.
Als non of pater mag overigens gerust.
quote:Ze krijgen de kans niet dat te bewijzen. Er is geen coalitie mogelijk met de PVV.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:58 schreef Knip het volgende:
Verantwoordelijkheid dragen is inderdaad te moeilijk voor de PVV.
quote:Wie houdt je tegen als je het wel doet dan, een boerka tijdens carnaval?Op dinsdag 5 oktober 2010 12:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Hier mag je al sinds jaren geen boerka aan met carnaval, want dat is stigmatiserend!!!
Heeft dus niks met dit verbod te maken.
Als non of pater mag overigens gerust.
Als deze wet er nog niet was, bedoel ik.
quote:De PVV vertegenwoordigt een deel van Nederland dus ja dat moeten ze zeker wel.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:21 schreef Gia het volgende:
[..]
De PVV hoeft niets, want ze zitten niet in de regering. Hoe moeilijk kan dat zijn.
quote:Wacht maar tot de eerste pater zich met een bomgordel opblaast op Utrecht CSOp dinsdag 5 oktober 2010 12:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Hier mag je al sinds jaren geen boerka aan met carnaval, want dat is stigmatiserend!!!
Heeft dus niks met dit verbod te maken.
Als non of pater mag overigens gerust.
quote:De laatste keer dat ik een dergelijke opmerking hoorde, was die afkomstig van een geestelijk beperkte jongen van een jaar of 13 met een IQ van ongeveer 65.Op donderdag 30 september 2010 14:08 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja en das heel flauw, want volgens mijn geloof moet ik elke dag een bivakmuts dragen en dat mag weer niet.