Is het dan niet zo dat de stof in een minimale dosis moet worden aangetroffen om als strafbaar te kunnen worden behandeld.quote:Op donderdag 30 september 2010 09:24 schreef Ericr het volgende:
[..]
Halfwaardetijd is circa 32 uur, er is dus uit te rekenen welke dosis maximaal ingenomen kan zijn. In ieder een dosis die nooit therapeutische gehad kan hebben.
Maar of dat zorgt strafvermindering of helemaal geen schorsing valt af te wachten, ze zijn een stuk strenger geworden. Ook als er minieme doses gevonden worden van niet lichaamseigen stoffen.
Voor een niet lichaamseigen stof volgens mij niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 09:30 schreef Leatherface het volgende:
[..]
Is het dan niet zo dat de stof in een minimale dosis moet worden aangetroffen om als strafbaar te kunnen worden behandeld.
Het is 400 keer minder dan wat een labo moest kunnen opsporen om door het WADA erkent te worden, maar dat wil niet zeggen dat wat daaronder ligt géén doping meer is. Alleen zijn er maar een paar labo's... ter wereld die dergelijke lage waarden kunnen opsporen. Helaas voor Alberto gingen de Tourstalen naar een van die labo's en hangt hij ...quote:Op donderdag 30 september 2010 09:35 schreef Beregd het volgende:
het zegt toch al genoem dat labo's eigenlijk maar 400 keer zoveel moeten kunnen opsporen?
Ik kan naïef zijn, maar dit vindt ik echt op een klopjacht lijken.
maar het is toch een indicatie van over welke grootte orde we spreken?quote:Op donderdag 30 september 2010 09:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Het is 400 keer minder dan wat een labo moest kunnen opsporen om door het WADA erkent te worden, maar dat wil niet zeggen dat wat daaronder ligt géén doping meer is. Alleen zijn er maar een paar labo's... ter wereld die dergelijke lage waarden kunnen opsporen. Helaas voor Alberto gingen de Tourstalen naar een van die labo's en hangt hij ...
Als een nobody als Li voor hetzelfde vergrijp twee jaar geschorst wordt, heb ik eerder het gevoel dat gezien de grote belangen Contador met een fluwelen handschoen behandeld wordt.quote:Op donderdag 30 september 2010 09:35 schreef Beregd het volgende:
het zegt toch al genoem dat labo's eigenlijk maar 400 keer zoveel moeten kunnen opsporen?
Ik kan naïef zijn, maar dit vindt ik echt op een klopjacht lijken.
dat is de hele ophef rondom doping al heel lang.. een kat-en-muis-spel, waarbij de 'onderzoekers telkens beweren met nieuwe opspoormethodes te kunnen komen, en de renners en hun medische begeleiders telkens nieuwe trucjes bedenken ook die te 'omzeilen'...quote:Op donderdag 30 september 2010 09:35 schreef Beregd het volgende:
Ik kan naïef zijn, maar dit vindt ik echt op een klopjacht lijken.
Het zegt meer, denk ik. Halfwaarde tijd is zo'n 32 uur dus het was sowieso een zeer kleine hoeveelheid. Toch?quote:Op donderdag 30 september 2010 09:47 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Tja, we zullen zien. Het lijkt een zeer kleine hoeveelheid, maar dat zegt betekent niet meer dan dat hij pech had dat hij niet een half uur later gecontroleerd werd.
Dat lijkt er meer op. No way dat hij die clembuterol in de Tour heeft gebruikt.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Ereinion het volgende:
Damsgaard komt met een interessante alternatieve verklaring: een gevalletje Landis.
Contador neemt op de rustdag een bloedtransfusie, maar op het moment dat hij dat bloed aftapte voor de Tour zat er een minieme hoeveelheid clembuterol in zijn bloed, dat hij enige tijd daarvoor had gebruikt.
In feite heeft Contador geen sterke zaak. Dit is vergelijkbaar met de zaak van Iljo Keisse , die gisteren nog eens ongelijk kreeg van een rechtbank. Voor het WADA is het simpel : als het in je lichaam zit, ben je er verantwoordelijk voor. Er hoeft géén kwade wil in het spel te zijn , en hoe het in je lichaam komt speelt géén rol ...quote:Op donderdag 30 september 2010 11:11 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Dat lijkt er meer op. No way dat hij die clembuterol in de Tour heeft gebruikt.
Vraag me alleen af of het bewezen kan worden. Op zich zou Contador een sterke zaak moeten hebben, als zijn versie niet uitgesloten kan worden door verdere tests.
Denk je? Volgens mij ligt de bal in het kamp Contador. Hij heeft een verboden, lichaamsvreemde stof in zijn lichaam. Hij moet nu maar bewijzen dat hij geen clembuterol heeft gebruikt, nu nog ergens een besmet voedingssupplement vandaan toveren wort lastig, anders gaat hij Li achteraan. Hij heeft natuurlijk het enorme geluk dat hij de UCI aan zijn kant heeft, wat zijn kansen een stuk beter maken dan die van welke willekeurige andere renner.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:11 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Dat lijkt er meer op. No way dat hij die clembuterol in de Tour heeft gebruikt.
Vraag me alleen af of het bewezen kan worden. Op zich zou Contador een sterke zaak moeten hebben, als zijn versie niet uitgesloten kan worden door verdere tests.
Op dit moment staat in België bv in het "Parachutemoord" geval wel iemand terecht waarvan ze géén harde effectieve bewijzen hebben gevonden. Alleen vermoedens van schuld ...quote:Op donderdag 30 september 2010 11:30 schreef SuikerVuist het volgende:
Jullie hebben gelijk. Ik vind het alleen belachelijk dat vermeende dopingzondaars zo makkelijk veroordeeld (kunnen) worden, ook al zijn ze schuldig. Vergelijk het met een moordverdachte, bijvoorbeeld.
Ik heb nog nooit een paard als rondemiss gezien.quote:Op donderdag 30 september 2010 07:27 schreef bierjoost het volgende:
De rondemiss gebruikt dat spul omdat ze verkouden is
quote:AMSTERDAM - Na Alberto Contador heeft ook Ezequiel Mosquera positief getest op doping. De Spanjaard werd de afgelopen Vuelta a España tweede achter Vincenzo Nibali.
Ook zou er nog een andere renner van de Xacobeo-ploeg de test positief hebben doorstaan, meldt radiozender Cadena Ser.
Om welke doping het gaat bij Mosquera is niet bekend. De Spaanse renner vertrekt volgend seizoen naar de Nederlandse ploeg Vacansoleil.
quote:mtjallingii Times are changing: Joop won the tour in bed... Andy in the pub! 47 minutes ago reply
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |