Leg jij me dan maar 's uit wat je van N geleerd hebt.quote:Op woensdag 29 september 2010 13:33 schreef Deckard het volgende:
Ach, TS moet nog zoveel leren. Laat hem maar.
Volgens mij beseffen ze zich maar al te goed en wentelen ze zich daar in. Je paternalistisch moralistische vingertje is dan ook een beetje raar in de richting van nihilisten. Je bent de Jehova's getuige die de atheist vertelt dat god hem zal straffen.quote:Op woensdag 29 september 2010 13:29 schreef Knevelt het volgende:
Wat deze jongelingen niet beseffen, is dat wanneer zij Nietzsche omarmen, zij eigenlijk een enkele reis naar de morele afgrond boeken.
Wat mensen die een gedeelde moraal verwerpen en vrijheid en blijheid van het individu prediken altijd vergeten, is dat ze pas dankzij de samenleving een individu zijn geworden.quote:Op woensdag 29 september 2010 13:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Volgens mij beseffen ze zich maar al te goed en wentelen ze zich daar in. Je paternalistisch moralistische vingertje is dan ook een beetje raar in de richting van nihilisten. Je bent de Jehova's getuige die de atheist vertelt dat god hem zal straffen.
Wat is dan zo goed aan hem? Wat heb je van hem geleerd?quote:Op woensdag 29 september 2010 13:41 schreef wise het volgende:
Nietzsche is niet slecht hoor. Ok, hij heeft soms frappante uitingen gedaan en hij was een zeer perfide man. Doch prefereer ik Plato met zijn ingenieuze denkpatronen en toekomstvisies.
Hij brengt mij meestal de krant in ruil voor een aai en dat vind ik al best genoeg.quote:Op woensdag 29 september 2010 13:41 schreef wise het volgende:
Nietzsche is niet slecht hoor. Ok, hij heeft soms frappante uitingen gedaan en hij was een zeer perfide man. Doch prefereer ik Plato met zijn ingenieuze denkpatronen en toekomstvisies.
Zijn manier van het idealisme. Dat is gewoon puur de waarheid en we passen het ook toe in de huidige samenleving. Wat ik goed vind is dat er dankzij vaste ethische waarden bestaan. Hierdoor krijgt men een euforisch gevoel en beseft dat er in de wereld naast hem vele zwakke imitaties zijn.quote:Op woensdag 29 september 2010 13:42 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Wat is dan zo goed aan hem? Wat heb je van hem geleerd?
'Lekker uitdagend juist man"quote:
En "dankzij" de samenleving ook voortdurend dingen moeten doen die misschien wel moreel verwerpelijk zijn.quote:Op woensdag 29 september 2010 13:40 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Wat mensen die een gedeelde moraal verwerpen en vrijheid en blijheid van het individu prediken altijd vergeten, is dat ze pas dankzij de samenleving een individu zijn geworden.
Wat bedoel je met zijn manier van idealisme? Waar passen we dat toe?quote:Op woensdag 29 september 2010 13:46 schreef wise het volgende:
[..]
Zijn manier van het idealisme. Dat is gewoon puur de waarheid en we passen het ook toe in de huidige samenleving. Wat ik goed vind is dat er dankzij vaste ethische waarden bestaan. Hierdoor krijgt men een euforisch gevoel en beseft dat er in de wereld naast hem vele zwakke imitaties zijn.
Nou ik denk dat ze ook wel les krijgen over andere filosofen hoor.quote:Op woensdag 29 september 2010 13:56 schreef ThaTim het volgende:
Ik heb te weinig filosofische boeken gelezen om echt een oordeel te kunnen vormen, maar irriteer me wel vaak met het feit dat 17/18 jarigen de morele waarheid schijnen te hebben, puur door het feit dat ze Nietzche of Epicurus gelezen hebben. Dat dan ook alleen omdat ze het vak filosofie hebben, zodat ze eigenlijk alleen hun filosofie-leraar napraten en niet eens een eigen mening kunnen vormen.
Ze krijgen misschien wel les over meerdere filosofen, maar denk niet dat ze meer dan 1 of 2 boeken zelf echt gelezen hebben. Dat ze dan wel opeens het antwoord op alles schijnen te hebben, is best treurig. Hun meningen zijn in haast alle gevallen de mening van hun filosofie-leraar.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:00 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Nou ik denk dat ze ook wel les krijgen over andere filosofen hoor.
Dat je er niet zelf voor gekozen hebt om in een samenleving geboren te worden, is natuurlijk een goed argument om te stellen dat mensen een bepaalde mate van vrijheid moeten genieten om hun eigen leven in te delen met eigen waarden.quote:Op woensdag 29 september 2010 13:48 schreef Krantenman het volgende:
[..]
En "dankzij" de samenleving ook voortdurend dingen moeten doen die misschien wel moreel verwerpelijk zijn.
Trouwens, ik zet die "dankzij" niet voor niets tussen aanhalingstekens. Want niemand heeft er om gevraagd om geboren te worden in een specifieke samenleving. Ik heb dus helemaal geen "schuld" af te lossen aan de rest, gewoon omdat ik besta.
Een perfect gedeelde moraal, dat vind je in Noord-Korea. Niet mijn paradijs op aarde.
Jongeren met een IQ lager dan 130 sluiten wij sowieso buiten.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:03 schreef Skonk het volgende:
Denken dat jongeren zich hiermee bezig houden is als denken dat Nietzsche de waarheid is.
Dat is juist cool, tegenwoordig gebruiken we het egoisme in de mens om ervoor te zorgen dat een hele gemeenschap het goed heeftquote:Op woensdag 29 september 2010 14:06 schreef On het volgende:
Alsof werken tegenwoordig nog te maken heeft met het verantwoordelijk nemen om elkaar te kunnen helpen in deze maatschappij. Werken is voor velen ook een vorm van egoisme om hun eigen brood op tafel te krijgen en nieuwe snufjes te kopen.
Tja, ik kan alleen maar voor mezelf spreken, maar ik heb volgens mij bijna alles van Nietzsche gelezen (met uitzondering van zijn werk over de Griekse tragedie), en daarnaast nog heel veel werk van andere filosofen van Plato tot Kant tot Kierkegaard tot Sartre en Derrida en nog wel wat meer.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:02 schreef ThaTim het volgende:
[..]
Ze krijgen misschien wel les over meerdere filosofen, maar denk niet dat ze meer dan 1 of 2 boeken zelf echt gelezen hebben. Dat ze dan wel opeens het antwoord op alles schijnen te hebben, is best treurig. Hun meningen zijn in haast alle gevallen de mening van hun filosofie-leraar.
Zijn verhaal over de genealogie van de moraal vind ik anders onjuist en buitensporig anti-establishment. De genealogie van Hume is veel aannemelijker.quote:Op woensdag 29 september 2010 13:55 schreef On het volgende:
De waarheid (niet dat hij het altijd bij het rechte eind heeft) is niet altijd positief. Had hij dan niks moeten zeggen omdat het misschien mensen down of negatief maakt? Daarnaast val het ook wel mee met die 'jeugdige fuck de maatschappij' aanhangers, hij is geen rockster ofzo.
Zal ik nog een topic openen over Mandeville/Smith-fans?quote:Op woensdag 29 september 2010 14:07 schreef Skonk het volgende:
[..]
Dat is juist cool, tegenwoordig gebruiken we het egoisme in de mens om ervoor te zorgen dat een hele gemeenschap het goed heeft
Nee niet op puur egoïsme nee, maar op 90% egoïsme wel denk ikquote:Op woensdag 29 september 2010 14:11 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Zal ik nog een topic openen over Mandeville/Smith-fans?Op puur egoïsme kan geen enkele gemeenschap draaien.
Verantwoordelijkheid voor bepaalde maatschappelijke zaken en egoisme zijn inwisselbaar.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:11 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Zal ik nog een topic openen over Mandeville/Smith-fans?Op puur egoïsme kan geen enkele gemeenschap draaien.
Omdat Knevelt zekerquote:
Hoe los je bijvoorbeeld collectieve actie-problemen op met mensen die alleen handelen vanuit egoïsme? Infrastructuur, sociale zekerheid, leger, politie, ziekenhuizen, zouden er allemaal niet zijn. Eigenlijk zou er gewoon een anarchie zijn met economische samenwerking doch onveiligheid.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:13 schreef Skonk het volgende:
[..]
Nee niet op puur egoïsme nee, maar op 90% egoïsme wel denk ik
Omdat hij Nietzsche niet kan waarderen. Puur omdat zijn 'waarheid' daardoor belachelijk wordt gemaakt.quote:
Uhm, nee, helaas, ik ben agnost.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:16 schreef eucalyptus het volgende:
[..]
Omdat hij Nietzsche niet kan waarderen. Puur omdat zijn 'waarheid' daardoor belachelijk wordt gemaakt.
Agnosten zijn nog belachelijker dan atheïsten. Verdiep jezelf eens en maak een keuze. Wordt het leven een stuk makkelijker vanquote:Op woensdag 29 september 2010 14:17 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Uhm, nee, helaas, ik ben agnost.
Alsof alle agenten graag mensen willen helpen. Hetzelfde geld voor de staat die zich ontfermt over sociale zekerheid en infrastructuur. Alleen vrijwilligers kunnen echt aanspraak maken op werken uit gemeenschappelijk belang (terwijl het misschien indirect ook wel is om eigen ego te strelen).quote:Op woensdag 29 september 2010 14:16 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Hoe los je bijvoorbeeld collectieve actie-problemen op met mensen die alleen handelen vanuit egoïsme? Infrastructuur, sociale zekerheid, leger, politie, ziekenhuizen, zouden er allemaal niet zijn. Eigenlijk zou er gewoon een anarchie zijn met economische samenwerking doch onveiligheid.
Owja.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:18 schreef eucalyptus het volgende:
[..]
Agnosten zijn nog belachelijker dan atheïsten. Verdiep jezelf eens en maak een keuze. Wordt het leven een stuk makkelijker van
Of je werkt omdat je anders geen leven hebt? Het woord egoïsme is sowieso ongepast.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:07 schreef Skonk het volgende:
[..]
Dat is juist cool, tegenwoordig gebruiken we het egoisme in de mens om ervoor te zorgen dat een hele gemeenschap het goed heeft
Het psychologisch egoïsme is al lang en breed door Hume verworpen.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:19 schreef On het volgende:
[..]
Alsof alle agenten graag mensen willen helpen. Hetzelfde geld voor de staat die zich ontfermt over sociale zekerheid en infrastructuur. Alleen vrijwilligers kunnen echt aanspraak maken op werken uit gemeenschappelijk belang (terwijl het misschien indirect ook wel is om eigen ego te strelen).
Tja, zogauw de dokter of de politieagent niet betaald wordt, dan gaat hij ook staken. Dus die mensen doen dat beroep ook vanuit een vorm van egoisme.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:16 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Hoe los je bijvoorbeeld collectieve actie-problemen op met mensen die alleen handelen vanuit egoïsme? Infrastructuur, sociale zekerheid, leger, politie, ziekenhuizen, zouden er allemaal niet zijn. Eigenlijk zou er gewoon een anarchie zijn met economische samenwerking doch onveiligheid.
Als je atheist bent heeft het weinig met keuzes van een geloof te maken. Je kan moeilijk geloven in iets dat niets is. Je gelooft gewoon niet. Beetje hetzelfde als je bij een groenteboer bent en iemand heeft een krop sla gekocht, een ander een tros tomaten en jij hebt geen honger en loopt met lege handen. Wat heb je dan gekocht, een stel lege handen?quote:Op woensdag 29 september 2010 14:20 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Owja.Je bedoelt dat ik een volger van het Evangelie van Dawkins moet worden. Probleem is dat ik dan nog niet kan verklaren waarom er überhaupt iets is ipv niets. Nee ik voel meer iets voor het pantheïsme.
Daarmee heeft hij het nog niet aan het rechte eind. Filosofie is geen biologie zodat je aan het einde van de rit meer weet dan aan het begin er van.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:21 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Het psychologisch egoïsme is al lang en breed door Hume verworpen.
LOLquote:Op woensdag 29 september 2010 14:25 schreef EMCioran het volgende:
In vergelijking met mij, is Nietzsche anders nog een behoorlijk vrolijke Frans![]()
Groetjes,
EM Cioran
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |