C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
"Minstens 140 doden bij Israelische raids op Gaza"
"Amerikaanse aanval eist 13 doden in Pakistan"
"In de jaren na de aanval op Hiroshima was kanker de belangrijkste doodsoorzaak."
"De aanslagen van 11 september 2001."
"Madrid herdenkt aanslagen 11 maart 2004."
"Minstens 30 doden bij aanslag in Pakistan."
Het valt me al heel lang op. Geweld gepleegd door een niet-statelijke instantie noemt men doorgaans "aanslagen"; geweld gepleegd door een staat heet "aanval", "raids", "militair optreden", enz., maar nóoit "aanslagen". Vanwaar dit onderscheid? Wat maakt gewelddaden gepleegd door een staat zo anders dan geweld door niet-statelijke instanties, dat men er verschillende termen voor gebruikt? Ik vind dat men voor beide dezelfde benamingen zou moeten gebruiken. De gebeurtenissen van 11 september 2001 en atoombommen Hiroshima en Nagasaki hadden hetzelfde doel: zoveel mogelijk burgerslachtoffers maken. Alleen omdat de eerste door een groepering en de tweede door een staat gepleegd werden hebben die verschillende benamingen. Als ík journalist was, zou ik dit onderscheid in benamingen laten vallen.
"Amerikaanse aanval eist 13 doden in Pakistan"
"In de jaren na de aanval op Hiroshima was kanker de belangrijkste doodsoorzaak."
"De aanslagen van 11 september 2001."
"Madrid herdenkt aanslagen 11 maart 2004."
"Minstens 30 doden bij aanslag in Pakistan."
Het valt me al heel lang op. Geweld gepleegd door een niet-statelijke instantie noemt men doorgaans "aanslagen"; geweld gepleegd door een staat heet "aanval", "raids", "militair optreden", enz., maar nóoit "aanslagen". Vanwaar dit onderscheid? Wat maakt gewelddaden gepleegd door een staat zo anders dan geweld door niet-statelijke instanties, dat men er verschillende termen voor gebruikt? Ik vind dat men voor beide dezelfde benamingen zou moeten gebruiken. De gebeurtenissen van 11 september 2001 en atoombommen Hiroshima en Nagasaki hadden hetzelfde doel: zoveel mogelijk burgerslachtoffers maken. Alleen omdat de eerste door een groepering en de tweede door een staat gepleegd werden hebben die verschillende benamingen. Als ík journalist was, zou ik dit onderscheid in benamingen laten vallen.
Je snapt toch wel genoeg van tactiek om te begrijpen dat dat niet het doel is, maar dat het maken van (burger)slachtoffers een middel is????quote:Op vrijdag 24 september 2010 16:03 schreef Varuw het volgende:
"Minstens 140 doden bij Israelische raids op Gaza"
"Amerikaanse aanval eist 13 doden in Pakistan"
"In de jaren na de aanval op Hiroshima was kanker de belangrijkste doodsoorzaak."
"De aanslagen van 11 september 2001."
"Madrid herdenkt aanslagen 11 maart 2004."
"Minstens 30 doden bij aanslag in Pakistan."
Het valt me al heel lang op. Geweld gepleegd door een niet-statelijke instantie noemt men doorgaans "aanslagen"; geweld gepleegd door een staat heet "aanval", "raids", "militair optreden", enz., maar nóoit "aanslagen". Vanwaar dit onderscheid? Wat maakt gewelddaden gepleegd door een staat zo anders dan geweld door niet-statelijke instanties, dat men er verschillende termen voor gebruikt? Ik vind dat men voor beide dezelfde benamingen zou moeten gebruiken. De gebeurtenissen van 11 september 2001 en atoombommen Hiroshima en Nagasaki hadden hetzelfde doel: zoveel mogelijk burgerslachtoffers maken. Alleen omdat de eerste door een groepering en de tweede door een staat gepleegd werden hebben die verschillende benamingen. Als ík journalist was, zou ik dit onderscheid in benamingen laten vallen.
Don't know where to go
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
Gelukkig ben je geen journalist, want een redacteur zou een dagtaak hebben om berichten van jou te redigeren. 
OT:
Geen direct idee waarom daar onderscheid in wordt gemaakt
OT:
Geen direct idee waarom daar onderscheid in wordt gemaakt
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Verder noem je iets een aanslag, wanneer je het niet eens bent met het doel en dat duidelijk wil laten merken.
Bijvoorbeeld, de nazi's die de aanslagen van het verzet veroordeelden.
Wanneer je het wel met een doel eens bent of wanneer je je er belang bij hebt om niet naar buiten te brengen dat je het niet eens met het doel bent, dan noem je het een aanval.
Bijvoorbeeld de reactie van de Nederlandse staat, op de aanval op Irak.
Bijvoorbeeld, de nazi's die de aanslagen van het verzet veroordeelden.
Wanneer je het wel met een doel eens bent of wanneer je je er belang bij hebt om niet naar buiten te brengen dat je het niet eens met het doel bent, dan noem je het een aanval.
Bijvoorbeeld de reactie van de Nederlandse staat, op de aanval op Irak.
Don't know where to go
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
Een aanslag impliceert dat het door individuen gedaan wordt, bij een aanval is het uit naam van de staat en dus het grote geheel.
Een dag niet geleefd, is een dag niet gelachen
Bij aanslagen is het doel om terreur te zaaien onder de bevolking, om op die manier je zin te krijgenquote:Op vrijdag 24 september 2010 16:09 schreef ikke043 het volgende:
[..]
Je snapt toch wel genoeg van tactiek om te begrijpen dat dat niet het doel is, maar dat het maken van (burger)slachtoffers een middel is????
Bij een aanval is het doel in feite bescherming van je eigen land. (als die brug kapot is, dan kan de vijand moeilijker troepen vervoeren. Als die terroristen dood zijn, kunnen ze geen aanslagen plegen)
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Op de manier waarop je de woorden hierboven gebruikt, kun je niet verklaren waarom het verzet(WO2) Duitse goederentreinen ontspoorde.quote:Op vrijdag 24 september 2010 16:15 schreef Sisko het volgende:
[..]
Bij aanslagen is het doel om terreur te zaaien onder de bevolking, om op die manier je zin te krijgen
Bij een aanval is het doel in feite bescherming van je eigen land. (als die brug kapot is, dan kan de vijand moeilijker troepen vervoeren. Als die terroristen dood zijn, kunnen ze geen aanslagen plegen)
Het was voor de Duitsers duidelijk een aanslag gepleegd door terroristen.
Don't know where to go
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
Zo zou je van gewelddaden gepleegd door een niet-statelijke instantie ook kunnen zeggen: het maken van burgerslachtoffers is niet het doel, maar een middel.quote:Op vrijdag 24 september 2010 16:09 schreef ikke043 het volgende:
[..]
Je snapt toch wel genoeg van tactiek om te begrijpen dat dat niet het doel is, maar dat het maken van (burger)slachtoffers een middel is????
Dat was ook precies het doel van hele steden van de tegenstander in de as leggen tijdens de Tweede Wereldoorlog: terreur zaaien onder de bevolking om op die manier je zin te krijgen, met name overgave van de vijand.quote:Op vrijdag 24 september 2010 16:15 schreef Sisko het volgende:
[..]
Bij aanslagen is het doel om terreur te zaaien onder de bevolking, om op die manier je zin te krijgen
Of een ander land aan je wil onderwerpen.quote:Bij een aanval is het doel in feite bescherming van je eigen land
Hilarisch, het verschil tussen een (tactische) aanval en een aanslag proberen uit te leggen. Er is geen verschil, net zoals een terrorist en een vrijheidsstrijder twee woorden zijn voor het zelfde, kwestie van perspectief.
En ja, de media bekijkt dat vanuit een westers/amerikaans/joods perspectief.. dus opzich niets nieuws toch?
En ja, de media bekijkt dat vanuit een westers/amerikaans/joods perspectief.. dus opzich niets nieuws toch?
Je bent bekend met het simpele verschil tussen (officiële) oorlog en terreur?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Leg het hem anders even uitquote:Op vrijdag 24 september 2010 17:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je bent bekend met het simpele verschil tussen (officiële) oorlog en terreur?
Minds are like parachutes. They only function when open.
Laat me raden: het eerste wordt gepleegd door een staat, het tweede door een groepering.quote:Op vrijdag 24 september 2010 17:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je bent bekend met het simpele verschil tussen (officiële) oorlog en terreur?
Maar waarom bestaat de term "staatsterrorisme" dan?
Ja, en? In beide gevallen wordt ervoor gekozen onschuldige burgers op te offeren voor de goede zaak.quote:Op vrijdag 24 september 2010 17:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je bent bekend met het simpele verschil tussen (officiële) oorlog en terreur?
Bovendien waren Hiroshima en Nagasaki acties die goed te verdedigen zijn en absoluut geen misdaad of aanslag. Het heeft een militair en zelfs humaan verantwoordelijk doel.
Monidique, ik snap dat in jouw totaal ongeletterde visie je het niet kan begrijpen waarom de atoombommen zijn gegooid, maar laat het etische vraagstuk aub over aan de mensen die het wel weten en hoeveel mensenlevens hetquote:Op vrijdag 24 september 2010 19:47 schreef Monidique het volgende:
O, ze waren zeer humanitair, Gandhi was er niets bij vergeleken.
heeft gespaard.
Stel dat die acties niet gepleegd waren door een staat, maar door een groepering. Met exact hetzelfde doel: Japan doen capituleren.quote:Op vrijdag 24 september 2010 19:45 schreef DeParo het volgende:
Bovendien waren Hiroshima en Nagasaki acties die goed te verdedigen zijn en absoluut geen misdaad of aanslag. Het heeft een militair en zelfs humaan verantwoordelijk doel.
10 tegen 1 dat dan niemand dat zou goedkeuren, er nooit gediscussieerd zou worden over de vraag of dat al dan niet geoorloofd was?
Ja, ongeletterde Alkmaarse dondersteen, laat jij het etische vraagstuk eens rap over aan hoeveel mensenlevens het heeft gespaard
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dus negeer je maar even het feit van jaren verwoestende oorlog ingezet door o.a. een agressief Japan.quote:
[..]
Stel dat die acties niet gepleegd waren door een staat, maar door een groepering. Met exact hetzelfde doel: Japan doen capituleren.
10 tegen 1 dat dan niemand dat zou goedkeuren, er nooit gediscussieerd zou worden over de vraag of dat al dan niet geoorloofd was?
Heel begrijpelijk.
Inderdaad!quote:Op vrijdag 24 september 2010 20:39 schreef TitusPullo het volgende:
Ja, ongeletterde Alkmaarse dondersteen, laat jij het etische vraagstuk eens rap over aan hoeveel mensenlevens het heeft gespaard
Dan nog geldt: zouden de bommen door een niet-statelijke instantie gegooid zijn, dan zou níemand dat goedkeuren, in geen enkel geval.quote:Op vrijdag 24 september 2010 20:52 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dus negeer je maar even het feit van jaren verwoestende oorlog ingezet door o.a. een agressief Japan.
Heel begrijpelijk.
Je vat het punt duidelijk niet, het gaat om de gehele context, om wat er is afgewogen, wie er gooide of het nu een land is/was of niet, en waarom er werd gegooid en wat er mee werd verholpen en/of verworven ten kosten van wat, op dat punt is de VS absoluut niet de fout in gegaan met het gooien van de atoombommen, alleen uit een pure daad van agressie bommen gooien dat is natuurlijk fout, maar dat is niet wat er is gebeurd.quote:
[..]
Dan nog geldt: zouden de bommen door een niet-statelijke instantie gegooid zijn, dan zou níemand dat goedkeuren, in geen enkel geval.
Een snotneusje als jij heeft zijn waffel te houden over een gebeurtenis waarbij 200000 onschuldigen zijn omgekomen. Schandalig dat er nog steeds mensen zijn die het afwerpen van die atoombommen goed proberen te praten.quote:Op vrijdag 24 september 2010 22:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Je vat het punt duidelijk niet, het gaat om de gehele context, om wat er is afgewogen, wie er gooide of het nu een land is/was of niet, en waarom er werd gegooid en wat er mee werd verholpen en/of verworven ten kosten van wat, op dat punt is de VS absoluut niet de fout in gegaan met het gooien van de atoombommen, alleen uit een pure daad van agressie bommen gooien dat is natuurlijk fout, maar dat is niet wat er is gebeurd.
Goed proberen te praten, haha, je bedoelt dat er nog steeds mensen zijn die er iets slechts van proberen te maken. Ik weeg 200.000 slachtoffers af tegen miljoenen extra slachtoffers dat zegt wel genoeg.quote:
[..]
Een snotneusje als jij heeft zijn waffel te houden over een gebeurtenis waarbij 200000 onschuldigen zijn omgekomen. Schandalig dat er nog steeds mensen zijn die het afwerpen van die atoombommen goed proberen te praten.
Bovendien een einde van een totalitair regime in Japan en een fantastische bloei voor zowel mens als samenleving die waarschijnlijk anders niet mogelijk was geweest. Hetzelfde geldt voor Duitsland.
Zonder de bombardementen in Dresden, zonder de atoombommen, hadden we nu in een wereld geleefd die nog grijzer geweest zou zijn waarschijnlijk op dit moment. Als jij niet begrijpt waarom de bommen zijn gegooid Louis22, als jij de context niet kan aanschouwen, als jij het doel niet kan zien, als jij niet kan zien wat er mee bereikt is, en het kan afwegen tegen de middelen dan raad ik je aan je niet zo uit te laten over dit soort onderwerpen daar.
|
|
