9/11 # 28 Flight Control

quote:

Op maandag 27 september 2010 13:57 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ja, ok; maar komen ze op TV ? Weet het gewone volk in Nederland hiervan ?

Als je meer wilt weten dan de media je geeft, ga je vanzelf wel zoeken.
Maar vele interesseert het gewoon weg niet.
Ver van hun bed show.

Zei al een keer eerder: Wat als we het niet zo goed gehad hadden allemaal...
Wat zou er dan gebeurd zijn?

quote:

Op maandag 27 september 2010 13:44 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Als de studie relevantie heeft voor het onderwerp, vind ik het wel een toegevoegde waarde hebben om het te vermelden.

Als je bijvoorbeeld Nederlands hebt gestudeerd, is het niet relevant om het in dit topic te vermelden. Als jij in een DIG-topic zou posten in een onderwerp die aansluit op jouw vakgebied, dan kun je dat best vermelden, vind ik .

En zo denk ik nog steeds dat het nuttig zou zijn voor een paar mensen hier om een vak als Statica te volgen. Die heb ik dan weer in mijn opleiding moeten volgen

quote:

Op maandag 27 september 2010 14:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En zo denk ik nog steeds dat het nuttig zou zijn voor een paar mensen hier om een vak als Statica te volgen. Die heb ik dan weer in mijn opleiding moeten volgen

Wat heb je geleerd dan over Statica om een zinvolle inhoudelijke uitspraak te doen over dit 09/11 topic ?

Graag to the point.

quote:

Op maandag 27 september 2010 13:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nou nee... dat is het dus niet. Vaak vinden jullie jezelf erg deskundig, maar uit jullie posts blijkt dat meestal nogal mee te vallen. Als een structural engineer met jaren ervaring vraagtekens bij diverse punten uit bijvoorbeeld het NIST rapport zet en dit op een zeer duidelijk manier doet, wie zijn de studentjes hier dan om dat onderuit te halen en te zeggen dat zij deskundig genoeg zijn om dit even in 2 alinea's te debunken?

Van de experts die jij hebt aangehaald was ik niet erg van onder de indruk eerlijk gezegd, vaak blijkt nergens uit dat ze daadwerkelijk enige relevante expertise hebben. Chandler niet, Gage niet, Jones niet, etc. Als ze nl wél die expertise zouden hebben hadden ze ook wel een paper ter publicatie kunnen schrijven. Gek genoeg zijn al hun pogingen te publiceren afgewezen omdat hun werk ondermaats was. Van iemand's opleidingen of werkgeschiedenis raak ik niet per se onder de indruk, iemand's publicaties lijkt me een stuk relevantere maatstaf.

De deskundigheid van de truth-beweging staat in geen verhouding tot de deskundigheid die de reguliere lezing ondersteund, afgemeten naar het aantal publicaties. Als je het dus op autoriteit wil gooien zit je aan de verkeerde kant.

quote:

De arrogantie die in de meeste van jullie posts weerklinkt is gewoon te triest voor woorden. Ook erg vermakelijk om in iedere post te moeten teruglezen dat iemand er voor gestudeerd heeft of dat ie academisch is opgeleid...

Die arrogantie slaat ook terug op jezelf, door met regelmaat van de klok beweringen te doen over zaken waar nergens uit blijkt dat je er kaas van hebt gegeten. Heb ik jou overigens ook niet een aantal keren zien noemen dat je in de ICT werkzaam bent en daardoor wel heel logisch na kunt denken? Typische pot-ketel.

quote:

[..]

Verder heb ik niet zo'n zin om in dit soort discussies verzeild te raken. Het is niet echt on topic te noemen.

Dat is het wmb wel, want het ligt imo ten grondslag aan de overtuigingen die truthers erop nahouden en je kwam er nota bene zelf mee op de proppen zetten! Cop-out?

quote:

Op maandag 27 september 2010 13:59 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Als je meer wilt weten dan de media je geeft, ga je vanzelf wel zoeken.
Maar vele interesseert het gewoon weg niet.
Ver van hun bed show.

Zei al een keer eerder: Wat als we het niet zo goed gehad hadden allemaal...
Wat zou er dan gebeurd zijn?

Jij denkt dat er veel meer mensen vragen stellen, maar de luiheid van de luxe weerhoudt hen om door te gaan ?

quote:

Op maandag 27 september 2010 14:13 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Jij denkt dat er veel meer mensen vragen stellen, maar de luiheid van de luxe weerhoudt hen om door te gaan ?

Ja, een van de redenen.
Angst om alles kwijt te raken.

quote:

Op maandag 27 september 2010 14:04 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat heb je geleerd dan over Statica om een zinvolle inhoudelijke uitspraak te doen over dit 09/11 topic ?

Graag to the point.

Hoe een dragende structuur in een abstracte zin werkt. Daaruit volgt dat het niet vreemd is dat de torens in zijn gestort zoals ze in zijn gestort.

quote:

Op maandag 27 september 2010 14:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe een dragende structuur in een abstracte zin werkt. Daaruit volgt dat het niet vreemd is dat de torens in zijn gestort zoals ze in zijn gestort.

En dan gaan er geen alarmbellen bij je rinkelen, dat beton in WTC 7 gewoon verpulvert?
Nou ja gewoon...
Dat er in de 100 (?) jaar dat we stalen gebouwen (structuur) hebben dit nog nooit is voorgekomen?
En dan opeens 3 op een dag?
Met 2 verschillende oorzaken?

Alle 3 op de plek waar ze zijn gebouwd zijn ze in 1 gestort.
Ik vind er alles vreemd aan.

En ben daar echt niet alleen in, zijn vele mensen, ook de nabestaande van vele slachtoffers die dit afvragen .
Ze (amerikaanse overheid) hebben onder druk van een aantal vrouwen een nieuw onderzoek laten doen, ook daar werden de vragen niet beantwoord.
Is toch vreemd?

quote:

Op maandag 27 september 2010 14:34 schreef Oblivion het volgende:

[..]

En dan gaan er geen alarmbellen bij je rinkelen, dat beton in WTC 7 gewoon verpulvert?
Nou ja gewoon...
Dat er in de 100 (?) jaar dat we stalen gebouwen (structuur) hebben dit nog nooit is voorgekomen?
En dan opeens 3 op een dag?
Met 2 verschillende oorzaken?

Alle 3 op de plek waar ze zijn gebouwd zijn ze in 1 gestort.
Ik vind er alles vreemd aan.

En ben daar echt niet alleen in, zijn vele mensen, ook de nabestaande van vele slachtoffers die dit afvragen .
Ze (amerikaanse overheid) hebben onder druk van een aantal vrouwen een nieuw onderzoek laten doen, ook daar werden de vragen niet beantwoord.
Is toch vreemd?

Neehoor, daar gaan geen alarmbellen bij rinkelen. Er komt erg veel potentiele energie vrij als een groot gebouw instort. Dan vind ik het niet zo vreemd als beton in zo'n kolkende draaiende neerstortende massa vergruist wordt.

Over de uniekheid ervan.... het waren unieke gebouwen die op een unieke manier aan werden gevallen. Gek he, dat het dan nog niet eerder voor is gekomen.

quote:

Op maandag 27 september 2010 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Neehoor, daar gaan geen alarmbellen bij rinkelen. Er komt erg veel potentiele energie vrij als een groot gebouw instort. Dan vind ik het niet zo vreemd als beton in zo'n kolkende draaiende neerstortende massa vergruist wordt.

Over de uniekheid ervan.... het waren unieke gebouwen die op een unieke manier aan werden gevallen. Gek he, dat het dan nog niet eerder voor is gekomen.

Waar is het vliegtuig dan dat in het WTC 7 is geboord?

Bij de lange torens kan ik het me enigszins voorstellen, door het gewicht.
Maar die gene die op z'n hoek is geraakt, die had niet recht naar beneden moeten storten.

quote:

Op maandag 27 september 2010 15:04 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Waar is het vliegtuig dan dat in het WTC 7 is geboord?

Bij de lange torens kan ik het me enigszins voorstellen, door het gewicht.
Maar die gene die op z'n hoek is geraakt, die had niet recht naar beneden moeten storten.

opmerkelijk; mijn eerste reactie toen ik destijds de Zuid-Toren live zag instortten was:

Nou gaat die toren OMVALLEN !!

en zeker niet imploderen.

quote:

Op maandag 27 september 2010 15:04 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Waar is het vliegtuig dan dat in het WTC 7 is geboord?

Bij de lange torens kan ik het me enigszins voorstellen, door het gewicht.
Maar die gene die op z'n hoek is geraakt, die had niet recht naar beneden moeten storten.

Oh ja joh? En waarom had hij dat dan moeten doen?

Dat bedoel ik dus met dat het handig zou zijn als mensen een vak als Statica zouden volgen.

Je toon mag wat anders.

Je ziet dat de bovenkant verder toppelt dan het gebouw zelf.
Dan verwacht je niet dat een heel gebouw naar beneden komt.

En waar is het vliegtuig die in WTC 7 is gevlogen?

quote:

Op maandag 27 september 2010 15:29 schreef Oblivion het volgende:
Je toon mag wat anders.

Je ziet dat de bovenkant verder toppelt dan het gebouw zelf.
Dan verwacht je niet dat een heel gebouw naar beneden komt.

En waar is het vliegtuig die in WTC 7 is gevlogen?

En waarom verwacht je dat?

quote:

Op maandag 27 september 2010 15:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk.. en DAT bedoel ik nou!

Het kan geen 2 seconden normaal hier.

Ksst! weg jij! Olie en vuur!

quote:

Op maandag 27 september 2010 15:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom verwacht je dat?

Omdat Johnny Knoxville (ofziets) mij heeft uitgelegd waarom deze towers in hun footprint zijn gevallen.
En ik kon meekomen tot dat het mij begon te dagen, die ene scheve toren.
(in Jip en janneke taal, waarvoor dank)
Daar kwam mijn vraag dus ook vandaan, waarom helt het zo ver over en stort de hele toren inclusief de dikke kolommen in het midden (die ook dragend zijn) in?
Het gewicht zat voornamelijk in de hoek toen deze naar beneden kwam.
Als jij mij dat in jip en janneke taal kan uitleggen hoe dit kan, heel graag zelfs.


Nu heb ik toch al 2 keer gevraagd waarom building 7 is gegaan, waarom geef je daar geen antwoord op?

quote:

Op maandag 27 september 2010 15:42 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ksst! weg jij! Olie en vuur!
[..]

Omdat Johnny Knoxville (ofziets) mij heeft uitgelegd waarom deze towers in hun footprint zijn gevallen.
En ik kon meekomen tot dat het mij begon te dagen, die ene scheve toren.
(in Jip en janneke taal, waarvoor dank)
Daar kwam mijn vraag dus ook vandaan, waarom helt het zo ver over en stort de hele toren inclusief de dikke kolommen in het midden (die ook dragend zijn) in?
Het gewicht zat voornamelijk in de hoek toen deze naar beneden kwam.
Als jij mij dat in jip en janneke taal kan uitleggen hoe dit kan, heel graag zelfs.

Ok, zo simpel mogelijk. Om een knik te ondersteunen moet de onderliggende structuur een bepaalde kracht ondersteunen. Het was daar niet sterk genoeg voor, en daardoor bezweek het ook vrij snel nadat die knik begon.

quote:

Nu heb ik toch al 2 keer gevraagd waarom building 7 is gegaan, waarom geef je daar geen antwoord op?

Nee, dat vroeg je niet en dat weet je zelf ook best.

quote:

Op maandag 27 september 2010 15:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok, zo simpel mogelijk. Om een knik te ondersteunen moet de onderliggende structuur een bepaalde kracht ondersteunen. Het was daar niet sterk genoeg voor, en daardoor bezweek het ook vrij snel nadat die knik begon.

Dat het niet sterk genoeg was, kan ik helemaal inkomen, immers hij is gegaan.
Maar het hele gebouw?
Dus zo'n klein puntje (want dat was het) van zo'n hele hoge toren, sleept de hele toren mee?

quote:

Nee, dat vroeg je niet en dat weet je zelf ook best.

Pardon?
Je hebt geen antwoord? Kan ook hoor, mag je best zeggen. Ook goed.

quote:

Op maandag 27 september 2010 15:54 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Dat het niet sterk genoeg was, kan ik helemaal inkomen, immers hij is gegaan.
Maar het hele gebouw?
Dus zo'n klein puntje (want dat was het) van zo'n hele hoge toren, sleept de hele toren mee?

Natuurlijk. Zo klein was dat puntje niet. De gehele top was immers al in beweging.

quote:

Pardon?
Je hebt geen antwoord? Kan ook hoor, mag je best zeggen. Ook goed.

Jij vroeg naar het wtc7 vliegtuig. Als je zo bezig gaat negeer ik dat ja.

over het verloop van het instorten & waarom 1 balk genoeg was is dit een goed paper i.m.o.

http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf

Het rept niet veel over hoe die ene balk het dan begeven zou kunnen hebben, maar ondersteunt het verloop goed met bouwtekeningen, ooggetuigenverklaringen en de beelden.

Ook heb ik een tijd geleden uitgelegd hoe de verspreidde branden zo'n detrimental effect gehad kunnen hebben (meer dan een evenredig verspreidde brand), was dat duidelijk genoeg of blijven er zaken onduidelijk (en zo ja; wat?)?

tweede vraag die inherent is aan het niet geloven van het officiële verhaal: wat is een geloofwaardigere uitleg voor hetzelfde gevolg. Hoe anders is het gebouw ingestort?

[ Bericht 16% gewijzigd door oompaloompa op 27-09-2010 16:53:47 ]

quote:

Op maandag 27 september 2010 16:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik herhaal dit even

Dat filmpje van Oompa had ik even vluchtig bekeken zonder geluid.

Wat mij opviel is dat ze daar inzoomden op een achterruit van een auto en dat je daarin het vliegtuig de toren zag raken. Dat is dus zoiets... de toren bevond zich vóór de auto en het vliegtuig was te zien in de weerspiegeling van de autoruit. Lijkt mij op zich onmogelijk vanaf dat standpunt. Zie afbeelding:

[ afbeelding ]

Zie ik dit nu verkeerd?

Yeap dat zie je verkeerd.

Volgens no-planers is gebrek aan geluid in dat filmpje bewijs dat er geen plane was en dat geluid maken te veel werk zou zijn.

Ik snap je redenatie niet helemaal. De toren staat achter de auto, maar het vliegtuig komt toch aanvliegen, waarom zou je dat niet kunnen zien?

Je ziet het vliegtuig dat van links komt gereflecteerd in de linkerkant.

quote:

Op maandag 27 september 2010 16:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

Buiten dat... in wat voor onmogelijke en toevallige positie zit die camera man nu eigenlijk?

In de onmogelijke toevallige positie die hij stond om iets totaal anders te filmen waarna zijn aandacht getrokken werd door een laagovervliegend vliegtuig waar hij snel naar draaide en dus niet rustig en gemakkelijk zijn positie bepalen? Als hij een opdracht had gekregen was hij er wel beter voor gaan zitten niet?

Ik zou hem overigens met geluid kijken, aangezien de man de argumentatie van de no-planers bespreekt en analyseert.

quote:

Op maandag 27 september 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hierom:

[ afbeelding ]

Hoe kun je in de ruit zien wat zich voor de auto bevindt?
[..]

Hij zit er juist PERFECT voor om dit op beeld vast te leggen, terwijl de andere man het nog niet doorheeft dat er blijkbaar een vliegtuig aan zit te komen. Verder lijkt de gene die filmt al op zijn hurken klaar te zitten.

Dat plaatje komt totaal niet overeen met het filmpje (het is overigens niet eens een auto, niet de ontploffing, en je zult het van bovenaf moeten tekenen om iets te kunnen zeggen over het perspectief). Tevens zie je dat de man zich omdraait vanaf de hoek waarop hij staat te filmen.