WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Klopt helemaal niet wat je zegt manquote:Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Enige wat er aan klopt is dat de fietser richting had moeten aangeven. Hij moet dan alleen verkeer dat zich dicht achter zich of dicht links of rechts achter hem zit voor laten gaan.
Als je al het achteropkomend verkeer voorrang zou moeten verlenen ben je ff bezig op sommige wegen. Dus, fietser die richting aangeeft en voorsorteert moet voorrang krijgen.
Daarbij is inhalen een bijzondere manouvre waarbij je overig verkeer moet voorlaten EN zijn fietsers zwakkere en beschermde verkeersdeelnemers en die hebben dus altijd gelijk
Zoals inhalende mensen ja...quote:Op donderdag 23 september 2010 19:24 schreef bijderechter het volgende:
Klopt helemaal niet wat je zegt man
Enige wat er aan klopt is dat de fietser richting had moeten aangeven. Hij moet dan alleen verkeer dat zich dicht achter zich of dicht links of rechts achter hem zit.
Als je richting naar links aangeeft, dan MOET je rechts ingehaald worden. Daar was hier geen sprake van. De fietser had niet naar links gemogen zonder te kijken en zonder richting aan te geven. Hij gaf dus geen voorrang aan het recht doorgaande verkeer.quote:Als je al het achteropkomend verkeer voorrang zou moeten verlenen ben je ff bezig op sommige wegen. Dus, fietser die richting aangeeft en voorsorteert moet voorrang krijgen.
Als je aan het inhalen bent, dan moet het verkeer wat wil gaan afslaan je voor laten gaan (als ze nog geen richting hebben aangegeven toen je begon met de inhaal manouvre). Zwakkere verkeersdeelnemers hebben niet altijd gelijk.quote:Daarbij is inhalen een bijzondere manouvre waarbij je overig verkeer moet voorlaten EN zijn fietsers zwakkere en beschermde verkeersdeelnemers en die hebben dus altijd gelijk
Je wist niks meer te zeggen op de rest van mijn reactie?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:23 schreef Nembrionic het volgende:
Daar heb ik al op gereageerd. Mijn reactie daarop valt dus te lezen in dit topic. Veel plezier met teruglezen
Als TS al aan het inhalen WAS dan hadden ze elkaar geraakt lijkt mequote:Op donderdag 23 september 2010 19:28 schreef The_End het volgende:
[..]
Zoals inhalende mensen ja...
[..]
Eens, maar das dus niet per definitie al het verkeer wat achter je vandaan komt, alleen dicht genaderd verkeer. In geval TS betwistbaar.quote:Als je richting naar links aangeeft, dan MOET je rechts ingehaald worden. Daar was hier geen sprake van. De fietser had niet naar links gemogen zonder te kijken en zonder richting aan te geven. Hij gaf dus geen voorrang aan het recht doorgaande verkeer.
[..]
Hebben we het al over gehad. En ik bedoelde niet dat ze altijd gelijk hebben, maar beschermt worden en dus meestal gelijk krijgen = schadevergoeding.quote:Als je aan het inhalen bent, dan moet het verkeer wat wil gaan afslaan je voor laten gaan (als ze nog geen richting hebben aangegeven toen je begon met de inhaal manouvre). Zwakkere verkeersdeelnemers hebben niet altijd gelijk.
Godverdomme kan niemand hier lezen?
De Fietser wilde NIIIIEETTTTT inhalen!!!!!
Hij wilde de drempel VERMIJDEN, er was GEEN sprake van naar links of naar rechts AFSLAAN, de desbetreffende fietser wilde links van de weg fietsen, niet naar links afslaan.
De Fietser wilde NIIIIEETTTTT inhalen!!!!!
Hij wilde de drempel VERMIJDEN, er was GEEN sprake van naar links of naar rechts AFSLAAN, de desbetreffende fietser wilde links van de weg fietsen, niet naar links afslaan.
Do you think you will walk away untested?
Moet dat dan? Ik ben het gewoon niet met je eens en ik heb geen zin om een hele avond heen en weer te kutten met een individu dat halsstarrig vasthoudt aan zijn gelijk.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Je wist niks meer te zeggen op de rest van mijn reactie?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat betekent niet dat hij er al naast hoeft te zitten he...quote:Op donderdag 23 september 2010 19:33 schreef bijderechter het volgende:
Als TS al aan het inhalen WAS dan hadden ze elkaar geraakt lijkt me
Niet echt hoor.quote:Eens, maar das dus niet per definitie al het verkeer wat achter je vandaan komt, alleen dicht genaderd verkeer. In geval TS betwistbaar.
Je haalt schuldig en aansprakelijk door elkaar.quote:Hebben we het al over gehad. En ik bedoelde niet dat ze altijd gelijk hebben, maar beschermt worden en dus meestal gelijk krijgen.
Wie heeft het dan (nog) over inhalen?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:35 schreef Natrium het volgende:
Godverdomme kan niemand hier lezen?
De Fietser wilde NIIIIEETTTTT inhalen!!!!!
Hij wilde de drempel VERMIJDEN, er was GEEN sprake van naar links of naar rechts AFSLAAN, de desbetreffende fietser wilde links van de weg fietsen, niet naar links afslaan.
Bij elke zijdelingse beweging dient richting aangegeven te worden.
En jij houdt niet halsstarrig vast aan je gelijk??quote:Op donderdag 23 september 2010 19:36 schreef Nembrionic het volgende:
Moet dat dan? Ik ben het gewoon niet met je eens en ik heb geen zin om een hele avond heen en weer te kutten met een individu dat halsstarrig vasthoudt aan zijn gelijk.
Voor jou soort heeft verkeer en waterstaat een documentje gemaakt waar in jip en janneke taal de verkeersregels nog een worden uitgelegd. 
Misschien moet je nog even quoten waar ik onjuistheden verkondig.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 19:40:57 ]
The_End je hebt helemaal gelijk, er is absoluut GEEN ruimte voor discussie, TS was al aan het inhalen, dat is overduidelijk en de fietser had dat moeten zien 
Daarbij treft de fietser ALLE blaam en dient hij door een rechter bestraft te worden.
Nu goed voor je?
En ik haal niets door elkaar, als twee personen een bijzondere manouvre uitvoeren en één daarvan is gemotoriseerd en de ander niet dan zal de niet gemotoriseerde in het gelijk worden gesteld, dat is alles wat ik er nog over zeg behalve dan dat jij 100% gelijk hebt
Daarbij treft de fietser ALLE blaam en dient hij door een rechter bestraft te worden.
Nu goed voor je?
En ik haal niets door elkaar, als twee personen een bijzondere manouvre uitvoeren en één daarvan is gemotoriseerd en de ander niet dan zal de niet gemotoriseerde in het gelijk worden gesteld, dat is alles wat ik er nog over zeg behalve dan dat jij 100% gelijk hebt
Die linker fietser heeft toch net zoveel recht om die drempel links te passeren als jou?
Jij haalt in en rijdt achterop een fiets. Jouw fout.
Jij haalt in en rijdt achterop een fiets. Jouw fout.
Dat is domweg niet waar. Het is nogal afhankelijk van de situatie. Als de niet gemotoriseerde b.v. zich roekeloos gedroeg, dan kan hij 100% aansprakelijk gesteld worden. Daarnaast wordt regelmatig de bestuurder van het gemotoriseerde voertuig in het gelijk gesteld, maar wordt hij wel aansprakelijk gesteld voor de schade.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:40 schreef bijderechter het volgende:
En ik haal niets door elkaar, als twee personen een bijzondere manouvre uitvoeren en één daarvan is gemotoriseerd en de ander niet dan zal de niet gemotoriseerde in het gelijk worden gesteld, dat is alles wat ik er nog over zeg behalve dan dat jij 100% gelijk hebt
En waar claim ik gelijk te hebben?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:38 schreef The_End het volgende:
[..]
En jij houdt niet halsstarrig vast aan je gelijk??
Misschien moet je nog even quoten waar ik onjuistheden verkondig.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Hij mag 't doen wanneer die wil, maar let wel: Ik heb met 'm gesproken en hij zei (en nee ik verdraai de boel NIET)quote:Op donderdag 23 september 2010 19:41 schreef rub3n het volgende:
Die linker fietser heeft toch net zoveel recht om die drempel links te passeren als jij?
Jij haalt in en rijdt achterop een fiets. Jouw fout.
"Ik wilde niet over de drempel, dus ik ging naar links zodat jij kon passeren door 't midden".
En als je een beetje logisch nadenkt, lijkt 't me dat hij z'n hand uit moet steken als hij per se langs die drempel wil, wat je sowieso eigenlijk NIET moet doen als iemand aan 't inhalen is.
Je gaat op de snelweg toch ook niet een rijbaan naar links verwisselen als je ziet dat iemand achter je aan 't inhalen is
Do you think you will walk away untested?
Jongens, hou er maar mee op. Dit blijft een welles/nietes spelletje, ongeacht wat jullie zeggen.
Laten we maar gewoon ff afwachten wat de verzekeraar ervan zegt, want ik ga er van uit dat TS (een deel van) zijn schade vergoed wil zien
Laten we maar gewoon ff afwachten wat de verzekeraar ervan zegt, want ik ga er van uit dat TS (een deel van) zijn schade vergoed wil zien
Ik ben van pindavlees
Ik neem aan dat jij overtuigd ben van jouw standpuntquote:Op donderdag 23 september 2010 19:43 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En waar claim ik gelijk te hebben?
?Of 't de waarheid is, is inderdaad een ander punt.
Do you think you will walk away untested?
Nee hoor! Dan is de persoon die achterop komt fout! Inhalen is blijkbaar uberhaupt verboden in Nederland...quote:Op donderdag 23 september 2010 19:43 schreef Natrium het volgende:
Je gaat op de snelweg toch ook niet een rijbaan naar links verwisselen als je ziet dat iemand achter je aan 't inhalen is
En wat is mijn standpunt precies?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:44 schreef Natrium het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij overtuigd ben van jouw standpunt
Of 't de waarheid is, is inderdaad een ander punt.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Volgens mij ligt de onenigheid tussen The_End en de rest niet zozeer in de schuldvraag. Iedereen vind dat de fietser iets niet goed deed. Echter reageer ik, net zoals de meeste volgens mij, meer uit praktisch oogpunt. De fietser was niet helemaal juist nee, alleen daar kan TS helemaal niks mee.
Jurisprudentie heeft het niet over 'roekeloosheid', maar over overmacht.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:43 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat is domweg niet waar. Het is nogal afhankelijk van de situatie. Als de niet gemotoriseerde b.v. zich roekeloos gedroeg, dan kan hij 100% aansprakelijk gesteld worden. Daarnaast wordt regelmatig de bestuurder van het gemotoriseerde voertuig in het gelijk gesteld, maar wordt hij wel aansprakelijk gesteld voor de schade.
Nu gok ik er zo op dat in het geval van TS de fietser geen schuld treft, het was niet zó onwaarschijnlijk dat een fietser niet over zo'n halve stoeprand wil rijden...quote:De Hoge Raad heeft het begrip "overmacht" in deze bepaling op de volgende wijze uitgelegd. Er is sprake van overmacht, indien:
* De bestuurder foutloos heeft gereden of de fout is niet relevant voor het ongeval;
* De fouten van de andere weggebruiker zo onwaarschijnlijk waren dat de bestuurder hiermee geen rekening hoefde te houden.
Das écht het laatste, veel plezier en TS, voor ons, zoek die man op en stel hem aansprakelijk, ik durf er een maandsalaris op te zetten dat je bot vangt
Ik wil er verder niet meer op doorgaan hoor, maar hoe erg is 't om over een halve stoeprand (zoals je 't perfect beschrijft) te hobbelen..quote:Op donderdag 23 september 2010 19:48 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Jurisprudentie heeft het niet over 'roekeloosheid', maar over overmacht.
[..]
Nu gok ik er zo op dat in het geval van TS de fietser geen schuld treft, het was niet zó onwaarschijnlijk dat een fietser niet over zo'n halve stoeprand wil rijden...
Das écht het laatste, veel plezier en TS, voor ons, zoek die man op en stel hem aansprakelijk, ik durf er een maandsalaris op te zetten dat je bot vangt
Anyway, ik laat 't wel weten hoe 't afloopt.
Do you think you will walk away untested?
Al het verkeer op de weg moet zoveel mogelijk rechtshouden.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:04 schreef Natrium het volgende:
[..]
Zoals hierboven gezegd wordt, moet fietser zoveel mogelijk rechtshouden.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ik zal zeker niet ontkennen dat de fietser fout zat, maar dat is nu eenmaal een factor in het verkeer waar je rekening mee moet houden als bestuurder van een gemotoriseerd voertuig.
Als ik als automobilist deze fietser met kinderen had geschept had heel Nederland me allang veroordeeld.
Als TS voorzichtiger had gereden in de buurt van de fietsers, had hij normaal kunnen stoppen en was het bij een woordenwisseling of gevloek gebleven. TS mag zelfs van geluk spreken dat hij de fietser niet heeft aangereden.
Als ik als automobilist deze fietser met kinderen had geschept had heel Nederland me allang veroordeeld.
Als TS voorzichtiger had gereden in de buurt van de fietsers, had hij normaal kunnen stoppen en was het bij een woordenwisseling of gevloek gebleven. TS mag zelfs van geluk spreken dat hij de fietser niet heeft aangereden.
.
Maar je moet ook voldoende afstand houden. Dat heb je kennelijk niet gedaan, want anders had je wel op tijd geremd.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:42 schreef Natrium het volgende:
[..]
Pardon
Dikke pech, want je had ook niet in het midden mogen inhalen als je dat al gedaan zou hebben.
Ook hoi !
|
|
