WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Klopt helemaal niet wat je zegt manquote:Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Enige wat er aan klopt is dat de fietser richting had moeten aangeven. Hij moet dan alleen verkeer dat zich dicht achter zich of dicht links of rechts achter hem zit voor laten gaan.
Als je al het achteropkomend verkeer voorrang zou moeten verlenen ben je ff bezig op sommige wegen. Dus, fietser die richting aangeeft en voorsorteert moet voorrang krijgen.
Daarbij is inhalen een bijzondere manouvre waarbij je overig verkeer moet voorlaten EN zijn fietsers zwakkere en beschermde verkeersdeelnemers en die hebben dus altijd gelijk
Zoals inhalende mensen ja...quote:Op donderdag 23 september 2010 19:24 schreef bijderechter het volgende:
Klopt helemaal niet wat je zegt man
Enige wat er aan klopt is dat de fietser richting had moeten aangeven. Hij moet dan alleen verkeer dat zich dicht achter zich of dicht links of rechts achter hem zit.
Als je richting naar links aangeeft, dan MOET je rechts ingehaald worden. Daar was hier geen sprake van. De fietser had niet naar links gemogen zonder te kijken en zonder richting aan te geven. Hij gaf dus geen voorrang aan het recht doorgaande verkeer.quote:Als je al het achteropkomend verkeer voorrang zou moeten verlenen ben je ff bezig op sommige wegen. Dus, fietser die richting aangeeft en voorsorteert moet voorrang krijgen.
Als je aan het inhalen bent, dan moet het verkeer wat wil gaan afslaan je voor laten gaan (als ze nog geen richting hebben aangegeven toen je begon met de inhaal manouvre). Zwakkere verkeersdeelnemers hebben niet altijd gelijk.quote:Daarbij is inhalen een bijzondere manouvre waarbij je overig verkeer moet voorlaten EN zijn fietsers zwakkere en beschermde verkeersdeelnemers en die hebben dus altijd gelijk
Je wist niks meer te zeggen op de rest van mijn reactie?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:23 schreef Nembrionic het volgende:
Daar heb ik al op gereageerd. Mijn reactie daarop valt dus te lezen in dit topic. Veel plezier met teruglezen
Als TS al aan het inhalen WAS dan hadden ze elkaar geraakt lijkt mequote:Op donderdag 23 september 2010 19:28 schreef The_End het volgende:
[..]
Zoals inhalende mensen ja...
[..]
Eens, maar das dus niet per definitie al het verkeer wat achter je vandaan komt, alleen dicht genaderd verkeer. In geval TS betwistbaar.quote:Als je richting naar links aangeeft, dan MOET je rechts ingehaald worden. Daar was hier geen sprake van. De fietser had niet naar links gemogen zonder te kijken en zonder richting aan te geven. Hij gaf dus geen voorrang aan het recht doorgaande verkeer.
[..]
Hebben we het al over gehad. En ik bedoelde niet dat ze altijd gelijk hebben, maar beschermt worden en dus meestal gelijk krijgen = schadevergoeding.quote:Als je aan het inhalen bent, dan moet het verkeer wat wil gaan afslaan je voor laten gaan (als ze nog geen richting hebben aangegeven toen je begon met de inhaal manouvre). Zwakkere verkeersdeelnemers hebben niet altijd gelijk.
Godverdomme kan niemand hier lezen?
De Fietser wilde NIIIIEETTTTT inhalen!!!!!
Hij wilde de drempel VERMIJDEN, er was GEEN sprake van naar links of naar rechts AFSLAAN, de desbetreffende fietser wilde links van de weg fietsen, niet naar links afslaan.
De Fietser wilde NIIIIEETTTTT inhalen!!!!!
Hij wilde de drempel VERMIJDEN, er was GEEN sprake van naar links of naar rechts AFSLAAN, de desbetreffende fietser wilde links van de weg fietsen, niet naar links afslaan.
Do you think you will walk away untested?
Moet dat dan? Ik ben het gewoon niet met je eens en ik heb geen zin om een hele avond heen en weer te kutten met een individu dat halsstarrig vasthoudt aan zijn gelijk.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Je wist niks meer te zeggen op de rest van mijn reactie?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat betekent niet dat hij er al naast hoeft te zitten he...quote:Op donderdag 23 september 2010 19:33 schreef bijderechter het volgende:
Als TS al aan het inhalen WAS dan hadden ze elkaar geraakt lijkt me
Niet echt hoor.quote:Eens, maar das dus niet per definitie al het verkeer wat achter je vandaan komt, alleen dicht genaderd verkeer. In geval TS betwistbaar.
Je haalt schuldig en aansprakelijk door elkaar.quote:Hebben we het al over gehad. En ik bedoelde niet dat ze altijd gelijk hebben, maar beschermt worden en dus meestal gelijk krijgen.
Wie heeft het dan (nog) over inhalen?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:35 schreef Natrium het volgende:
Godverdomme kan niemand hier lezen?
De Fietser wilde NIIIIEETTTTT inhalen!!!!!
Hij wilde de drempel VERMIJDEN, er was GEEN sprake van naar links of naar rechts AFSLAAN, de desbetreffende fietser wilde links van de weg fietsen, niet naar links afslaan.
Bij elke zijdelingse beweging dient richting aangegeven te worden.
En jij houdt niet halsstarrig vast aan je gelijk??quote:Op donderdag 23 september 2010 19:36 schreef Nembrionic het volgende:
Moet dat dan? Ik ben het gewoon niet met je eens en ik heb geen zin om een hele avond heen en weer te kutten met een individu dat halsstarrig vasthoudt aan zijn gelijk.
Voor jou soort heeft verkeer en waterstaat een documentje gemaakt waar in jip en janneke taal de verkeersregels nog een worden uitgelegd. 
Misschien moet je nog even quoten waar ik onjuistheden verkondig.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 19:40:57 ]
The_End je hebt helemaal gelijk, er is absoluut GEEN ruimte voor discussie, TS was al aan het inhalen, dat is overduidelijk en de fietser had dat moeten zien 
Daarbij treft de fietser ALLE blaam en dient hij door een rechter bestraft te worden.
Nu goed voor je?
En ik haal niets door elkaar, als twee personen een bijzondere manouvre uitvoeren en één daarvan is gemotoriseerd en de ander niet dan zal de niet gemotoriseerde in het gelijk worden gesteld, dat is alles wat ik er nog over zeg behalve dan dat jij 100% gelijk hebt
Daarbij treft de fietser ALLE blaam en dient hij door een rechter bestraft te worden.
Nu goed voor je?
En ik haal niets door elkaar, als twee personen een bijzondere manouvre uitvoeren en één daarvan is gemotoriseerd en de ander niet dan zal de niet gemotoriseerde in het gelijk worden gesteld, dat is alles wat ik er nog over zeg behalve dan dat jij 100% gelijk hebt
Die linker fietser heeft toch net zoveel recht om die drempel links te passeren als jou?
Jij haalt in en rijdt achterop een fiets. Jouw fout.
Jij haalt in en rijdt achterop een fiets. Jouw fout.
Dat is domweg niet waar. Het is nogal afhankelijk van de situatie. Als de niet gemotoriseerde b.v. zich roekeloos gedroeg, dan kan hij 100% aansprakelijk gesteld worden. Daarnaast wordt regelmatig de bestuurder van het gemotoriseerde voertuig in het gelijk gesteld, maar wordt hij wel aansprakelijk gesteld voor de schade.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:40 schreef bijderechter het volgende:
En ik haal niets door elkaar, als twee personen een bijzondere manouvre uitvoeren en één daarvan is gemotoriseerd en de ander niet dan zal de niet gemotoriseerde in het gelijk worden gesteld, dat is alles wat ik er nog over zeg behalve dan dat jij 100% gelijk hebt
En waar claim ik gelijk te hebben?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:38 schreef The_End het volgende:
[..]
En jij houdt niet halsstarrig vast aan je gelijk??
Misschien moet je nog even quoten waar ik onjuistheden verkondig.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Hij mag 't doen wanneer die wil, maar let wel: Ik heb met 'm gesproken en hij zei (en nee ik verdraai de boel NIET)quote:Op donderdag 23 september 2010 19:41 schreef rub3n het volgende:
Die linker fietser heeft toch net zoveel recht om die drempel links te passeren als jij?
Jij haalt in en rijdt achterop een fiets. Jouw fout.
"Ik wilde niet over de drempel, dus ik ging naar links zodat jij kon passeren door 't midden".
En als je een beetje logisch nadenkt, lijkt 't me dat hij z'n hand uit moet steken als hij per se langs die drempel wil, wat je sowieso eigenlijk NIET moet doen als iemand aan 't inhalen is.
Je gaat op de snelweg toch ook niet een rijbaan naar links verwisselen als je ziet dat iemand achter je aan 't inhalen is
Do you think you will walk away untested?
Jongens, hou er maar mee op. Dit blijft een welles/nietes spelletje, ongeacht wat jullie zeggen.
Laten we maar gewoon ff afwachten wat de verzekeraar ervan zegt, want ik ga er van uit dat TS (een deel van) zijn schade vergoed wil zien
Laten we maar gewoon ff afwachten wat de verzekeraar ervan zegt, want ik ga er van uit dat TS (een deel van) zijn schade vergoed wil zien
Ik ben van pindavlees
Ik neem aan dat jij overtuigd ben van jouw standpuntquote:Op donderdag 23 september 2010 19:43 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En waar claim ik gelijk te hebben?
?Of 't de waarheid is, is inderdaad een ander punt.
Do you think you will walk away untested?
Nee hoor! Dan is de persoon die achterop komt fout! Inhalen is blijkbaar uberhaupt verboden in Nederland...quote:Op donderdag 23 september 2010 19:43 schreef Natrium het volgende:
Je gaat op de snelweg toch ook niet een rijbaan naar links verwisselen als je ziet dat iemand achter je aan 't inhalen is
En wat is mijn standpunt precies?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:44 schreef Natrium het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij overtuigd ben van jouw standpunt
Of 't de waarheid is, is inderdaad een ander punt.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Volgens mij ligt de onenigheid tussen The_End en de rest niet zozeer in de schuldvraag. Iedereen vind dat de fietser iets niet goed deed. Echter reageer ik, net zoals de meeste volgens mij, meer uit praktisch oogpunt. De fietser was niet helemaal juist nee, alleen daar kan TS helemaal niks mee.
Jurisprudentie heeft het niet over 'roekeloosheid', maar over overmacht.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:43 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat is domweg niet waar. Het is nogal afhankelijk van de situatie. Als de niet gemotoriseerde b.v. zich roekeloos gedroeg, dan kan hij 100% aansprakelijk gesteld worden. Daarnaast wordt regelmatig de bestuurder van het gemotoriseerde voertuig in het gelijk gesteld, maar wordt hij wel aansprakelijk gesteld voor de schade.
Nu gok ik er zo op dat in het geval van TS de fietser geen schuld treft, het was niet zó onwaarschijnlijk dat een fietser niet over zo'n halve stoeprand wil rijden...quote:De Hoge Raad heeft het begrip "overmacht" in deze bepaling op de volgende wijze uitgelegd. Er is sprake van overmacht, indien:
* De bestuurder foutloos heeft gereden of de fout is niet relevant voor het ongeval;
* De fouten van de andere weggebruiker zo onwaarschijnlijk waren dat de bestuurder hiermee geen rekening hoefde te houden.
Das écht het laatste, veel plezier en TS, voor ons, zoek die man op en stel hem aansprakelijk, ik durf er een maandsalaris op te zetten dat je bot vangt
Ik wil er verder niet meer op doorgaan hoor, maar hoe erg is 't om over een halve stoeprand (zoals je 't perfect beschrijft) te hobbelen..quote:Op donderdag 23 september 2010 19:48 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Jurisprudentie heeft het niet over 'roekeloosheid', maar over overmacht.
[..]
Nu gok ik er zo op dat in het geval van TS de fietser geen schuld treft, het was niet zó onwaarschijnlijk dat een fietser niet over zo'n halve stoeprand wil rijden...
Das écht het laatste, veel plezier en TS, voor ons, zoek die man op en stel hem aansprakelijk, ik durf er een maandsalaris op te zetten dat je bot vangt
Anyway, ik laat 't wel weten hoe 't afloopt.
Do you think you will walk away untested?
Al het verkeer op de weg moet zoveel mogelijk rechtshouden.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:04 schreef Natrium het volgende:
[..]
Zoals hierboven gezegd wordt, moet fietser zoveel mogelijk rechtshouden.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ik zal zeker niet ontkennen dat de fietser fout zat, maar dat is nu eenmaal een factor in het verkeer waar je rekening mee moet houden als bestuurder van een gemotoriseerd voertuig.
Als ik als automobilist deze fietser met kinderen had geschept had heel Nederland me allang veroordeeld.
Als TS voorzichtiger had gereden in de buurt van de fietsers, had hij normaal kunnen stoppen en was het bij een woordenwisseling of gevloek gebleven. TS mag zelfs van geluk spreken dat hij de fietser niet heeft aangereden.
Als ik als automobilist deze fietser met kinderen had geschept had heel Nederland me allang veroordeeld.
Als TS voorzichtiger had gereden in de buurt van de fietsers, had hij normaal kunnen stoppen en was het bij een woordenwisseling of gevloek gebleven. TS mag zelfs van geluk spreken dat hij de fietser niet heeft aangereden.
.
Maar je moet ook voldoende afstand houden. Dat heb je kennelijk niet gedaan, want anders had je wel op tijd geremd.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:42 schreef Natrium het volgende:
[..]
Pardon
Dikke pech, want je had ook niet in het midden mogen inhalen als je dat al gedaan zou hebben.
Ook hoi !
Dit ga je niet winnen ben ik bang.. motorvoertuig en ook nog degene die achter rijd is vrijwel altijd fout in dit soort situaties.. Word er al snel op gegooid dat je te hard of te roekeloos aan komt rijden.
GMTAquote:Op donderdag 23 september 2010 17:00 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
Waarom was het eerste dat ik in je tekening zag een pik?
Je hebt wel gelijk, maar de fietser moet ook zoveel mogelijk rechts houden (dus ter plaatse van de drempel achter de andere fietser gaan rijden) en zeker niet zonder uit te kijken naar links zwalken. Als ik verzekeraar was zou ik beide partijen de helft laten betalen.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:41 schreef DAMH het volgende:
volgens mij ben jij gewoon fout in dit geheel.. als je van achter komt ben je altijd de lul als je niet goed inschat.. dus maw je hebt pech gehad..
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ja, maar dat kan je dit geval ook van de fietser zeggen. Die evengoed roekeloos verkeersgedarag vertoont.quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:20 schreef essence het volgende:
Dit ga je niet winnen ben ik bang.. motorvoertuig en ook nog degene die achter rijd is vrijwel altijd fout in dit soort situaties.. Word er al snel op gegooid dat je te hard of te roekeloos aan komt rijden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat ende dus. TS heeft oud-Hollands pech. Tevens kan hij er niet mee omgaan.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:50 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Het lijkt mij gewoon een eenzijdig ongeluk. Jij schrok van de fietser en ging vervolgens onderuit. Er heeft geen daadwerkelijke aanrijding plaatsgevonden. De fietser kan dus gewoon doen of zijn neus bloedt en daar zal jij niet veel verandering in kunnen brengen lijkt me zo. Daarnaast hoor jij ook niet aan de linkerkant de drempel te passeren. Waarom ben je niet gewoon over de drempel gereden? Met 30 km/h lijkt me dat geen probleem of heeft jouw brommer geen vering?
Je bent de enige die fout was. 1) Je mag niet rechts inhalen.
2) Je had dus gewoon achter de fietser moeten aanhouden totdat je de mogelijkheid krijgt om in te halen.
Maar mag een fietser wel een dergelijke beweging maken als daar geen noodzaak voor is? De drempel zou de fietser moeten bewegen om achter de andere te gaan fietser denk ik.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:24 schreef bijderechter het volgende:
Enige wat er aan klopt is dat de fietser richting had moeten aangeven. Hij moet dan alleen verkeer dat zich dicht achter zich of dicht links of rechts achter hem zit voor laten gaan.
Zeker met kinderen achterop kijk je toch zeker wel uit?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zie je die tekening niet? De scooter ging wou dezelfde beweging maken om in te halen. Waarom zou die fietser die beweging niet kunnen maken om de andere fietser in te halen?quote:Op zondag 26 september 2010 16:18 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar mag een fietser wel een dergelijke beweging maken als daar geen noodzaak voor is? De drempel zou de fietser moeten bewegen om achter de andere te gaan fietser denk ik.
Dit topic is een typisch voorbeeld van de "Een ander heeft altijd schuld aan mijn leed" mentaliteit van de laatste 10~15 jaar.
Nee, als die fietser wil inhalen dan mag hij dat dus wel en als je een brommer bestuurt kan je een ander niet kwalijk nemen dat hij hetzelfde doet wat jij van plan was.quote:Op zondag 26 september 2010 15:59 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Je hebt wel gelijk, maar de fietser moet ook zoveel mogelijk rechts houden (dus ter plaatse van de drempel achter de andere fietser gaan rijden) en zeker niet zonder uit te kijken naar links zwalken. Als ik verzekeraar was zou ik beide partijen de helft laten betalen.
De fietser haalde niet in maar fietste toch gewoon naast de andere? En op een verkeersdrempel mag je niet inhalenquote:Op zondag 26 september 2010 16:20 schreef Fokski het volgende:
[..]
Zie je die tekening niet? De scooter ging wou dezelfde beweging maken om in te halen. Waarom zou die fietser die beweging niet kunnen maken om de andere fietser in te halen?
De actie van TS lijkt me een uitwijkende beweging.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als je wilt inhalen moet je het achteropkomende verkeer voorrang geven.quote:Op zondag 26 september 2010 16:22 schreef Fokski het volgende:
[..]
Nee, als die fietser wil inhalen dan mag hij dat dus wel en als je een brommer bestuurt kan je een ander niet kwalijk nemen dat hij hetzelfde doet wat jij van plan was.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 28-09-2010 20:25:59 (doe normaal...) ]
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Aan iedereeen hierboven waarvoor dit geldt:
Als je besluit een serieuze reactie te posten, LEES HET TOPIC!
En niet alleen de OP en de laatste 5 reacties.
1)De fietser wilde de andere fietser NIET inhalen.
2) Ik haalde LINKS in.
Verdomme, ik maak 1 keer een woordfout door links in plaats van rechts te schrijven ergens midden in dit topic, en 3 pagina's verder denkt nog steeds iemand dat ik rechts in haal
Gooi er maar een slotje op ofzo, aangezien dit topic geen nut meer voor mij heeft, en de helft van de reacties zijn toch reacties die al 100x gepost zijn.
Bedankt voor jullie meningen, dat wel
Als je besluit een serieuze reactie te posten, LEES HET TOPIC!
En niet alleen de OP en de laatste 5 reacties.
1)De fietser wilde de andere fietser NIET inhalen.
2) Ik haalde LINKS in.
Verdomme, ik maak 1 keer een woordfout door links in plaats van rechts te schrijven ergens midden in dit topic, en 3 pagina's verder denkt nog steeds iemand dat ik rechts in haal
Gooi er maar een slotje op ofzo, aangezien dit topic geen nut meer voor mij heeft, en de helft van de reacties zijn toch reacties die al 100x gepost zijn.
Bedankt voor jullie meningen, dat wel
Do you think you will walk away untested?
Zo zie je maar hoe belangrijk het is dat je oplet wat je schrijft.quote:Op maandag 27 september 2010 00:25 schreef Natrium het volgende:
Aan iedereeen hierboven waarvoor dit geldt:
Als je besluit een serieuze reactie te posten, LEES HET TOPIC!
En niet alleen de OP en de laatste 5 reacties.
1)De fietser wilde de andere fietser NIET inhalen.
2) Ik haalde LINKS in.
Verdomme, ik maak 1 keer een woordfout door links in plaats van rechts te schrijven ergens midden in dit topic, en 3 pagina's verder denkt nog steeds iemand dat ik rechts in haal
Gooi er maar een slotje op ofzo, aangezien dit topic geen nut meer voor mij heeft, en de helft van de reacties zijn toch reacties die al 100x gepost zijn.
Bedankt voor jullie meningen, dat wel
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Zo le lezen is TS gewoon een slordig iemand.quote:Op maandag 27 september 2010 00:26 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Zo zie je maar hoe belangrijk het is dat je oplet wat je schrijft.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De kanker man, in een topic van 150 reacties, maak ik in 1 post van mij een typfout, en heel fok flamet er op los dat ik kankerdom benquote:Op maandag 27 september 2010 00:26 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Zo zie je maar hoe belangrijk het is dat je oplet wat je schrijft.
SLOTJEEEEEEE
Do you think you will walk away untested?
Ja, brokkenpiloot dat 'ie is.quote:Op maandag 27 september 2010 00:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Zo le lezen is TS gewoon een slordig iemand.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Als 150 man dat denkt...zou je dan niet eens na gaan denken?quote:Op maandag 27 september 2010 00:28 schreef Natrium het volgende:
[..]
De kanker man, in een topic van 150 reacties, maak ik in 1 post van mij een typfout, en heel fok flamet er op los dat ik kankerdom ben
SLOTJEEEEEEE
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
quote:Op maandag 27 september 2010 00:28 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ja, brokkenpiloot dat 'ie is.
Do you think you will walk away untested?
wat?quote:Op maandag 27 september 2010 00:29 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als 150 man dat denkt...zou je dan niet eens na gaan denken?
lees die reactie van mij nog een keer, en post dan opnieuw.
Do you think you will walk away untested?
1 'typfout'?quote:Op maandag 27 september 2010 00:28 schreef Natrium het volgende:
[..]
De kanker man, in een topic van 150 reacties, maak ik in 1 post van mij een typfout, en heel fok flamet er op los dat ik kankerdom ben
SLOTJEEEEEEE
Laat me niet lachen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik doel op, dat ik 1 keer per ongeluk zei dat ik rechts inhaalde.quote:
Ik bedoelde links, maar dat had je ook op m'n tekening kunnen zien in m'n OP.
Do you think you will walk away untested?
Maar zo'n belangrijk detail verkeerd vermelden is natuurlijk niet handig.quote:Op maandag 27 september 2010 00:31 schreef Natrium het volgende:
[..]
Ik doel op, dat ik 1 keer per ongeluk zei dat ik rechts inhaalde.
Ik bedoelde links, maar dat had je ook op m'n tekening kunnen zien in m'n OP.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Het maakt het verhaal ook niet geloofwaardiger.quote:Op maandag 27 september 2010 00:32 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar zo'n belangrijk detail verkeerd vermelden is natuurlijk niet handig.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Natuurlijk niet, maar dat sommige mensen hierop overdreven reageren "HAHAHAH TSquote:Op maandag 27 september 2010 00:32 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar zo'n belangrijk detail verkeerd vermelden is natuurlijk niet handig.
" is ook niet nodig.Ik ga pitten, en kom ook niet meer terug in dit topic
Do you think you will walk away untested?
Als laatste dan:quote:Op maandag 27 september 2010 00:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Het maakt het verhaal ook niet geloofwaardiger.
Hadden de desbetreffende mensen de OP maar moeten lezen en de tekening maar moeten bekijken.
Do you think you will walk away untested?
Ik vraag me af of TS nog meer belangrijke details verkeerd opgeschreven heeft.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Om even inhoudelijk te reageren:
De fietser heeft mag inderdaad niet onnodig links rijden. Jij daarin tegen ook niet. Onnodig links rijden is in dit geval namelijk gevaarzetting zijn voor het tegenliggend verkeer.
De fietser heeft mag inderdaad niet onnodig links rijden. Jij daarin tegen ook niet. Onnodig links rijden is in dit geval namelijk gevaarzetting zijn voor het tegenliggend verkeer.
Ik begrijp dus dat je niks kunt verhalen op de tegenpartij en daarom dus zo agressief reageert ? Als blijvende herinnering heb je krassen op je scooter nog 
Kom op man, neem je verlies en anticipeer beter de volgende keer!
? Als blijvende herinnering heb je krassen op je scooter nog Kom op man, neem je verlies en anticipeer beter de volgende keer!
Lachen is de kortste afstand tussen mensen.
Alleen die TT al... Dader gevlucht.quote:Op maandag 27 september 2010 00:52 schreef tuintegel het volgende:
Ik begrijp dus dat je niks kunt verhalen op de tegenpartij en daarom dus zo agressief reageert
Kom op man, neem je verlies en anticipeer beter de volgende keer!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hee, graflul, voor zover je het nog niet in de gaten had, ik sta aan jouw kant pik.quote:Op maandag 27 september 2010 00:25 schreef Natrium het volgende:
Als je besluit een serieuze reactie te posten, LEES HET TOPIC!
En niet alleen de OP en de laatste 5 reacties.
Dat is dan in jouw voordeel. Waarom?quote:1)De fietser wilde de andere fietser NIET inhalen.
a) omdat een fietser ter plaatse van een drempel achter of voor de andere fietser moet gaan rijden.
b) omdat hij niet zomaar naar links mag zwalken, dat is roekeloosheid of boos opzet.
c) omdat je als fietser zoveel mogelijk rechts moet houden.
Als hij wel aan het inhalen zou zijn geweest was het nog meer in je voordeel geweest. Waarom?
c) omdat inhalen een bijzondere verrichting is waarbij je achteropkomend verkeer voorang moet geven.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Waarom je verlies nemen als je lekker kan kankeren op Fok?quote:Op maandag 27 september 2010 00:52 schreef tuintegel het volgende:
Kom op man, neem je verlies en anticipeer beter de volgende keer!
Even a broken clock is right twice a day.
Hij zat op de fiets!quote:Op maandag 27 september 2010 00:35 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me af of TS nog meer belangrijke details verkeerd opgeschreven heeft.
Eh geen.... ik drink nooit bier. Snap alleen niet wat dat met dit topic te maken heeft?quote:
[..]
Oeps sorry, jij zat niet aan de Grolsch maar aan de Amstel he. Of welk ander boerenbier was dat nou?
Ah, de mac onder de fietsen.quote:
Jij bent toch Collin Mentink die verslaafd is aan die apezeik dat Grolsch bier durft te noemen?quote:Op dinsdag 28 september 2010 20:08 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Eh geen.... ik drink nooit bier. Snap alleen niet wat dat met dit topic te maken heeft?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Wie?quote:
Jij bent toch Collin Mentink die verslaafd is aan die apezeik dat Grolsch bier durft te noemen?
Collin Mentink die verslaafd is aan die apezeik dat Grolsch bier durft te noemen.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee..., dat ben ik niet.quote:
[..]
Collin Mentink die verslaafd is aan die apezeik dat Grolsch bier durft te noemen.
Ja. En ook 'voorrang heb je, maar mag je niet nemen'.quote:Op dinsdag 28 september 2010 20:22 schreef Inlognaam het volgende:
Tip voor volgende keer: ANTICIPEREN!
Ik denk dat TS een PVVer is..zo weinig verdraagzaam en inlevend...
Klopt dat TS?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Jouw uitspraken getuigen ook van veel verdraagzaamheid. Jij bent zeker zo'n verzuurde SP-er? Klopt dat capricia?quote:Op dinsdag 28 september 2010 21:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja. En ook 'voorrang heb je, maar mag je niet nemen'.
Ik denk dat TS een PVVer is..zo weinig verdraagzaam en inlevend...
Klopt dat TS?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En jij klinkt als zo'n dinges!!! Jij bent zeker zo iemand die zo HEEEEEE! HEEEEE! AJAX AJAX AJAX!quote:Op dinsdag 28 september 2010 22:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jouw uitspraken getuigen ook van veel verdraagzaamheid. Jij bent zeker zo'n verzuurde SP-er? Klopt dat capricia?
En welkom terug on-topic
Even a broken clock is right twice a day.
Ik ga zelden naar voetbal en als ik ga, is dat naar Roda. In elk geval zeker niet naar Ajax.quote:Op dinsdag 28 september 2010 22:24 schreef TronCarter het volgende:
[..]
En jij klinkt als zo'n dinges!!! Jij bent zeker zo iemand die zo HEEEEEE! HEEEEE! AJAX AJAX AJAX!
[ afbeelding ]
En welkom terug on-topic
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het was een poging het enigszins terug op topic te brengenquote:Op dinsdag 28 september 2010 22:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik ga zelden naar voetbal en als ik ga, is dat naar Roda. In elk geval zeker niet naar Ajax.
Hoewel het topic misschien wel aardig uitgekauwd is.
Even a broken clock is right twice a day.
Geniaal topic! Die TS!
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
op de tekening gezien lijkt het me dat er NIET genoeg plek was om in te halen, dat jij dit zonodig toch wil doen is jouw fout geweest..quote:Op donderdag 23 september 2010 16:38 schreef Natrium het volgende:
Vanochtend een ongeluk gehad toen ik op mijn scooter zat. Om het even te schetsen:
[ afbeelding ]
grote vierkant in midden = drempel
Rondje = fietser
Vierkant = scooter die ik bestuur
stippellijn = zoals fietser had gewild dat ik had gegaan.
De linker fietser hoorde mij aankomen, en wilde NIET de drempel op, dus besloot snel links v/d weg te gaan rijden zodat ik in 't midden de drempel over kon ''inhalen''. De rechter fietser deed niks (fout).
Ik rijd die kerel dus bijna aan, maar weet nog net heel hard (ik rijd netjes 30) op de remmen te ''springen''. Helaas slipt mijn voorwiel en ga ik onderuit, en zijn hier en daar kappen zwaar beschadigd.
Aangezien ik op tijd moest zijn omdat ik een SE had 10 minuten later, en doordat ik best geschrokken was door wat er gebeurd was, heb ik niet zijn nummer, naam en adres gevraagd. Overigens probeerde de desbetreffende man zo snel mogelijk weer op de fiets te stappen en doorrijden.
Tevens heb ik twee schaafwonden, waarvan 1 op m'n been en die pijn doet bij 't lopen.
Wat moet ik nu doen? Hij bracht zijn kinderen naar school (ik weet welke school, was er dicht in de buurt).. kan ik hem opwachten morgen om alsnog zijn gegevens te vragen zodat ik de rekening door kan sturen?
Alvast bedankt...
hem valt niets te verwijten.
Allereerst worden fietsers door de wet behoorlijk beschermd. Alleen daardoor kan je het waarschijnlijk al vergeten, of het nu jou fout was, of de fout van de fietser.
Verder, er heeft geen aanrijding plaatsgevonden. Als de fietser echter door zijn fout handelen het ongeval heeft veroorzaakt, dan zou hij natuurlijk wel aansprakelijk kunnen zijn. Maarja, zie mijn eerste punt.
Nog verder, jij kwam van achteren en had er dus rekening mee moeten houden dat zo'n fietser ineens naar links komt (die fietsers zien jou niet!). Een fietser zal niet meer dan 15km per uur fietsen. Jij komt met de dubbele snelheid daar voorbij op een smal fietspad terwijl daar 2 fietsers naast elkaar fietsen. Wat mij betreft is dat al redelijk lomp te noemen. Als je zo rijd dat je bij een dergelijk incidentje niet je scooter/brommer op 2 wielen kan houden, wie is er dan fout? Hoe moet dat dan als je later in een auto zit met 120km per uur op de snelweg en er komt ineens een vrachtwagen opzij? (Dat zie je echt maar al te vaak gebeuren).
Daarbij, een paar beschadigde kappen en een paar schaafwonden. Nou en? That's life, shit happens. Leuk is anders, maar je kan je beter om andere dingen druk gaan maken.
Verder, er heeft geen aanrijding plaatsgevonden. Als de fietser echter door zijn fout handelen het ongeval heeft veroorzaakt, dan zou hij natuurlijk wel aansprakelijk kunnen zijn. Maarja, zie mijn eerste punt.
Nog verder, jij kwam van achteren en had er dus rekening mee moeten houden dat zo'n fietser ineens naar links komt (die fietsers zien jou niet!). Een fietser zal niet meer dan 15km per uur fietsen. Jij komt met de dubbele snelheid daar voorbij op een smal fietspad terwijl daar 2 fietsers naast elkaar fietsen. Wat mij betreft is dat al redelijk lomp te noemen. Als je zo rijd dat je bij een dergelijk incidentje niet je scooter/brommer op 2 wielen kan houden, wie is er dan fout? Hoe moet dat dan als je later in een auto zit met 120km per uur op de snelweg en er komt ineens een vrachtwagen opzij? (Dat zie je echt maar al te vaak gebeuren).
Daarbij, een paar beschadigde kappen en een paar schaafwonden. Nou en? That's life, shit happens. Leuk is anders, maar je kan je beter om andere dingen druk gaan maken.
quote:Op dinsdag 28 september 2010 22:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jouw uitspraken getuigen ook van veel verdraagzaamheid. Jij bent zeker zo'n verzuurde SP-er? Klopt dat capricia?
Nee, ben geen SP-er.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Aangezien er een drempel ligt gaat het zeer waarschijnlijk om een weg en niet om een fietspad. Dat wil dus zeggen dat het er minstens 5 meter breed is.
Dan kun je nog anticiperen wat je wil, maar je kan er toch niet van uitgaan dat een fietser ineens 4 meter opschuift.
Van een klein kind of iemand die dronken is zou het nog kunnen. Maar een volwassen man in de morgen zijn kinderen naar school brengt.
De schuld ligt dus duidelijk bij de fietser, alleen is er waarschijnlijk geen schade vergoeding uit te halen.
1. Het is een zwakkere deelnemer.
2. Het was een eenzijdig ongeluk.
3. Je hebt geen gegevens van de tegenpartij, beide zijn doorgereden na een ongeluk.
Dan kun je nog anticiperen wat je wil, maar je kan er toch niet van uitgaan dat een fietser ineens 4 meter opschuift.
Van een klein kind of iemand die dronken is zou het nog kunnen. Maar een volwassen man in de morgen zijn kinderen naar school brengt.
De schuld ligt dus duidelijk bij de fietser, alleen is er waarschijnlijk geen schade vergoeding uit te halen.
1. Het is een zwakkere deelnemer.
2. Het was een eenzijdig ongeluk.
3. Je hebt geen gegevens van de tegenpartij, beide zijn doorgereden na een ongeluk.
Op vrijdag 1 juni 2007 11:29 schreef Tain het volgende:
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Dus de TS mag niet naar links, maar de fietser wel?quote:Op woensdag 29 september 2010 13:28 schreef bij_de_hand het volgende:
[..]
op de tekening gezien lijkt het me dat er NIET genoeg plek was om in te halen, dat jij dit zonodig toch wil doen is jouw fout geweest..
hem valt niets te verwijten.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Er zijn zat fietspaden met drempels er in!!! En 3x raden waarom die drempels er zijn? Inderdaad! Om te zorgen dat het fietspad niet als racebaan wordt gebruikt door brommerrijders.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:32 schreef Heintje het volgende:
Aangezien er een drempel ligt gaat het zeer waarschijnlijk om een weg en niet om een fietspad. Dat wil dus zeggen dat het er minstens 5 meter breed is.
Maargoed, lekker belangrijk
Als het een fietspad was met een drempel om brommers af te remmen hadden ze die vast wel over de hele breedte van het fietspad gemaakt, niet alleen het midden.quote:Op woensdag 29 september 2010 23:51 schreef gammatent het volgende:
[..]
Er zijn zat fietspaden met drempels er in!!! En 3x raden waarom die drempels er zijn? Inderdaad! Om te zorgen dat het fietspad niet als racebaan wordt gebruikt door brommerrijders.
Maargoed, lekker belangrijk
Is het nou zo moeilijk om toe te geven dat de fietser in dit geval gewoon een idioot is en dat TS daar de dupe van is geworden?
Op vrijdag 1 juni 2007 11:29 schreef Tain het volgende:
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Jammer dat TS niet meer terugkeert in dit topic.
Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.
Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?
[ Bericht 0% gewijzigd door BPT op 30-09-2010 09:57:41 ]
Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.
Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?
[ Bericht 0% gewijzigd door BPT op 30-09-2010 09:57:41 ]
Jij snapt het.quote:Op donderdag 30 september 2010 09:47 schreef BPT het volgende:
Jammer dat TS niet meer terugkeert in dit topic.
Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.
Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Op het moment dat ie zich met 30km/u onderuit remt, voor een drempel, dan heeft ie zich m.i. duidelijk niet aan de situatie aangepast. Inhalen doe je met een ruime marge. Komt er dan opeens een fietser van opzij, dan moet je die wel enigzins kunnen ontwijken ook.quote:Op donderdag 30 september 2010 09:47 schreef BPT het volgende:
Jammer dat TS niet meer terugkeert in dit topic.
Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.
Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?
Ook hoi !
Wat sommige mensen blijkbaar niet begrijpen is:
TS is aan het inhalen en rijdt aan de linkerkant van de weg. Vlak voor de drempel gaat de linker van de 2 fietser opeens helemaal links aan de weg rijden, op het moment dat TS al bezig was met de inhaal manoeuvre en creëert zo een gevaarlijke situatie waarop TS niet geanticipeerd heeft (en m.i. ook niet hoeft te verwachten). TS reed dus niet vlak achter de fietsers, de weg was breed genoeg en TS heeft genoeg marge genomen om de fietsers te inhalen indien deze fietsers normaal zouden hebben gefietst (dus de linker fietser had over de drempel moeten fietsen of even voor/achter de andere fietser moeten fietsen om zo de drempel te ontwijken).
Vervolgens zegt de fietser die de situatie heeft veroorzaakt dat hij verwachte dat de brommer door het midden zou inhalen (dus rechts inhalen van een fietser wat wettelijk verboden is).
TS had haast maar hij reed wel gewoon een normale snelheid a 30 km/u.
De schuld lijkt bij de fietser te liggen maar beide de TS en de fietser hadden mogelijk de gegevens moeten uitwisselen. De fietser had daar geen gelegenheid voor gegeven (evenmin voor het beoordelen van de situatie).
Ik zou eerst proberen te praten met de fietser en de feiten te neerleggen, kijken wat die zegt. Als de fietser zegt dat hij niet schuldig is kun je naar de politie of verzekeraar gaan en ze dit voorleggen en kijken wat ze adviseren. Als de fietser zegt dat hij schuldig is maar niet met een voorstel komt om de 'schade' te vergoeden, kun je zelf een voorstel neerleggen en kijken wat die zegt.
TS is aan het inhalen en rijdt aan de linkerkant van de weg. Vlak voor de drempel gaat de linker van de 2 fietser opeens helemaal links aan de weg rijden, op het moment dat TS al bezig was met de inhaal manoeuvre en creëert zo een gevaarlijke situatie waarop TS niet geanticipeerd heeft (en m.i. ook niet hoeft te verwachten). TS reed dus niet vlak achter de fietsers, de weg was breed genoeg en TS heeft genoeg marge genomen om de fietsers te inhalen indien deze fietsers normaal zouden hebben gefietst (dus de linker fietser had over de drempel moeten fietsen of even voor/achter de andere fietser moeten fietsen om zo de drempel te ontwijken).
Vervolgens zegt de fietser die de situatie heeft veroorzaakt dat hij verwachte dat de brommer door het midden zou inhalen (dus rechts inhalen van een fietser wat wettelijk verboden is).
TS had haast maar hij reed wel gewoon een normale snelheid a 30 km/u.
De schuld lijkt bij de fietser te liggen maar beide de TS en de fietser hadden mogelijk de gegevens moeten uitwisselen. De fietser had daar geen gelegenheid voor gegeven (evenmin voor het beoordelen van de situatie).
Ik zou eerst proberen te praten met de fietser en de feiten te neerleggen, kijken wat die zegt. Als de fietser zegt dat hij niet schuldig is kun je naar de politie of verzekeraar gaan en ze dit voorleggen en kijken wat ze adviseren. Als de fietser zegt dat hij schuldig is maar niet met een voorstel komt om de 'schade' te vergoeden, kun je zelf een voorstel neerleggen en kijken wat die zegt.
|
|
