9-11 #27 occams lazor

quote:

Op donderdag 23 september 2010 02:05 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ik zat te denken aan 4...
Ze hadden in absolute staat van gereedheid moeten zijn.

de moeite waard om daar eens naar te kijken idd, wordt wel morgen though

quote:

Op donderdag 23 september 2010 02:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens kun je op jouw foto goed zien dat de vortex enige seconden later ontstaat. De explosie en rook zou dan zeker enig teken van een aanwezige vortex moeten laten zien.

daar heb je denk ik wel gelijk in (alhoewel de tijdsafstand moeilijk in te schatten is vanwege de horizontaalheid). Echter de cirkels, waar het goed te zien is, liggen ook ongeveer 60-70 meter onder het vliegtuig, ik denk niet dat dat te zien zou moeten zijn geweest omdat dat al een heel stuk buiten beeld en rookformatie ligt.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 02:27 schreef Maron het volgende:
Er zijn stoffen die (nog) heter zijn dan een Sambal-Bij..
Daar smelt je zelfs nog een basaltblok mee doormidden.. http://whatreallyhappened(...)e.htm?q=thermite.htm
(maar jha, volgens insiders is zelfs dàt zelfs nog niet heet genoeg om iets lulligs als staal te doen smelten)

niet alleen zijn er plaatjes in dat artikel bewezen gephotohopt, ook kregen de mythbusters niet eens een auto doormidden m.b.v. thermite. Het is een nogal overrated goedje.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 02:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nou, dus niet overal. De eerste de beste quote van je vermeldde het wel. Geen zin verder om er op dit tijdstip nog over door te gaan.

Met mijn laatste vraag bedoelde ik dat jij waarschijnlijk wilde showen dat die vortex lager hangt dan het vliegtuig, maar dat is nogal logisch als ie stijgt. Kijk maar wat filmpjes over hoe zo'n vortex zich gedraagt. Dan vervalt meteen je non-argument dat ie al tot onde niveau van rook/explosie gezakt zou kunnen zijn.

ah ok, geen idee, gewoon een mooie foto. Maar het vliegtuig hangt recht dus het is waarschijnlijk tijdens de vlucht.

Niet overal zeg je, maar zelfs in de quote staat enkel dat het zakt op hoogte. Op de wikipedia pagina gaat het eerst over de effecten op landingsbanen dus het lijkt mij logisch dat het over " boven 0 gaat" zeker omdat op alle andere sites de toevoeging hoogte nergens gedaan is. Jouw interpretatie van een cruiing-hoogte vind ik nergens bevestigd, noch is er een logische reden waarom het alleen dan zou moeten gelden. Ik denk dus dat jouw interpretatie van het woord verkeerd is.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 02:34 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Dus er zou een vortex te zien moeten zijn...

Bron: http://www.technopolis.be(...)=260&PHPSESSID=3a4cb

Maar oompa, bedoel je dat de rook omhoog stijgt en de vortex daarom niet te zien zou zijn?

Nee die vortexen zakken naar beneden met een bepaalde snelheid (staat in mn post). Ik bedoel dus niet dat de rook omhoog stijgt, ik bedoel dat de vortex naar beneden zakt.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 02:35 schreef Oblivion het volgende:

[..]

huh?

Er zijn minstens 4 vliegtuigen van de radar afgegaan...
Wat moeten we opzoeken dan?

Wat de gegeven verklaring is, waarom die wel of niet aannemelijk is etc.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 02:42 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ik bedoel anders, vortex zakt, rook van gebouw gaat naar boven....
Dat zou kunnen, maar heb net zitten kijken, de rook gaat naar de zijkant en wordt niet rond gedraaid...

aangezien het 90 tot 150 meter per minuut zakt, denk ik ook niet dat je het had moeten zien. Het plaatje van de boing en het filmpje lijken ook te impliceren dat het pas na bepaalde tijd ontstaat (weet ik niet zeker). Dan zou je zeker niets hoeven te zien. Met de snelheden die aangegeven zijn, zou je (nette vinger berekening) na tien seconden onder de algemene stofwolk zitten.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 02:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

At altitude... at altitude.

En dan nog 90 per minuut zou zijn... hoeveel per seconde? Vergeer ook niet dat ie uitbreidt...ook naar boven. De krul wordt groter.

jokkebrok, op geen enkele andere website staat "at altitude" erbij, de enige website waar het er wel bij staat is er een waar men eerst sprak over de effecten op de grond, verder ken ik iig totaal geen reden waarom het in lagere lucht niet zou zakken. De conclusie dat het overal zakt lijkt me dus de meest logiche.

Over het breder worden heb je wel gelijk, eens kijken hoe snel dat gaat.

overigens zijn de vortexes voornamelijk groot wanneer de flaps gebruikt worden blijkbaar. De vortex zal dus sowieso minder impressive zijn geweest als die op de plaatjes / youtube.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 02:56 schreef Maron het volgende:
(Sorry dat ik me er mee bemoei hoor), maar ik vind het nà al die jaren nog steeds ongelofelijk en onbegrijpelijk dat die gigantische bouwwerken zo 'perfect' in elkaar gezakt zijn..(daar ging het toch over..? ) (Occams "Lazor":)?

occams lazor was voornamelijk een woordgrap righting Judy Wood die een theorie heeft dat er lazers vanuit de ruimte op het wtc geschote zijn, ze noemt ze zelfs star wars beams. Als het haar niet haar carriere had gekost (alhoewel dat ook bediscussieerbaar is) had ik gedacht dat het een ultieme trol was

Volgens mij is er ook niemand hier die haar theorie enige overweging geeft, maar verbeter me if Im wrong.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 09:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
En nog twee puntjes:
• een vortex kan natuurlijk aanwezig zijn zonder dat je 'm ziet. Daarom worden sommige piloten er nog steeds door verrast.

Daarom is de vraag of de vortex de rook bereikt zou hebben of niet

quote:

• nog even over de stalen kolommen: op de foto die op de eerste (of tweede) pagina van dit topic staat zie je delen van de gevel naar binnen gevouwen. Mijn vraag is dan aan degenen die in controlled demolition geloven: als je een gebouw van binnenuit opblaast, hoe kan het dan dat het eruit ziet alsof het van buitenaf is opgeblazen? M.a.w.: als het van binnenuit opgeblazen zou zijn, zou volgens mij de gevel naar buiten gevouwen moeten zijn, niet naar binnen.

goed punt!