Homofobie ,wat is dat toch

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:42 schreef wonderer het volgende:

[..]

Maar HOE "achterlijk" gedragen ze zich nou helemaal? En zijn er niet ook hetero's die zich achterlijk gedragen, maar daar krijgt niemand een hekel van aan hetero's? Ik noem Ursul de Geer, of Willibrord Frequin...

Het probleem is dat 1 op de 20 mensen homo is, dus grote kans dat de homo's in je kennissenkring (vooral in de provincie, waar ik woon) nog niet uit de kast of geheel niet aanwezig zijn. Dus dan kijk je voor referentie naar de openlijke homo's op TV en die zijn structureel irritant .

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:47 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Het probleem is dat 1 op de 20 mensen homo is, dus grote kans dat de homo's in je kennissenkring (vooral in de provincie, waar ik woon) nog niet uit de kast of geheel niet aanwezig zijn. Dus dan kijk je voor referentie naar de openlijke homo's op TV en die zijn structureel irritant .

De meeste homo's op TV zijn niet irritant, maar van hen gaat iedereen uit dat ze hetero zijn. En de meeste hetero's zullen ook niet snel ergens lezen dat die en die homo is, omdat dat vaak voor hun niet interessant is.

Maar als je alleen op de beroepshomo's afgaat om je oordeel te vormen, dan ben je gewoon keihard dom.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:38 schreef lezzer het volgende:

[..]

Ik zie vaker onzedelijk gedragende hetero's dan homo's eerlijk gezegd...

Ik ook. Maar da's op zich wel weer logisch, want er zijn meer hetero's.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:25 schreef lezzer het volgende:

[..]

Eigenlijk...
Eigenlijk vind ik het beledigend voor homo's dat het een scheldwoord is voor hetero's.
En ik vind het een godsgruwelijk schandaal dat de rechter vastgesteld heeft dat het woord intussen zo ingeburgerd is dat een politieagent zich niet beledigd moet voelen als het naar z'n hoofd geslingerd wordt.
Dat vind ik een schandaal voor onze (zogenaamd) tolerante samenleving in het algemeen en voor de homosexuele mens in het bijzonder.
Wat moeten we daar nou van vinden? Dat iemand homo noemen niet erg is omdat het geen zonde is? Of wat nou? Als je iemand vuile Turk noemt wordt je zo'n beetje door een swatteam opgehaald wegens discriminiatie. Het is allemaal zo dubbel.

Ik ben het helemaal met je eens eigenlijk. Maar toch denk ik, dat naarmate homo's meer geaccepteerd worden, het steeds gangbaarder wordt om dat woord te gebruiken. Het is al in veel mindere mate een scheldwoord maar meer een typering. Net als "boer" o.i.d.

quote:

Vandaag kopt de Limburger: "Homofiele burgemeester moet schipperen" (Onno Hoes burgemeester Maastricht), met dan een artikel van 3/4 pagina over mogelijke problemen die een burgemeester die homo is kan tegenkomen inzake internationale betrekkingen.
Geen woord (!!) over de kundigheid van die man, over zijn cv, over wat hij de stad te bieden heeft en ga zo maar door.
Bah, minpunten voor die krant

Eens. Heel treurig. Hij lijkt me bovendien een zeer capabel persoon.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:52 schreef wonderer het volgende:

[..]

De meeste homo's op TV zijn niet irritant, maar van hen gaat iedereen uit dat ze hetero zijn. En de meeste hetero's zullen ook niet snel ergens lezen dat die en die homo is, omdat dat vaak voor hun niet interessant is.

Maar als je alleen op de beroepshomo's afgaat om je oordeel te vormen, dan ben je gewoon keihard dom.

Het ging volgens mij ook specifiek over Gordon en Gerard Joling.
En eigenlijk vind ik die ook irritant. En ik kan toch best wat hebben dacht ik.

Die prinsjesdaggangers ook altijd. Wat een aanstellers zeg, en dat gewoon allemaal in de openbare ruimte. Walgelijk gewoon. Waarom moet dat nou zo? Waarom moet dat voor mijn ogen?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:56 schreef lezzer het volgende:

[..]

Het ging volgens mij ook specifiek over Gordon en Gerard Joling.
En eigenlijk vind ik die ook irritant. En ik kan toch best wat hebben dacht ik.

Ik ken ze niet zo goed, maar ik heb wel eens "over de vloer" gezien en dat vond ik irritant met dat lachen, en dat ze zo verwend en lui waren. Maar dat heeft nul komma niks te maken met hun geaardheid...

Ik snap die redenatie niet... "hij is vervelend->hij is homo->homo's zijn vervelend".

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:59 schreef wonderer het volgende:

[..]

Ik ken ze niet zo goed, maar ik heb wel eens "over de vloer" gezien en dat vond ik irritant met dat lachen, en dat ze zo verwend en lui waren. Maar dat heeft nul komma niks te maken met hun geaardheid...

Ik snap die redenatie niet... "hij is vervelend->hij is homo->homo's zijn vervelend".

Die redenatie slaat ook nergens op.
Maar, inmiddels zijn ze niet van de buis af te slaan, en voeren ze overal die act op. De nichtenact dus. Dat is eigenlijk alleen maar leuk als nichten onder elkaar, of met faghags erbij. De rest snapt er toch geen fuck van, interpreteert het helemaal verkeerd en zo krijg je dus dat mensen dat vervelend gedrag vinden.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:59 schreef wonderer het volgende:
Ik snap die redenatie niet... "hij is vervelend->hij is homo->homo's zijn vervelend".

Je opa koopt een peugeot 406 en heeft er binnen een week panne mee.
Je moeder koopt een peugeot 206 en heeft er binnen een maand panne mee.
Je zusje koopt een peugeot 107 en binnen een half jaar is ie stuk.

Hoe denk je dan over het merk Peugeot?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 10:06 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Je opa koopt een peugeot 406 en heeft er binnen een week panne mee.
Je moeder koopt een peugeot 206 en heeft er binnen een maand panne mee.
Je zusje koopt een peugeot 107 en binnen een half jaar is ie stuk.

Hoe denk je dan over het merk Peugeot?

Ja, dat is een goed voorbeeld van een kortzichtige redenering.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 10:35 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ja, dat is een goed voorbeeld van een kortzichtige redenering.

Het geeft goed aan hoe vooroordelen ontstaan.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 10:35 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ja, dat is een goed voorbeeld van een kortzichtige redenering.

En toch is het hoe beeldvorming tot stand komt... Hoe kortzichtig ook.

Heb er een tijdje teug nog een topic over geopend maar niet echt tot een bevredigend antwoord gekomen.

Waarom homofoob zijn?

Het probleem is dat mensen zich zeer slecht kunnen verplaatsen in anderen en eigenlijk alleen maar vanuit hun eigen inzicht de wereld in kunnen kijken. Zelden bedenkt iemand; "Goh, die persoon is iemand anders dan ik, dus die zal dingen ook wel anders beleven en een andere mening hebben. Laat ik dat eens respecteren, want niemand is hetzelfde."

Bij heel veel religies merk ik dat nog het meest. God heeft schande gesproken van homoseksualiteit, dus daarom is het ook een doodzonde.

Wat als ik daar nou toevallig helemaal niet in geloof? Ik denk namelijk dat God homoseksualiteit helemaal geen probleem vindt! Maar ik hang geen religie aan. Waarom is de mening van de religeus in dit geval meer waard, dan mijn mening? Wat maakt zijn mening waarder dan de mijne? Zijn die personen beter dan ik ofzo? Ik vind dat zo krom!

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:37 schreef Qebbel het volgende:
Bij heel veel religies merk ik dat nog het meest. God heeft schande gesproken van homoseksualiteit, dus daarom is het ook een doodzonde.

Wat als ik daar nou toevallig helemaal niet in geloof? Ik denk namelijk dat God homoseksualiteit helemaal geen probleem vindt! Maar ik hang geen religie aan. Waarom is de mening van de religeus in dit geval meer waard, dan mijn mening? Wat maakt zijn mening waarder dan de mijne? Zijn die personen beter dan ik ofzo? Ik vind dat zo krom!

Nu ben je zelf net zo krom bezig door alle religieuze mensen over 1 kam te scheren .

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:37 schreef Qebbel het volgende:
Het probleem is dat mensen zich zeer slecht kunnen verplaatsen in anderen en eigenlijk alleen maar vanuit hun eigen inzicht de wereld in kunnen kijken. Zelden bedenkt iemand; "Goh, die persoon is iemand anders dan ik, dus die zal dingen ook wel anders beleven en een andere mening hebben. Laat ik dat eens respecteren, want niemand is hetzelfde."

Bij heel veel religies merk ik dat nog het meest. God heeft schande gesproken van homoseksualiteit, dus daarom is het ook een doodzonde.

Wat als ik daar nou toevallig helemaal niet in geloof? Ik denk namelijk dat God homoseksualiteit helemaal geen probleem vindt! Maar ik hang geen religie aan. Waarom is de mening van de religeus in dit geval meer waard, dan mijn mening? Wat maakt zijn mening waarder dan de mijne? Zijn die personen beter dan ik ofzo? Ik vind dat zo krom!

De mening van die religieuzen is niet meer waard dan die van jou, maar het punt is wel dat in de praktijk zij hun mening niet als een mening zien, maar als een feit en het woord van God. Zij kennen dus de waarheid, en jij niet.

Niet dat alle gelovigen zo denken, slechts een aantal.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:57 schreef Misstique het volgende:

[..]


Voor de zoveelste keer: dat te koop lopen met de seksualiteit vind ik vervelend. En dan gaat het er mij niet eens om welke variant dat is.

En ik vind mensen met wijde broeken vervelend, ook mensen met bontkraagjes. Ik heb ook een hekel aan mensen die erg veel parfum dragen en ik ben niet gediend van christenen die mij op straat aanspreken.

Ik ga echter niet verkondigen dat deze mensen wat mij betreft niet in het openbaar hoeven te verschijnen. Dat is gewoon hun recht en mijn mening is daar aan ondergeschikt en ik heb daar niets van te vinden.

Ik vind je dan ook enigszins intolerant overkomen. Waarom denk je dat er Gay Olympics zijn? Niet omdat homo's wereldwijd geaccepteerd worden, juist daarom moeten ze hun eigen evenementen organiseren.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:40 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Nu ben je zelf net zo krom bezig door alle religieuze mensen over 1 kam te scheren .

Ik scheer absoluut niet alle religieuze mensen over 1 kam, althans zo bedoelde ik het absoluut niet! Ik zeg helemaal niet dat alle religieuzen zo zijn, maar áls religieuzen tegen homoseksualiteit zijn i.v.m de mening van God, dan vind ik dat onterecht, want zij stellen hun waarheid boven die van mij. En dat is scheef in mijn ogen.

Niet dat ze dat niet mogen denken, of dat ik daar geen begrip voor heb. Heb ik namelijk zeker wel en ik vind het ook helemaal geen probleem als iemand op basis van religie niet door 1 deur kan met homoseksualiteit. Jammer, maar enigszins te begrijpen.

Wat me wél tegen de borst stuit, is wanneer ik dus naar hun toe wel begrip moet opbrengen, omdat zij dat nou eenmaal geloven, maar andersom krijg ik helemaal geen begrip, om wat ik geloof! Waarom zijn hun "feiten" meer waard, dan mijn "feiten". Ik zie het verschil niet! Omdat hun geloof een officiele religie is?? Dat vind ik bull shit. Nooit is de waarheid van religie bewezen. En binnen religies heb je bovendien ook weer zo veel verschillende stromingen en allemaal geloven ze in de waarheid van hun geloofsvorm. Terwijl er heus niet tig verschillende waarheden zijn; niemand weet wat het is, maar er is maar 1 ding de waarheid. Ik geloof toevallig in iets anders en misschien is dat wel de waarheid. Dus waarom is mijn waarheid minder waar dan alle andere miljoenen waarheden die mensen geloven?

(Beetje ingewikkeld uit te leggen.. )

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:56 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

En ik vind mensen met wijde broeken vervelend, ook mensen met bontkraagjes. Ik heb ook een hekel aan mensen die erg veel parfum dragen en ik ben niet gediend van christenen die mij op straat aanspreken.

Ik ga echter niet verkondigen dat deze mensen wat mij betreft niet in het openbaar hoeven te verschijnen. Dat is gewoon hun recht en mijn mening is daar aan ondergeschikt en ik heb daar niets van te vinden.

Ik dacht eerder op de morgen n.a.v. dit topic "als iedereen die ik irritant vind een nekschot kreeg hielden we niet veel over in deze wereld"....

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:59 schreef Qebbel het volgende:

[..]

Ik scheer absoluut niet alle religieuze mensen over 1 kam, althans zo bedoelde ik het absoluut niet! Ik zeg helemaal niet dat alle religieuzen zo zijn, maar áls religieuzen tegen homoseksualiteit zijn i.v.m de mening van God, dan vind ik dat onterecht, want zij stellen hun waarheid boven die van mij. En dat is scheef in mijn ogen.

Niet dat ze dat niet mogen denken, of dat ik daar geen begrip voor heb. Heb ik namelijk zeker wel en ik vind het ook helemaal geen probleem als iemand op basis van religie niet door 1 deur kan met homoseksualiteit. Jammer, maar enigszins te begrijpen.

Wat me wél tegen de borst stuit, is wanneer ik dus naar hun toe wel begrip moet opbrengen, omdat zij dat nou eenmaal geloven, maar andersom krijg ik helemaal geen begrip, om wat ik geloof! Waarom zijn hun "feiten" meer waard, dan mijn "feiten". Ik zie het verschil niet! Omdat hun geloof een officiele religie is?? Dat vind ik bull shit. Nooit is de waarheid van religie bewezen. En binnen religies heb je bovendien ook weer zo veel verschillende stromingen en allemaal geloven ze in de waarheid van hun geloofsvorm. Terwijl er heus niet tig verschillende waarheden zijn; niemand weet wat het is, maar er is maar 1 ding de waarheid. Ik geloof toevallig in iets anders en misschien is dat wel de waarheid. Dus waarom is mijn waarheid minder waar dan alle andere miljoenen waarheden die mensen geloven?

(Beetje ingewikkeld uit te leggen.. )

Maar nu ben je hypothetisch bezig over een hele kleine groep mensen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:03 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Maar nu ben je hypothetisch bezig over een hele kleine groep mensen.

Nou zo klein is die groep niet die er zo over denkt. Hoe veel religieuzen alles wel niet terughalen op "Want zo staat het in de Bijbel (of iets anders) en God heeft dat gezegd; dus is het zo". Nou, prima dat zij dat zo denken. Ik vind dat ten eerste bekrompen omdat je dan alle andere meningen meteen uitsluit. En ten tweede ook een teken van zwakte. Lekker makkelijk.

En waarom ik over religie begin is toch het gegeven dat dat het meest botst met homoseksualiteit en dat heel veel vormen van homofobie toch voortkomen uit ergens een idee, die ooit een religieuze grondslag gekend heeft, zoals bijv. het huwelijk.

Moderne westerse landen roepen allemaal het hardst dat staat en kerk gescheiden moet zijn, maar waarom is dan het homohuwelijk in die landen nog niet legaal? Juist; doordat religieuzen hun stempel drukken op de mening over het huwelijk, dus uiteindelijk is het scheiding kerk en staat; my ass. En dus discriminatie ten opzichte van de homoseksuele medeburger.

quote:

Op maandag 20 september 2010 23:19 schreef Vanyel het volgende:

[..]

Wat zou je er van vinden als het een man en een vrouw waren?

Dat zou ik nét zo vervelend vinden. Ik hoef gewoon niet geconfronteerd te worden met iemands seksualiteit, of het nou homo of hetero is.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:14 schreef Qebbel het volgende:

[..]

Nou zo klein is die groep niet die er zo over denkt. Hoe veel religieuzen alles wel niet terughalen op "Want zo staat het in de Bijbel (of iets anders) en God heeft dat gezegd; dus is het zo". Nou, prima dat zij dat zo denken. Ik vind dat ten eerste bekrompen omdat je dan alle andere meningen meteen uitsluit. En ten tweede ook een teken van zwakte. Lekker makkelijk.

En waarom ik over religie begin is toch het gegeven dat dat het meest botst met homoseksualiteit en dat heel veel vormen van homofobie toch voortkomen uit ergens een idee, die ooit een religieuze grondslag gekend heeft, zoals bijv. het huwelijk.

Moderne westerse landen roepen allemaal het hardst dat staat en kerk gescheiden moet zijn, maar waarom is dan het homohuwelijk in die landen nog niet legaal? Juist; doordat religieuzen hun stempel drukken op de mening over het huwelijk, dus uiteindelijk is het scheiding kerk en staat; my ass. En dus discriminatie ten opzichte van de homoseksuele medeburger.

Daar ga je weer met je generalisaties over gelovigen. De huidige generatie gelovigen is echt niet zo, trust me .

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:27 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Daar ga je weer met je generalisaties over gelovigen. De huidige generatie gelovigen is echt niet zo, trust me .

Dat scheelt natuurlijk ook nog met land. Heb in een klein dorpje in Amerika gewoond en daar waren ze toch nog flink radicaal, ook de jongeren.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:27 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Daar ga je weer met je generalisaties over gelovigen. De huidige generatie gelovigen is echt niet zo, trust me .

Je, generaliseert natuurlijk zelf evenveel als je het omgekeerde beweert over alle gelovigen. Er zijn plekken waar het conservatieve geloof nog een enorme invloed heeft op het dagelijks leven, net als dat er plekken zijn waar dat veel minder is.

Ook Nederland kent nog een Bible-belt.