GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Wat is 'lulkraak'quote:Op dinsdag 21 september 2010 12:26 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Dat jouw capaciteiten te wensen overlaat, daar ben ik het mee eens, maar vertel eens wat vind jij onder dure woorden vallen.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Lukraak, maar is dat duur?quote:
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Ik zal je 2 voorbeelden geven uit een van je laatste reacties:quote:Op dinsdag 21 september 2010 12:26 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Dat jouw capaciteiten te wensen overlaat, daar ben ik het mee eens, maar vertel eens wat vind jij onder dure woorden vallen.
En dan het pareltje van de dag:quote:Het lukraak wat maar roepen zonder dat je daar ook maar enigzins besef bij hebt geeft mij de indruk dat je behoorlijk dom bent en het denken beter aan anderen over kunt laten.
Je moet niet zo stoer lopen doen met moeilijke woorden als: staatsrechtelijke grondslag en pretenderen. Jij bent echt typisch het gevalletje van de klok horen luiden...quote:
Los van het feit dat dit staatsrechtelijk geen grondslag heeft wordt juist het tegenovergestelde altijd gepretendeerd.
geen idee of een lulkraak duur is, ik vroeg me gewoon af wat het was want ik was al bang dat het aan mijn capaciteiten lag dat ik het niet begreep...quote:
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Luister knul, nogmaals, als je iets zegt, onderbouw het. Ik zal het voor de zekerheid nog in een keer herhalen met het gegeven dat jij keer op keer faalt als jij je mening geeft en daarop repliek krijgt. Waar in de tekst zoals jij het aangeeft zie jij dure woorden staan. Het feit dat jij staatsrecht niet begrijpt en de betekenis van het woord ''wettelijke grondslag'' niet kent is meer capaciteit/kennis issue aan jou kant dan het kwalificeren als ''dure woorden''.quote:Op dinsdag 21 september 2010 12:54 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Ik zal je 2 voorbeelden geven uit een van je laatste reacties:
[..]
En dan het pareltje van de dag:
[..]
Je moet niet zo stoer lopen doen met moeilijke woorden als: staatsrechtelijke grondslag en pretenderen. Jij bent echt typisch het gevalletje van de klok horen luiden...
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
en ook nog niet eens in staat zijn om een zelfstandige woonruimte te zoekenquote:Op dinsdag 21 september 2010 13:33 schreef Chihuawatte het volgende:
Zo jong, en dan anderen met "knul" aanspreken
De jeugd van tegenwoordig
- I'm buttwalking... is that a crime? -
-Never underestimate the predictability of stupidity-
-Never underestimate the predictability of stupidity-
Mwoah...ik denk dat ik gezien mijn studie-achtergrond toch wel enige kennis van zaken heb op het gebied van rechten. Jij hoeft mij daarom ook niet te vertellen dat je hier de term "staatsrechtelijke grondslag" in het goede verband gebruikt hebt.quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:09 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Luister knul, nogmaals, als je iets zegt, onderbouw het. Ik zal het voor de zekerheid nog in een keer herhalen met het gegeven dat jij keer op keer faalt als jij je mening geeft en daarop repliek krijgt. Waar in de tekst zoals jij het aangeeft zie jij dure woorden staan. Het feit dat jij staatsrecht niet begrijpt en de betekenis van het woord ''wettelijke grondslag'' niet kent is meer capaciteit/kennis issue aan jou kant dan het kwalificeren als ''dure woorden''.
Daarnaast vind ik dat je zo zoetjes aan mag stoppen met het zeggen dat mensen hun meningen niet onderbouwen. Ik zeg dat ik vind dat je dure woorden gebruikt die je zelf niet snapt. Vervolgens geef ik 2 voorbeelden, waarin overduidelijk naar voren komt dat je de woorden in een volledig verkeerde context gebruikt en dus klaarblijkelijk maar wat roept om interessant te doen. Nu mag jij mij uitleggen welk deel van mening en onderbouwing niet helemaal helder is.
Ik vind dat je ook maar eens moet aangeven wat je met dat "falen" van je bedoelt. Je schildert iedereen af als "faler", "falen dit" en "falen dat". Oh, wacht dat is waarschijnlijk het stopwoordje dat nu 'in' is bij je chillmattie's op de hoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2010 13:59:16 ]
Ze proberen je juist te leren dat je je zo nogal distantieert van de rest van de wereld en dat is onwenselijkquote:Op dinsdag 21 september 2010 12:27 schreef Basp1 het volgende:
Dat is toch wat ze leren bij rechten, wollig taal gebruik waarbij de intrepetatie door burgers voor velerlei uitleg mogelijk is.
. Het is ook een kwaliteit als een jurist zijn taalgebruik kan aanpassen op de (soort) cliënt/doelgroep. Helaas lukt dit dus niet bij iedereen, wat uitmondt in een soort taalarrogantie 
.
Allemaal leuk en aardig, maar dat "wollige" taalgebruik heeft ook een zekere technische functie. Het is niet alleen maar moeilijke woorden om de moeilijke woorden. Binnen de juridische wereld wordt gewoon een bepaalde terminologie gehanteerd die voor leken inderdaad nogal moeilijk kan overkomen. Maar is dit bij een andere wetenschap anders dan?quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:59 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Ze proberen je juist te leren dat je je zo nogal distantieert van de rest van de wereld en dat is onwenselijk
Dat ontken ik ook niet. Maar het lijkt me niet wenselijk om buiten je werk om dat taalgebruik te hanteren of te pogen je cliënt in jargon uit te leggen hoe je zijn zaak kunt classificeren.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:05 schreef kapiteintje het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar dat "wollige" taalgebruik heeft ook een zekere technische functie. Het is niet alleen maar moeilijke woorden om de moeilijke woorden. Binnen de juridische wereld wordt gewoon een bepaalde terminologie gehanteerd die voor leken inderdaad nogal moeilijk kan overkomen. Maar is dit bij een andere wetenschap anders dan?
Allereerst, het geven van voorbeelden en het quoten van ''zinnen'' zijn twee totaal verschillende dingen, dat jij het gewoon niet in je hebt is jammer, maar waar ik mij keer op keer over verbaas is de zwakke manier van het opschrijven van je mening.quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:58 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Mwoah...ik denk dat ik gezien mijn studie-achtergrond toch wel enige kennis van zaken heb op het gebied van rechten. Jij hoeft mij daarom ook niet te vertellen dat je hier de term "staatsrechtelijke grondslag" in het goede verband gebruikt hebt.
Daarnaast vind ik dat je zo zoetjes aan mag stoppen met het zeggen dat mensen hun meningen niet onderbouwen. Ik zeg dat ik vind dat je dure woorden gebruikt die je zelf niet snapt. Vervolgens geef ik 2 voorbeelden, waarin overduidelijk naar voren komt dat je de woorden in een volledig verkeerde context gebruikt en dus klaarblijkelijk maar wat roept om interessant te doen. Nu mag jij mij uitleggen welk deel van mening en onderbouwing niet helemaal helder is.
Ik vind dat je ook maar eens moet aangeven wat je met dat "falen" van je bedoelt. Je schildert iedereen af als "faler", "falen dit" en "falen dat". Oh, wacht dat is waarschijnlijk het stopwoordje dat nu 'in' is bij je chillmattie's op de hoek.
Het rammelt namelijk aan alle kanten. Je hebt over de context maar gaat daar niet dieper op in. Je zogenaamde studie-achtergrond is ook maar speculeren. Maar nee je hebt niet in je. Waarschijnlijk heb je hier lang over na zitten denken, maar het resultaat is bedroevend. Moet ik nog duidelijker zijn. Wat vind jij onder ''dure woorden''' vallen en wat houdt het in. Is dit suggestief, kan het aan iemands vocabulaire liggen of is dit ieder voor zich, dit zijn argumenten.
Volgende en dit is een gegeven. Als jij je mening opschrijft maar niet twee stappen vooruit kunt denken wat wellicht iemands hierop zou kunnen zeggen. Bespaar jezelf de moeite en voorkom die gênante vertoning. Next.
[ Bericht 1% gewijzigd door MisterJ.Lo op 21-09-2010 14:19:40 ]
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Ik vond dit wel een goede tip:quote:Op dinsdag 21 september 2010 12:23 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Het kan natuurlijk aan jou liggen, maar ik zie nergens maar dan ook echt nergens, hoe klein die glimp dan ook mag zijn, iets constructiefs en inhoudelijk sterk wat ook raakvlakken heeft. Met zinnen als '''jongeren zijn minder belangrijk dan bijstandsmoeder of andere tokkies'' ''Jij kost meer aan belastinggeld dan dat je oplevert.''.
En onderbouwde kritiek:quote:Laat ik je dan deze tip geven, er zijn maar drie zaken belangrijk bij vastgoed:
locatie, locatie en locatie. Bepaal eerst je range (grachtengordel of tot aan Bijlmer), stel dan een PvE en PvW op, bekijk je budget reeel (niet kale huur, maar inclusief) en kijk dan of er nog iets mogelijk is voor jou.
Want je geeft in je OP alleen aan dat je een stichting of vereniging zoekt die zelfstandige huurwoningen verzorgen voor alleen studenten, maar je wilt niet in een studentenhuis. Dat is best een vage constructie, want over het algemeen willen studenten op een bepaalde locatie (centrum) en in een bepaalde prijsklasse (zo laag mogelijk) vallen en dan heb je al snel gedeelde dingen zoals een keuken of toilet. Anders kom je uit op starterswoningen, maar dan kun je niet meer de eis stellen dat er alleen studenten wonen.quote:Vooral veel succes gewenst met zoeken naar een vage huurconstructie, met een niet nader benoemde prijsklasse en vreemde eisen die jij stelt.
Ik gaf volgens mij geen blijk van een werkelijk geïmponeerd persoon, maar vond het nog best nobel dat 'ie je bovenstaande tip en kritiek wilde geven want je had er best wat uit kunnen halen. Overigens zou ik gewoon rondvragen, langsgaan bij de woninginstellingen die in je stad gevestigd zijn (in Leiden kan ik er al zo drie opnoemen, ga er niet van uit dat dat in A'dam geheel ontbreekt) en in de regionale bladen kijken om rond te kijken waar, hoe groot en in welke prijsklasse je terecht wil komen.quote:En niet thuis geven wanneer zijn simplistische vorm van betogen onder vuur wordt genomen, als jij doordat geïmponeerd geraakt, voel ik eigenlijk best wel medelijden met jou.
Buiten je werk om heeft dat taalgebruik ook geen nut, aangezien het juridisch jargon betreft. Er zullen daarnaast ook maar weinig advocaten zijn die hun clienten hiermee lastigvallen, net zoals een monteur de auto-eigenaar ook een versimpelde weergave zal geven van de technische problemen.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:06 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Dat ontken ik ook niet. Maar het lijkt me niet wenselijk om buiten je werk om dat taalgebruik te hanteren of te pogen je cliënt in jargon uit te leggen hoe je zijn zaak kunt classificeren.
TS vindt echter dat iedereen (juridisch) jargon behoort te kennen en zo niet dan falerquote:Op dinsdag 21 september 2010 14:15 schreef kapiteintje het volgende:
Buiten je werk om heeft dat taalgebruik ook geen nut, aangezien het juridisch jargon betreft. Er zullen daarnaast ook maar weinig advocaten zijn die hun clienten hiermee lastigvallen, net zoals een monteur de auto-eigenaar ook een versimpelde weergave zal geven van de technische problemen.
.
Nee hoor...het quoten van een zin kan meestal meer zeggen dan een uitgebreide uitleg. Maar ga vooral door met je warrige taalgebruik en maffe zinsconstructies. Misschien dat je tante Sjaan op je verjaardagsfeest er nog enigszins mee van de wijs kunt brengen, maar de meeste mensen trappen er hier in ieder geval niet in.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:12 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Allereerst, het geven van voorbeelden en het quoten van ''zinnen'' zijn twee totaal verschillende dingen, dat jij het gewoon niet in je hebt is jammer, maar waar ik mij keer op keer over verbaas is de zwakke manier van het opschrijven van je mening.
Het rammelt namelijk aan alle kanten. Je hebt over de context maar gaat daar niet dieper op in. Je zogenaamde studie-achtergrond is ook maar speculeren. Maar nee je hebt niet in je. Waarschijnlijk heb je hier lang over na zitten denken, maar het resultaat is bedroevend. Moet ik nog duidelijker zijn. Wat vind jij onder ''dure woorden''' vallen.
Volgende en dit is een gegeven. Als jij je mening opschrijft maar niet twee stappen vooruit kunt denken wat wellicht iemands hierop zou kunnen zeggen. Bespaar jezelf de moeite en voorkom die gênante vertoning. Next.
Daarnaast klopt wat je schrijft gewoon niet. Ik heb als voorbeeld uitgelegd dat je de term "staatsrechtelijke grondslag" in een volledig verkeerde context gebruikt. Je gebruikt de term, omdat je het waarschijnlijk een mooie woordencombinatie vindt die je ergens opgepikt hebt bij een cursusje staatsrecht. Ik vraag me alleen af over welke staatsrechtelijke grondslag je het dan hebt? Leg mij dat maar eens uit met je praatjes. Graag binnen 10 minuten, anders heb je teveel research kunnen doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2010 14:21:18 ]
Totaal niet, je hoort mij dan ook amper in juridische contexten spreken. Of probeer je nu te refereren, enkel het gebruik van het woord ''grondslag, staatsrecht''?quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:16 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
TS vindt echter dat iedereen (juridisch) jargon behoort te kennen en zo niet dan faler
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Daar ga je weer: "In juridische contexten spreken"quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:21 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Totaal niet, je hoort mij dan ook amper in juridische contexten spreken. Of probeer je nu te refereren, enkel het gebruik van het woord ''grondslag, staatsrecht''?
Vervolgens: "Of probeer je nu te refereren, enkel het gebruik van het woord grondslag, staatsrecht?"
WTF is dat voor raar taalgebruik. Niémand praat zo en het klopt ook voor geen meter. Tip van de dag: Stop gewoon met deze hele discussie je maakt jezelf namelijk onsterfelijk belachelijk.
quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:23 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Daar ga je weer: "In juridische contexten spreken"
Vervolgens: "Of probeer je nu te refereren, enkel het gebruik van het woord grondslag, staatsrecht?"
WTF is dat voor raar taalgebruik. Niémand praat zo en het klopt ook voor geen meter. Tip van de dag: Stop gewoon met deze hele discussie je hebt jezelf maakt jezelf namelijk onsterfelijk belachelijk gemaakt.
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
De zin die kaptein heeft geqoute is een prima voorbeeld. Je voert een argument aan zonder concreet voorbeeld dat eigenlijk een stelling op zich is (er is geen grondslag voor in het staatsrecht). Onnodig lang maken van je zinnen die wel vol taalfouten staan schijnt de huidige rechtenstudent te typeren las ik vandaag nog in de krant.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:21 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Totaal niet, je hoort mij dan ook amper in juridische contexten spreken. Of probeer je nu te refereren, enkel het gebruik van het woord ''grondslag, staatsrecht''?
Luister knul, laat het duidelijk zijn. Het kinderspelletje wat je probeert te spelen daar ben ik niet voor in, ik zal je ook eens wat anders zeggen. Als je iets probeert suggereren zorg er dan voor dat dit ook klopt. Ik citeer: ''Ik heb als voorbeeld uitgelegd dat je de term "staatsrechtelijke grondslag" in een volledig verkeerde context gebruikt.''quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:20 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Nee hoor...het quoten van een zin kan meestal meer zeggen dan een uitgebreide uitleg. Maar ga vooral door met je warrige taalgebruik en maffe zinsconstructies. Misschien dat je tante Sjaan op je verjaardagsfeest er nog enigszins mee van de wijs kunt brengen, maar de meeste mensen trappen er hier in ieder geval niet in.
Daarnaast klopt wat je schrijft gewoon niet. Ik heb als voorbeeld uitgelegd dat je de term "staatsrechtelijke grondslag" in een volledig verkeerde context gebruikt. Je gebruikt de term, omdat je het waarschijnlijk een mooie woordencombinatie vindt die je ergens opgepikt hebt bij een cursusje staatsrecht. Ik vraag me alleen af over welke staatsrechtelijke grondslag je het dan hebt? Leg mij dat maar eens uit met je praatjes. Graag binnen 10 minuten, anders heb je teveel research kunnen doen.
Ten eerste, ik zie dit nergens uitgewerkt staan. Ten tweede verwijt je een ander van iets wat jezelf niet kunt uitleggen. En als derde, je hebt nog steeds niet geantwoord op de vraag wat voor jou dure woorden zijn en de betekenis hiervan.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Hé...niet generaliseren he.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:30 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Onnodig lang maken van je zinnen die wel vol taalfouten staan schijnt de huidige rechtenstudent te typeren las ik vandaag nog in de krant.
1. Ik leg net uit hoe ik dat op mijn manier uitwerk. Iedereen snapt het, maar misschien kun je even aan je persoonlijke begeleider vragen of hij het voor je wil uitleggen.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:31 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Luister knul, laat het duidelijk zijn. Het kinderspelletje wat je probeert te spelen daar ben ik niet voor in, ik zal je ook eens wat anders zeggen. Als je iets probeert suggereren zorg er dan voor dat dit ook klopt. Ik citeer: ''Ik heb als voorbeeld uitgelegd dat je de term "staatsrechtelijke grondslag" in een volledig verkeerde context gebruikt.''
Ten eerste, ik zie dit nergens uitgewerkt staan. Ten tweede verwijt je een ander van iets wat jezelf niet kunt uitleggen. En als derde, je nog steeds niet geantwoord op de vraag wat voor jou dure woorden zijn en de betekenis hiervan.
2. Hoe kan ik in godsnaam een argument van jou uitleggen, wanneer dit argument totaal geen hout slaat?
3. Zie 1.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2010 14:34:27 ]
Als je beter had opgelet en enigszins goed zou hebben gelezen dan had je deze domme vraag niet gesteld. Er wordt daar namelijk gerefereerd naar een een persoon die het over de overheid heeft waarin studenten een achtergestelde groep zouden zijn, binnen de ogen van de regering.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:30 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
De zin die kaptein heeft geqoute is een prima voorbeeld. Je voert een argument aan zonder concreet voorbeeld dat eigenlijk een stelling op zich is (er is geen grondslag voor in het staatsrecht). Onnodig lang maken van je zinnen die wel vol taalfouten staan schijnt de huidige rechtenstudent te typeren las ik vandaag nog in de krant.
Waarop ik aangeef dat dit niet klopt, en hij dit met feiten dient te onderbouwen. Er is namelijk geen ''wettelijke grondslag'' die dit suggereert.quote:Op dinsdag 21 september 2010 09:14 schreef GSbrder het volgende:
de overheid bepaalt dat jij maar een studentenhuis moet zoeken, alleenstaande bijstandsmoeders of andere tokkies zijn belangrijker
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Jawel hoor, zoek maar eens goed in de Grondwet en de Gemeentewet. Goed zoeken hé...misschien vind je wel een bepaling waarin je kunt lezen dat Gemeenten de vrijheid hebben om beleid te maken.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:42 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Als je beter had opgelet en enigszins goed zou hebben gelezen dan had je deze domme vraag niet gesteld. Er wordt daar namelijk gerefereerd naar een een persoon die het over de overheid heeft waarin studenten een achtergestelde groep zouden zijn, binnen de ogen van de regering
[..]
Waarop ik aangeef dat dit niet klopt, en hij dit met feiten dient te onderbouwen. Er is namelijk geen ''wettelijke grondslag'' die dit suggereert.
En met deze vorm van argumenteren heb jij je zojuist gediskwalificeerd. Jij bent een en al een grap. En punt 2 en 3 zijn weer niet onderbouwt. Je stelt iets maar kunt het niet uitleggen. Get the fuck out of here. Hoe pijnlijker wil je het hebben. Uitgelult zijn in de meest pure vorm.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:33 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
1. Ik leg net uit hoe ik dat op mijn manier uitwerk. Iedereen snapt het, maar misschien kun je even aan je persoonlijke begeleider vragen of hij het voor je wil uitleggen.
2. Hoe kan ik in godsnaam een argument van jou uitleggen, wanneer dit argument totaal geen hout slaat?
3. Zie 1.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Ik denk niet dat je hoeft te verwachten dat er nog iemand behulpzaam gaat zijn na al je tirades.
Waarom bedenk je geen leuke wietplantage op je zolder van je nieuwe woning. Kan je je nét een wat hogere huur permitteren, en kan je gelijk in je behoefte aan geestvernauwende middelen voldoen. Ik zeg twee vliegen in één klap!
Succes ermee.
Waarom bedenk je geen leuke wietplantage op je zolder van je nieuwe woning. Kan je je nét een wat hogere huur permitteren, en kan je gelijk in je behoefte aan geestvernauwende middelen voldoen. Ik zeg twee vliegen in één klap!
Succes ermee.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Vrijheid hebben om beleid te maken?? art. Je bedoelt vast de plaatselijke verordening wat hier buiten staat.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:45 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Jawel hoor, zoek maar eens goed in de Grondwet en de Gemeentewet. Goed zoeken hé...misschien vind je wel een bepaling waarin je kunt lezen dat Gemeenten de vrijheid hebben om beleid te maken.
.Daarnaast vergeet je op te noemen dat gemeentelijke wetten niet in overtreding van verdragen of grondwettelijke bepalingen mag zijn. Was dit het? Wat voor studie doe je trouwens zal vast weinig soep zijn.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Jij bent wel de laatste persoon die iemand kan diskwalificeren hoor.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:46 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
En met deze vorm van argumenteren heb jij je zojuist gediskwalificeerd. Jij bent een en al een grap. En punt 2 en 3 zijn weer niet onderbouwt. Je stelt iets maar kunt het niet uitleggen. Get the fuck out of here. Hoe pijnlijker wil je het hebben. Uitgelult zijn in de meest pure vorm.
Als je niet zo vlug op je teentjes getrapt was, had je gezien dat ik net nog wat heb gepost. Even ter verduidelijking van punt 2; ik kan op basis van jouw slecht geformuleerde nonsens-argument toch geen uitgebreid weerwoord geven.
Welke verdragen? Welke grondwettelijke bepalingen. Noem eens 3 concrete artikelen waaruit dit blijkt. Succes met je huiswerk.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:49 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Vrijheid hebben om beleid te maken?? art. Je bedoelt vast de plaatselijke verordening wat hier buiten staat.
Nog 1 en dan kap ik ermee.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:51 schreef motorbloempje het volgende:
dit is echt
waarom gaan mensen nog met deze knul in discussie?
Heb ook nog colleges te volgen namelijk. 
Ben je blind? Of gewoon stompzinnig. Wat ik net aangeef negeer je weer. Argumenten, het ontbreekt jou in argumenten. En meneer die het over slecht geformuleerde zinnen heeft bakt er zelf vrij weinig van. Of noem je dat goed?quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:50 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Jij bent wel de laatste persoon die iemand kan diskwalificeren hoor.
Als je niet zo vlug op je teentjes getrapt was, had je gezien dat ik net nog wat heb gepost. Even ter verduidelijking van punt 2; ik kan op basis van jouw slecht geformuleerde nonsens-argument toch geen uitgebreid weerwoord geven.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Jij suggereert iets als een feit en vraagt vervolgens mij om jouw domheid te onderbouwen waar jezelf niet op kunt komen. Eh gemeente beleid.. eh. Los van het feit dat dit ook niet klopt.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:52 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Welke verdragen? Welke grondwettelijke bepalingen. Noem eens 3 concrete artikelen waaruit dit blijkt. Succes met je huiswerk.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Jeetje, wat ben jij een gefrustreerd mannetje. Kan je niet gewoon normaal op mensen reageren zonder maar dingen zoals "stompzinnig" en weet ik veel wat in je posts te gaan smijten? Heb je pikstraf ofzo van je 16-jarige vriendinnetje?quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:53 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Ben je blind? Of gewoon stompzinnig. Wat ik net aangeef negeer je weer. Argumenten, het ontbreekt jou in argumenten. En meneer die het over slecht geformuleerde zinnen heeft bakt er zelf vrij weinig van. Of noem je dat goed?
Tijd doden tussen het studeren door.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:51 schreef motorbloempje het volgende:
dit is echt
waarom gaan mensen nog met deze knul in discussie?
quote:
Ja, ik durf hier wel met droge ogen te stellen dat mijn taalvaardigheid die van jou ruim overstijgt. Succes met je leven! Ik ga me bezighouden met leukere dingen. (Alhoewel ik moet toegeven dat dit toch vrij vermakelijk was.)quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:53 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Ben je blind? Of gewoon stompzinnig. Wat ik net aangeef negeer je weer. Argumenten, het ontbreekt jou in argumenten. En meneer die het over slecht geformuleerde zinnen heeft bakt er zelf vrij weinig van. Of noem je dat goed?
''Mijn taalvaardigheid die van jou ruim''. En jij neemt jezelf nog serieus door alleen al in een tekst waarin jij een ander verwijt op taalgebied door zo'n kromme zin te produceren? Inderdaad wegwezen, ik moet het je wel geven dat je goed bent in het negeren van argumenten. Ben je toch ergens goed in.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:56 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Ja, ik durf hier wel met droge ogen te stellen dat mijn taalvaardigheid die van jou ruim overstijgt. Succes met je leven! Ik ga me bezighouden met leukere dingen. (Alhoewel ik moet toegeven dat dit toch vrij vermakelijk was.)
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Even serieus...werk voor mij eens uit, waarom jij vindt dat er geen staatsrechtelijke(quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:55 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Jij suggereert iets als een feit en vraagt vervolgens mij om jouw domheid te onderbouwen waar jezelf niet op kunt komen. Eh gemeente beleid.. eh. Los van het feit dat dit ook niet klopt.
? ) grondslag is voor gemeenten om alleenstaande moeders en bijstandtrekkers te laten prevaleren boven studenten bij het verhuurbeleid.Graag concrete artikelen, rechtspraak en onderbouwing. Als je het toch zo goed weet en mensen met zulke termen van repliek dient, wil ik het nu wel even zien.
(Dit is niet mijn vraag, maar zo stelt onze vriend het in zijn tirades)
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2010 15:00:30 ]
Dat is een goede zin hoor.quote:
[..]
''Mijn taalvaardigheid die van jou ruim''. En jij neemt jezelf nog serieus door alleen al in een tekst waarin jij een ander verwijt op taalgebied zo'n kromme zin te produceren?
Hoe kun je iets overstijgen for fuck sake. Of zweef je?quote:
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=overstijgenquote:Op dinsdag 21 september 2010 15:01 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Hoe kun je iets overstijgen for fuck sake. Of zweef je?
wiktionary 