WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat is per saldo nu het verschil tussen x maal hetzelfde geld uitlenen en zoals wij het noemen geld creeëren. Het blijft geld uitlenen wat je eigenlijk niet hebt.quote:Op donderdag 23 september 2010 01:59 schreef dvr het volgende:
Harde_Kip, waar jij en vele anderen -ook professoren, auteurs en lezinggevers- fout gaan, is dat de banken geen geld creëren maar slechts de maatschappelijke geldhoeveelheid verhogen. Dat is geen creatie van geld, maar het in omloop brengen van geld.
De enige instantie die geld uit het niets creëert is de centrale bank. Commerciële banken kunnen daar geld lenen dat ze aan het publiek kunnen doorlenen. Om geld bij de centrale bank te kunnen lenen, moeten de banken een gelijk bedrag aan waardepapieren (obligaties) in onderpand geven. De renteopbrengst op die obligaties blijft gewoon van de bank. Een deel van die winst keert hij als spaarrente aan zijn spaarders uit.
Fractioneel bankieren bestaat hieruit, dat banken slechts een gedeelte van door klanten ingelegd geld in reserve hoeven te houden, zodat ze de rest kunnen uitlenen; en dat uitgeleend geld snel weer bij de bank terugkeert en dan opnieuw uitgeleend kan worden. Immers, als klant A geld leent en er iets voor koopt bij B, zal B het daarna weer op de bank zetten, zodat die laatste hetzelfde geld (althans, het grootste deel ervan) wéér kan uitlenen, waarna weer hetzelfde cirkeltje met een steeds iets kleiner bedrag ontstaat. Gevolg is dat de commerciele banken maar relatief weinig geld van de centrale bank hoeven te lenen om een grote maatschappelijke geldhoeveelheid te veroorzaken. Maar verlies daarbij drie dingen niet uit het oog:
1) Iedere keer dat een bank geld uitleent en daarop rente ontvangt, moet hij ook rente vergoeden aan degene die het betreffende geld had ingelegd. Het is dus niet zo dat een bank bv. twintigmaal vaker rente ontvangt dan uitbetaalt (wat de teneur van je OP was).
2) Iedere keer dat een bank geld uitleent en zo in omloop brengt, neemt de maatschappelijk geldhoeveelheid toe, maar niet de hoeveelheid geld. Het geld was al aanwezig in de vorm van een reserve die de bank bij de centrale bank aanhoudt, of in de vorm van spaargeld dat door andere klanten was ingelegd.
3) Tegenover iedere lening die de bank verstrekt (en dus tegenover iedere cent die zo in omloop wordt gebracht), staat een onderpand of redelijke verwachting dat het geld ook terugbetaald zal worden. Zodoende bestaat er een evenwicht tussen de geldhoeveelheid en de fysieke economie. Maar over het door banken als krediet in omloop gebrachte geld wordt rente betaald, en sommigen menen daarom dat de totale schuldenlast exponentieel toeneemt en er dus per definitie crisis zullen optreden omdat de aanzwellende rente op een gegeven moment niet meer op te brengen is. Dat is in principe onjuist; zolang de economische groei gelijke tred houdt, zodat ook het maatschappelijk kapitaal (huizen, transportmiddelen, mijnen, machines, etc) exponentieel toeneemt, kan uit die groei de rente voldaan blijven worden, zodat assets en liabilities in balans blijven. Voorwaarde daarvoor is natuurlijk dat een aanzienlijk deel van het verstrekte krediet productief (en niet consumptief) gebruikt wordt, anders zal het geen nieuwe waarde creëren waaruit de rente voldaan kan worden. En er zijn nog veel meer factoren die roet in het eten kunnen gooien, o.a. demografische en technologische ontwikkelingen.
En daar kun technisch over blijven discussieren.
In de cyclus dat de bank een lening verstrekt neemt de geldhoeveelheid toe. Dat is een feit.
Waar komt dat geld vandaan? Juist, uit het niets. 1 x 2 = geen 1.
Ja maar dat is geld van de spaarder... Maar ook dat is weer uitgeleend geld.
Er wordt dus van uitgeleend geld, meer uitgeleend geld gemaakt. En dat noem ik creeëren.
[ Bericht 5% gewijzigd door iamcj op 23-09-2010 13:30:45 ]
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
[ Bericht 100% gewijzigd door iamcj op 23-09-2010 13:30:55 ]
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
dat is omdat hypotheek leningen die onder de nationale hypotheek garantie vallen volgens de regels geen dekking nodig hebbenquote:Op zaterdag 18 september 2010 20:26 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
http://financieel.infonu.(...)arders-geworden.html
http://www.homefinance.nl(...)stijgt-6-procent.asp
Uit de bovenstaande linkjes komt naar voren dat Spaartegoeden in Nederland 255 miljard euro bedraagt en dat de uitstaande hypotheekleningen 625 miljard euro bedraagt (dus exclusief andere kredieten).
Als elke euro dat uitgeleend wordt gedekt moet zijn door een euro spaartegoed. Hoe kan het dan zo zijn dat de totale uitstaande schulden groter is dan het totaal aan spaartegoeden?
wat een bank wel kan doen is geld lenen bij de ecb
een bank heeft helemaal geen spaargeld nodig om te bestaan
ze lenen 1000 euro bij de ecb dit kost 1% = 10 euro
die 1000 euro is nu het eigen vermogen
die mogen ze 33 keer uitlenen = 33.000
een bank heeft helemaal geen spaargeld nodig om te bestaan
ze lenen 1000 euro bij de ecb dit kost 1% = 10 euro
die 1000 euro is nu het eigen vermogen
die mogen ze 33 keer uitlenen = 33.000
Niet waar. Het wordt ook twee keer ingelegd door rekeninghouders.quote:Op donderdag 23 september 2010 11:43 schreef iamcj het volgende:
Wat is per saldo nu het verschil tussen x maal hetzelfde geld uitlenen en zoals wij het noemen geld creeëren. Het blijft geld uitlenen wat je eigenlijk niet hebt.
Nee, dat is een mythe. Lees je de volgende keer even het bericht waar je op reageert? Spaart een hoop geleuter.quote:In de cyclus dat de bank een lening verstrekt neemt de geldhoeveelheid toe. Dat is een feit.
Nee. Het is een schuld aan de ECB (of feitelijk aan DNB).quote:Op donderdag 23 september 2010 13:51 schreef arjan1212 het volgende:
wat een bank wel kan doen is geld lenen bij de ecb
die 1000 euro is nu het eigen vermogen
Nee. Ze kunnen een bedrag maar één keer uitlenen. De truc is alleen dat de lener het geld uitgeeft in een winkel, en de winkelier heeft ook weer een bankrekening, zodat het bedrag weer als spaargeld of rekening-couranttegoed bij de bank terugkeert. Die kan het grootste deel ervan dan nogmaals uitlenen. Maar daar staat tegenover dat die winkelier er wel rente over krijgt. Per saldo verdient de bank dus maar eenmalig over iedere verstrekte lening het verschil in rente tussen inlenen en uitlenen (feitelijk nog iets minder omdat ze een deel van het door klanten ingelegd geld niet mogen uitlenen; al kunnen ze dat nu tijdelijk tegen lage rente bij de ECB stallen).quote:die mogen ze 33 keer uitlenen = 33.000
Wow ik had dit topic nooit moeten lezen. Ik begrijp er nu geen hol meer van 
Ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat een bank een bepaalde solvabiliteit moet hebben. Tegenwoordig kennelijk 2 procent, over enkele jaren 7 procent. Voor iedere euro die ze uitlenen moeten ze nu dus 2 cent eigen vermogen hebben.
Voegt een bank een miljoen toe aan het eigen vermogen, dan mogen ze dus momenteel 50 miljoen euro uitlenen om nog net solvabel te zijn. Deze 40 miljoen komt niet uit het niks, hiervoor os er een onderpand bij de ECB. De ECB had dit geld echter niet gecreerd als de bank hier niet om had gevraagd. Uiteindelijk creert zo'n bank dus geld, non?
De hele kredietcrisis is ontstaan toen mensen hun schulden niet meer gingen terugbetalen en de solvabiliteit zo laag werd dat een bank dreigde om te vallen. De overheid heeft niet voor niets miljarden toegevoegd aan het eigen vermogen van de banken..
Ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat een bank een bepaalde solvabiliteit moet hebben. Tegenwoordig kennelijk 2 procent, over enkele jaren 7 procent. Voor iedere euro die ze uitlenen moeten ze nu dus 2 cent eigen vermogen hebben.
Voegt een bank een miljoen toe aan het eigen vermogen, dan mogen ze dus momenteel 50 miljoen euro uitlenen om nog net solvabel te zijn. Deze 40 miljoen komt niet uit het niks, hiervoor os er een onderpand bij de ECB. De ECB had dit geld echter niet gecreerd als de bank hier niet om had gevraagd. Uiteindelijk creert zo'n bank dus geld, non?
De hele kredietcrisis is ontstaan toen mensen hun schulden niet meer gingen terugbetalen en de solvabiliteit zo laag werd dat een bank dreigde om te vallen. De overheid heeft niet voor niets miljarden toegevoegd aan het eigen vermogen van de banken..
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Nee, de bank brengt het alleen in omloop, de ECB creëert het. En met parameters als de rentetarieven en het reservevereiste kan de kredietverstrekking van de banken door de ECB bijgestuurd worden.quote:Op donderdag 23 september 2010 14:22 schreef SebasM het volgende:
De ECB had dit geld echter niet gecreerd als de bank hier niet om had gevraagd. Uiteindelijk creert zo'n bank dus geld, non?
In jouw voorbeeld zou de bank zijn één miljoen eigen vermogen in obligaties omzetten en als onderpand gebruiken om bij de ECB hetzelfde bedrag in cash te mogen lenen. Vervolgens houden ze 2000 euro in reserve en lenen ze 998.000 uit aan iemand die er bv. een fabriek van koopt (met die fabriek als onderpand). De ontvanger van de 998000 brengt het weer naar de bank, die dan weer een beetje in reserve houdt en de rest (978.040,-) aan een ander uitleent, die er een windmolen mee koopt (met die molen als onderpand). Enzovoort enzovoort. Uiteindelijk is er -als maar genoeg mensen willen lenen- 49 miljoen krediet verstrekt, is er 1 miljoen in reserve en 50 miljoen aan banktegoeden van rekeninghouders.
Die laatsten denken 'joepie, wij hebben 50 miljoen op de bank', terwijl de bank daarvan maar 1 miljoen direct zou kunnen terugbetalen - de rest is gedekt door de liquidatiewaarde van de onderpanden en de verdiencapaciteit van de leners. Soms, zoals nu, is het maar helemaal de vraag of die waarde en capaciteit wel realistisch waren ingeschat.
Het enige verschil met mijn voorbeeld is dat het in jouw uitleg wat langer duurt, maar het resultaat is hetzelfde. De bank heeft 1 miljoen eigen vermogen en 49 miljoen euro is 'uit het niets' gecreëerd, of mis ik iets?quote:Op donderdag 23 september 2010 16:13 schreef dvr het volgende:
[..]
Nee, de bank brengt het alleen in omloop, de ECB creëert het. En met parameters als de rentetarieven en het reservevereiste kan de kredietverstrekking van de banken door de ECB bijgestuurd worden.
In jouw voorbeeld zou de bank zijn één miljoen eigen vermogen in obligaties omzetten en als onderpand gebruiken om bij de ECB hetzelfde bedrag in cash te mogen lenen. Vervolgens houden ze 2000 euro in reserve en lenen ze 998.000 uit aan iemand die er bv. een fabriek van koopt (met die fabriek als onderpand). De ontvanger van de 998000 brengt het weer naar de bank, die dan weer een beetje in reserve houdt en de rest (978.040,-) aan een ander uitleent, die er een windmolen mee koopt (met die molen als onderpand). Enzovoort enzovoort. Uiteindelijk is er -als maar genoeg mensen willen lenen- 49 miljoen krediet verstrekt, is er 1 miljoen in reserve en 50 miljoen aan banktegoeden van rekeninghouders.
Nou nee, die laatsten denken, kut, er is 50 miljoen aan schuld bij de bank.quote:Die laatsten denken 'joepie, wij hebben 50 miljoen op de bank', terwijl de bank daarvan maar 1 miljoen direct zou kunnen terugbetalen
De waarde was dus niet realistisch ingeschat, waardoor het eigen vermogen van de banken ontoereikend was omdat de balans voor geen meter meer klopte. Zie daar de kredietcrisis in een notendop.quote:- de rest is gedekt door de liquidatiewaarde van de onderpanden en de verdiencapaciteit van de leners. Soms, zoals nu, is het maar helemaal de vraag of die waarde en capaciteit wel realistisch waren ingeschat.
Ik snap er nu helemaal geen zak meer van
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Ok de ECB creert al het geld, de balans van de ECB is ca. 2200 miljard euro.
Alleen het spaarsaldo van de europeanen is al 5500 miljard euro en dan nog al het geld dat in goederen zit, etc.
Waar komt dit verschil vandaan?
En kom is met een bron, want die heb ik nog niet gezien.
Ik heb een professor aangehaald
Alleen het spaarsaldo van de europeanen is al 5500 miljard euro en dan nog al het geld dat in goederen zit, etc.
Waar komt dit verschil vandaan?
En kom is met een bron, want die heb ik nog niet gezien.
Ik heb een professor aangehaald
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ik ga het nog een keer proberen.
De bank heeft 100 euro vers geld van de ECB.
De bank leent 90 euro uit aan Piet.
Piet koop wat van Jan
Jan zet de 90 euro op de bank.
De bank heeft nu weer 90 euro extra. (Fout dat geld is van Jan)
De bank leent nu weer 80 euro uit aan Kees
Kees koopt wat van Frits
Frits zet de 80 euro op de bank.
De bank heeft weer 80 euro extra.
Samenvattend:
We hadden 100 euro.
De bank heeft nog steeds 20 euro + 170 euro aan vorderingen op Piet en Kees.
Jan heeft 90 euro.
Frits heeft 80 euro.
We hebben nu dus 190 euro. Er is 90 euro ontstaan?
De bezittingen zijn alleen gewisseld van persoon.
Het is misschien niet de creatie van geld, maar zeker de illusie van geld.
Want Jan en Frits hebben een vordering op hetzelfde geld.
Graag hoor ik waar ik fout zit en waarom dit geen creatie of illusie is.
De bank heeft 100 euro vers geld van de ECB.
De bank leent 90 euro uit aan Piet.
Piet koop wat van Jan
Jan zet de 90 euro op de bank.
De bank heeft nu weer 90 euro extra. (Fout dat geld is van Jan)
De bank leent nu weer 80 euro uit aan Kees
Kees koopt wat van Frits
Frits zet de 80 euro op de bank.
De bank heeft weer 80 euro extra.
Samenvattend:
We hadden 100 euro.
De bank heeft nog steeds 20 euro + 170 euro aan vorderingen op Piet en Kees.
Jan heeft 90 euro.
Frits heeft 80 euro.
We hebben nu dus 190 euro. Er is 90 euro ontstaan?
De bezittingen zijn alleen gewisseld van persoon.
Het is misschien niet de creatie van geld, maar zeker de illusie van geld.
Want Jan en Frits hebben een vordering op hetzelfde geld.
Graag hoor ik waar ik fout zit en waarom dit geen creatie of illusie is.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Vergeet de 100 euro schuld van de bank aan de ECB (incl. rente) en de 90 euro schuld van Piet aan de bank (incl rente) niet. Daarnaast verwacht Jan rente over zijn spaartegoed.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Interessant draadje dit. en leerzaam want ik ben ook het spoor bijster ondertussen.
De geldhoeveelheid neemt toe, maar er word geen geld gecreéérd.
Wanneer Piet en Kees hun schuld afbetalen verdwijnt het ook weer en neemt de geldhoeveelheid af.
Wat blijft is de winst (rente over schuld)
Tegenover de geldhoeveelheid staat dus schuld.
De geldhoeveelheid neemt toe, maar er word geen geld gecreéérd.
Wanneer Piet en Kees hun schuld afbetalen verdwijnt het ook weer en neemt de geldhoeveelheid af.
Wat blijft is de winst (rente over schuld)
Tegenover de geldhoeveelheid staat dus schuld.
Als je het over cash hebt heb je gelijk. In alle andere gevallen niet.quote:Op vrijdag 24 september 2010 08:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
En er is nog steeds niet meer dan 100 euro in omloop.....
De geldhoeveelheid in omloop is 95 procent zuiver digitaal. Of denk je dat als een bank 50 miljoen leent bij de ECB, ze vijftig miljoen in kleine coupures krijgen bezorgd?
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Ik zie het zo (misschien duidelijker):
Als banken 2% reserve moeten aanhouden, dan is er potentiaal voor de volgende situatie (voorbeeld getallen om makkelijk te rekenen, is in werkelijkheid een factor 3 of zo lager geloof ik):
• Er is 2 biljoen euro/whatever echt geld, ooit door de centrale bank gecreeerd. Dat is er netto over als iedereen alle schulden aan iedereen afbetaalt.
• Er is tevens 98 biljoen euro/whatever aan papiertjes en getallen in een computer die gewoon doorgaan voor geld, dit is wat banken uit hebben staan oftewel gecreeerd als leningen en hypotheken, en ze vragen hier bijvoorbeeld 4.5% rente over.
• Er is in totaal 100 biljoen euro/whatever wat als wettelijk betaalmiddel te gebruiken is om dingen te betalen, en dit staat allemaal op bankrekeningen voor zo'n 1.5% rente.
Ja dat is dikke winst voor de banken zolang iedereen z'n lening aflost. Als de reserve 7% zou zijn, dan worden de getalletjes 7, 93, en 100 biljoen, of lager: 2, 28 en 30 biljoen. Net een beetje minder opbrengsten dus... In het eerste geval heeft de centrale bank 5 biljoen echt bijgedrukt dat aan bijvoorbeeld Griekenland gedoneerd kan worden, zonder dat de burger inflatie ervan voelt. Immers, er is nog steeds 100 biljoen poen achter de goederen aan het jagen.
Natuurlijk wordt de 2/98/100 in praktijk niet bereikt omdat mensen ook nog wat cash in hun broekzak hebben. Zijn banken ook niet zo blij mee. Vandaar dat cash ook bestreden wordt, bijvoorbeeld door grote hoeveelheden cash altijd aan te zien voor drugsgeld.
Als banken 2% reserve moeten aanhouden, dan is er potentiaal voor de volgende situatie (voorbeeld getallen om makkelijk te rekenen, is in werkelijkheid een factor 3 of zo lager geloof ik):
• Er is 2 biljoen euro/whatever echt geld, ooit door de centrale bank gecreeerd. Dat is er netto over als iedereen alle schulden aan iedereen afbetaalt.
• Er is tevens 98 biljoen euro/whatever aan papiertjes en getallen in een computer die gewoon doorgaan voor geld, dit is wat banken uit hebben staan oftewel gecreeerd als leningen en hypotheken, en ze vragen hier bijvoorbeeld 4.5% rente over.
• Er is in totaal 100 biljoen euro/whatever wat als wettelijk betaalmiddel te gebruiken is om dingen te betalen, en dit staat allemaal op bankrekeningen voor zo'n 1.5% rente.
Ja dat is dikke winst voor de banken zolang iedereen z'n lening aflost. Als de reserve 7% zou zijn, dan worden de getalletjes 7, 93, en 100 biljoen, of lager: 2, 28 en 30 biljoen. Net een beetje minder opbrengsten dus... In het eerste geval heeft de centrale bank 5 biljoen echt bijgedrukt dat aan bijvoorbeeld Griekenland gedoneerd kan worden, zonder dat de burger inflatie ervan voelt. Immers, er is nog steeds 100 biljoen poen achter de goederen aan het jagen.
Natuurlijk wordt de 2/98/100 in praktijk niet bereikt omdat mensen ook nog wat cash in hun broekzak hebben. Zijn banken ook niet zo blij mee. Vandaar dat cash ook bestreden wordt, bijvoorbeeld door grote hoeveelheden cash altijd aan te zien voor drugsgeld.
Als Jan en Frits hun geld opnemen hebben ze 170 euro (in omloop). Wil je me de rest uitleggen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 08:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
En er is nog steeds niet meer dan 100 euro in omloop.....
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
kan niet, er is maar voor 100 euro briefjes. Daarom is de stelling dat banken geld creeren ook zo onzinnig. Als ze dat kunnen moeten ze een drukpers in hun kelder hebben staan, en daar even 70 euro bijdrukken. Kunnen ze nietquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:24 schreef iamcj het volgende:
[..]
Als Jan en Frits hun geld opnemen hebben ze 170 euro (in omloop). Wil je me de rest uitleggen.
Er is meer dan alleen cashgeld. Of krijg jij je salaris in briefjes van 10 overhandigd?quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
kan niet, er is maar voor 100 euro briefjes. Daarom is de stelling dat banken geld creeren ook zo onzinnig. Als ze dat kunnen moeten ze een drukpers in hun kelder hebben staan, en daar even 70 euro bijdrukken. Kunnen ze niet
Zoals eerder gezegd is geld tegenwoordig voor meer dan 95 procent digitaal. Dit kan, omdat de kans dat al het girale geld op hetzelfde moment moet worden omgezet in cash nihil is.
Moet je voor de gein eens proberen om 50.000 euro cash op te nemen bij je eigen bank. Dit kan niet zomaar, daar moet je een afspraak voor maken omdat ook jouw eigen bank niet zoveel cash in huis heeft.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Zo heel veel verschil tussen papier of digitale eentjes en nulletjes zit er overigens niet, kwa intrinsieke waarde. 'Echt geld' is ook maar een bedrukt papiertje tegenwoordig.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:08 schreef SebasM het volgende:
[..]
Er is meer dan alleen cashgeld. Of krijg jij je salaris in briefjes van 10 overhandigd?
Zoals eerder gezegd is geld tegenwoordig voor meer dan 95 procent digitaal. Dit kan, omdat de kans dat al het girale geld op hetzelfde moment moet worden omgezet in cash nihil is.
Moet je voor de gein eens proberen om 50.000 euro cash op te nemen bij je eigen bank. Dit kan niet zomaar, daar moet je een afspraak voor maken omdat ook jouw eigen bank niet zoveel cash in huis heeft.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat is waar natuurlijk, geld is allang niet meer gedekt door goud. Dat is ook de reden dat de VS gewoon extra geld kan 'bijdrukken' en er vervolgens eigen staatsschuld mee kan opkopen. Engeland doet dit trouwens ook, de EU zal wel volgen binnenkort.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:22 schreef Perrin het volgende:
[..]
Zo heel veel verschil tussen papier of digitale eentjes en nulletjes zit er overigens niet, kwa intrinsieke waarde. 'Echt geld' is ook maar een bedrukt papiertje tegenwoordig.
Het hele financiele stelsel is 1 grote wassen neus. Ik geef het nog een jaar of vier voordat het allemaal in elkaar kenkert.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Dat dat niet kan, betekend toch dat het "geld" van Jan en Frits een illusie is.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
kan niet, er is maar voor 100 euro briefjes. Daarom is de stelling dat banken geld creeren ook zo onzinnig. Als ze dat kunnen moeten ze een drukpers in hun kelder hebben staan, en daar even 70 euro bijdrukken. Kunnen ze niet
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
dat andere heet een vordering (of een schuld). Maar da's dus niet het creeren van geld, wat TS suggereert. TS suggereert dat banken (die vermaledijde banken toch ook, de duivel in hoogsteigen persoon) geld kunnen creeren uit het niets. Dat kunnen ze niet. Dat kunnen alleen de centrale banken. En de enkele valsmunterquote:
[..]
Er is meer dan alleen cashgeld. Of krijg jij je salaris in briefjes van 10 overhandigd?
Zoals eerder gezegd is geld tegenwoordig voor meer dan 95 procent digitaal. Dit kan, omdat de kans dat al het girale geld op hetzelfde moment moet worden omgezet in cash nihil is.
Moet je voor de gein eens proberen om 50.000 euro cash op te nemen bij je eigen bank. Dit kan niet zomaar, daar moet je een afspraak voor maken omdat ook jouw eigen bank niet zoveel cash in huis heeft.
Het is een vordering, en meer is het ook niet. Waarom moet dat nou direct weer een "illusie" zijn?quote:
[..]
Dat dat niet kan, betekend toch dat het "geld" van Jan en Frits een illusie is.
Lighten up.....
|
|
