Een Vrouwenquotum.

Nog meer dom blondjes als collega

Lijkt me prima! Net als allochtonen en (geestelijk) gehandicapten in de directies en RvC's.

Absoluut niet meer selecteren op capabel voor de baan, nergens voor nodig. Zal toch wel goed komen? Toch?

*kuch*

Leuk.
Incompetente mensen op plekken waar ze duidelijk niet thuis horen.
Leuk om zo aan je baantje te komen hoor.....
Feminisme door getrokken tot in het belachelijke.

Dit soort regels is manna voor mensen die zelf op deze manier hun baantje hebben verkregen. Zouden we ooit van deze mevrouw gehoord hebben als ze niet uit Luxemburg zou komen? De beroepsbevolking van Luxemburg bestaat uit 10 personen ongeveer; dan kom je snel bovendrijven.
In Amsterdam zou ze nog steeds de functie van assistente van een deelraadsonderknuppel ambiëren.

NB. Dit is ook het mens van die mooie WW2 vergelijking deze week mbt. Frankrijk en hun Roma"probleempje".

als ze echt zo'n topplaats willen hebben, moeten ze daar vol voor gaan en geen kinderen baren en daarna zielig gaan doen dat ze achtergesteld worden. Een topplaats is niet parttime, trut!

Reken er maar niet op dat je als blanke man van 50 met een sloot ervaring in de politietop terecht komt. Die vacatures moeten en zullen door vrouwen en allochtonen gevuld worden .

Interessante discussie toch altijd weer. Ik denk dat het aantal vrouwen op topposities niet alleen te maken heeft met de huidige maatschappij, want we leven allang niet meer in een macho-maatschappij. Ook de instelling en de mentaliteit van veel Nederlandse vrouwen heeft te maken met het gebrek aan vrouwen in hoge posities.

Het zal wel te maken hebben met een combinatie van factoren: ouderwetse denkpatronen, rolmodellen, vrouwen die vinden dat hun carrière is afgelopen als ze kinderen krijgen, etc. Als je als vrouw zijnde echt een toppositie ambieert en daarnaast óók kinderen wil, moet dat echter wel kunnen.

Iets meer flexibiliteit in het huidige systeem mag wel, dwz. betere en makkelijk toegankelijke kinderopvang, de mogelijkheid om af en toe vanuit huis te werken (zowel de man als de vrouw). Als daar op wordt ingespeeld zal het voor een vrouw gemakkelijker worden om aan haar carrière te werken.

Ik denk echter (als vrouw zijnde) dat het toch echt voor het overgrote deel aan onze cultuur en aan vrouwen zelf ligt dat er zo weinig vrouwen op hoge posities zijn. En dan kan de overheid zoiets wel af willen dwingen, er zal toch eerst een knop om moeten in de denkpatronen van vrouwen (en hun ega's) zelf.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 09:38 schreef beertenderrr het volgende:
als ze echt zo'n topplaats willen hebben, moeten ze daar vol voor gaan en geen kinderen baren en daarna zielig gaan doen dat ze achtergesteld worden. Een topplaats is niet parttime, trut!

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 09:38 schreef beertenderrr het volgende:
als ze echt zo'n topplaats willen hebben, moeten ze daar vol voor gaan en geen kinderen baren en daarna zielig gaan doen dat ze achtergesteld worden. Een topplaats is niet parttime, trut!

en hoe zit dat met jouw carriere verwachtingen?
of heb je geen plannen om in de top te komen?

En als je die wel hebt, hoe zijn jouw plannen mbt een gezin?

en ALS je dan dus die top baan ambieert, EN een gezin wil.. hoe ga je dat voor elkaar krijgen??
Gaat je vrouw dan parttime of helemaal niet werken?

Het is natuurlijk niet fair dat een man een gezin EN een topbaan kan hebben en dat een vrouw zulke opmerkingen naar d'r hoofd krijgt.. " als je een topbaan wil dan moet je maar geen kinderen krijgen"

Overigens is een toppositie ( in raad van bestuur) ook een parttime baantje.. over het algemeen zitten die figuren in verschillende raden van bestuur (commissaris hier, commisaris daar..)

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 10:31 schreef Maanvis het volgende:
Kinderen verzorgen is ook een TOPbaan, dus wees eens niet zo disrespectvol ten opzichte van vrouwen, Barretje80!
Ik ben juist blij dat heel veel vrouwen kiezen om thuis te blijven bij de kinderen terwijl de man de centen binennbrengt.

Prima dat je als vrouw er voor kiest om thuis te blijven voor de kinderen, maar dan moet je ook niet gaan zeiken dat je geen carriere kunt maken. Mannen kunnen vaak carriere maken omdat de vrouw thuis is met de kinderen, ook dat is waar. Maar je kunt niet verwachten dat je een topbaan gaat krijgen in part time uren.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 10:31 schreef Maanvis het volgende:
Kinderen verzorgen is ook een TOPbaan, dus wees eens niet zo disrespectvol ten opzichte van vrouwen, Barretje80!
Ik ben juist blij dat heel veel vrouwen kiezen om thuis te blijven bij de kinderen terwijl de man de centen binennbrengt.

hoho..
waar zeg ik dat het geen top baan is.. ik reageer alleen op de stelling dat er "gekozen" moet worden tussen kunderen en een topbaan in het bedrijfsleven..
ik vind dat die keuze een belachelijke keuze is en dat het belachelijk is dat schijnbaar alleen vrouwen voor die keuze gesteld worden..

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 10:46 schreef Barretje80 het volgende:
ik vind dat die keuze een belachelijke keuze is en dat het belachelijk is dat schijnbaar alleen vrouwen voor die keuze gesteld worden..

Dat ben ik met je eens, maar het zal te maken hebben met de traditie dat de man werkt en de vrouw thuis zit. Tegenwoordig is dat niet meer zo, maar blijkbaar werkt het nog wel zo.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 11:03 schreef Maanvis het volgende:

[..]

het is geen belachelijke keuze, want het is niet te combineren. een dag heeft geen 40 uur maar maar 24, dus je moet kiezen tussen bij de kinderen blijven CQ kinderen nemen en een topbaan in het bedrijfsleven. wil je een topbaan en heb je kinderen dan zul je je man moeten vragen om thuis te blijven . zo simpel is het .

De mannen die dat voor hun vrouw doen zijn op een paar handen te tellen..

En DAAR ligt dus het probleem.. heus niet bij de vrouwen die best meer dan fulltime willen werken..

Ben ik deels met je eens Maanvis. Zoals we in onze huidige cultuur leven is het inderdaad het geval. Rolpatronen zijn extreem moeilijk te veranderen en ik heb alle respect voor vrouwen die thuis blijven met kinderen, of parttime gaan werken. Misschien dat ik dat ook wel ga doen mocht ik een kind krijgen, ondanks het feit dat ik me dat nu niet kan voorstellen. Maar het is ook wat in onze maatschappij verwacht wordt en als je daarvan afwijkt, ben je harteloos of geef je ineens niet meer om je kinderen. Bullshit.

Wat ik al eerder zei, als er meer flexibiliteit zou komen in het huidige stelsel, ben ik van mening dat een vrouw zowel een toppositie kan innemen als een gezin kan runnen mits de taken 50 - 50 verdeeld worden met haar ega en kinderopvang beter en flexibeler zou zijn. Maar dan moet de vrouw (en haar man) wel willen natuurlijk Als iemand kiest voor het huidige patroon dan is daar helemaal niets mis mee, maar de vrouwen die wél willen, daar moeten eerst een aantal practische en maatschappelijke zaken structureel voor veranderen.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 11:15 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Alleen al in mijn kennissenkring kom ik handen tekort om deze mannen te tellen .
[..]

Dan heb je toch een probleem in je relatie lijkt me, bovendien voordat je kinderen neemt bespreek je dit soort dingen toch? En kun je daarin elkaar niet vinden dan kun je daar toch ook conclusies uit trekken?
Dat hoeft toch niet op de maatschappij afgeschoven te worden?

HO.. JIJ gaat nu wel heel snel..

1. Kinderen neem je niet.. die krijg je..
Meestal overleg je of je ze wil, of niet. maar ook dit kan gaandeweg je relatie veranderen...
2. Waarom zou er iets mis zijn met je relatie als een man vind dat hij de kost winnaar moet zijn?
Tot recentelijk was dit nou eenmaal zo.. En er zijn echt nog heeeel veel mannen die dat vinden hoor. Hoger en laag opgeleid.. Bovendien, hoe beslis je welke carriere belangrijker is?
3. Verwachtings patronen worden opgelegd vanuit de maatschappij.
Tegen de stroom inzwemmen is nou eenmaal iets moeilijker. ( Niet onmogelijk) Vrouwen die hun kinderen 5 dagen in de week niet zien worden raar aangekeken, waar het voor een man "normaal' is.. ( ondanks het "wie is toch die man" -spotje)

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 11:22 schreef Maanvis het volgende:

Het betekent niet dat je niet meer om je kinderen geeft, het betekent dat je je persoonlijke ontwikkeling hoger op de prioriteitenlijst hebt staan, misschien zelfs hoger dan die van je kinderen :0.

Waarom moet het ten koste van zijn? Waarom is dat zo ingesleten? Conclusie die ik hier uit trek is dat kinderen minder kans maken op een optimale persoonlijke ontwikkeling als de vrouw een toppositie bekleedt en fulltime werkt. Als de omstandigheden goed zijn, hoeft dat helemaal niet zo te zijn.

quote:

Het probleem is dat in leidinggevende en andere hoge functies een zekere mate van beschikbaarheid wordt verwacht. Bij calamiteiten moet er meteen ingesprongen worden, dat is nou eenmaal de aard van de werkzaamheden. Parttime werken is dan ook al helemaal lastig in deze en als dergelijke zaken te lang blijven liggen is dat negatief voor het bedrijfsresultaat. Dus de parttimer/thuiswerker in kwestie zal hiervoor een oplossing moeten bedenken .

Parttime werken en een toppositie bekleden gaan niet samen, ben ik met je eens.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 11:08 schreef Barretje80 het volgende:

[..]

De mannen die dat voor hun vrouw doen zijn op een paar handen te tellen..

En DAAR ligt dus het probleem.. heus niet bij de vrouwen die best meer dan fulltime willen werken..

Dan zul je als toekomstige topvrouw moeten zeggen dat je niet met die vent doorgaat.

Achter elke topman staat een sterke vrouw, blijkbaar moeten vrouwen die aan de top willen komen gewoon harder zijn qua relatiekeuze.

Daarnaast zijn er bijster weinig topmannen die er ook nog een sterk gezinsleven op na houden, zoals de meeste vrouwen dat iig voor zich zien. Het is eerder in de trand van: "wie is die man die op zondags het vlees komt snijden?"

Scheephouwer van KPN zei ooit in een lezing waar ik bij zat: Als je niet wilt dat je je op je 50ste afvraagt waarom je niet die top-positie hebt bereikt, dan moet je alles opzij zetten om dat te bereiken.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 11:28 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Een kind is meestal een bewuste keuze. Geen ongelukje!
[..]

Jij zegt net dat de mannen niet willen wijken en dat daar wat aan moet gebeuren. Mij lijkt het dat je als je dit als vrouw belangrijk vindt dat je dan geen relatie met zo'n man moet nemen.
[..]

Het is de verwachting van de maatschappij dat je er als ouders bent voor je kinderen, en of dat nou de man of de vrouw is kan de maatschappij hoegenaamd geen zak schelen.

Een kind is inderdaad een keuze.. maar dat geplan van een kind is momenteel ook bijna doorgeschoten.. " wanneer komt het het beste uit om een kind te krijgen"

Ik ben het ook eens met je dat je als vrouw dan geen man "moet nemen" die daar niet tegen kan.. maar ook dat kan veranderen.. als je op gelijk nivo begint kan het zijn dat de een of de andere ineens excellereert.

En nogmaals de vraag: hoe bepaal je welke carriere belangrijker is? is dat een puur financiele beslissing? of berust het op doorgroei mogelijkheden?

En dat het de maatschappij niets kan schelen is NIET waar.. de reacties van vrouwen en mannen dat je " als moeder er toch moet zijn voor je kinderen" zijn er genoeg!! DAT is de maatschappij..

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 11:34 schreef tha_one het volgende:

[..]

Dan zul je als toekomstige topvrouw moeten zeggen dat je niet met die vent doorgaat.

Achter elke topman staat een sterke vrouw, blijkbaar moeten vrouwen die aan de top willen komen gewoon harder zijn qua relatiekeuze.

Daarnaast zijn er bijster weinig topmannen die er ook nog een sterk gezinsleven op na houden, zoals de meeste vrouwen dat iig voor zich zien. Het is eerder in de trand van: "wie is die man die op zondags het vlees komt snijden?"

Scheephouwer van KPN zei ooit in een lezing waar ik bij zat: Als je niet wilt dat je je op je 50ste afvraagt waarom je niet die top-positie hebt bereikt, dan moet je alles opzij zetten om dat te bereiken.

En een "goede" man vinden is al zo makkelijk!!

Het lijkt me inderdaad erg belangrijk dat je een partner ( M/V) hebt die ook volledg achter je carriere staat .. je moet kunnen vertrouwen in je thuis situatie.. Dat het daar ok is en dat je je daar geen zorgen over hoeft te maken..

Alles opzij zetten ... dat is in een tijdsgeest waarin een sociaal leven erg belangrijk is nog steeds iets heel moeilijks.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 11:34 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Het gaat ten koste van omdat kinderen opvoeden tijd kost en er maar 24 uur in een dag zitten. En als je je kinderen wegbrengt dan is er niet 1 ouder die onverdeelde aandacht voor je kind heeft maar dan zitten er een hoop kinderen per begeleidster .

Wat ook een positief effect kan hebben omdat je kinderen dan niet zo "verwend" zijn dat er altijd aandacht voor ze is.. ze leren delen..

_{Wat niet wegneemt dat er vast ook "negatieve" effecten zijn}

En zo is het Als er een wil is, is er een weg, en rolpatronen dienen nog eens op de schop genomen te worden. Als de man of de maatschappij niet meewerkt, is het onmogelijk en zullen er keuzes gemaakt moeten worden.

Vrouwen in een topfunctie verliezen voor mij vaak hun schoonheid en intrinsieke kwaliteiten. Wat ik geconstateerd heb bij de ondernemingen waar ik heb gezeten (NV's), is dat het vaak gepaard gaat met een hoop emotie en aangeleerd (dominant) gedrag. Daar zijn ondergeschikten en de koers van een afdeling of onderneming dus niet bij gebaat.
Tevens de professionaliteit, om het persoonlijke en het zakelijke te kunnen onderscheiden (les 1, voor een leidinggevende), heb ik weinig meegemaakt bij gezaghebbende vrouwen. Conflictsituaties ontaarden opvallend vaak in persoonlijke vètes. Vooral als het om andere vrouwen gaat.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 11:08 schreef Barretje80 het volgende:

[..]

De mannen die dat voor hun vrouw doen zijn op een paar handen te tellen..

En DAAR ligt dus het probleem.. heus niet bij de vrouwen die best meer dan fulltime willen werken..

en dat 'probleem' is niet een probleem dat je oplost door vrouwen op topposities neer te zetten waar ze de capaciteiten niet voor hebben

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 11:57 schreef Ra-z het volgende:

[..]

en dat 'probleem' is niet een probleem dat je oplost door vrouwen op topposities neer te zetten waar ze de capaciteiten niet voor hebben

Net zoals je mannen niet op topposities neer moet zetten waar ze de capaciteiten niet voor hebben

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 12:01 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn denk ik dat dit een puur hypothetisch probleem is. Het is een feit dat meer vrouwen kiezen om thuis te blijven voor de kinderen dan mannen.. maar doen ze dit echt ongewild? Ik zou daarvan wel eens wat percentages willen zien.

Nee hoor, ik denk helemaal niet dat dat ongewild is. Als het ongewild zou zijn dan zou je niet aan kinderen moeten beginnen, of de man thuis moeten laten blijven, of de taken 50-50 moeten verdelen.

Feit is wel dat het voor mannen makkelijker is om een toppositie te bereiken omdat ze die dilemma's veelal niet hebben en het gros van hun vrouwen zich in het huidige patroon prima kunnen vinden.

Ik ben ook benieuwd naar percentages.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 12:03 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Dit klopt. Vrouwen hebben doorgaans niet de natuurlijke leiderschapskwaliteiten die veel mannen wel bezitten. Mannen zijn van nature afstandelijker en minder persoonlijk, en hierdoor zijn ze beter geschikt om leiding te geven. Maar er zijn ook genoeg vrouwen die wel geschikt zijn om leiding te geven. Dit zijn dan doorgaans de vrouwen die zich 'mannelijk' gedragen.

Volstrekt mee eens.

Buiten deze hele discussie blijft natuurlijk de vraag hoe zo'n quotum gaat helpen om dit alles om te gooien.
Denken ze hiermee rollenpatronen om te kunnen gooien dat er in meer gezinnen de mannen gaan parttimen voor de kinderen?

En verder lijkt het me toch dat je als vrouw liever je topbaan verdient dan hem alleen krijgt omdat er van Brussel zoveel vrouwen in de top moeten rondhangen.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 12:03 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Dit klopt. Vrouwen hebben doorgaans niet de natuurlijke leiderschapskwaliteiten die veel mannen wel bezitten. Mannen zijn van nature afstandelijker en minder persoonlijk, en hierdoor zijn ze beter geschikt om leiding te geven. Maar er zijn ook genoeg vrouwen die wel geschikt zijn om leiding te geven. Dit zijn dan doorgaans de vrouwen die zich 'mannelijk' gedragen.

Kwestie van cultuur. Ik ken landen als Brazilie, Mexico en Colombia waar hoge functies veel door vrouwen worden ingevuld, die fulltime werken en hun schoonheid en vrouwelijke natuur niet verliezen, terwijl er in die landen een macho cultuur heerst. Dit kan volledig naast elkaar goed gaan.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 12:12 schreef TallMan het volgende:

En verder lijkt het me toch dat je als vrouw liever je topbaan verdient dan hem alleen krijgt omdat er van Brussel zoveel vrouwen in de top moeten rondhangen.

Volledig mee eens

Laat vrouwen lekker doen wat ze goeddunkt. Waar ze zich intrinsiek lekker bij voelen. Dat maakt een vrouw toch het mooiste wezen op Aarde. Als een vrouw goed blijkt in haar vak, en zich goed voelt bij een stapje hoger, dan komt die promotie altijd vanzelf.
Dat kunstmatige gedrag voor die paar extra euro's past ze simpelweg niet. Vandaar ook dat ik zei dat ze er hun schoonheid door verliezen.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 09:54 schreef Vogue het volgende:
Interessante discussie toch altijd weer. Ik denk dat het aantal vrouwen op topposities niet alleen te maken heeft met de huidige maatschappij, want we leven allang niet meer in een macho-maatschappij. Ook de instelling en de mentaliteit van veel Nederlandse vrouwen heeft te maken met het gebrek aan vrouwen in hoge posities.

Dat ben ik niet met je eens, sterker nog, volgens mij wordt de economie steeds masculiener. Competitie is in oorsprong toch een mannending, het willen winnen heeft heel veel met testosteron te maken. Ik wil vrouwen niet als watjes afschilderen, maar meer vrouwen zijn gericht op samenwerking, en meer mannen zijn gericht op competitie. Ik ben dol op de uitzonderingen, maar het mogen van mij ook best uitzonderingen en minderheden zijn.

Mannen hebben deze economie vormgegeven, en het zijn dus ook mannen die voornamelijk helemaal boven komen drijven. Neem bijvoorbeeld de karikatuur van onze economie, de beurs. Daar had je vroeger van die mannetjes rondschreeuwen met van die gekleurde jasjes. Mijn diepe achting voor de dames die dat werk gingen doen, maar het zijn maar weinig vrouwen die zich daartoe aangetrokken voelen. Niet alleen omdat ze er niet over peinzen zo'n jasje aan te doen, maar ook omdat het duwen en schreeuwen en geld puur om het geld zonder verder sense of achievement veel vrouwen net wat te competitief is. Op hun beurt zijn er dan weer weinig mannen die zich sterk aangetrokken voelen tot het vak van kleuterleider.

Maar het vak van beurshandelaar wordt meer gewaardeerd dan dat van kleuterleider. Het heeft meer status en aanzien. Dat is wat de economie zo masculien maakt.

quote:

Het zal wel te maken hebben met een combinatie van factoren: ouderwetse denkpatronen, rolmodellen, vrouwen die vinden dat hun carrière is afgelopen als ze kinderen krijgen, etc.

Ik ben tegen het dwingende van rolpatronen en voor volledige keuzevrijheid. Maar keuzevrijheid impliceert ook dat mensen dan keuzes maken die anders uitpakken dan de heren en dames emancipatievoorvechters in gedachten hadden. Emancipatie is heel wat anders dan een staat die voorschrijft wat vrouwen voor carriere moeten willen.

quote:

Als je als vrouw zijnde echt een toppositie ambieert en daarnaast óók kinderen wil, moet dat echter wel kunnen.

Dat moet iedereen zelf regelen, dwz, elk stel. Twee topbanen en kinderen kan volgens mij niet. Een van beide zal een carriere-offer moeten brengen. Wie dat is, is aan het stel zelf. Als het vaker de vrouw is, dan is dat zo, het is niet aan mij maar ook zeker niet aan de staat om zich in de keuze van een stel te mengen. Het zijn wel de vrouwen die een hormonale verandering doormaken met het krijgen van een kind, en er zitten er ook bij die een carriere ineens niet meer of minder belangrijk vinden. So what? We hoeven toch nog niet meer te doen alsof mannen en vrouwen hetzelfde zijn op wat onbetekende details na om vast te stellen dat ze gelijk zijn en gelijke rechten hebben? Gelijke rechten betekent dat je kunt kiezen, niet dat je plichten hebt om mannen na te doen.

Ik snap deze discussie helemaal niet, en bedrijven die hieraan meedoen al helemaal niet. Personeel selecteer je toch op basis van geschiktheid, ervaring en/of opleiding voor een bepaalde functie? Welke debiel verzint het toch om bedrijven te 'verplichten' om een bepaald quotum aan vrouwen, allochtonen, "mindervaliden" ( ), enzovoorts te hebben? Waar om zou een bedrijf mensen in dienst moeten nemen die wellicht niet eens geschikt zijn voor het werk, om zo'n verdeling onder ras/geslacht/etniciteit te hebben?

Dit is gewoon de omgekeerde wereld en een toppunt van 'positieve discriminatie'. Sowieso, "positieve discriminatie".

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 12:01 schreef Vogue het volgende:

[..]

Net zoals je mannen niet op topposities neer moet zetten waar ze de capaciteiten niet voor hebben

Dat gebeurt ook een heel stuk minder omdat je als onder presterende man gewoon loonslaaf blijft.