quote:D66 torpedeert weggeefactie 'ongezonde' patat
FOTO ANP
ROTTERDAM - Pech voor Rotterdamse patatliefhebbers. Onder druk van D66 is een einde gemaakt aan een kortingsactie, waarmee lekkerbekken het hele jaar gratis patat konden krijgen bij aankoop van een hamburger.
Met de door de gemeente gesubsidieerde Rotterdampas kan eenmalig een gratis hamburger van McDonald's worden gehaald en krijgt de consument het hele jaar gratis friet bij aankoop van een burger. Het Rotterdamse D66-raadslid Jos Verveen vindt dat Rotterdam zo ongezond eten promoot, schrijft het AD.
Zijn standpunt is met hoon ontvangen door andere politieke partijen, die het 'betuttelend' vinden van D66. Ook verantwoordelijk wethouder Dominic Schrijer (Economie, PvdA) ziet het probleem niet van korting bij de snackketen. "De hamburger wordt steeds gezonder." Toch wordt de gratis patat vanaf volgend jaar geschrapt. De eenmalige gratis hamburger blijft waarschijnlijk wel.
Een pareltje toch. Ze laten zich bij D66 wel weer erg kennen. Zij weten wel wat goed voor ons is.
quote:De rillingen lopen over m'n rug als ik het woord patat hoor, maar in Rotterdam is het geen friet, maar patat.
quote:een denkverbod voor andersdenkenden?Op vrijdag 17 september 2010 09:38 schreef Wokkel het volgende:
What's next? Een snackbar verbod in achterstandswijken?
Overigens zou ik in hetzelfde geval waarschijnlijk ook tegenstemmen maar dan omdat ik geen gemeentegeld in het onnodig subsidieren van snacks wil gaan steken. Ik weet wel nuttigere doeleinden.
quote:Que? Eerst bemoeit de overheid zich met het menu door sommige etenwaren te subsidieren / aan te prijzen (kortingsbonnen voor minima), en dat (deels) afschaffen zou betuttelend zijn?Op vrijdag 17 september 2010 09:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Met zo'n redenering is het toppunt van betuttelendheid dat de overheid het helemaal aan de burger laat..
quote:Wat denk je zelf? De gemeente bedrukt papiertjes en als reactie daarop delen ondernemers korting uit aan mensen met een bedrukt papiertje.Op vrijdag 17 september 2010 09:56 schreef Boze_Appel het volgende:
Wie betaalt die friet/patat dan? De gemeente door dat Rotterdampasgebeuren of McDonalds?
quote:Volgens mij is er weinig liberaals aan als een overheid "gratis" patat weggeeft.Op vrijdag 17 september 2010 09:30 schreef mlg het volgende:
Liberaal? Nee, jij mag geen gratis patat!
Uiteindelijk is het gewoon een vorm van ingrijpen door de overheid.
Ik kan er overigens helemaal naast zitten. Het is maar een speculatie.
Ten eerste lijkt het er op dat met die pas valse concurrentie wordt gecreeerd.
Ten tweede, verbieden ze helemaal niemand om friet/patat te eten, ze vinden slechts dat de overheid ongezond voedsel niet hoeft te subsidieren. Niks betuttelends aan
quote:Mwah.. ik vind het argument dat ze gebruiken wel wat betuttelend.Op vrijdag 17 september 2010 10:40 schreef devlinmr het volgende:
Ben het er wel mee eens.
Ten eerste lijkt het er op dat met die pas valse concurrentie wordt gecreeerd.
Ten tweede, verbieden ze helemaal niemand om friet/patat te eten, ze vinden slechts dat de overheid ongezond voedsel niet hoeft te subsidieren. Niks betuttelends aan
Maar ik zou in hun plaats ook tegen zijn. Zelfs in het geval het macrobiotische zemelkoeken zou betreffen.
quote:Het helpt ook niet mee dat de overheid zelf verkeerde informatie verspreidt over voedsel. Die hele focus op vetvrij eten is complete waanzin, zeker gecombineerd met het advies 60% van je calorieen via koolhydraten binnen te krijgen.Op vrijdag 17 september 2010 10:55 schreef Karstman het volgende:
En dan maar vreemd vinden dat het armste deel van de bevolking het dikst is...
quote:Zijn en blijven koolhydratenbommen.
quote:Wanneer kom jij met het voorstel om een koolhydraten belasting te heffen?Op vrijdag 17 september 2010 11:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zijn en blijven koolhydratenbommen.
quote:Niet nodig hoor. Betere educatie is genoeg. Maar dat zal de voedselindustrie niet zinnen, dus die zullen dat tegenwerken. kapitalisme, in de weg staand naar een betere wereld.Op vrijdag 17 september 2010 11:59 schreef mlg het volgende:
[..]
Wanneer kom jij met het voorstel om een koolhydraten belasting te heffen?
McDonalds kan wel aangepakt worden want De Grote M is de vijand van elk weldenkend mens.
quote:Wat let jou dan om mensen te informeren? Kom eens met linkjes van wetenschappelijke artkelen. Ik ben nu wel benieuwd eigenlijk.Op vrijdag 17 september 2010 12:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Niet nodig hoor. Betere educatie is genoeg. Maar dat zal de voedselindustrie niet zinnen, dus die zullen dat tegenwerken. kapitalisme, in de weg staand naar een betere wereld.
quote:New Yorkse toestandenOp vrijdag 17 september 2010 09:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
quote:Maar die "betere" educatie kunnen we mooi financieren uit de koolhydraten belastingOp vrijdag 17 september 2010 12:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Niet nodig hoor. Betere educatie is genoeg. Maar dat zal de voedselindustrie niet zinnen, dus die zullen dat tegenwerken. kapitalisme, in de weg staand naar een betere wereld.
Niet voor hamburgers lijkt me. Daar moet de overheid gewoon buiten blijven, dan heb je het probleem van betutteling/aanzetten tot slecht eten ook niet.
quote:Godver, hoe verzinnen fokkers het ook altijd om zelfs een topic als deze in een allochtonenbashtopic te veranderen.Op vrijdag 17 september 2010 12:19 schreef Knip het volgende:
Als het om gratis döner ging, durfden ze uit polieke correctheid de zaak niet aan te kaarten.
quote:Voor alle duidelijkheid: Ik had niet de bedoeling om allochtonen te bashen. Mijn pijlen waren gericht op D66 (en hun misplaatste politieke correctheid).Op vrijdag 17 september 2010 16:25 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Godver, hoe verzinnen fokkers het ook altijd om zelfs een topic als deze in een allochtonenbashtopic te veranderen.
quote:Lekker liberaal ook om zoiets te subsidiëren.Op vrijdag 17 september 2010 09:30 schreef mlg het volgende:
Liberaal? Nee, jij mag geen gratis patat!
quote:Met patat, beter lezen!
quote:ja, maar volgens mij wil die d66'er juist gratis wortels ipv gratis patatOp vrijdag 17 september 2010 16:56 schreef IHVK het volgende:
Het is juist liberaal, want waarom geeft de overheid gratis patat weg ?
quote:Ze zouden een gratis kapsalon weg moeten geven, dat is tenminste echt Rotterdams,Op vrijdag 17 september 2010 16:38 schreef mlg het volgende:
Ik denk dat je D66 inderdaad niet over een broodje doner hoort na al dat Wilders gebash. Komt raar bij de media over.
quote:Volgens mij is dat helaas niet aan de orde.Op vrijdag 17 september 2010 17:08 schreef Sloggi het volgende:
Hoe kan het betutteling zijn als er besloten wordt te stoppen met overheidsingrijpen, namelijk het verstrekken van subsidie?
quote:Op vrijdag 17 september 2010 17:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Volgens mij is dat helaas niet aan de orde.
quote:ROTTERDAM - Pech voor Rotterdamse patatliefhebbers. Onder druk van D66 is een einde gemaakt aan een kortingsactie, waarmee lekkerbekken het hele jaar gratis patat konden krijgen bij aankoop van een hamburger.
Met de door de gemeente gesubsidieerde Rotterdampas kan eenmalig een gratis hamburger van McDonald's worden gehaald en krijgt de consument het hele jaar gratis friet bij aankoop van een burger.
quote:Ja, en jij denkt dat de subsidie nu teruggegeven wordt?
Die gaat natuurlijk ergens anders naartoe.
quote:Is niet veel moeilijks aan hoor. Koolhydraten worden omgezet in insuline, en insuline is de veroorzaker van het aanmaken van vetcellen. Vrijwel alles in het menselijk metabolisme is gericht op het afbreken van vet, behalve insuline. En veel koolhydraten is niet eens een probleem, mits je na een bord brood/pasta/rijst/aardappels (wat de meeste mensen 3x per dag eten) flink gaat sporten. Dat doen we echter niet, dus worden we dikker.Op vrijdag 17 september 2010 12:22 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat let jou dan om mensen te informeren? Kom eens met linkjes van wetenschappelijke artkelen. Ik ben nu wel benieuwd eigenlijk.
Verder is (verzadigd) vet niet slecht voor de mens, en is dat vooral een idee dat is gekomen dankzij slecht onderzoek en het negeren van negatieve resultaten.
Hier een onderzoek naar de effecten van verschillende dieten op het verliezen van gewicht
Hier een onderzoek dat aantoont dat weinig koolhydraten eten positieve resutlaten heeft voor type 2 diabetici
Een boek wat hierop ingaat is Good Calories, Bad Calories, inclusief een shitload aan citaten naar wetenschappelijk onderzoek. Een samenvatting is hier te vinden .
Wikipedia heeft een fikse lijst wetenschappelijke onderzoeken bij elkaar staan.
Het is allemaal nog enigszins controversieel omdat langetermijn studies ontbreken, hoewel de waarschuwingen vooral gericht zijn op het volledig schrappen van koolhydraten. Maar een verlaging naar 20-40% van je totale calorieen, om proteinen en vetten vervolgens te verhogen, kan geen kwaad en is waarschijnlijk voor het op gewicht blijven alleen maar gunstig. Het Voedingscentrum raadt bijvoorbeeld tussen de 40-70% aan, wat met onze sedentaire levensstijl complete overkill is.
Gewoon heel sociaal liberaal allemaal.
quote:Dat doet er niet toe. De subsidie wordt stopgezet.Op vrijdag 17 september 2010 17:11 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, en jij denkt dat de subsidie nu teruggegeven wordt?
Die gaat natuurlijk ergens anders naartoe.
quote:Dat staat nergens.Op vrijdag 17 september 2010 17:15 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat doet er niet toe. De subsidie wordt stopgezet.
De actie wordt stopgezet, maar dat betekent dat er gewoon een andere actie komt, wellicht met gezonder eten.
quote:Kapsalon.Op vrijdag 17 september 2010 17:06 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ze zouden een gratis kapsalon weg moeten geven, dat is tenminste echt Rotterdams,
quote:Linkse mensen als TS die graag overheidsubsidie willen en gratis patat op kosten van de staatOp vrijdag 17 september 2010 09:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
quote:Gister nog gegeten en het was geweldig.
quote:Rotterdam hoort zo'n pas helemaal niet te sponsoren. Laat de gemeente Rotterdam zich aub bij haar kerntaken houden, en die goed uitvoeren.Op vrijdag 17 september 2010 18:09 schreef Zith het volgende:
[..]
Linkse mensen als TS die graag overheidsubsidie willen en gratis patat op kosten van de staat
Dat is helemaal niet zo erg hoor, het is menselijk en zefs onontkoombaar. Het erge is alleen dat D66-ers er altijd zo over lopen te liegen.
D66 is nl helemaal niet neutraal als het om menselijk handelen gaat. Er is weldegelijk de wil om gedrag te beďnvloeden dmv bijvoorbeeld belastingen. Nogmaals het gaat mij er niet om dat dat per definitie erg is. In dit specifieke geval is het zelfs zeer goed verdedigbaar (welke gek heeft zelfs ooit die bonnen uitgedeeld?).
Het is alleen zo erg dat er continue wordt gedaan alsof bemoeizucht en machtsgeilheid iets exclusiefs is, iets wat iedereen doet behalve zijzelf.
quote:En daar zit het hem in de kneep.Met de door de gemeente gesubsidieerde Rotterdampas
Door de staat gesubsidieerd jezelf dood vreten?
Te gek voor woorden. Groot gelijk van D66.quote:Zelfs als je met een kronkel in je hersenen nog concludeert dat het willen verbieden van door de staat gesubsidieerde korting op junkfood ''bemoeizucht'' of ''machtsgeilheid'' is, dan nog is D66 veruit de meest anti-bemoeienis partij van ons gehele politieke bestel.Op vrijdag 17 september 2010 21:28 schreef sneakypete het volgende:
Ieder normaal mens wist het al, maar het is idd prachtig om het maar weer 'ns bewezen te zien: Ook D66-ers zijn uit op controle over anderen
Dat is helemaal niet zo erg hoor, het is menselijk en zefs onontkoombaar. Het erge is alleen dat D66-ers er altijd zo over lopen te liegen.
D66 is nl helemaal niet neutraal als het om menselijk handelen gaat. Er is weldegelijk de wil om gedrag te beďnvloeden dmv bijvoorbeeld belastingen. Nogmaals het gaat mij er niet om dat dat per definitie erg is. In dit specifieke geval is het zelfs zeer goed verdedigbaar (welke gek heeft zelfs ooit die bonnen uitgedeeld?).
Het is alleen zo erg dat er continue wordt gedaan alsof bemoeizucht en machtsgeilheid iets exclusiefs is, iets wat iedereen doet behalve zijzelf.
Maar goed, ik hoef natuurlijk geen intelligente reactie te verwachten van Sneakypete, het is moeilijk om een normaal gesprek te voeren met iemand met zulke wereldvreemde, bizarre denkbeelden.
quote:Knap dat jij al bij elke what-if situatie conclusies durft te trekken. En met ''knap'' bedoel ik nergens op gebaseerd en compleet achterlijk.Op vrijdag 17 september 2010 12:19 schreef Knip het volgende:
Als het om gratis döner ging, durfden ze uit polieke correctheid de zaak niet aan te kaarten.
quote:Ik denk dat jouw idee over D66 niet klopt, in plaats van dat D66 hypocriet is.Op vrijdag 17 september 2010 21:28 schreef sneakypete het volgende:
Ieder normaal mens wist het al, maar het is idd prachtig om het maar weer 'ns bewezen te zien: Ook D66-ers zijn uit op controle over anderen
Dat is helemaal niet zo erg hoor, het is menselijk en zefs onontkoombaar. Het erge is alleen dat D66-ers er altijd zo over lopen te liegen.
D66 is nl helemaal niet neutraal als het om menselijk handelen gaat. Er is weldegelijk de wil om gedrag te beďnvloeden dmv bijvoorbeeld belastingen. Nogmaals het gaat mij er niet om dat dat per definitie erg is. In dit specifieke geval is het zelfs zeer goed verdedigbaar (welke gek heeft zelfs ooit die bonnen uitgedeeld?).
Het is alleen zo erg dat er continue wordt gedaan alsof bemoeizucht en machtsgeilheid iets exclusiefs is, iets wat iedereen doet behalve zijzelf.
quote:Inderdaad, het is niet goed of het deugt nietOp vrijdag 17 september 2010 10:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Que? Eerst bemoeit de overheid zich met het menu door sommige etenwaren te subsidieren / aan te prijzen (kortingsbonnen voor minima), en dat (deels) afschaffen zou betuttelend zijn?
Met zo'n redenering is het toppunt van betuttelendheid dat de overheid het helemaal aan de burger laat..
quote:Klinkt een beetje als een straw man
[..]
Rotterdam hoort zo'n pas helemaal niet te sponsoren. Laat de gemeente Rotterdam zich aub bij haar kerntaken houden, en die goed uitvoeren.
quote:Ja en nee. Het is op geen enkele manier betuttelender dan die bonnen op zich al. Het is de overheid, het zijn al de partijen die er voorstander van zijn, die betuttelend zijn door deze bonnen uit te delen; D66 wil er juist van af. Tegelijkertijd is de reden van D66, of van de persoon, om ze af te schaffen er een van een zekere persoonlijke inmenging: het moet afgeschaft worden niet omdat het betuttelend is, maar omdat het ongezond is. Althans, dat maak ik op uit de woorden van de D66-er. Misschien bedoelt-ie wel: "Het is verkeerd, én daarnaast is het belachelijk omdat het ook nog eens ongezond is', maar zo staat het er niet.
quote:voor een liberale partij is dit wel een kwestie van erg triest.Op vrijdag 17 september 2010 09:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
quote:Hoezo? Subsidie op een heel jaar gratis patat? Dat is toch te gek voor woorden?
quote:Kan ik het toch nog over iets met je eens zijn.Op vrijdag 17 september 2010 18:09 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gister nog gegeten en het was geweldig.
(Uiteraard wel de kapsalon van waar die geboren is, El Aviva in Delfshaven)
.De gemeente mag toch zeker zelf weten waar ze subsidie aan geeft?
quote:Op zaterdag 18 september 2010 13:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
De gemeente mag toch zeker zelf weten waar ze subsidie aan geeft?
Nee, een gemeente mag geld vrijmaken voor een overheidstaak. Mensen aanzetten tot het nuttigen van fastfood lijkt mij geen overheidstaak.
quote:Ja, dat zeg ik toch? De gemeente heeft hier dan ook (onder druk van D66) terecht besloten om met die subsidie te stoppen.Op zaterdag 18 september 2010 13:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, een gemeente mag geld vrijmaken voor een overheidstaak. Mensen aanzetten tot het nuttigen van fastfood lijkt mij geen overheidstaak.
quote:Was het maar betutteling, dan is het tenminste nog ERGENS goed voor.Op zaterdag 18 september 2010 13:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Mensen die dit betutteling noemen
De gemeente mag toch zeker zelf weten waar ze subsidie aan geeft?
Maar belastinggeld uitgeven aan gratis patat? Dat is gewoon geldverspilling. Welke concrete doelstelling beoogt de gemeente ermee te halen? Hebben de snackbars een steuntje in de rug nodig, omdat ze failliet dreigen te gaan? Krijgen Rotterdammers te weinig vet binnen, of zout? Leven Rotterdammers misschien te lang naar het oordeel van de gemeente? Moet Rotterdam op de kaart worden gezet als culinair centrum?
Latere toevoeging:
Ik zie dat ik je verkeerd interpreteerde
quote:Mensen aanzetten tot het eten van een ijsje lijkt me dan ook wel behoorlijk discutabel worden. En de korting op de Pannenkoekenboot kan ook echt niet door de beugel.Op zaterdag 18 september 2010 13:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, een gemeente mag geld vrijmaken voor een overheidstaak. Mensen aanzetten tot het nuttigen van fastfood lijkt mij geen overheidstaak.
_!quote:Larie. Het staat ondernemers nog steeds vrij om gratis patatfriet uit te delen. Dat wordt niet verboden.Op vrijdag 17 september 2010 09:30 schreef mlg het volgende:
Liberaal? Nee, jij mag geen gratis patat!
quote:Het is juist niet betuttelend. Ze verbieden niemand om gratis patatfriet weg te geven, alleen niet uit naam van de overheid.
quote:Ik vind dat niet door de beugel kunnen inderdaad. Het zijn symptomen van een overheid die totaal niet nadenkt over wat de overheid moet doen en wat de overheid moet laten.Op zaterdag 18 september 2010 13:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mensen aanzetten tot het eten van een ijsje lijkt me dan ook wel behoorlijk discutabel worden. En de korting op de Pannenkoekenboot kan ook echt niet door de beugel.
quote:Maar je volvreten met pannenkoeken 'uit naam van de overheid' of een ijsje eten mag dan weer wel...Op zaterdag 18 september 2010 13:40 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het is juist niet betuttelend. Ze verbieden niemand om gratis patatfriet weg te geven, alleen niet uit naam van de overheid.
quote:http://d66rotterdam.nl/ne(...)er_fastfoodpromotie/Rotterdampas volgend jaar gezonder
donderdag 16 september 2010
In de actualiteitenraad van vanmiddag heeft Wethouder Schrijer toegezegd, op aandringen van D66, om de gratis friet die de houders van de Rotterdampas dagelijks kunnen afhalen bij McDonalds uit de Rotterdampas te halen. Deze gratis friet kunnen zij keer op keer blijven halen wanneer zij daar een Big Mac, Quarter Pounder of McChicken bijkopen.
D66 vond deze ‘fastfoodpromotie’ niet passen in het gezondheidsbeleid van de stad en kreeg voor haar oproep steun van Professor Katan, hoogleraar in de voedingsleer aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. Hij verklaarde in een reactie het ‘zeer onverstandig’ te vinden dat de gemeente via de Rotterdampas grote groepen, vaak kwetsbare, mensen stimuleert fastfood te consumeren.
D66 raadslid Verveen benadrukte in het debat dat Rotterdammers vrij zijn zelf te bepalen wat, waar en wanneer ze eten. D66 vindt dat het promoten van fastfood als dagelijkse maaltijd in conflict is met het gezondheidsbeleid. De raad besloot in een later stadium in commissieverband verder te praten over dit onderwerp. Als voorschot op deze discussie deed wethouder Schrijer echter alvast de toezegging. De afgelopen week werd in de media veelvuldig gepraat en geschreven over dit onderwerp.
quote:Hmm, niet echt consequent nee.
Maar wat mij betreft betekent dat eerder dat de pannenkoekenboot en het ijs er ook af gaan, dan dat de patat er op moet blijven.
Sowieso heb ik mijn twijfels of die hele pas wel een overheidstaak is.
quote:lees eens iets over liberalisme (grondbeginsel origineel van de d66). daarbij subsidieren ze de patat niet.Op zaterdag 18 september 2010 15:53 schreef Geitsu het volgende:
Waarom zou de overheid friet moeten subsidieren? En sterker nog, waarom maakt het een partij betuttelend als ze dit willen afschaffen?
quote:Wie denk je dat deze 'gratis' friet betaalt? Bovendien heeft friet gefinancierd via overheidswege vrij weinig met het liberalisme te maken.Op zaterdag 18 september 2010 16:35 schreef FkTwkGs2014 het volgende:
lees eens iets over liberalisme (grondbeginsel origineel van de d66). daarbij subsidieren ze de patat niet.
Ik heb geen cent te makken en dankzij deze pas kan ik met mijn kids met korting sporten, busreisjes maken, musicals bekijken, alle museums van Rotterdam gratis in en jajaja ook
met korting uit eten gaan (want dat is leuk! en dat doe ik anders niet zo snel!) dus ook jahaa een keertje naar de mac als we een keer met rotterdam pas GRATIS naar de film gaan bijvoorbeeld.
Dat hoor ik niemand zeggen alleen maar gezeur over dik of gezond zijn nou ik ben niet dik en mijn kinderen ook niet. En je word echt niet dik van de rotterdam pas want daarvoor moet je veel teveel er op uit. Als laatste punt: je zorgt er zelf voor of je dik word of niet, je beslist altijd zelf nog wat je in je mond stopt.
ps als ik de rotterdam pas een tip mag geven doe volgend jaar weer een patatje van bram ladage want ik vond het jammer dat die dit jaar niet meer erbij was. ik was trouwens ook de winnaar van het biologische groentenpakket dus dan weet je wie ik ben (ik eet dus ook nog groente met de pas zo zie je maar weer).
Lola (die vind dat je als rotterdammer en als gemeente trots moet zijn op de rotterdam pas omdat zoveel mensen zonder of met geld er gelukkig van worden zoals ik. stop met zeuren!)
quote:Teering, heb je je speciaal ingeschreven om dat hele verhaal hier neer te plempen! Jij gaat wel ver voor je patatten, repsect!Op zaterdag 18 september 2010 20:05 schreef loladevries het volgende:
Ik kan mij echt heel boos maken over al dit gedoe...
blablabla
* knip *
blablabla
quote:Speculatie.Op vrijdag 17 september 2010 12:19 schreef Knip het volgende:
Als het om gratis döner ging, durfden ze uit polieke correctheid de zaak niet aan te kaarten.
McDonalds kan wel aangepakt worden want De Grote M is de vijand van elk weldenkend mens.
quote:Een jaar lang gratis zilvervliesrijst!Op zondag 19 september 2010 08:46 schreef Compatibel het volgende:
Subsidieer dan gezond (en bovenal duurder) voedsel.
Voor de mensen die dat niet begrijpen of volgen:
Het is een probleem omdat D66 hiermee aangeeft selectief te zijn door haar kritiek alleen maar te richten op fastfood, onder de schaamlap van "promoten van fastfood".
Het gaat er niet om wat je eet maar in welke mate je wat eet.
D66 bepaalt hiermee impliciet voor houders van zo'n pas wat goed voor hen is om te eten en wil daar sturing aan geven, door daar juist een selectie in te maken.
Al met al niet erg liberaal van D66.
Mijn devies:
Stop in zijn geheel met dit soort voedselgerelateerde-subsidies.
quote:Dat dus. Volgens mij gaat het om een actie vanuit de overheid:Op zondag 19 september 2010 08:46 schreef Compatibel het volgende:
Wordt die friet/patat nou betaald door de overheid of is het een promotiestunt van de Mac? Wanneer de overheid hier voor betaald, en besluit dit niet meer te doen, dan is dit toch geen betutteling? Subsidieer dan gezond (en bovenal duurder) voedsel.
quote:Dan vind ik het niet meer dan begrijpelijk om hier hele grote vraagtekens bij te zetten, en niet in de laatste plaats omdat bij armere huishoudens overgewicht relatief al vaker voorkomt juist omdat ongezonde troep goedkoper is dan gezond eten. Het laatste wat je dan moet willen is om nog meer ongezonde troep te promoten en dan nog voor niks ook.Met de door de gemeente gesubsidieerde Rotterdampas kan eenmalig een gratis hamburger van McDonald's worden gehaald
quote:Maar waarom zou je uberhaupt, los van alle andere al-bestaande sociale voorzieningen, met zo'n Rotterdampas voedsel subsidieren?Op zondag 19 september 2010 09:57 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dat dus. Volgens mij gaat het om een actie vanuit de overheid:
[..]
Dan vind ik het niet meer dan begrijpelijk om hier hele grote vraagtekens bij te zetten, en niet in de laatste plaats omdat bij armere huishoudens overgewicht relatief al vaker voorkomt juist omdat ongezonde troep goedkoper is dan gezond eten. Het laatste wat je dan moet willen is om nog meer ongezonde troep te promoten en dan nog voor niks ook.
Voor voedsel kan men landelijke sociale voorzieningen al aanspreken en eigenlijk zou het zo moeten zijn dat zo'n Rotterdampas zaken subsidieert die buiten de andere bestaande voorzieningen vallen om daarmee als aanvulling te dienen.
[ Bericht 12% gewijzigd door huhggh op 19-09-2010 10:08:48 ]
quote:En ook dat, ja. Hoewel niemand het erg gevonden had als je met die pas een zak Jonagold kon komen ophalen.
[..]
Maar waarom zou je uberhaupt, los van alle andere al-bestaande sociale voorzieningen, met zo'n Rotterdampas voedsel subsidieren?
Voor voedsel kan men landelijke sociale voorzieningen al aanspreken en eigenlijk zou het zo moeten zijn dat zo'n Rotterdampas zaken subsidieert die buiten de andere bestaande voorzieningen vallen om daarmee als aanvulling te dienen.
Overigens kun je met die pas ook goedkoper zwemmen etc. dus dat soort dingen zitten er wel degelijk in.
quote:Maar daarmee geef je veel minder directe sturing dan blijkbaar in de huidige situatie door binnen 1 onderwerp (namelijk: voedsel) enkele zaken wel te subsidieren en iets anders expliciet niet, terwijl het uiteindelijk allemaal voedsel is.Op zondag 19 september 2010 10:23 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En ook dat, ja. Hoewel niemand het erg gevonden had als je met die pas een zak Jonagold kon komen ophalen.
Overigens kun je met die pas ook goedkoper zwemmen etc. dus dat soort dingen zitten er wel degelijk in.
Daarmee geef je dus duidelijk sturing. En het onderstreept iets wat eerder in dit topic al is aangegeven, namelijk dat D66 hiermee haar eigen smaak/wil op wil leggen.
En dat is helemaal niet liberaal, waar D66 zo graag altijd mee pronkt.
Maar nogmaals, ik ben sowieso geen voorstander van subsidies, voor wie dan ook.
quote:Dat is dus ueberhaupt al zo met subsidie. Of je het nou om zwemmen doet of om gezond eten, het is allemaal even betuttelend.Op zondag 19 september 2010 10:33 schreef huhggh het volgende:
Daarmee geef je dus duidelijk sturing. En het onderstreept iets wat eerder in dit topic al is aangegeven, namelijk dat D66 hiermee haar eigen smaak/wil op wil leggen.
En dat is helemaal niet liberaal, waar D66 zo graag altijd mee pronkt.
quote:En koophuissubsidie?Op zondag 19 september 2010 10:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is dus ueberhaupt al zo met subsidie. Of je het nou om zwemmen doet of om gezond eten, het is allemaal even betuttelend.
quote:Subsidie is niet per definitie betutteling als je dingen die van onderaf ontstaan mogelijk wilt makenOp zondag 19 september 2010 10:00 schreef Monidique het volgende:
Subsidiëring is per definitie betutteling: de overheid is van mening dat iets wenselijk is en dat mensen daartoe aangespoord moeten worden. Dat is met élke subsidie zo. Als je dan als partij gaat stellen dat het wel aan zus en zo eis moet voldoen, dan is het niet echt meer betutteling dan de subsidie op zich.
Het is betuttelend als je van te voren erbij bedenkt wat mensen zouden moeten doen in jouw ogen
quote:Zo lees ik het niet:Op zondag 19 september 2010 10:36 schreef Monidique het volgende:
Het komt er op neer, praktisch gezien, dat D66 wil stoppen met een betuttelende maatregel.
Er staat nergens dat D66 de gehele subsidieregeling wil opdoeken.
Alleen het "promoten van fastfood".
Dat maakt het dus juist betuttelend.
Het zou daarentegen een andere zaak zijn als ze geheel een streep zetten door alles wat met voedsel te maken heeft binnen die Rotterdampas.
quote:Ook.
quote:Of als je vindt dat iets aangemoedigd moet worden, zoals "dingen die van onderaf ontstaan" mogelijk maken. Ook in dat geval is het de overheid die iets wenselijk acht en geld geeft om dat wenselijke te stimuleren.Op zondag 19 september 2010 10:52 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Subsidie is niet per definitie betutteling als je dingen die van onderaf ontstaan mogelijk wilt maken
Het is betuttelend als je van te voren erbij bedenkt wat mensen zouden moeten doen in jouw ogen
quote:HRA dus, punt gemaakt.
quote:Waarom zou de overheid het eten van gezond voedsel niet mogen stimuleren, zeker bij de groep mensen die relatief vaak te kampen heeft met ziekten die het gevolg zijn van slechte voeding? Als dat door D66 hatend (want het lijkt wel een hetze tegenwoordig) Nederland als betutteling wordt gezien, dan is dat maar zo.Op zondag 19 september 2010 10:52 schreef huhggh het volgende:
[..]
Zo lees ik het niet:
Er staat nergens dat D66 de gehele subsidieregeling wil opdoeken.
Alleen het "promoten van fastfood".
Dat maakt het dus juist betuttelend.
Het zou daarentegen een andere zaak zijn als ze geheel een streep zetten door alles wat met voedsel te maken heeft binnen die Rotterdampas.
quote:Zoals altijd staan Fokkers direct klaar met hun meninkjes en ze beweren van alles, maar ik kan nergens vinden dat de gemeente Rotterdam die patat betaalt...Op zaterdag 18 september 2010 18:39 schreef Geitsu het volgende:
[..]
Wie denk je dat deze 'gratis' friet betaalt? Bovendien heeft friet gefinancierd via overheidswege vrij weinig met het liberalisme te maken.
En bedrijven aan klanten helpen is trés liberaal
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 19-09-2010 11:04:58 ]
quote:Dat zullen ze vermoedelijk niet direct doen maar ik denk dat een groot deel van de kosten van die pas door gemeentelijke subsidies gedekt wordt. Zodoende betaalt de gemeente wel indirect mee en hebben ze dus ook zeggenschap over de besteding van het geld.Op zondag 19 september 2010 10:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Zoals altijd staan Fokkers direct klaar met hun meninkjes en ze beweren van alles, maar ik kan nergens vinden dat de gemeente Rotterdam die patat betaalt...
Als dat niet zo was geweest dan had D66 er ook geen macht op kunnen uitoefenen.
Ik kan er naast zitten maar volgens mij zit de vork zo in de steel.
quote:dat neem je aan .... maar niemand in dit topic kan dat hard maken...Op zondag 19 september 2010 11:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat zullen ze vermoedelijk niet direct doen maar ik denk dat een groot deel van de kosten van die pas door gemeentelijke subsidies gedekt wordt.
de Rotterdampas is een gemeenteproject... daarom is het een kwestie van de gemeenteraad
Rotterdam moet een broodje gezond stimuleren met die pas...
quote:Als je gezond eten en gezond leven stimuleert worden mensen steeds ouder en belasten het systeem veel meer omdat ze heel lang in bejaarden tehuizen, verpleegghuizen en pensioenregelingen zitten.Op zondag 19 september 2010 10:57 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Waarom zou de overheid het eten van gezond voedsel niet mogen stimuleren, zeker bij de groep mensen die relatief vaak te kampen heeft met ziekten die het gevolg zijn van slechte voeding? Als dat door D66 hatend (want het lijkt wel een hetze tegenwoordig) Nederland als betutteling wordt gezien, dan is dat maar zo.
Er moet meer gerookt worden, meer gedronken, veel meer gegeten, laat het proletariaat het lekker zelf uitzoeken en met een beetje geluk na een leven lang premies en belastingen betaald te hebben op hun 65ste op de dag van hun pensionering dood omvallen.
quote:dus de overheid moet stimuleren dat mensen sneller dood gaan ?Op zondag 19 september 2010 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je gezond eten en gezond leven stimuleert worden mensen steeds ouder en belasten het systeem veel meer omdat ze heel lang in bejaarden tehuizen, verpleegghuizen en pensioenregelingen zitten.
Er moet meer gerookt worden, meer gedronken, veel meer gegeten, laat het proletariaat het lekker zelf uitzoeken en met een beetje geluk na een leven lang premies en belastingen betaald te hebben op hun 65ste op de dag van hun pensionering dood omvallen.
dit lijkt wel darwinisme.....maar dan verkapt
trouwens:
de rotterdampas komt kennelijk met een couponboekje.. en het lijkt alsof er maar 1 coupon is voor de gratis hamburger.... mogelijk betaalt de gemeente een bedrag voor elk coupon... maar hoe registreert men dan de gratis friet het hele jaar door en wie betaalt het ?
http://www.rotterdampas.n(...)tterdam&Item_Id=2016
quote:Wanneer je vanuit een misplaatst superioriteitsgevoel naar de zaak zou kijken dan zou je met dit soort argumenten komen, denk ik.Op zondag 19 september 2010 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je gezond eten en gezond leven stimuleert worden mensen steeds ouder en belasten het systeem veel meer omdat ze heel lang in bejaarden tehuizen, verpleegghuizen en pensioenregelingen zitten.
Er moet meer gerookt worden, meer gedronken, veel meer gegeten, laat het proletariaat het lekker zelf uitzoeken en met een beetje geluk na een leven lang premies en belastingen betaald te hebben op hun 65ste op de dag van hun pensionering dood omvallen.
quote:Ik zeg alleen maar wat de consequenties zijn.Op zondag 19 september 2010 11:22 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
dus de overheid moet stimuleren dat mensen sneller dood gaan ?
dit lijkt wel darwinisme.....maar dan verkapt
quote:je bent cynisch....zo komt je tot bizarre edoch foute aanbevelingenOp zondag 19 september 2010 11:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zeg alleen maar wat de consequenties zijn.
quote:Kom op zeg, D66 krijgt nog heel weinig kritiek, zeker relatief tov de andere partijen.Op zondag 19 september 2010 10:57 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Waarom zou de overheid het eten van gezond voedsel niet mogen stimuleren, zeker bij de groep mensen die relatief vaak te kampen heeft met ziekten die het gevolg zijn van slechte voeding? Als dat door D66 hatend (want het lijkt wel een hetze tegenwoordig) Nederland als betutteling wordt gezien, dan is dat maar zo.
Het feit dat het subsidie is is al een vorm van betutteling.
Niet dat het elders in andere vormen niet voor komt, maar het blijft dessalniettemin betutteling.
quote:D66 wil af van die subsidie.Op zondag 19 september 2010 11:33 schreef huhggh het volgende:
Het feit dat het subsidie is is al een vorm van betutteling.
quote:Ze stellen aanvullende voorwaarden. De pas is bedoelt om 'leuke dingen mee te doen', maar dat willen zij ombuigen door de pas als instrument te gebruiken om mensen gezonde dingen te laten doen.
Het is niet onlogisch, maar wel betuttelend.
quote:Wat is er fout aan de consequenties bij de mensen zelf neer te leggen? Een Nanny State is veel erger in mijn optiek.Op zondag 19 september 2010 11:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
je bent cynisch....zo komt je tot bizarre edoch foute aanbevelingen
quote:hoezo subsidie ?Op zondag 19 september 2010 11:33 schreef huhggh het volgende:
Het feit dat het subsidie is is al een vorm van betutteling.
maar als dat er wel is dan is het nog geen betutteling...
met zo'n redenering kun je elk overheidsbeleid betutteling noemen
quote:Meer sturing op de inhoud is meer betutteling.Op zondag 19 september 2010 11:56 schreef Monidique het volgende:
Het is niet meer betuttelend dan de subsidie op zich, dus ik vind het een beetje bizar om het betuttelend te noemen een betuttelende subsidie af te willen schaffen.
quote:niks... in principe...Op zondag 19 september 2010 11:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is er fout aan de consequenties bij de mensen zelf neer te leggen? Een Nanny State is veel erger in mijn optiek.
maar zo als jij dat wilt is het mensen stimuleren zich kapot te zuipen, vreten, roken...
omdat het beter is voor de staatsportemonnee cq je eigen portemonnee of voor de samenleving
dat je in een opwelling iets cynisch poneert... okee... maar als je een uur later nog volhoudt dat je een serieuse mening hebt.. is het best wel fout..
wees jij maar blij dat de overheid als kerntaak heeft het welzijn van zijn burgers...
denk daar maar eens aan als je aangereden door een auto op straat ligt te bloeden
hoewel in jouw visie is het beter dat de overheid je niet helpt met zijn nannystate en goedkoper ook als men je laat doodbloeden..
[ Bericht 6% gewijzigd door Bluesdude op 19-09-2010 12:13:24 ]
quote:zo kun je elk overheidsscheet betutteling noemenOp zondag 19 september 2010 12:02 schreef Picchia het volgende:
[..]
Meer sturing op de inhoud is meer betutteling.
of alleen naar gelang het in je straatje uitkomt
quote:Dat is ook zo. En voor jullie is het geen betutteling wanneer het jullie niet uitkomt.Op zondag 19 september 2010 12:05 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
zo kun je elk overheidsscheet betutteling noemen
of alleen naar gelang het in je straatje uitkomt
quote:wie is jullie ?Op zondag 19 september 2010 12:07 schreef Picchia het volgende:
[..]
En voor jullie is het geen betutteling wanneer het jullie niet uitkomt.
ik zit alleen hier en ik spreek alleen namens mijzelf ..
Tuurlijk ... wanneer noem je iets wel betutteling en wanneer niet... Goeie vraag.
wat jij doet met je formulering komt er op neer dat je elk overheidsbeleid betutteling noemt....
wees dan konsekwent en wijs de staat op zich dan af....
dat doe je niet.. daarom gebruik je hier een gelegenheidsargument..
quote:Ik noem het betutteling wanneer de overheid volwassen burgers behandelt als ouders hun kinderen. "Hier heb je geld om een lekkere hamburger te halen" vind ik iets wat ouders tegen kinderen zeggen. "Nee, toch niet, want hamburgers zijn slecht voor je" ook.Op zondag 19 september 2010 12:10 schreef Bluesdude het volgende:
Tuurlijk ... wanneer noem je iets wel betutteling en wanneer niet... Goeie vraag.
quote:WW uitkering?Op zondag 19 september 2010 10:00 schreef Monidique het volgende:
Subsidiëring is per definitie betutteling: de overheid is van mening dat iets wenselijk is en dat mensen daartoe aangespoord moeten worden. Dat is met élke subsidie zo. Als je dan als partij gaat stellen dat het wel aan zus en zo eis moet voldoen, dan is het niet echt meer betutteling dan de subsidie op zich.
quote:Wat wordt daar precies door gesubsidieerd?
quote:Werkeloosheid.Op zondag 19 september 2010 13:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Wat wordt daar precies door gesubsidieerd?
Belasting hef je, als je er van af wil (belasting op arbeid), en subsidie geef je, omdat je er meer van wil (uitkering).
quote:Dat meen je toch niet serieus? Ik werk het grootste deel van mijn leven keihard, en ik heb al die tijd mijn premies betaald. Als ik dan een keer een maandje WW ontvang dan durf jij dat zonder blikken of blozen subsidie te noemen?
quote:Natuurlijk is het cynisme, dat ontken ik ook niet, maar het is wel de waarheid, dat maakt het nu juist zo cynischOp zondag 19 september 2010 12:04 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
niks... in principe...
maar zo als jij dat wilt is het mensen stimuleren zich kapot te zuipen, vreten, roken...
omdat het beter is voor de staatsportemonnee cq je eigen portemonnee of voor de samenleving
dat je in een opwelling iets cynisch poneert... okee... maar als je een uur later nog volhoudt dat je een serieuse mening hebt.. is het best wel fout..
wees jij maar blij dat de overheid als kerntaak heeft het welzijn van zijn burgers...
denk daar maar eens aan als je aangereden door een auto op straat ligt te bloeden
hoewel in jouw visie is het beter dat de overheid je niet helpt met zijn nannystate en goedkoper ook als men je laat doodbloeden..
quote:Het subsidiëren van private bedrijven past in jouw politieke ideologie?
[..]
quote:Weinig kritiek? En al die schuimbekkende 'linkse elite' haters dan, die constant over D66 beginnen zonder ook maar enige kennis te hebben van het partijprogramma?Op zondag 19 september 2010 11:33 schreef huhggh het volgende:
[..]
Kom op zeg, D66 krijgt nog heel weinig kritiek, zeker relatief tov de andere partijen.
Het feit dat het subsidie is is al een vorm van betutteling.
Niet dat het elders in andere vormen niet voor komt, maar het blijft dessalniettemin betutteling.
quote:Mwa op zich krijgt de Pvda het meer te verdurenOp zondag 19 september 2010 21:32 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Weinig kritiek? En al die schuimbekkende 'linkse elite' haters dan, die constant over D66 beginnen zonder ook maar enige kennis te hebben van het partijprogramma?
Maar dat komt denk ik ook doordat de Pvda van oorsprong een volkspartij is waar men zich niet meer door vertegenwoordigt voelt. Terwijl D66 altijd al een wat elitair gezelschap is geweest en nooit veel stemmen uit die hoek ophengelde.