quote:Bron: http://www.broadcastmagazine.nl/Jort Kelder is gisteravond na de uitzending van DWDD geslagen door Pieter Storms. De twee hadden tijdens de uitzending flinke woorden met elkaar gehad. Dat meldt Kelder op de website 925.nl. Storms zou "drie ferme klapjes" op de wang van Kelder gegeven hebben. Ook zou de echtgenote van Storms, Nina Brink, hem "vuile rat" genoemd hebben.
Kelder schrijft er het volgende over: "Ik liep direct na de slottune naar achteren op de vloer, om bij te praten met de hoofdredactrice van DWDD. Al snel stiefelde Nina voorbij, en begon met een rood hoofd mij aan te spreken. 'Jij bent een rat! Jij bent rat! Jij bent een rat!', siste ze woest. Na de gezellige 'nazit' met Nina kwam Pieter erbij. Hij keek woest en probeerde mij met dat enorme fysiek te intimideren. Daarna gaf-ie mij drie ferme tikken op de wang. Mensen om mij heen schrokken en wilden ingrijpen, maar het deed geen pijn en ik was nauwelijks onder de indruk."
Weer een rechtzaak die Storms gaat verliezen?
quote:Maar die staat in klaagbaak, dit is nieuwsOp woensdag 15 september 2010 10:31 schreef Stokstaart het volgende:
Is al een topic over Jort Kelder versus Pieter Storms
Zo zien we maar dat geld alleen totaal niet gelukkig maakt.
quote:ik denk dat je jort niet zo snel over de rooie krijgt.Op woensdag 15 september 2010 10:39 schreef Basp1 het volgende:
Nu is het jort die wat klapjes opgelopen heeft, het zou net zo goed jort zelf geweest kunnen zijn die wat klpsjes uitdeeld als ze hem gewoon het bloed onder de nagels vandaan zouden blijven halen.
Zo zien we maar dat geld alleen totaal niet gelukkig maakt.
hij houdt altijd goed stand in discussies
dan komt er weer een rechtzaak die ze verliezen
Het was ook wel onfatsoenlijk en onprofessioneel van Jort Kelder om ineens zo persoonlijk te maken door Nina Brink erin te betrekken.
quote:Kijk het filmpje nog eens terug. Pieter begint als eerst over zijn vrouw. Jort zegt daarop hoe het echt zit.Op woensdag 15 september 2010 10:58 schreef DustPuppy het volgende:
Nou ja, dat is natuurlijk stom van Pieter Storms, maar in de discussie had hij natuurlijk gewoon gelijk.
Het was ook wel onfatsoenlijk en onprofessioneel van Jort Kelder om ineens zo persoonlijk te maken door Nina Brink erin te betrekken.
Pieter Storms had echt volkomen ongelijk. Hij loopt maar een beetje te brallen in plaats van werkelijk ingaan op andermans argumenten
quote:Op woensdag 15 september 2010 10:58 schreef DustPuppy het volgende:
Nou ja, dat is natuurlijk stom van Pieter Storms, maar in de discussie had hij natuurlijk gewoon gelijk.
Het was ook wel onfatsoenlijk en onprofessioneel van Jort Kelder om ineens zo persoonlijk te maken door Nina Brink erin te betrekken.
huh?quote:Sorry hoor, maar hij heeft gewoon gelijk als hij zegt dat een echte journalist het niet doet om geld te verdienen en dat Jort dit duidelijk wel doet. Dus waar hebben we het over?Op woensdag 15 september 2010 11:01 schreef timmmmm het volgende:
Pieter Storms had echt volkomen ongelijk. Hij loopt maar een beetje te brallen in plaats van werkelijk ingaan op andermans argumenten
quote:naast journalist is die ook presentator he.Op woensdag 15 september 2010 11:03 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar hij heeft gewoon gelijk als hij zegt dat een echte journalist het niet doet om geld te verdienen en dat Jort dit duidelijk wel doet. Dus waar hebben we het over?
en hij zal nog wel wat adviesjes krijgen her en der om zijn geld succesvol te beleggen.
dus in feite is jort geen journalist omdat hij als totaal mens succesvol is
wat is dat nu weer voor dikke bullshit zeg.
quote:Dat is toch een volkomen irrelevant iets? Mag je soms ook constateren dat Kelder een gezonde handelsgeest in zich heeft? Of hard werkt voor zijn geld? Ik vind er in ieder geval niets mis mee. Als iemand zich met hard werken zo beloont.Op woensdag 15 september 2010 11:03 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar hij heeft gewoon gelijk als hij zegt dat een echte journalist het niet doet om geld te verdienen en dat Jort dit duidelijk wel doet. Dus waar hebben we het over?
En wat kost een maatpak trouwens. Dat zegt helemaal niets over iemand's verdiensten.
Zeer zwak betoog van Storms.
quote:Hoi Pieter, gezellig dat je meepost.Op woensdag 15 september 2010 11:03 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar hij heeft gewoon gelijk als hij zegt dat een echte journalist het niet doet om geld te verdienen en dat Jort dit duidelijk wel doet. Dus waar hebben we het over?
quote:Blijkbaar over de stompzinnige dingen die jij uitkraamtOp woensdag 15 september 2010 11:03 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar hij heeft gewoon gelijk als hij zegt dat een echte journalist het niet doet om geld te verdienen en dat Jort dit duidelijk wel doet. Dus waar hebben we het over?
quote:Je kan niet én een journalist én een tvpersoonlijkheid zjin?Op woensdag 15 september 2010 11:03 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar hij heeft gewoon gelijk als hij zegt dat een echte journalist het niet doet om geld te verdienen en dat Jort dit duidelijk wel doet. Dus waar hebben we het over?
quote:Onfatsoenlijk om Nina erin te betrekken? Die vuile oplichtster heeft ik weet niet hoeveel mensen in het verderf gestort, als iemand het verdient om openlijk aan de schandpaal te worden genageld, is het die opgeblazen botoxteef wel. Waar haalt ze eigenlijk het lef vandaan om nog op tv te verschijnen....Op woensdag 15 september 2010 10:58 schreef DustPuppy het volgende:
Nou ja, dat is natuurlijk stom van Pieter Storms, maar in de discussie had hij natuurlijk gewoon gelijk.
Het was ook wel onfatsoenlijk en onprofessioneel van Jort Kelder om ineens zo persoonlijk te maken door Nina Brink erin te betrekken.
quote:dan zijn er geen echte journalisten meer, iedereen doet het om eten op tafel te krijgen.Op woensdag 15 september 2010 11:03 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar hij heeft gewoon gelijk als hij zegt dat een echte journalist het niet doet om geld te verdienen en dat Jort dit duidelijk wel doet. Dus waar hebben we het over?
en verder, je aandelen verkopen voor de beursgang en zo honderden miljoenen binnenslepen was not done, als dat bekend was gemaakt hadden er een heleboel op hun achterhoofd gekrabd voor ze world online gingen kopen.
quote:Het heeft helemaal geen zin om daarop in te gaan. Voor hetzelfde geld heeft hij 4 studentenpandjes in zijn vastgoed BV, waar hij huur uit ontvangt en zichzelf zodoende vast beloont. Of heeft hij uit een nalatenschap 3 ton ontvangen.Op woensdag 15 september 2010 11:15 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Je kan niet én een journalist én een tvpersoonlijkheid zjin?
Allemaal speculatie hoe hij aan z'n geld komt. Het is totaal onzinnig om daar kritisch over te gaan lopen doen.
quote:Dat zeg ik niet. Het gaat erom waarom je journalistiek bedrijft. Wat je er verder nog naast doet boeit dan niet.Op woensdag 15 september 2010 11:09 schreef notagain het volgende:
naast journalist is die ook presentator he.
en hij zal nog wel wat adviesjes krijgen her en der om zijn geld succesvol te beleggen.
dus in feite is jort geen journalist omdat hij als totaal mens succesvol is
wat is dat nu weer voor dikke bullshit zeg.
Sowieso blijft Pieter inderdaad nogal hangen in zijn slachtofferrol. Lijkt meer op een rant dan wat anders, maar ik vond dat hij op sommige punten toch wel gelijk had.
En dat gekoketteer met die uitspraak van de rechter was ook nogal sneu.
Verder zitten beide personen ontzettend op de man te spelen (waar Pieter mee begon, granted), dus uiteindelijk verzandde deze discussie alleen maar in name calling en kan ik hier geen duidelijke winnaar aanwijzen.
Daar wil ik nog wel bij zeggen dat een beetje journalist niet terloops zou melden dat het om een SM relatie ging want dat is totaal irrelevant voor het punt dat je in je artikel probeert te maken en dat doe je dan alleen maar om lezers te lokken. Dat heeft mijns inziens niets met journalistiek te maken.
quote:Je weet dus echt niet wat journalist zijn inhoudt.Op woensdag 15 september 2010 11:21 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Het gaat erom waarom je journalistiek bedrijft. Wat je er verder nog naast doet boeit dan niet.
Sowieso blijft Pieter inderdaad nogal hangen in zijn slachtofferrol. Lijkt meer op een rant dan wat anders, maar ik vond dat hij op sommige punten toch wel gelijk had.
En dat gekoketteer met die uitspraak van de rechter was ook nogal sneu.
Verder zitten beide personen ontzettend op de man te spelen (waar Pieter mee begon, granted), dus uiteindelijk verzandde deze discussie alleen maar in name calling en kan ik hier geen duidelijke winnaar aanwijzen.
Daar wil ik nog wel bij zeggen dat een beetje journalist niet terloops zou melden dat het om een SM relatie ging want dat is totaal irrelevant voor het punt dat je in je artikel probeert te maken en dat doe je dan alleen maar om lezers te lokken. Dat heeft mijns inziens niets met journalistiek te maken.
quote:Oh ja hoor, dat is een saillant detail. Dat heeft juist alles met journalistiek te maken.Op woensdag 15 september 2010 11:21 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Daar wil ik nog wel bij zeggen dat een beetje journalist niet terloops zou melden dat het om een SM relatie ging want dat is totaal irrelevant voor het punt dat je in je artikel probeert te maken en dat doe je dan alleen maar om lezers te lokken. Dat heeft mijns inziens niets met journalistiek te maken.
En volgens mij is het de uitdaging van elke journalist om lezers te lokken.
quote:Oh sorry, integere journalist dan.Op woensdag 15 september 2010 11:25 schreef timmmmm het volgende:
Je weet dus echt niet wat journalist zijn inhoudt.
Zullen we wel even een verschil maken tussen wat journalist zijn op dit moment inhoudt en wat het zou moeten inhouden op een pure ideologische basis? (Wat ook het hele punt was dat Pieter Storms probeerde te maken maar een beetje verloren ging door dat heen en weer gescheld).
quote:Ik dacht eerst nog dat het een eerlijk betoog zou worden van Pieter, maar in regel twee begon hij met 'Neem nou het voorbeeld van Mevrouw Brinks'Op woensdag 15 september 2010 11:27 schreef Scorpie het volgende:
Pieter Storms en Nina Brinks zijn beiden mongolen 1e klas.
en toen dacht ik... Jezus! Dit wordt niks meer. Die gast kan alleen nog maar mekkeren over zijn wijfie. En die trol gaat pontificaal vooraan zitten en zegt dan dat ze er buiten wil blijven omdat ze er niets mee te maken heeft!?! _!De Fuck!
quote:een journalist wil dat zoveel mogelijk mensen lezen wat hij te vertellen heeft. Als dat betekent dat je met 1 zin informatie dubbel zoveel lezers trekt voor de informatie die je te bieden hebt, doe je dat. Nu, 100 jaar geleden, de roddeljournalist en de ideale journalist.Op woensdag 15 september 2010 11:28 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Oh sorry, integere journalist dan.
Zullen we wel even een verschil maken tussen wat journalist zijn op dit moment inhoudt en wat het zou moeten inhouden op een pure ideologische basis? (Wat ook het hele punt was dat Pieter Storms probeerde te maken maar een beetje verloren ging door dat heen en weer gescheld).
Mr. Breekijzer werd even op z'n nummer gezet, faalhaas dat het is.
quote:Zeker als het de typering van een bepaalde relatie weergeeft die grote invloed heeft gehad in de board room.Op woensdag 15 september 2010 11:30 schreef timmmmm het volgende:
[..]
een journalist wil dat zoveel mogelijk mensen lezen wat hij te vertellen heeft. Als dat betekent dat je met 1 zin informatie dubbel zoveel lezers trekt voor de informatie die je te bieden hebt, doe je dat. Nu, 100 jaar geleden, de roddeljournalist en de ideale journalist.
quote:Het werd echt zo'n "Je komt niet aan mijn wijf!" momentje.Op woensdag 15 september 2010 11:28 schreef SicSicSics het volgende:
Ik dacht eerst nog dat het een eerlijk betoog zou worden van Pieter, maar in regel twee begon hij met 'Neem nou het voorbeeld van Mevrouw Brinks'
De Fuck!
quote:Ik weet niet welke versie jij gezien hebt, maar meneer Storms was als een randdebiel bezig.Op woensdag 15 september 2010 11:31 schreef yvonne het volgende:
Storms was de enige die ontopic ( hihihihihi) bleef, Kelder kwam er met z'n riooljournalistiek doorheen, Storms bleef nog kalm en van de versie van het zgn "slaan" lopen diverse versies en is Kelder er totaal niet vies van de zaak te overdrijven.
quote:Let's agree to disagree, shall weOp woensdag 15 september 2010 11:30 schreef timmmmm het volgende:
een journalist wil dat zoveel mogelijk mensen lezen wat hij te vertellen heeft. Als dat betekent dat je met 1 zin informatie dubbel zoveel lezers trekt voor de informatie die je te bieden hebt, doe je dat. Nu, 100 jaar geleden, de roddeljournalist en de ideale journalist.
We hebben duidelijk een ander beeld van wat een journalist zou moeten doen/bewegen/zijn.
De mijne is misschien wat naïef, maar ik vind de jouwe nogal cynisch (dat zul jij dan realistisch noemen, maar soit).
quote:Ja en Dhr Kelder was de immer correcte, toch?Op woensdag 15 september 2010 11:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik weet niet welke versie jij gezien hebt, maar meneer Storms was als een randdebiel bezig.
quote:Het verhaal over het slaan wat van Jort kwam, was wel om van te huilen. 3 klapjes, maar het deed geen pijn, en ik was niet onder de indruk, boehoehoeOp woensdag 15 september 2010 11:31 schreef yvonne het volgende:
Storms was de enige die ontopic ( hihihihihi) bleef, Kelder kwam er met z'n riooljournalistiek doorheen, Storms bleef nog kalm en van de versie van het zgn "slaan" lopen diverse versies en is Kelder er totaal niet vies van de zaak te overdrijven.
V.
Ik kan echt geen enkele reden bedenken.quote:Hij had zich in ieder geval voorbereid. De dikke duim van Storms liet het afweten.Op woensdag 15 september 2010 11:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ja en Dhr Kelder was de immer correcte, toch?
quote:Ik vond Kelder iig sterker met zijn vonnis dan Storms met zijn rant over riooljournalistiek wat gewoon onzin is.Op woensdag 15 september 2010 11:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ja en Dhr Kelder was de immer correcte, toch?
quote:Storms on-topic? verkeerde zender op staan?Op woensdag 15 september 2010 11:31 schreef yvonne het volgende:
Storms was de enige die ontopic ( hihihihihi) bleef, Kelder kwam er met z'n riooljournalistiek doorheen, Storms bleef nog kalm en van de versie van het zgn "slaan" lopen diverse versies en is Kelder er totaal niet vies van de zaak te overdrijven.
quote:Op en top Jort dus...Op woensdag 15 september 2010 11:33 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Het verhaal over het slaan wat van Jort kwam, was wel om van te huilen. 3 klapjes, maar het deed geen pijn, en ik was niet onder de indruk, boehoehoe
quote:Aandachtsgeil? Alles willen doen om maar met je giechel voor een camera te mogen zitten?Op woensdag 15 september 2010 11:33 schreef Ad_rem het volgende:
Om welke reden gaan die twee daar uberhaupt zitten?
quote:Kom toch, yvonne, hij kwam meteen met zijn vrouwtje aanzetten, dan weet je al dat het geen beargumenteerde mening wordt, maar dat er puur en alleen uit verbittering gesproken wordt.Op woensdag 15 september 2010 11:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ja en Dhr Kelder was de immer correcte, toch?
quote:Eerst zette hij Storms verbaal 3 keer op zijn nummer en een dag later kan ie melden dat Storms uit rancune zijn handen niet thuis kon houden. Had ik ook in de media gebracht als ik Kelder was.Op woensdag 15 september 2010 11:33 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Het verhaal over het slaan wat van Jort kwam, was wel om van te huilen. 3 klapjes, maar het deed geen pijn, en ik was niet onder de indruk, boehoehoe
quote:Daarbij ook nog in de 1e posting al een op de man gerichte opmerking over de aanstaande ex van Pieter Storms en de toon was gezet voor het verloop van de verdere discussie.Op woensdag 15 september 2010 11:31 schreef yvonne het volgende:
Storms was de enige die ontopic ( hihihihihi) bleef, Kelder kwam er met z'n riooljournalistiek doorheen,
quote:Nee maar zo debiel als Storms bij lange na niet natuurlijk.Op woensdag 15 september 2010 11:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ja en Dhr Kelder was de immer correcte, toch?
quote:Verbaast me niks van die Storms, mongool 1e klas samen met zijn vrouw.Op woensdag 15 september 2010 11:35 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Eerst zette hij Storms verbaal 3 keer op zijn nummer en een dag later kan ie melden dat Storms uit rancune zijn handen niet thuis kon houden. Had ik ook in de media gebracht als ik Kelder was.
quote:Ja, dat ja! Wtf was dat?Op woensdag 15 september 2010 11:36 schreef Loedertje het volgende:
Daarbij ook nog in de 1e posting al een op de man gerichte opmerking over de aanstaande ex van Pieter Storms en de toon was gezet voor het verloop van de verdere discussie.
quote:Twee grootste debielen in televisieland ooit. Pieters Storms en z'n bro' Willibrord.Op woensdag 15 september 2010 11:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Verbaast me niks van die Storms, mongool 1e klas samen met zijn vrouw.
Kunnen ook alleen bij SBS hun ding doen
quote:Stiekem hè: yvonne=NinaOp woensdag 15 september 2010 11:37 schreef Stokstaart het volgende:
yvonne vind Pieter Storms gewoon een geile kerel
quote:Die opmerking was riooljouranmlistiek ten top.
[..]
Daarbij ook nog in de 1e posting al een op de man gerichte opmerking over de aanstaande ex van Pieter Storms en de toon was gezet voor het verloop van de verdere discussie.
Hier spreken alleen maar users die een hekel hebben aan Nina en Storms maar niet naar de feiten, want poepoe 'vuurwerk' op tv.
En ja hoor gemept, tikje op je wang, ja dat zal voor Jort wel zeer gedaan hebben. Boehoehoe
quote:zakenvrouw
quote:Jort for president
quote:Storms kon gewoon met zijn domme woede geen kant op tegen de onderkoelde Kelder. Heel eenvoudig. Je weet als Storms zijnde, dat je Kelder tegenover je hebt. Bijzonder stom en een beginnelingenfout. Storms is er een uit de school van Prem: je groot maken en schreeuwen. Dat werkt niet tegen Jort. Sim-pel.Op woensdag 15 september 2010 11:36 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Daarbij ook nog in de 1e posting al een op de man gerichte opmerking over de aanstaande ex van Pieter Storms en de toon was gezet voor het verloop van de verdere discussie.
V.
quote:Zeg, kun je ophouden met die duim naar beneden?
[..]
Twee grootste debielen in televisieland ooit. Pieters Storms en z'n bro' Willibrord.
Kunnen ook alleen bij SBS hun ding doen
Guttegut, iemand heeft een andere mening, poepoe.
Kelder was met niets anders bezig dan met het uitvoeren van riooljournalistiek, vanaf de eerste minnut en deed daarmee aantonen precies waar het item van die avond over ging.
De teloorgang van de journalistiek.
quote:De term 'next ex wife' gebruikte Jort in het Nederlands. Niet letterlijk nemen, dan begrijp je zijn punt.Op woensdag 15 september 2010 11:39 schreef yvonne het volgende:
[..]
Die opmerking was riooljouranmlistiek ten top.
Hier spreken alleen maar users die een hekel hebben aan Nina en Storms maar niet naar de feiten, want poepoe 'vuurwerk' op tv.
En ja hoor gemept, tikje op je wang, ja dat zal voor Jort wel zeer gedaan hebben. Boehoehoe
quote:Joh...ze KAN niet eens met haar ogen knipperen, zo strak staat die roodgloeiende bam.Op woensdag 15 september 2010 11:40 schreef Stokstaart het volgende:
Eigenlijk raar dat die Nina gewoon zonder met haar ogen te hoeven knipperen heel FOK! zou kunnen opkopen
quote:Nee? Een posticon moet er toch voor zorgen op welke manier je je post over wilt laten komen toch?Op woensdag 15 september 2010 11:41 schreef yvonne het volgende:
[..]
Zeg, kun je ophouden met die duim naar beneden?
quote:Doe normaal zeg.
quote:Storms moet gewoon met zijn tengels van anderen afblijven, vieze huichelaar dat het er is. Iemand anders associeren met NSB journalistiek maar vervolgens wel meppenOp woensdag 15 september 2010 11:39 schreef yvonne het volgende:
[..]
Die opmerking was riooljouranmlistiek ten top.
Hier spreken alleen maar users die een hekel hebben aan Nina en Storms maar niet naar de feiten, want poepoe 'vuurwerk' op tv.
En ja hoor gemept, tikje op je wang, ja dat zal voor Jort wel zeer gedaan hebben. Boehoehoe
Kelder had gewoon een punt; die faalhazen van Storms / Brink hebben nog NOOIT een rechtszaak gewonnen. Nooit. Never. Nada. Noppes. Dat is gewoon een keihard feit en Storms ging daar niet eens op in, faalhaas 
Dat doet ie dan wel weer netjes.
quote:Precies. 2 steekjes onder water en Storms en Brink laten hun ware gezicht zien. De ontmaskering van 2 van Nederlands` grootste idioten en dat op nationale TV.Op woensdag 15 september 2010 11:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
Storms kon gewoon met zijn domme woede geen kant op tegen de onderkoelde Kelder. Heel eenvoudig. Je weet als Storms zijnde, dat je Kelder tegenover je hebt. Bijzonder stom en een beginnelingenfout. Storms is er een uit de school van Prem: je groot maken en schreeuwen. Dat werkt niet tegen Jort. Sim-pel.
V.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 11:43:58 ]
quote:En Kelder er een uit de school van der Meyden..
[..]
Storms kon gewoon met zijn domme woede geen kant op tegen de onderkoelde Kelder. Heel eenvoudig. Je weet als Storms zijnde, dat je Kelder tegenover je hebt. Bijzonder stom en een beginnelingenfout. Storms is er een uit de school van Prem: je groot maken en schreeuwen. Dat werkt niet tegen Jort. Sim-pel.
V.
quote:Nou het was nergens voor nodig om zoiets te zeggen.Op woensdag 15 september 2010 11:41 schreef Buitendam het volgende:
[..]
De term 'next ex wife' gebruikte Jort in het Nederlands. Niet letterlijk nemen, dan begrijp je zijn punt.
Storms zegt toch ook niks over die ex stoeipoes Verbaan van Jort ? Zo van jouw liefje zat ook op de piemel van een andere man in een Amsterdams café ?
Misplaatste kutopmerking van Jort Kelder
quote:Wie daagde wie nu uit? Storms wil toch met z'n harses op tv Jort Kelder verbaal afmaken. Op Fok! zou iedereen backfire hebben geschreeuwd. De Golddigger moet dan gewoon op de blaartjes zitten en niet de Muhammad Ali uithangen.Op woensdag 15 september 2010 11:43 schreef DustPuppy het volgende:
Wel makkelijk natuurlijk. De ander met een paar verbale steken onder water kwaad maken waardoor jij de redelijkheid zelve lijkt te zijn. Dan hoef je het in ieder geval niet over de inhoud te hebben, toch?
Dat doet ie dan wel weer netjes.
quote:Wellicht. Maar als Storms vond dat hij een zaak had tegen Kelder, jhad hij zich beter moeten voorbereiden op deze confrontatie.Op woensdag 15 september 2010 11:44 schreef yvonne het volgende:
[..]
En Kelder er een uit de school van der Meyden..
V.
quote:E wat was er dan journalistiek aan Storms zijn geblaat? Jort kwam met meer feiten en relevante feiten.Op woensdag 15 september 2010 11:39 schreef yvonne het volgende:
[..]
Die opmerking was riooljouranmlistiek ten top.
Hier spreken alleen maar users die een hekel hebben aan Nina en Storms maar niet naar de feiten, want poepoe 'vuurwerk' op tv.
En ja hoor gemept, tikje op je wang, ja dat zal voor Jort wel zeer gedaan hebben. Boehoehoe
) en dat ze daar gewoon een goed gesprek hadden gehad. Hij hoopte dat ze nu gewoon geciviliseerd verder konden.Ik ben overigens wel een fan van Jort, onder zijn leiding was Quote toch wel vaak spraakmakend en zoals ik hem zijdelings heb meegemaakt is het ook gewoon wel een hele aardige kerel.
quote:En waarom zóu hij daarop in moeten gaan? Dat was het hele item niet.
[..]
Storms moet gewoon met zijn tengels van anderen afblijven, vieze huichelaar dat het er is. Iemand anders associeren met NSB journalistiek maar vervolgens wel meppen
Wat alleen maar aangeeft dat Kelder zich van dirt moet bedienen om een gesprek te winnen.
Het gesprek ging over de teloorgang van de journalistiek.
quote:Het feit dat de moraalridder die de teloorgang van de jounalistiek wel even keihard aan de kaak zal stellen, zelf zo onproffesioneel is over zijn vrouw te beginnen, en het persoonlijk en emotioneel te maken.Op woensdag 15 september 2010 11:41 schreef yvonne het volgende:
[..]
Zeg, kun je ophouden met die duim naar beneden?
Guttegut, iemand heeft een andere mening, poepoe.
Kelder was met niets anders bezig dan met het uitvoeren van riooljournalistiek, vanaf de eerste minnut en deed daarmee aantonen precies waar het item van die avond over ging.
De teloorgang van de journalistiek.
En ik vind aantonen dat degene die je beschuldigt van slechte journalistiek, zélf veroordeeld is voor precies dat feit, vrij ontopic.
quote:Eén ding wat ik inmiddels wel geleerd heb is dat wetgeving en rechtvaardigheid weinig met elkaar te maken hebben over het algemeen en dat het meer geluk en toeval is als die 2 elkaar ooit tegenkomen.Op woensdag 15 september 2010 11:42 schreef Scorpie het volgende:
Storms moet gewoon met zijn tengels van anderen afblijven, vieze huichelaar dat het er is. Iemand anders associeren met NSB journalistiek maar vervolgens wel meppen
quote:Precies. Storms heeft zich gewoon verslikt, hij dacht Kelder op TV wel ff te kunnen aanpakken. Niet gelukt, backfire for the golddigger, dus 100% terecht. Kelder for president als je het mij vraagt.Op woensdag 15 september 2010 11:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wellicht. Maar als Storms vond dat hij een zaak had tegen Kelder, jhad hij zich beter moeten voorbereiden op deze confrontatie.
V.
quote:Tikje op je wang of niet, het blijft gigantisch kansloos en een teken van onvermogen.
[..]
Die opmerking was riooljouranmlistiek ten top.
Hier spreken alleen maar users die een hekel hebben aan Nina en Storms maar niet naar de feiten, want poepoe 'vuurwerk' op tv.
En ja hoor gemept, tikje op je wang, ja dat zal voor Jort wel zeer gedaan hebben. Boehoehoe
Makkelijk publiciteit scoren zo
quote:Diet totaal niets met het item te maken had!
[..]
E wat was er dan journalistiek aan Storms zijn geblaat? Jort kwam met meer feiten en relevante feiten.
quote:Pre-fucking-cies. Maar Storms had het niet eens door, die bleef maar raaskallen.Op woensdag 15 september 2010 11:45 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Het feit dat de moraalridder die de teloorgang van de jounalistiek wel even keihard aan de kaak zal stellen, zelf zo onproffesioneel is over zijn vrouw te beginnen, en het persoonlijk en emotioneel te maken.
En ik vind aantonen dat degene die je beschuldigt van slechte journalistiek, zélf veroordeeld is voor precies dat feit, vrij ontopic.
quote:En Kelder zwaaide steeds met een vonnis waarin staat dat Storms al veroordeeld is voor het bedrijven van slechte journalistiek. Maar daar ging Storms gemakshalve niet op in.Op woensdag 15 september 2010 11:45 schreef yvonne het volgende:
[..]
En waarom zóu hij daarop in moeten gaan? Dat was het hele item niet.
Wat alleen maar aangeeft dat Kelder zich van dirt moet bedienen om een gesprek te winnen.
Het gesprek ging over de teloorgang van de journalistiek.
quote:Iets waarvan Storms 20 jaar geleden al is beschuldigd en schuldig is bevonden, dus heel erg relevant voor deze zaak.Op woensdag 15 september 2010 11:45 schreef yvonne het volgende:
[..]
En waarom zóu hij daarop in moeten gaan? Dat was het hele item niet.
Wat alleen maar aangeeft dat Kelder zich van dirt moet bedienen om een gesprek te winnen.
Het gesprek ging over de teloorgang van de journalistiek.
quote:Kelder vreet niet van de centen van Verbaan. Storms wel en dan ook nog kritiek hebben op de manier van journalistiek bedrijven van een ander.Op woensdag 15 september 2010 11:44 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Nou het was nergens voor nodig om zoiets te zeggen.
Storms zegt toch ook niks over die ex stoeipoes Verbaan van Jort ? Zo van jouw liefje zat ook op de piemel van een andere man in een Amsterdams café ?
Misplaatste kutopmerking van Jort Kelder
quote:Hoezo niet? Hij beticht Jort het toonbeeld van riooljournalistiek te zijn. Jort laat duidelijk zien dat ze uitgebreid feitenonderzoek doen, in tegenstelling to mr Storms.Op woensdag 15 september 2010 11:46 schreef yvonne het volgende:
[..]
Diet totaal niets met het item te maken had!
quote:Nou, dat niet alleen, Storms had het erover dat Kelder geen geld zou mogen hebben. Dan vind ik de golddigger-reactie ook niet ongepast.Op woensdag 15 september 2010 11:48 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Kelder vreet niet van de centen van Verbaan. Storms wel en dan ook nog kritiek hebben op de manier van journalistiek bedrijven van een ander.
V.
quote:Was gewoon een goedkoop debate-truckje. Niks meer en niks minder en Jort weet ook heel goed dat hij Storms daarmee heeft.Op woensdag 15 september 2010 11:44 schreef Buitendam het volgende:
Wie daagde wie nu uit? Storms wil toch met z'n harses op tv Jort Kelder verbaal afmaken. Op Fok! zou iedereen backfire hebben geschreeuwd. De Golddigger moet dan gewoon op de blaartjes zitten en niet de Muhammad Ali uithangen.
Dat is idd ongeveer hetzelfde alsof Storms even terloops een rotopmerking over Georgina zou maken (zo van "3000 euro voor de borsten van je vriendin, die er dan vervolgens wel met een ander vandoor gaat, maar goed...")
quote:Daar ging het helemaal niet overOp woensdag 15 september 2010 11:48 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Kelder vreet niet van de centen van Verbaan. Storms wel en dan ook nog kritiek hebben op de manier van journalistiek bedrijven van een ander.
Hoe Storms aan zn geld komt is toch niet relevant in de discussie die ze hadden
Was gewoon een sneer naar zn privéleven
quote:"Een gewone journalist kan geen drieduizend euro maatpakken kopen en een Maserati rijden!!"Op woensdag 15 september 2010 11:49 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nou, dat niet alleen, Storms had het erover dat Kelder geen geld zou mogen hebben. Dan vind ik de golddigger-reactie ook niet ongepast.
V.
"D'r zitten er twee aan tafel"
*Gniffelend publiek.
quote:Lees mijn reactie onder jouw post, wie begon er nu over geld?Op woensdag 15 september 2010 11:50 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Daar ging het helemaal niet over
Hoe Storms aan zn geld komt is toch niet relevant in de discussie die ze hadden
Was gewoon een sneer naar zn privéleven
quote:Ja jouw mening over Kelder is ook wel duidelijk hoor, waarom mag iemand anders dan niet over Storms en aanhang zeiken?
[..]
Zeg, kun je ophouden met die duim naar beneden?
Guttegut, iemand heeft een andere mening, poepoe.
Kelder was met niets anders bezig dan met het uitvoeren van riooljournalistiek, vanaf de eerste minnut en deed daarmee aantonen precies waar het item van die avond over ging.
De teloorgang van de journalistiek.
quote:Ik dnek eerder dat Kelder gewoon emotioneel betrokken is bij zijn protege Erik Smit, die kapot wordt gemaakt door Storms en Brink door bijvoorbeeld onrechtmatige beslagen.Op woensdag 15 september 2010 11:45 schreef yvonne het volgende:
[..]
En waarom zóu hij daarop in moeten gaan? Dat was het hele item niet.
Wat alleen maar aangeeft dat Kelder zich van dirt moet bedienen om een gesprek te winnen.
Het gesprek ging over de teloorgang van de journalistiek.
quote:Aangezien Storm(s) een holbewoner is kan je lang wachten op een bijdehante riposte. Die slimme opmerkingen in zijn eigen programma's zijn door een redactie bedacht. Jort IS redactie.
[..]
Nou het was nergens voor nodig om zoiets te zeggen.
Storms zegt toch ook niks over die ex stoeipoes Verbaan van Jort ? Zo van jouw liefje zat ook op de piemel van een andere man in een Amsterdams café ?
quote:euh, storms begon toch dat kelder het begin was van riooljournalistiek....Op woensdag 15 september 2010 11:46 schreef yvonne het volgende:
[..]
Diet totaal niets met het item te maken had!
vervolgens komt kelder met een uitspraak van notabene de rechtbank dat storms vroeger ernstig fout zat en een dikke schadevergoeding moest lappen.
en jort heeft een rechtzaak gehad tegen moskovich notabene die die heeft gewonnen...
trouwens las ff de wiki van nina....
zag ik dit staan:
quote:erg bizar...Enkele uren vóór de noodlottige aanslagen van 11 september 2001 heeft Nina Brink haar bankier gebeld en hem de opdracht gegeven om haar complete aandelenportefeuille te liquideren. Dit is vervolgens ook zo gebeurd. Volgens Nina Brink handelde ze op basis van intuïtie en is ze "hiervan zeker niet slechter geworden."[19]
wat me ook opvalt is dat nina steeds bedrijfjes begint of zich ergens inkoopt en dan vlak voor de val er met veel winst weer uitstapt...
quote:De vraag was in hoeverre je een objectieve journalist kunt zijn als je zelf rondrijdt in een Maserati en in dure Italiaanse maatpakken rondloopt .Op woensdag 15 september 2010 11:52 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Lees mijn reactie onder jouw post, wie begon er nu over geld?
Dat was dus een vraag aangaande het werk van Jort Kelder bij o.a. Quote.
Werkgerelateerde vragen zijn toch legitiem ? Je kunt een politicus toch vragen waarom hij een bepaalde (in jouw ogen stompzinnige) beslissing nam, zonder hem als privépersoon aan te pakken ?
Prachtige t.v.
Overigens had Storms inhoudelijk ook weinig te melden. Anonieme bronnen is niet hetzelfde als feiten niet checken. Veel geld verdienen maakt iemand niet tot een non-journalist. En als voorbeeld een zaak nemen waar je niet objectief tegenaan kan kijken is hoe dan ook dom.
quote:Werd! Want de laatste feiten zijn dat Nina en Eric gedineerd hebben en zaken doorgesproken hebben. En Storms kwam voor z'n vrouw op, allemaal niet zo vreemd dus
[..]
Ik dnek eerder dat Kelder gewoon emotioneel betrokken is bij zijn protege Erik Smit, die kapot wordt gemaakt door Storms en Brink door bijvoorbeeld onrechtmatige beslagen.
quote:Behalve dan dat Storms het niet met woorden kon beslechten en het noodzakelijk vond om Kelder fysiek te benaderen.
[..]
Werd! Want de laatste feiten zijn dat Nina en Eric gedineerd hebben en zaken doorgesproken hebben. En Storms kwam voor z'n vrouw op, allemaal niet zo vreemd dus
quote:
Mooi die Storms ook. "Een journalist kan geen tonnen per jaar verdienen, een maatpak kopen van 3000 euro en een maserati kunnen kopen." Jort: "Er zitten er hier twee aan tafel." Bedoelende Matthijs en zich zelf
quote:Alleen lunch ofzo hoor, en ieder betalen voor zich.
[..]
Werd! Want de laatste feiten zijn dat Nina en Eric gedineerd hebben en zaken doorgesproken hebben. En Storms kwam voor z'n vrouw op, allemaal niet zo vreemd dus
quote:Lunch, diner, ze hebben samen gezeten en gesproken, en toen er gelden ingezameld werden voor Smit moest hij al toegeven dat er al beslagen weer opgeheven waren en hij alweer over geld kon beschikken.
[..]
Alleen lunch hoor, en ieder betalen voor zich.
Denken iemand zo te kunnen vernederen door over zijn vrouw te beginnen en het lachende publiek op je hand te krijgen verdient rake klappenquote:Mwah Van Nieuwkerk is niet echt journalist he?
Mooi die Storms ook. "Een journalist kan geen tonnen per jaar verdienen, een maatpak kopen van 3000 euro en een maserati kunnen kopen." Jort: "Er zitten er hier twee aan tafel." Bedoelende Matthijs en zich zelf
quote:die erik was een ontzettende luis in de pels van nina.Op woensdag 15 september 2010 11:59 schreef yvonne het volgende:
[..]
Werd! Want de laatste feiten zijn dat Nina en Eric gedineerd hebben en zaken doorgesproken hebben. En Storms kwam voor z'n vrouw op, allemaal niet zo vreemd dus
aangezien erik niet onder de indruk was zoals anderen van dure rechtzaken denk ik dat tijdens dat diner is besproken hoeveel geld erik krijgt dat die voortaan zijn bek dicht houd...
quote:Wel in den beginne! Net als Jort.Op woensdag 15 september 2010 12:06 schreef remlof het volgende:
Mwah Van Nieuwkerk is niet echt journalist he?
Zat Storms daar nou eigenlijk z'n vrouw te verdedigen? Wat deed die Brink daar? Moet hij het woord voeren voor haar of zo? En ik ben het eens met met Kelder dat Brink en Storms alleen maar in de slachtofferrol willen zitten. En dan houdt zo'n huwelijk inderdaad geen stand want ik vermoed dat dat het meeste is wat ze gemeen met elkaar hebben.
Van Nieuwkerk stond er bij en keek er naar.
p.s. Brink had ik bijna niet herkend. Alleen haar kapsel herkende ik, de rest was een overdosis Botox.
quote:De een heeft het goed voor elkaar met dikke auto en maatpakken, de ander was werkzaam bij SBS en vreet van zijn vrouw haar knaken. Jammer voor Storms dat het bij het populairste programma van Nederland naar voren moet komen, maar zoals ik al eerder zei: kont branden = blaren zitten.Op woensdag 15 september 2010 11:56 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
De vraag was in hoeverre je een objectieve journalist kunt zijn als je zelf rondrijdt in een Maserati en in dure Italiaanse maatpakken rondloopt .
Dat was dus een vraag aangaande het werk van Jort Kelder bij o.a. Quote.
Werkgerelateerde vragen zijn toch legitiem ? Je kunt een politicus toch vragen waarom hij een bepaalde (in jouw ogen stompzinnige) beslissing nam, zonder hem als privépersoon aan te pakken ?
Pietertje is niet goed in voetbal én discussiëren.
Verder heb je natuurlijk wel een punt ook als je zegt dat Kelder met Quote destijds op het randje van de roddel en achterklap verkeerde, maar niet als je beweert dat Quote leidend is of ooit is geweest voor de journalistieke maatstaven in ons land. Maw als de journalistiek in ons land steeds meer in het journalistieke moeras terecht aan het komen is door het gebruik van anonieme bronnen dan komt dat niet doordat Quote een soort journalistieke leidraad in deze is geweest. Quote is geen journalistieke leidraad in ons land nl. Het zou wat anders zijn als het NRC dit zou doen.
Laat staan dat hij niets zinnigs te zeggen heeft. Kelder genoot teveel van het narren om zijn punt te maken.
Ik hoop nog steeds dan Nina Brink vervolgd en veroordeeld wordt voor oplichting, en haar haar vermogen ontnomen wordt, en Storms ook aan de bedelstaf geraakt.
Soms is het handiger om je mond te houden. Storms heeft nog niet begrepen dat die tijd nu is. Ook al heb je gelijk, dan nog.
Zijn journalistiek argument is valse romantiek. Hij roept steeds over feiten, maar noemt er geen.Kelder doet dat wel. Mathijs leidt erg slecht de discussie, maar storms was niet aan het discussiëren.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 12:35:55 ]
En dan tegenover Jort Kelder zitten, iemand die zijn zaakjes goed kent, heel goed geïnformeerd is en scherp van de tongriem is gesneden. En met echtgenote Brink drie meter verderop maak je ook geen beste indruk.
Kansloos en eigenlijk ook wel dom. Storms wilde enkel een monoloog houden, meer niet.
quote:Je voelde het vantevoren aankomen. Pieter Storms gaat Jort Kelder op zijn nummer zetten. Het deed al pijn toen van Nieuwkerk het aankondigde.Op woensdag 15 september 2010 12:29 schreef Boca_Raton het volgende:
Kansloos en eigenlijk ook wel dom. Storms wilde enkel een monoloog houden, meer niet.
quote:Ik heb werkelijk waar bijna niets gehoord van wat Storms aan het verkondigen was!Op woensdag 15 september 2010 12:37 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Je voelde het vantevoren aankomen. Pieter Storms gaat Jort Kelder op zijn nummer zetten. Het deed al pijn toen van Nieuwkerk het aankondigde.
Op nu.nl las ik dit: http://www.nu.nl/achterkl(...)n-pieter-storms.html. Hebben we naar hetzelfde gekeken?
Ik heb overigens het idee dat Matthijs het bewust liet doorgaan zonder sturing. Zeg nou zelf, hierdoor heeft iedereen het er vandaag over. Goede techniek, maar ik had toch liever dat hij ingreep.
quote:Uiteraard. Al had hij het op de middelbare schoolmethode gedaan: "Ho, stop! nu Pieter. Ho stop, nu Jort." Was kansloze televisie geworden. Deed ie bij Paay en Maassen ook niet en daar had ook iedereen het over.Op woensdag 15 september 2010 12:41 schreef Quoi het volgende:
Ik heb overigens het idee dat Matthijs het bewust liet doorgaan zonder sturing. Zeg nou zelf, hierdoor heeft iedereen het er vandaag over. Goede techniek, maar ik had toch liever dat hij ingreep.
quote:euh nog voordat jort zijn mond los heeft komt storms zelf heel uitgebreid met zijn eigen vrouw als voorbeeld, inclusief de sm verwijzingen.Op woensdag 15 september 2010 12:05 schreef Aloulou het volgende:
Net goed
mag jort dan niet ingaan op dat voorbeeld?
quote:Van Nieuwkerk was geen discussieleider, maar wel slim: dit zorgt gewoon voor meer kijkers... Karel van de Graaf trok na het "heren, heren..." incidentje ook enige tijd meer kijkers.Op woensdag 15 september 2010 12:29 schreef Sloggi het volgende:
Ze vielen alle drie door de mand. Van Nieuwkerk was een dramatische discussieleider.
Jort viel m.i. niet door de mand. Die zat te narren en genoot zichtbaar. Het is natuurlijk onzin dat je altijd correct moet zijn.
quote:jort hoefde ook niks te doen, storms begint over zijn vrouw en smOp woensdag 15 september 2010 12:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Van Nieuwkerk was geen discussieleider, maar wel slim: dit zorgt gewoon voor meer kijkers... Karel van de Graaf trok na het "heren, heren..." incidentje ook enige tijd meer kijkers.
Jort viel m.i. niet door de mand. Die zat te narren en genoot zichtbaar. Het is natuurlijk onzin dat je altijd correct moet zijn.
(hoe dom kun je zijn).trouwens van de wiki:
quote:je parkeergeld niet willen betalen, dronken zijn, moeilijk doenAffaires
Pieter Storms en zijn collega Henk Ruigrok beschuldigden wethouder Stuart van Bergen op Zoom onterecht van corruptie in de Nieuwe Revu en op Veronica. Stuart spande een rechtzaak aan en kreeg een schadevergoeding van ƒ 125.000,- toegewezen [2].
Op 12 september 2006 probeerde Storms samen met een vriend met twee auto’s en slechts één kaartje een parkeergarage in Bergen uit te rijden. Storms ramde daarbij een slagboom waarop de politie werd ingeschakeld. Storms weigerde aan een alcoholtest mee te werken omdat hij naar eigen zeggen in de parkeergarage geen deel nam aan de openbare weg. Op 15 januari 2007 veroordeelt de politierechter in Alkmaar Storms tot tien maanden rijontzegging wegens rijden onder invloed, 1500 euro boete en een schadevergoeding van 900 euro voor vernieling.[3]
In oktober 2007 start televisiezender Het Gesprek. Storms beweert de bedenker van de zender te zijn en begint een rechtszaak tegen de drie oprichters die er met 'zijn' idee van door zouden zijn gegaan.
Op donderdag 28 augustus 2008 trad Storms in het huwelijk met Nina Brink. In december van dat jaar heeft Storms laten weten alle media die leugens over hem schrijven met juridische maatregelen aan te pakken.[4]
Op 19 maart 2009 is Storms te gast in het actualiteitenprogramma Pauw & Witteman. Hij verdedigt er de eer van echtgenote Brink naar aanleiding van een over haar verschenen boek. Wanneer Storms op 14 september 2010 te gast is in het actualiteitenprogramma De Wereld Draait Door krijgt hij het aan de stok met Jort Kelder. Aan het eind van de uitzending reageert een boze (meegereisde) Nina Brink op de confrontatie tussen Storms en Kelder. "Ik wil niet reageren in dit programma.", besloot ze.
en dan verliezen.en die uitspraak waarbij storms ton moest lappen was zo hoog dat storms wel heel fout moet zijn geweest destijds
quote:Beetje narren was voldoende inderdaad. Wat dat betreft was het eigenlijk een misser om hem op het eind "golddigger" te noemen...
quote:"... je aanstaande éx-vrouw..."Op woensdag 15 september 2010 13:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Beetje narren was voldoende inderdaad. Wat dat betreft was het eigenlijk een misser om hem op het eind "golddigger" te noemen...
quote:Zijn vrouw?! Ik dacht dat ik een kerel zag.Op woensdag 15 september 2010 12:08 schreef Boca_Raton het volgende:
Storms had daar plaatsgenomen, leek het wel, op de voorwaarde dat hij lang tekeer mocht gaan over het fenomeen 'journalistiek'. En dan zit ie net tegenover Kelder, die op mij in ieder geval altijd, onafhankelijk en kundig overkomt. Kelder gaf wat sneren onder de gordel (ex-vrouw en golddigger) maar er was ook werkelijk niet tussen de monoloog van Storms te komen.
Zat Storms daar nou eigenlijk z'n vrouw te verdedigen? Wat deed die Brink daar? Moet hij het woord voeren voor haar of zo? En ik ben het eens met met Kelder dat Brink en Storms alleen maar in de slachtofferrol willen zitten. En dan houdt zo'n huwelijk inderdaad geen stand want ik vermoed dat dat het meeste is wat ze gemeen met elkaar hebben.
Van Nieuwkerk stond er bij en keek er naar.
p.s. Brink had ik bijna niet herkend. Alleen haar kapsel herkende ik, de rest was een overdosis Botox.
quote:Die was ook niet chiq, maar tenminste wel grappig...
quote:Hij kwam inderdaad gewoon z'n persoonlijke vete uitvechten, in plaats van een tipje van z'n 'essay' op te lichten.Op woensdag 15 september 2010 14:34 schreef Robske het volgende:
Storms had gewoon niet moeten komen naar dwdd. Kwam alleen onzin uit
quote:Storms ontkent dat hij Kelder heeft geslagen: "Jort Kelder is een buitengewoon rare man, hij liegt in beeld, de ene leugen na de andere rolt uit zijn mond. Ik stond erbij en ik heb met mijn rechter wijsvinger tegen zijn wang getikt. Ik heb toen tegen Kelder gezegd: 'Jort Kelder, wat ben jij een flinke vent! Je bent de grootste lafaard die de Nederlandse journalistiek kent.'"
Meid toch. Iemand tegen zijn wang tikken is nog lager, eigenlijk.
quote:Te zielig voor woorden...
Mijn advies: vertrek uit NL en ga ergens naartoe waar niemand je kent. Gewoon niet meer doen...
quote:Storms kan alleen maar een grote bek opzetten. Daar kom je een heel end mee maar niet bij iedereen.Op woensdag 15 september 2010 16:04 schreef Stirner het volgende:
Storms had hem een paar echte tikken moeten geven.
quote:Ja, dan had hij de discussie tenminste gewonnen!Op woensdag 15 september 2010 16:04 schreef Stirner het volgende:
Storms had hem een paar echte tikken moeten geven.
quote:Natuurlijk niet, maar ik had die filister wel huilend voor de camera willen zien met een gebroken neus oid.Op woensdag 15 september 2010 16:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, dan had hij de discussie tenminste gewonnen!
Dat Storms zo mogelijk nog sneuer is, doet voor mij niet ter zake.
quote:Huilend van het lachen, ja.
[..]
Natuurlijk niet, maar ik had die filister wel huilend voor de camera willen zien met een gebroken neus oid.
Storms had een aanklacht aan zijn broek voor ie Nina had vastgebonden.quote:Dat was wel het toppunt ja, hij begint zelf over Nina en hun privé-tijdverdrijf. En dan achteraf jammeren dat Jort niets over zijn vrouw had mogen zeggen.Op woensdag 15 september 2010 12:54 schreef notagain het volgende:
[..]
euh nog voordat jort zijn mond los heeft komt storms zelf heel uitgebreid met zijn eigen vrouw als voorbeeld, inclusief de sm verwijzingen.
mag jort dan niet ingaan op dat voorbeeld?
quote:Alsof dat voor ons als toeschouwer relevant is.Op woensdag 15 september 2010 16:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Huilend van het lachen, ja.
Een schlemielig mannetje als Kelder zal in 1e instantie piepen als zijn ogen worden dichtgeslagen en dat gunt iedereen hem natuurlijk.
quote:Typisch Storms.Op woensdag 15 september 2010 16:23 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Dat was wel het toppunt ja, hij begint zelf over Nina en hun privé-tijdverdrijf. En dan achteraf jammeren dat Jort niets over zijn vrouw had mogen zeggen.
quote:precies, vanavond zal er uiteraard door MINSTENS 200.000 mensen meer DWDD worden gekeken!Op woensdag 15 september 2010 16:25 schreef Stirner het volgende:
[..]
Alsof dat voor ons als toeschouwer relevant is.
Het is sowieso weerzinwekkende tv, dus so what?
quote:Ja dus?Op woensdag 15 september 2010 16:26 schreef Y0SH1 het volgende:
p
[..]
precies, vanavond zal er uiteraard door MINSTENS 200.000 mensen meer DWDD worden gekeken!
Wat zegt dat in een smakeloos land?
quote:Lekker stoere jongenspraat. Jort is gewoon slimmer.
[..]
Alsof dat voor ons als toeschouwer relevant is.
Een schlemielig mannetje als Kelder zal in 1e instantie piepen als zijn ogen worden dichtgeslagen en dat gunt iedereen hem natuurlijk.
quote:Nee, alleen een enkele internetheld.Op woensdag 15 september 2010 16:25 schreef Stirner het volgende:
Een schlemielig mannetje als Kelder zal in 1e instantie piepen als zijn ogen worden dichtgeslagen en dat gunt iedereen hem natuurlijk.
quote:Dat de meest smakelijke / smakeloze programs het goed doen. Dus?Op woensdag 15 september 2010 16:28 schreef Stirner het volgende:
[..]
Ja dus?
Wat zegt dat in een smakeloos land?
quote:Dat was iedereen wel bekend, maar dat wil niet zeggen dat je die druiloor niet een paar klappen gunt.Op woensdag 15 september 2010 16:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lekker stoere jongenspraat. Jort is gewoon slimmer.
Wat doet het er eigenlijk toe hoe hij is in verhouding tot die vervallen Storms?
quote:Storms is zelf begonnen met zijn rel-programma's. Boontje komt om zijn koekje van eigen deeg.Op woensdag 15 september 2010 16:28 schreef Stirner het volgende:
[..]
Ja dus?
Wat zegt dat in een smakeloos land?
quote:Dus het is betekenisloos.Op woensdag 15 september 2010 16:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat de meest smakelijke / smakeloze programs het goed doen. Dus?
quote:Je begint er zelf over, Storms-kloon.
[..]
Dat was iedereen wel bekend, maar dat wil niet zeggen dat je die druiloor niet een paar klappen gunt.
Wat doet het er eigenlijk toe hoe hij is in verhouding tot die vervallen Storms?
quote:Nee. Jij komt met de volslagen overbodige opmerking dat Kelder slimmer is dan Storms.Op woensdag 15 september 2010 16:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je begint er zelf over, Storms-kloon.
Alsof je daardoor Kelder niet een paar tikken kunt gunnen. Zo moeilijk is het toch niet?
quote:Vooraf is namelijk uit en den treure met de redactie besprokenOp woensdag 15 september 2010 16:39 schreef Arcee het volgende:
Brief Storms aan Mathijs van Nieuwkerk
Goede journalist hoor, die Storms...
quote:Als dit waar is dan is het een smerige publiciteitsstunt van DWDDOp woensdag 15 september 2010 16:39 schreef Arcee het volgende:
Brief Storms aan Mathijs van Nieuwkerk
quote:Jij begint dat Jort een schlemielig mannetje is en daarna ga je zeiken dat ik over het karakter van Storms door ga.
quote:Daar verschillen de meningen kennelijk nogal over.
quote:Huh, dat klinkt inderdaad best wel aannemelijk. Geen wonder dat Matthijs het liet gebeuren dan.Op woensdag 15 september 2010 16:39 schreef Arcee het volgende:
Brief Storms aan Mathijs van Nieuwkerk
quote:Beginnen over de SM-kwestie om een persoonlijke vete uit te vechten en DWDD vervolgens verwijten dat het om opzet gaat.Op woensdag 15 september 2010 16:39 schreef Arcee het volgende:
Brief Storms aan Mathijs van Nieuwkerk
quote:Het zou mij niet verbazen overigens.Op woensdag 15 september 2010 16:44 schreef Stokstaart het volgende:
Als dit waar is dan is het een smerige publiciteitsstunt van DWDD
Maar dan nog is het oliedom van Storms. En waarom... waarom begint hij zelf over zijn vrouw. Daardoor verliest zijn klaagzang alle betekenis. Hij bedingt van te voren dat ze niet in de uitzending mag worden betrokken en dan doet hij het zelf... Ja, dan geldt: all bets are off.
quote:"Het is de schuld van de media"
Brief Storms aan Mathijs van Nieuwkerk
Alsof hij zelf zo netjes met breekijzers liep te smijten. quote:
Brief Storms aan Mathijs van Nieuwkerk
quote:Waar moet ze dan naar kijken? Het kruis van Mathijs?Bij het terugkijken van de schreeuwpartij valt onmiddellijk op dat Nina zo in beeld is gemanouvreerd dat zij vrijwel constant meekijkt met het gesprek aan tafel.
quote:Ja, laat het mens dan thuis. Hij hoopte op een rel of dit is van meerdere kanten afgesproken werk.
[..]
Het zou mij niet verbazen overigens.
Maar dan nog is het oliedom van Storms. En waarom... waarom begint hij zelf over zijn vrouw. Daardoor verliest zijn klaagzang alle betekenis. Hij bedingt van te voren dat ze niet in de uitzending mag worden betrokken en dan doet hij het zelf...
quote:Dat zag ik haar overigens doen... net voordat er wat kwijl over haar kin liep.Op woensdag 15 september 2010 16:54 schreef beequeen het volgende:
Waar moet ze dan naar kijken? Het kruis van Mathijs?
quote:Zowel Mathijs, Jort en Pieter wisten dat dit de hoofdmoot van het gesprek zou gaan worden. Jort had immers al een vurig verhaal ingestudeerd en een vonnis in handen. Het verwijt dat gemaakt wordt is dat Pieter bereid was om te komen zolang er aan zijn voorwaarden werd voldaan (Nina niet in beeld). Er is dus niets oliedoms aan het optreden van Pieter.Op woensdag 15 september 2010 16:53 schreef DS4 het volgende:
Maar dan nog is het oliedom van Storms. En waarom... waarom begint hij zelf over zijn vrouw. Daardoor verliest zijn klaagzang alle betekenis. Hij bedingt van te voren dat ze niet in de uitzending mag worden betrokken en dan doet hij het zelf... Ja, dan geldt: all bets are off.
quote:Hij snapt zelf wel hoe dom hij is. Omdat ie dom is kan je hem ook zo lekker aanpakken.
Er is dus niets oliedoms aan het optreden van Pieter.
quote:Nee, er is hem onrecht aangedaan. Overigens wil ik daar niets op afdingen want het was hilarische tv. Ongeacht de heersende opinie vond ik beide heren zichzelf namelijk FINAAL voor schut zetten.Op woensdag 15 september 2010 17:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij snapt zelf wel hoe dom hij is. Omdat ie dom is kan je hem ook zo lekker aanpakken.
quote:WHOEHAHAHAHA!
[..]
Nee, er is hem onrecht aangedaan.
quote:
[..]
Storms is zelf begonnen met zijn rel-programma's. Boontje komt om zijn koekje van eigen deeg.
quote:En ik zat me nog wel af te vragen wie nou toch die haveloze kerel was die steeds in beeld kwam...Op woensdag 15 september 2010 16:59 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Zowel Mathijs, Jort en Pieter wisten dat dit de hoofdmoot van het gesprek zou gaan worden. Jort had immers al een vurig verhaal ingestudeerd en een vonnis in handen. Het verwijt dat gemaakt wordt is dat Pieter bereid was om te komen zolang er aan zijn voorwaarden werd voldaan (Nina niet in beeld). Er is dus niets oliedoms aan het optreden van Pieter.
quote:Dat vonnis ging niet over Nina, dus dat zegt helemaal niets.Op woensdag 15 september 2010 16:59 schreef Mendeljev het volgende:
Zowel Mathijs, Jort en Pieter wisten dat dit de hoofdmoot van het gesprek zou gaan worden. Jort had immers al een vurig verhaal ingestudeerd en een vonnis in handen.
quote:Wel. Kijk, hij wilde zijn vrouw er buiten houden. Maar vervolgens begint hij er zelf over. Ja, dan kan je niet verwachten dat Jort de bal voor open doel niet in schiet.Het verwijt dat gemaakt wordt is dat Pieter bereid was om te komen zolang er aan zijn voorwaarden werd voldaan (Nina niet in beeld). Er is dus niets oliedoms aan het optreden van Pieter.
En nog iets: al voordat Nina een microfoon onder haar neus kreeg wilde ze een paar keer al iets zeggen (over die 100 mio).
Dus het zijn krokodillentranen en gewoon oliedom gedrag van een has-been.
quote:dat dusOp woensdag 15 september 2010 16:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Beginnen over de SM-kwestie om een persoonlijke vete uit te vechten en DWDD vervolgens verwijten dat het om opzet gaat.
quote:Nee, dat was alleen Storms. Jort was aan het narren. Sommige opmerkingen waren niet chiq, maar hij zit daar om te entertainen.Op woensdag 15 september 2010 17:04 schreef Mendeljev het volgende:
Nee, er is hem onrecht aangedaan. Overigens wil ik daar niets op afdingen want het was hilarische tv. Ongeacht de heersende opinie vond ik beide heren zichzelf namelijk FINAAL voor schut zetten.
quote:Maar het ontaardde iammer genoeg in een schreeuwpartij waar mijn vrouw de dupe van werd.
mooie krokodillentranenquote:Nee, hij wilde helemaal niet zijn vrouw er buiten houden. Pieter had duidelijke voorwaarden gesteld en op grond daar van zou hij in het programma verschijnen. Die eisen zijn niet gehonoreerd dus is Pieter onrecht aan gedaan. Zo simpel is het.Op woensdag 15 september 2010 17:09 schreef DS4 het volgende:
Wel. Kijk, hij wilde zijn vrouw er buiten houden. Maar vervolgens begint hij er zelf over. Ja, dan kan je niet verwachten dat Jort de bal voor open doel niet in schiet.
quote:Nee, het zegt dat Jort voorbereid was op een confrontatie. Dat feit alleen al is voldoende reden om aan te nemen dat iedereen wist dat er een mogelijke confrontatie in het spel was. Dat Nina er bij betrokken werd is bijzaak want de beschuldigingen gingen betreffende het aanhalen van anonieme bronnen.Dat vonnis ging niet over Nina, dus dat zegt helemaal niets.
quote:Welke voorwaarden? "Ik mag het hebben over Nina, maar Jort moet z'n bek houden", ofzo?Op woensdag 15 september 2010 17:23 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Nee, hij wilde helemaal niet zijn vrouw er buiten houden. Pieter had duidelijke voorwaarden gesteld en op grond daar van zou hij in het programma verschijnen. Die eisen zijn niet gehonoreerd dus is Pieter onrecht aan gedaan. Zo simpel is het.
quote:Daar zit wat in.Op woensdag 15 september 2010 17:23 schreef Mendeljev het volgende:
Nee, het zegt dat Jort voorbereid was op een confrontatie. Dat feit alleen al is voldoende reden om aan te nemen dat iedereen wist dat er een mogelijke confrontatie in het spel was. Dat Nina er bij betrokken werd is bijzaak want de beschuldigingen gingen betreffende het aanhalen van anonieme bronnen.
quote:Pieter had zich ook verontschuldigd betreffende dat vonnis. Alleen simpele zielen kunnen daar oneindig over door blijven lachen.
quote:Lees die brief eens. Nina zou niet in beeld komen en DWDD heeft daar mee ingestemd. Zo simpel.Op woensdag 15 september 2010 17:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Welke voorwaarden? "Ik mag het hebben over Nina, maar Jort moet z'n bek houden", ofzo?
quote:Hij haalt zelf zijn vrouw aan. Maar daar mag dan volgens jou niet op gereageerd worden??Op woensdag 15 september 2010 17:23 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Nee, hij wilde helemaal niet zijn vrouw er buiten houden. Pieter had duidelijke voorwaarden gesteld en op grond daar van zou hij in het programma verschijnen. Die eisen zijn niet gehonoreerd dus is Pieter onrecht aan gedaan. Zo simpel is het.
quote:Jort had een rechterlijke uitspraak bij de hand over het rioolkarakter van Storms EIGEN journalistiek, niks over Nina'tje dus.[..]
Nee, het zegt dat Jort voorbereid was op een confrontatie. Dat feit alleen al is voldoende reden om aan te nemen dat iedereen wist dat er een mogelijke confrontatie in het spel was. Dat Nina er bij betrokken werd is bijzaak want de beschuldigingen gingen betreffende het aanhalen van anonieme bronnen.
Maar zijn toon is er een waardoor mensen of van hem houden of hem hekelen.
quote:Nee, omdat zijn vrouw het lijdend onderwerp was. Het ging over haar maar de beschuldigen richting Jort gingen over anonieme bronnen. Wat Jort allemaal gezegd zou hebben was niet van belang.Op woensdag 15 september 2010 17:25 schreef Den_Haag het volgende:
Hij haalt zelf zijn vrouw aan. Maar daar mag dan volgens jou niet op gereageerd worden??
quote:Daar heeft Pieter zich voor verontschuldigd en heeft nog steeds niets te maken met het aanhalen van anonieme bronnen.Jort had een rechterlijke uitspraak bij de hand over het rioolkarakter van Storms EIGEN journalistiek, niks over Nina'tje dus.
quote:Precies, Jort was voorbereid met het vonnis dat moraalridder Storms op zijn conto heeft staan, en dat wil dan anderen de les lezen ..Op woensdag 15 september 2010 17:09 schreef DS4 het volgende:
Dat vonnis ging niet over Nina, dus dat zegt helemaal niets.
quote:Juist ja, lijkt wel vooropgezet van Storms, zichzelf en zijn vrouw alweer in een positie manoeuvreren waarin ze voor slachtoffer kunnen spelen.Wel. Kijk, hij wilde zijn vrouw er buiten houden. Maar vervolgens begint hij er zelf over. Ja, dan kan je niet verwachten dat Jort de bal voor open doel niet in schiet.
En nog iets: al voordat Nina een microfoon onder haar neus kreeg wilde ze een paar keer al iets zeggen (over die 100 mio).
Dus het zijn krokodillentranen en gewoon oliedom gedrag van een has-been.
quote:Jort reageert daarop. Wil je niet dat het genoemd wordt moet je het er niet over hebben. Eigen schuld. Actie (storms) --> reactie (Jort)Op woensdag 15 september 2010 17:28 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Nee, omdat zijn vrouw het lijdend onderwerp was. Het ging over haar maar de beschuldigen richting Jort gingen over anonieme bronnen. Wat Jort allemaal gezegd zou hebben was niet van belang.
quote:Hoezo? Storms gebruikte zichzelf als anonieme bron en een aantal niet bestaande bronnen. Lees het vonnis maar eens na.[..]
Daar heeft Pieter zich voor verontschuldigd en heeft nog steeds niets te maken met het aanhalen van anonieme bronnen.
En daarnaast, die verontschuldiging was nergens te bemerken. Hij was vooral aan het roepen dat Jort zijn feiten niet op een rij had.
quote:Er zou überhaupt niet (of nauwelijks) over Nina gesproken worden, gok ik. Als dat wel wordt gedaan lijkt het me niet meer dan logisch dat ze in beeld wordt gebracht.Op woensdag 15 september 2010 17:25 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Lees die brief eens. Nina zou niet in beeld komen en DWDD heeft daar mee ingestemd. Zo simpel.
quote:Behalve moddergooien heeft de Storms-kliek weinig munitie.
[..]
Pieter had zich ook verontschuldigd betreffende dat vonnis. Alleen simpele zielen kunnen daar oneindig over door blijven lachen.
quote:Niet mee eens. Zijn eisen hebben alleen waarde als het gaat om zijn vrouw er buiten te laten. Dan moet je er ook zelf niet over beginnen.Op woensdag 15 september 2010 17:23 schreef Mendeljev het volgende:
Nee, hij wilde helemaal niet zijn vrouw er buiten houden. Pieter had duidelijke voorwaarden gesteld en op grond daar van zou hij in het programma verschijnen. Die eisen zijn niet gehonoreerd dus is Pieter onrecht aan gedaan. Zo simpel is het.
Het is net als dat gezever van die sleutelhanger met zijn Yolante... Iedere keer aandacht vragen en dan zeiken als mensen een mening over hun hebben.
quote:Dat was wel duidelijk, omdat het ging over anonieme getuigen en Storms had aangegeven dat hij Jort 3x niks vond vanwege die anonieme getuigen. Op die confrontatie had Jort zich voorbereid. En goed ook.Nee, het zegt dat Jort voorbereid was op een confrontatie. Dat feit alleen al is voldoende reden om aan te nemen dat iedereen wist dat er een mogelijke confrontatie in het spel was.
Game-set-match.
quote:Ik kan nergens uit opmaken dat Pieter dat niet gewild zou hebben, hij wilde alleen niet dat zijn vrouw in beeld zou komen. Er zit echt geen hogere wiskunde achter ofzo.Op woensdag 15 september 2010 17:31 schreef Den_Haag het volgende:
Jort reageert daarop. Wil je niet dat het genoemd wordt moet je het er niet over hebben. Eigen schuld. Actie (storms) --> reactie (Jort)
quote:Ik weet niet wat er in het vonnis staat aangezien dat er niet toe doet. Jort beschuldigde hem namelijk ook van wanpraktijken wat natuurlijk geen antwoord op de vraag was. Het lijkt wel een modus operandi onder journalisten om de feiten te ontkennen en repliek te hervormen tot een wedervraag.Hoezo? Storms gebruikte zichzelf als anonieme bron en een aantal niet bestaande bronnen. Lees het vonnis maar eens na.
En daarnaast, die verontschuldiging was nergens te bemerken. Hij was vooral aan het roepen dat Jort zijn feiten niet op een rij had.
Daarnaast heeft Pieter zich wel degelijk verontschuldigd alleen was het slecht te horen omdat Jort er doorheen kakelde.
quote:Dat ontkracht hij later met het stukje over waarom ze op de eerste rij zat.Op woensdag 15 september 2010 17:25 schreef Mendeljev het volgende:
Lees die brief eens. Nina zou niet in beeld komen en DWDD heeft daar mee ingestemd. Zo simpel.
Overigens is het ook bijzonder dom om te denken dat je op de eerste rij zittende niet in beeld gaat komen.
quote:Dat is inderdaad dom ja. Helemaal omdat haar achtergrond er toe leunt om in een kwaad daglicht gezet te worden. Maar goed, dat ze uiteindelijk in beeld is gekomen is toch echt de schuld van Mathijs.Op woensdag 15 september 2010 17:35 schreef DS4 het volgende:
Overigens is het ook bijzonder dom om te denken dat je op de eerste rij zittende niet in beeld gaat komen.
quote:Ik hoor het je zeggen...Op woensdag 15 september 2010 17:28 schreef Mendeljev het volgende:
Daar heeft Pieter zich voor verontschuldigd en heeft nog steeds niets te maken met het aanhalen van anonieme bronnen.
Maar het toont wel aan dat Storms niet zo hoog van de toren moet blazen. Wat Storms in het verleden deed leek ook nergens op. Die haalde mensen uit de anonimiteit door ze met een camera te overvallen en vervolgens met een grote waffel te dwingen om te doen wat hij graag wil.
En dan zeiken dat Jort mensen die publiek zijn "in het zonnetje zet"?
Kom op nou toch...
quote:Persoonlijk denk ik de regie...Op woensdag 15 september 2010 17:37 schreef Mendeljev het volgende:
Dat is inderdaad dom ja. Helemaal omdat haar achtergrond er toe leunt om in een kwaad daglicht gezet te worden. Maar goed, dat ze uiteindelijk in beeld is gekomen is toch echt de schuld van Mathijs.
Maar belangrijker: wie zegt dat de lezing van Storms klopt? Ik sluit het niet uit, maar vooralsnog ben ik er niet van overtuigd. Zeker niet na het nazien van de uitzending.
quote:Dat is inderdaad hypocriet. Begrijp me niet verkeerd, ik verdedig Storms absoluut niet betreffende zijn verleden maar in DWDD is hij moedwillig in een uitgekiende en geraffineerde set-up beland waar hij het onderspit zou delven. Dat effect versterkte hij door nog eens met losse handjes verhaal te gaan halen. Dat is gewoon dom.Op woensdag 15 september 2010 17:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik hoor het je zeggen...
Maar het toont wel aan dat Storms niet zo hoog van de toren moet blazen. Wat Storms in het verleden deed leek ook nergens op. Die haalde mensen uit de anonimiteit door ze met een camera te overvallen en vervolgens met een grote waffel te dwingen om te doen wat hij graag wil.
En dan zeiken dat Jort mensen die publiek zijn "in het zonnetje zet"?
Kom op nou toch...
Dat hele gedoe met Theo Maassen en zn vrouw onvriendelijke gezeik waren ook voorpagina nieuws .
Hoe dan ook weet heel Nederland dat het nieuwe seizoen DWDD er weer op is . Nu nog een relletje vanavond bij P&W met een glas wijn en de kijkertjes zijn weer helemaal bij
quote:Weet jij dat, of denk je dat aan de hand van het verhaal van Storms?Op woensdag 15 september 2010 17:42 schreef Mendeljev het volgende:
in DWDD is hij moedwillig in een uitgekiende en geraffineerde set-up beland waar hij het onderspit zou delven.
DWDD was al weer ff uit het nieuws he
quote:Nina kwam onvoorbereid in beeld en werd allerhande dingen gevraagd. Als je daar niet op voorbereid bent omdat je vertrouwt op een gentleman's agreement dan kom je als koppel al snel knullig over ongeacht de verbale kwaliteiten van Storms.Op woensdag 15 september 2010 17:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weet jij dat, of denk je dat aan de hand van het verhaal van Storms?
quote:Waarom nam Storms haar überhaupt mee??
[..]
Nina kwam onvoorbereid in beeld en werd allerhande dingen gevraagd. Als je daar niet op voorbereid bent omdat je vertrouwt op een gentleman's agreement dan kom je als koppel al snel knullig over ongeacht de verbale kwaliteiten van Storms.
Mediageilste mannetje van Nederland, die Kelder.
Hopelijk is de volgende die hij beledigd wat kordater.
quote:Ik heb het even over het vooropgezet zijn van het plan.Op woensdag 15 september 2010 18:01 schreef Mendeljev het volgende:
Nina kwam onvoorbereid in beeld en werd allerhande dingen gevraagd. Als je daar niet op voorbereid bent omdat je vertrouwt op een gentleman's agreement dan kom je als koppel al snel knullig over ongeacht de verbale kwaliteiten van Storms.
Dat aan Nina dingen gevraagd werd is niet zo gek nu Storms er zelf over begon.
quote:Kom nou zeg .. je kan het draaien hoe je wil, maar Storms begint toch echt zelf over zijn vrouw terwijl er tig andere voorbeelden zouden moeten zijn als zijn verhaal klopt, hij heeft dat gentlemen's agreement zelf open gebroken door zijn vrouw als voorbeeld te nemen. En wat moet je dan doen als Jort Kelder? Als hij dat negeert, er niet op reageert, hoe wordt dan dan uitgelegd?Op woensdag 15 september 2010 18:01 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Nina kwam onvoorbereid in beeld en werd allerhande dingen gevraagd. Als je daar niet op voorbereid bent omdat je vertrouwt op een gentleman's agreement dan kom je als koppel al snel knullig over ongeacht de verbale kwaliteiten van Storms.
En onvoorbereid in beeld? Dat is dan te danken aan haar mannetje die haar als voorbeeld aandraagt en daarmee de voorzet geeft. Dat ze uiteindelijk een microfoon voor haar neus krijgt komt omdat ze zelf blijkbaar iets wou zeggen, maar toen hoefde het ineens niet meer blijkbaar.
En gezien het feit dat het beiden geen domme mensen zijn denk ik dus dat dit van A tot Z zo gepland was door team Storms/Brink
En dat mislukte.
Logisch, Storms is altijd al derderangs geweest.
quote:Ik vond het juist vrouwvriendelijk. Niet vriendelijk tegen die vrouw, maar wel vrouwvriendelijk.Op woensdag 15 september 2010 17:47 schreef Stokstaart het volgende:
Niet om er nou een BNW topic van te maken, maar DWDD lijkt af en toe wel wat relletjes in scene te zetten .
Dat hele gedoe met Theo Maassen en zn vrouw onvriendelijke gezeik waren ook voorpagina nieuws .
quote:Precies.Op woensdag 15 september 2010 18:22 schreef Dagonet het volgende:
Het kwam op mij over als Pieter Storms die pissig is op Quote en op tv wel even met een of andere kutsmoes Jort Kelder verbaal alle hoeken zou laten zien.
En dat mislukte.
Logisch, Storms is altijd al derderangs geweest.
quote:Dat zeker.
quote:Dat iddOp woensdag 15 september 2010 18:28 schreef Nielsch het volgende:
Ik had vroeger wel respect voor Storms trouwens, maar sinds hij met die Brink gaat vind uik het een irritante man...
ik lach me rot
Geweldig
quote:Dat gegil van Jort en de pogingen van Storms om nog enigzins een gesprek te voeren onder de *leiding* van Matthijs?Op woensdag 15 september 2010 18:21 schreef moussie het volgende:
denk ik dus dat dit van A tot Z zo gepland was door team Storms/Brink
quote:Nee joh!!Op woensdag 15 september 2010 18:12 schreef Pedroso het volgende:
Ach god, is homootje Kelder aangetikt door de wijsvinger van Storms. Het is verschrikkelijk, dat dit kan in Nederland.
Privé/Story/Weekend/Quote mode Jort Kelder ON:
Het waren drie klappen !!!
Die Storms vind ik toch nog net wat misselijker, omdat hij zo ongelofelijk hypocriet is.
Praten over normen en waarden terwijl hij een relatie heeft Nina Vleeschdraager , die nou niet bepaald het toonbeeld van goede normen en waarden is.
Wat een farizeeërs. [ Bericht 11% gewijzigd door Gulo op 15-09-2010 19:43:03 ]
maar waarom Storms die bal niet ter plekke terugkaatst.. over Jort zijn liefdesleven zijn leuke grapjes te maken
quote:Goh, kan het eigenlijk niet meer dan eens zijn met je. Om aan te tonen dat ik Jort Kelder net zo'n onderkruiperig misbaksel vind als de twee die jij noemt, het licht in mijn ogen werkelijk niet waard, ga ik in een column opschrijven wat míjn persoonlijke ervaring met meneertje Kelder is - één die zijn abjecte wereldbeeld bizar tentoonspreidde.
[..]
Die opmerking was riooljouranmlistiek ten top.
Hier spreken alleen maar users die een hekel hebben aan Nina en Storms maar niet naar de feiten, want poepoe 'vuurwerk' op tv.
En ja hoor gemept, tikje op je wang, ja dat zal voor Jort wel zeer gedaan hebben. Boehoehoe
quote:Volgens mij heeft die kerel zelf genoeg geld verdiend met zijn programma.Op woensdag 15 september 2010 19:21 schreef Boca_Raton het volgende:
Maar dat Storms een golddigger zou zijn, dat geloof ik weer niet.
quote:Het gaat het erom dat jouw reactie op mijn 1e post - het aankaarten dat Kelder slimmer was in die discussie - totaal irrelevant was.Op woensdag 15 september 2010 16:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij begint dat Jort een schlemielig mannetje is en daarna ga je zeiken dat ik over het karakter van Storms door ga.
Ik zeg alleen dat ik het leuke tv had gevonden, wanneer Jort een paar tikken had gekregen. Daarnaast beweer ik dat hij niet direct zal lachen als hij goede tikken krijgt en ook niets zal ondernemen. Daar is hij totaal de man niet naar.
quote:Dat is helemaal niet irrelevant want Storms kan alleen intimideren, Jort trapt daar niet in en Storms gaat daarom grandioos (weer) op z'n bek.
[..]
Het gaat het erom dat jouw reactie op mijn 1e post - het aankaarten dat Kelder slimmer was in die discussie - totaal irrelevant was.
quote:Nee, je zei dat jij en anderen het leuk hadden gevonden als Jort tikken had gekregen, je lult je hier niet uit, Pieter.Ik zeg alleen dat ik het leuke tv had gevonden, wanneer Jort een paar tikken had gekregen. Daarnaast beweer ik dat hij niet direct zal lachen als hij goede tikken krijgt en ook niets zal ondernemen. Daar is hij totaal de man niet naar.
quote:Huh, welk gesprek dat Storms wou voeren? Het begint toch echt met een lang monoloog van Storms waarin Kelder meer dan eens met luide stem verhindert wordt om op het gezegde in te gaan .. mi een voorwaarde voor een gesprek, dat je de ander gelegenheid geeft om te reageren op het gezegde.Op woensdag 15 september 2010 19:14 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dat gegil van Jort en de pogingen van Storms om nog enigzins een gesprek te voeren onder de *leiding* van Matthijs?
Affijn .. http://925.nl/archief/2010/09/15/storms-in-glas-modder
quote:Poging van Storms een gesprek te voeren? Jort mocht 0 keer een zin afmaken of repliek geven.Op woensdag 15 september 2010 19:14 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dat gegil van Jort en de pogingen van Storms om nog enigzins een gesprek te voeren onder de *leiding* van Matthijs?
Ik houd mijn hart vast.
²quote:droeftoeter komt ook weer om de hoek kijken.Op woensdag 15 september 2010 21:46 schreef BansheeBoy het volgende:
Jort Kelder, opgeleid volgens de school van wijlen Theo van G.
Ik houd mijn hart vast.
quote:Nou... iemand die ondersteboven is van pakken van 3.000 euro...Op woensdag 15 september 2010 19:51 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Volgens mij heeft die kerel zelf genoeg geld verdiend met zijn programma.
quote:Ik mis je random woord.Op woensdag 15 september 2010 21:46 schreef BansheeBoy het volgende:
Jort Kelder, opgeleid volgens de school van wijlen Theo van G.
Ik houd mijn hart vast.
quote:Als zijn verhaal al waar is ben je echt een domme debiel als je die ander ook maar met 1 vinger aanraakt.. als je ruzie hebt en mensen gaan aan je gezicht zitten zou ik dat toch minstens als intimiderend ervaren. In het geval van Stoms en Nina met de 20 achternamen is het natuurlijk prachtig om dan in eerste instantie het verhaal van de klappen naar buiten te laten komen, krijg je ervan als je je vingers niet thuis houd.. de juridische procedures kennen ze vast goed genoeg.Op woensdag 15 september 2010 18:12 schreef Pedroso het volgende:
Ach god, is homootje Kelder aangetikt door de wijsvinger van Storms. Het is verschrikkelijk, dat dit kan in Nederland.
Mediageilste mannetje van Nederland, die Kelder.
Hopelijk is de volgende die hij beledigd wat kordater.
Sowieso vind ik dat Storms ieder spreekrecht verloren heeft na zelf een zaak aan te halen tussen Quote en zijn Vrouw.. terwilj je 'tot in den treure' afspraken hebt gemaakt om haar buiten beeld te houden
Hij geeft het zelf toe, maar ziet ie dan echt niet hoe catastrofaal stom dat was als hij binnen die 10 minuten ook nog over de journalistiek in het algemeen wil gaan discussieren. Je hebt voor zo'n gesprek toch een idee waar je het over wilt gaan hebben, in ieder geval je opening.. en als je dat niet hebt zijn er altijd wel een paar dingen waarvan je weet dat je die punten in iedergeval níet moet aanhalen. Beetje ongeloofwaardig.quote:niet? je denkt dat hij gevallen is voor haar charmes of nee dr uiterlijkOp woensdag 15 september 2010 19:21 schreef Boca_Raton het volgende:
Maar dat Storms een golddigger zou zijn, dat geloof ik weer niet.
? tering ik zou mn hond nog van die nina aftrappen
quote:En wat hebben we een respect voor girls hier in het Westen.Op woensdag 15 september 2010 23:41 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
niet? je denkt dat hij gevallen is voor haar charmes of nee dr uiterlijk
tering ik zou mn hond nog van die nina aftrappen
Girls tellen hier alleen maar mee als ze eruit zien als ze er goed uitzien.
²quote:respect voor iemand die duizenden mensen willens en wetens heeft benadeeld om er zelf stinkend rijk mee te wordenOp woensdag 15 september 2010 23:52 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hier heb je een punt.
[..]
En wat hebben we een respect voor girls hier in het Westen.
nee ik heb inderdaad absoluut GEEN respect voor die draak.haha te laat met je edit...
quote:REACTIE DWDD
GESPREK: PIETER STORMS EN JORT KELDER
Het gesprek in DWDD zou gaan over de, volgens Pieter Storms, belabberde stand van de journalistiek. Hij vindt Jort Kelder exemplarisch voor deze verloedering. Beide heren waren bereid de degens te kruisen. Al snel werd duidelijk dat zij ervoor kozen dit debat vooral zeer persoonlijk te voeren. Hard tegen hard, waarbij in razende vaart oude, explosieve dossiers werden geopend. Zo was het een dynamiek die niet te keren was.
Wij vonden overigens niet dat wij één van de twee sterke, door de wol geverfde persoonlijkheden in bescherming moesten nemen, maar hoopten natuurlijk wel dat ook de minder goed ingevoerde kijker alle verwensingen en verwijzingen kon duiden en begrijpen. Wij zouden ons kunnen voorstellen dat dit niet in alle gevallen is gelukt. Maar dat is zowel de charme als het ongemak van live tv: het loopt altijd anders dan je van tevoren denkt. Perfect is het zelden.
Sterker: Matthijs vindt na iedere uitzending dat het beter had gekund.
Wel hechten wij er nog aan om na een dag vol publiciteit te benadrukken dat wij geen enkele toezegging hebben gedaan dat Nina Storms niet in beeld zou worden gebracht of een vraag zou worden gesteld. Het was overigens Pieter Storms zelf die Nina Storms in de discussie introduceerde. Niet Jort Kelder en ook zeker niet Matthijs.
Dieuwke Wynia, eindredacteur DWDD
quote:In het westen beoordelen wie iedereen individueel. Ik zie jou niet als moslim en Nina niet als girl
En wat hebben we een respect voor girls hier in het Westen.
quote:ik zie nina als een hetOp donderdag 16 september 2010 00:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In het westen beoordelen wie iedereen individueel. Ik zie jou niet als moslim en Nina niet als girl
ik ben er niet van overtuigd dat het een man of vrouw is dus heb hierin geen keuze quote:ja precies duizenden mensen bankroet maken om zelf stinkend rijk te worden en dan iemand anders een vuile rat noemenOp donderdag 16 september 2010 00:09 schreef ssebass het volgende:
Leuk dat Nina zegt dat Jort een rat is, kan mij toch nog vaag iets herinneren van world online.....
je zou dr toch quote:...geven?Op donderdag 16 september 2010 00:11 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja precies duizenden mensen bankroet maken om zelf stinkend rijk te worden en dan iemand anders een vuile rat noemen
quote:
Die niet doorhad dat zijn vrouw op de eerste rij prominent in beeld zou worden gebracht.
Die wel even in z'n eentje zou kunnen bepalen wat de regie wel of niet in beeld brengt, en op welke manier. Die, kortom, zijn eigen item het liefste voor laat kauwen alsof het gaat om een pr-stunt.
Die een discussie over de teloorgang van de journalistiek al in den beginne afraffelt met een halfslachtig algemeen voorbeeld uit de Telegraaf en dan de zaak direct toespitst op zijn persoonlijke affaire.
Die zijn opponent niet eens gelegenheid geeft om verhaal te doen.
Die na afloop van zijn publieke vernedering fysiek verhaal komt halen.
Wat wil die kwast ons duidelijk maken?
We mogen blij wezen dat er ratten zijn die deze bouvier in zijn poten willen bijten.
Riooljournalistiek FTW.
Deze man verdiende maar één ding: een affakkeling in het openbaar. De pek, en de veren.quote:Je vergeet liegen over afspraken die gemaakt zouden zijn .. de eindredacteur zegt ditOp donderdag 16 september 2010 01:15 schreef Ringo het volgende:
Pieter Storms, de hardcore televisiemaker, die erin geluisd is door de redactie.
Die niet doorhad dat zijn vrouw op de eerste rij prominent in beeld zou worden gebracht.
Die wel even in z'n eentje zou kunnen bepalen wat de regie wel of niet in beeld brengt, en op welke manier. Die, kortom, zijn eigen item het liefste voor laat kauwen alsof het gaat om een pr-stunt.
Die een discussie over de teloorgang van de journalistiek al in den beginne afraffelt met een halfslachtig algemeen voorbeeld uit de Telegraaf en dan de zaak direct toespitst op zijn persoonlijke affaire.
Die zijn opponent niet eens gelegenheid geeft om verhaal te doen.
Die na afloop van zijn publieke vernedering fysiek verhaal komt halen.
Wat wil die kwast ons duidelijk maken?
We mogen blij wezen dat er ratten zijn die deze bouvier in zijn poten willen bijten.
Riooljournalistiek FTW.
quote:Wel hechten wij er nog aan om na een dag vol publiciteit te benadrukken dat wij geen enkele toezegging hebben gedaan dat Nina Storms niet in beeld zou worden gebracht of een vraag zou worden gesteld.
quote:Dat zou ik trouwens behoorlijk gay vinden als hij dat zou doen.
heeft kelder nu formeel een aanklacht ingediend en in hoeverre kunnen 3 intimiderende tikken op de wang strafrechterlijk vervolgt worden?
quote:HILVERSUM - De top van productiebedrijf Endemol heeft een boze brief geschreven aan Pieter Storms. Aanleiding is het verwijt van Storms dat Nederland lijdt aan ‘Endemollisering van de journalistiek’. Storms doelt daarbij op de verloedering van de journalistiek.
Storms gebruikte deze ‘krachtterm’ in zijn hoog opgelopen ruzie met Jort Kelder. De beide tv-persoonlijkheden zouden in De Wereld Draait Door een discussie voeren over de verloedering van de journalistiek, maar al na de eerste minuut sloeg de vlam in de pan. Na afloop van de uitzending vielen er zelfs klappen. De top van Endemol vraagt Pieter Storms nu om de firma Endemol niet in de ruzie te betrekken. Bovendien beschuldigen de Endemol-directeuren Pieter Storms ervan dat hij zelf zijn feiten niet checkt.
Hieronder de letterlijke tekst van deze brief:
OPEN BRIEF AAN PIETER STORMS n.a.v.
ZIJN BRIEF AAN MATTHIJS VAN NIEUWKERK
OVER DE UITZENDING DWDD d.d. 2010
Beste Pieter,
Naar aanleiding van jouw open brief aan Matthijs van Nieuwkerk denken we dat je al genoeg ruzie hebt en daar willen we ons dan ook uitdrukkelijk niet mee bemoeien (al is het allemaal niet fraai). Maar let wel een beetje op je woorden graag. Want wat wij vervelend vinden, is dat je in jouw brief klaagt over de 'Endemollisering' van de journalistiek. Waar komt dit in hemelsnaam vandaan?
Endemol Nederland is een productiebedrijf dat zich niet primair richt op journalistieke producties. Met trots maken wij zeer succesvolle programma's als Eén tegen 100, Ushi & Dushi, Miljoenenjacht, GTST, Holland's Next Top Model, Het Mooiste Pand van Nederland, Herrie in de Keuken, All You Need is Love, SOS Sonja, Hart in Aktie en de TV-Makelaar. En we zijn ook bekend van titels als Baantjer, Gooische Vrouwen, Wipeout, Dancing with the Stars en de Donorshow voor BNN. Wat hebben wij de journalistiek misdaan?
Endemol Nederland is overigens ook de producent van de prachtige programma's van Peter R. de Vries; en die zijn wel degelijk journalistiek. Uit jouw brief maken we op dat jij je zorgen maakt over journalisten die hun feiten niet checken. We gaan er vanuit dat zelfs jij het niet aandurft om te zeggen dat dit voor Peter R. de Vries geldt.
Endemol is een bekend 'merk' in televisieland en misschien moeten wij het maar als een compliment zien dat je ons vereenzelvigt met amusement (want we nemen aan dat je dat bedoelt). Maar hou ons toch maar buiten je aanklacht. Want je feiten kloppen niet en je kan niet met iedereen ruzie maken.
Met vriendelijke groet,
Namens Endemol Nederland
Peter Adrichem, Algemeen Directeur
Laurens Drillich, Creatief Directeur
quote:Natuurlijk gaat ie dat niet doen. Hij spuugt op de collectieve neurose om alles via de rechter "op te lossen", en terecht.Op donderdag 16 september 2010 09:03 schreef notagain het volgende:
heeft kelder nu formeel een aanklacht ingediend en in hoeverre kunnen 3 intimiderende tikken op de wang strafrechterlijk vervolgt worden?
quote:Want je feiten kloppen niet en je kan niet met iedereen ruzie maken.
mooi zou zijn als storms wel iedereen gaat affakkelen en ze allemaal een rechtzaak beginnen
heb ik meteen een programmaidee voor zo: "100 tegen storms"
quote:Omdat je er om vraagt:Op woensdag 15 september 2010 23:52 schreef BansheeBoy het volgende:
Girls tellen hier alleen maar meeals ze eruit zienals ze er goed uitzien.
Ja, als je uit een land komt waar vrouwen onder lakens gestopt moeten worden omdat ze niet om aan te zien zijn kun je ook niet zo kieskeurig meer zijn.
quote:You don't want to mess with us!Maar hou ons toch maar buiten je aanklacht. Want je feiten kloppen niet en je kan niet met iedereen ruzie maken.
quote:Hier viel ik toch even van mijn stoel van het lachen...Op donderdag 16 september 2010 09:06 schreef borisz het volgende:
Endemol Nederland is overigens ook de producent van de prachtige programma's van Peter R. de Vries; en die zijn wel degelijk journalistiek.
quote:Ik ken de vrouwen uit die contreien een beetje en wat jij zegt zal bepaald niet de reden zijn van alle lappendragerij.Op donderdag 16 september 2010 09:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Omdat je er om vraagt:
Ja, als je uit een land komt waar vrouwen onder lakens gestopt moeten worden omdat ze niet om aan te zien zijn kun je ook niet zo kieskeurig meer zijn.
. Integendeel, !quote:Wat is precies je punt? De werkwijze van Peter de Vries lijkt me over het algemeen degelijk en voldoen aan de normen van de journalistiek.Op donderdag 16 september 2010 09:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hier viel ik toch even van mijn stoel van het lachen...
quote:Ik neem mijn reactie net zo serieus als de post waar ik op reageer.Op donderdag 16 september 2010 09:28 schreef Ringo het volgende:
Ik ken de vrouwen uit die contreien een beetje en wat jij zegt zal bepaald niet de reden zijn van alle lappendragerij.
quote:noem eens het aantal blunders van de vries dan?Op donderdag 16 september 2010 09:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hier viel ik toch even van mijn stoel van het lachen...
hij heeft al heel wat missstanden aangetoond en misdrijven opgelost
quote:Zijn programma is op de eerste plaats amusement. Klaar.Op donderdag 16 september 2010 09:31 schreef Ringo het volgende:
Wat is precies je punt? De werkwijze van Peter de Vries lijkt me over het algemeen degelijk en voldoen aan de normen van de journalistiek.
Ten tweede is hij heel goed in het neerleggen van "een mogelijk scenario". Waarbij een mogelijke dader op een zodanige manier wordt weggezet dat de gemiddelde campinggast inderdaad denkt "dat mpet de dader geweest zijn". Soms klopt dat, maar soms ook niet.
Ook kan hij heel goed zijn in het lastigvallen van mensen. Dat noem ik ook geen journalistiek. Het is natuurlijk wel prachtig voor de campinggast die meent dat iedereen die iets op zijn kerfstok geen seconde rust meer verdient.
Natuurlijk heeft hij goede programma's gemaakt, maar zijn beste tijd heeft hij overduidelijk gehad en hij lijkt nu veel meer bezig te zijn met sensatie, kijkcijfers en amusement dan met feiten.
Dus daarom moet ik lachen. Als dit het beste voorbeeld van Endemol is... dan is de term Endemollisering verdomd goed gekozen!
quote:Ik weet dat hij de held is van campinggaand Nederland.Op donderdag 16 september 2010 09:34 schreef notagain het volgende:
noem eens het aantal blunders van de vries dan?
hij heeft al heel wat missstanden aangetoond en misdrijven opgelost
quote:tja, hij zou een superdroog programma kunnen maken.Op donderdag 16 september 2010 09:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet dat hij de held is van campinggaand Nederland.
maar zou het dan door mensen gevolgd worden?
het is onderzoek en "entertainment".
net als undercover in nederland, soms crap maar ook dat programma heeft behoorlijk wat misstanden aangetoond.
laten we niet vergeten dat we op schiphol nog net niet in onze holtes onderzocht worden maar dat je met een scanner en kleurenprinter gewoon ff het vliegtuig van beatrix kan bewonderen
quote:PrdV maakte vroeger een veel beter programma en daar werd ook naar gekeken.Op donderdag 16 september 2010 09:55 schreef notagain het volgende:
tja, hij zou een superdroog programma kunnen maken.
maar zou het dan door mensen gevolgd worden?
quote:Ik heb nooit problemen met de douane, dus wellicht is het uitstraling?laten we niet vergeten dat we op schiphol nog net niet in onze holtes onderzocht worden
quote:dat zegt niks over het feit dat peter nog steeds zaken oplost of aan de kaak stelt, dat er nu meer sensatie bijkomt is gewoon wat het publiek wil....Op donderdag 16 september 2010 09:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
PrdV maakte vroeger een veel beter programma en daar werd ook naar gekeken.
[..]
Ik heb nooit problemen met de douane, dus wellicht is het uitstraling?
ik heb ook nooit problemen met de douane, ik kuier ook zo overal doorheen.
alleen de veiligheidseisen zijn wel heel streng.
sta ik daar met mijn oerhollandse kop en roomblanke vriendin...mag ik mijn zakken leeg maken, riem af, koffer door de scan, drinken dumpen, aansteker dumpen en word ik nog ff oppervlakkig gefouilleerd omdat dat ding nog piepte omdat ik 1 euro ergens in mijn achterzak had
quote:Zoals de zaak Holloway zeker... Zo veel los Peter niet op.Op donderdag 16 september 2010 10:11 schreef notagain het volgende:
dat zegt niks over het feit dat peter nog steeds zaken oplost
quote:Dat is niet noodzakelijk journalistiek. Zeker niet zoals Peter het vaak doet: hij insinueertof aan de kaak stelt,
quote:Als het publiek wil dat Sasha de Boer het journaal naakt gaat presenteren en ze gaan over tot die maatregel, dan neem ik het journaal ook niet meer serieus. Ik zou wel een keer kijken uit nieuwsgierigheid, dat geef ik dan weer grif toe.dat er nu meer sensatie bijkomt is gewoon wat het publiek wil....
quote:In NL vind ik dat niet het geval.ik heb ook nooit problemen met de douane, ik kuier ook zo overal doorheen.
alleen de veiligheidseisen zijn wel heel streng.
quote:En dat noem je streng? Zonder advocatenpas krijg je exact dezelfde behandeling als je een rechtbank in wil.sta ik daar met mijn oerhollandse kop en roomblanke vriendin...mag ik mijn zakken leeg maken, riem af, koffer door de scan, drinken dumpen, aansteker dumpen en word ik nog ff oppervlakkig gefouilleerd omdat dat ding nog piepte omdat ik 1 euro ergens in mijn achterzak had
quote:de zaak holloway kon de fbi en de nederlandse recherche niet oplossen.Op donderdag 16 september 2010 10:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zoals de zaak Holloway zeker... Zo veel los Peter niet op.
[..]
Dat is niet noodzakelijk journalistiek. Zeker niet zoals Peter het vaak doet: hij insinueert
[..]
Als het publiek wil dat Sasha de Boer het journaal naakt gaat presenteren en ze gaan over tot die maatregel, dan neem ik het journaal ook niet meer serieus. Ik zou wel een keer kijken uit nieuwsgierigheid, dat geef ik dan weer grif toe.
[..]
In NL vind ik dat niet het geval.
[..]
En dat noem je streng? Zonder advocatenpas krijg je exact dezelfde behandeling als je een rechtbank in wil.
hij had zeker geen ongelijk dat joran heel gevaarlijk is en een lopende tijdbom is/was.
dat heeft joran onlangs we weer bewezen.
tja, ik kijk ook liever goede docu's, maar dan haken veel mensen af en het gaat sbs6 toch om geld verdienen.
wat hij onderzoekt is nog steeds goed alleen met een sensatiesaus overgoten.
ik vind het wel streng die controles.
de controles zijn gericht op een ontzettende kleine groep maar ze kunnen niet zeggen we controleren alleen die mensen want dan is het discriminatie.
en als ik wel een terrorist zou zijn dan zouden diezelfde controles niks uithalen want ik kan 100 manieren bedenken om wel een aanslag te plegen.
quote:Het is ze tot op heden niet gelukt. Dat hebben ze gemeen met PrdV.Op donderdag 16 september 2010 10:49 schreef notagain het volgende:
de zaak holloway kon de fbi en de nederlandse recherche niet oplossen.
quote:Bewezen? Ik geef toe dat het er niet fraai uit ziet, maar bewezen is nog niets.hij had zeker geen ongelijk dat joran heel gevaarlijk is en een lopende tijdbom is/was.
dat heeft joran onlangs we weer bewezen.
quote:Dat vind ik allemaal prima, maar als ik Endemol was had ik dat voorbeeld niet genomen. Om redenen zoals genoemd.tja, ik kijk ook liever goede docu's, maar dan haken veel mensen af en het gaat sbs6 toch om geld verdienen.
wat hij onderzoekt is nog steeds goed alleen met een sensatiesaus overgoten.
quote:Ik denk dat die controles er meer zijn voor het veiligheidsgevoel van mensen dan werkelijk voor de veiligheid.ik vind het wel streng die controles.
de controles zijn gericht op een ontzettende kleine groep maar ze kunnen niet zeggen we controleren alleen die mensen want dan is het discriminatie.
en als ik wel een terrorist zou zijn dan zouden diezelfde controles niks uithalen want ik kan 100 manieren bedenken om wel een aanslag te plegen.
Maar ik heb er geen probleem mee. Het hoort bij vliegen.
quote:"Maar hou ons toch maar buiten je aanklacht. Want je feiten kloppen niet en je kan niet met iedereen ruzie maken."
quote:Zie post 259 in dit topic.Op donderdag 16 september 2010 10:59 schreef Arcee het volgende:
Endemol tikt Pieter Storms op de vingers
[..]
.quote:Wat is dat nu weer voor lulkoekargument, DS4. "Het hoort bij vliegen." Zoals ook het insinuerende toontje en de opgeklopte sensatie-pr "hoort" bij de journalistieke programma's van Peter de Vries? Omdat het publiek dat nu eenmaal wil?Op donderdag 16 september 2010 10:55 schreef DS4 het volgende:
Ik denk dat die controles er meer zijn voor het veiligheidsgevoel van mensen dan werkelijk voor de veiligheid.
Maar ik heb er geen probleem mee. Het hoort bij vliegen.
Dat jij je graag laat betasten door geüniformeerde MBO'ers, wil nog niet zeggen dat het normaal is.
quote:Juist.
Op 
Heerlijk.
quote:Wanneer het over Nina Brink gaat is er slechts één ter zake doend feit.Op woensdag 15 september 2010 11:39 schreef yvonne het volgende:
[..]
Die opmerking was riooljouranmlistiek ten top.
Hier spreken alleen maar users die een hekel hebben aan Nina en Storms maar niet naar de feiten, want poepoe 'vuurwerk' op tv.
En ja hoor gemept, tikje op je wang, ja dat zal voor Jort wel zeer gedaan hebben. Boehoehoe
Echt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)Pieter_Storms__.html
De Telegraaf is al aan minstens het 10e bericht over deze rel toe.:')
quote:Backfire heeft spontaan een nieuw hoogtepunt gekregen.Op donderdag 16 september 2010 11:12 schreef Scorpie het volgende:
Storms is echt keihard aan het afgaan nu
Heerlijk.
quote:Fuck Endemol, stelletje schijnheilige ratten.Op donderdag 16 september 2010 11:34 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.telegraaf.nl/b(...)Pieter_Storms__.html
De Telegraaf is al aan minstens het 10e bericht over deze rel toe.:')
Blunderaar! Prutser!
quote:Het is een vuil spel, vol hilariteit.Op donderdag 16 september 2010 11:43 schreef Stansfield het volgende:
Bram Moszkowicz probeerde Jort Kelder ook nog even de schuld in de schoenen te schuiden omdat hij verschrikkelijke dingen had gezegd als golddigger en aanstaande ex. Hij probeerde gewoon Jort terug te pakken voor maffiamaatje.
quote:Ik mis infaam en abject nog.
Moszkowicz praat zoals het hem uitkomt. Zoals de wind waait, waait zijn jasje.
quote:Jij moet minder koffie drinken zo vroeg in de ochtend.Op donderdag 16 september 2010 11:01 schreef Ringo het volgende:
Wat is dat nu weer voor lulkoekargument, DS4. "Het hoort bij vliegen." Zoals ook het insinuerende toontje en de opgeklopte sensatie-pr "hoort" bij de journalistieke programma's van Peter de Vries? Omdat het publiek dat nu eenmaal wil?
Dat jij je graag laat betasten door geüniformeerde MBO'ers, wil nog niet zeggen dat het normaal is.
Ik heb het geaccepteerd als onderdeel van vliegen. Ik weet bijna zeker dat ik dat mag.
En ik laat mij inderdaad graag betasten door geüniformeerde MBO-ers... Niet dat ik een grootschalig onderzoek gedaan heb, maar de stewardessen die ik in mijn bed heb mogen aantreffen waren bovengemiddeld leuk om in bed aan te treffen. Met één stewardess heb ik het zelfs aardig lang uitgehouden (als ze dit maar niet leest, want ze was purser en dan schijnt stewardess niet meer te mogen als titel).
quote:Klopt.Op donderdag 16 september 2010 11:43 schreef Stansfield het volgende:
Bram Moszkowicz probeerde Jort Kelder ook nog even de schuld in de schoenen te schuiden omdat hij verschrikkelijke dingen had gezegd als golddigger en aanstaande ex. Hij probeerde gewoon Jort terug te pakken voor maffiamaatje.
Overigens, ik vernam dat Brammetje inmiddels weer een nieuwe ruzie heeft... met de Belastingdienst dit keer. Maar ik ben daar nog geen bericht van tegengekomen. Is dat gewoon nog niet bekend, of zit ik veel te weinig op internet.
quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenlandLS,
Dinsdag was er een uitzending van ‘De wereld draait door.’ Ruim voor de uitzending waren Nina Brink, Pieter Storms en ondergetekende aanwezig in de studio van de Westergasfabriek.
Ruim van te voren gingen Nina en ik een speciale ruimte in, samen met de hoofdredactrice, waarin twee mannen achter vele schermen met filmpjes bezig waren. We zagen daar ook een trailer met Nina in beeld uit de WOL-tijd. Die werd achter de hand gehouden; mocht het tijdens de uitzending over WOL gaan dan konden de beelden direct worden getoond.
Nina maakte hier gelijk en overduidelijk bezwaar tegen. De uitzending gaat over Pieter Storms niet over mij, deelde zij de hoofdredactrice mee. Dus geen trailer over WOL, geen foto’s van haar; ook niet van het boek van Eric Smit.
‘Ik zal kijken wat ik doen kan,’ riposteerde de hoofdredactrice vervolgens. Nee, zei Nina: ik sta er op dat U dat niet doet. Duidelijk makend dat het om een resultaatsverplichting gaat en niet om een inspanningsverplichting. Niet een maar meerdere malen heeft zij de hoofdredactrice duidelijk gemaakt, dat de uitzending over Pieter Storms gaat en niet over haar. Zij stipuleerde overduidelijk dat zij niet in beeld wilde. Wel wilde zij een korte vraag beantwoorden over Solomon Burke, omdat zij die persoonlijk kent. Maar verder pertinent niet. Naar mijn mening was haar standpunt in dezen overduidelijk en niet voor tweeërlei uitleg vatbaar.
Na afloop zette de discussie zich feitelijk buiten de camera voort. Ik zat er op ongeveer anderhalve meter afstand naar te kijken. Als er zou zijn geslagen, zou ik dat gezien moeten hebben. En ik heb niets waargenomen.
Robert N.J. Kamerling
Prof.dr.mr. R.N.J.Kamerling RA
De Stormpjes hebben een vrindje er bij gehaald die al riposterend en stipulerend zijn betoog houdt
quote:Volgens dat bericht sloeg Pieter sloeg.
Wie sloeg wie nou? Peter r de vries sloeg Jort of Pieter?
