Wat voor smoke-screen zal er volgend jaar 9/11 opgetrokken

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 19:49 schreef polderturk het volgende:
Wat voor smoke-screen zal er volgend jaar 9/11 opgetrokken worden?

Dit jaar hadden we de moskee op ground zero and de pastoor die korans wilde verbranden.

Wat zullen we volgend jaar maken? Kunnen jullie een gok wagen? Laten we nu al proberen te bedenken wat de spin doctors volgend jaar gaan bedenken.

Dit staat reeds vast:


http://gothamist.com/2009(...)memorial_will_op.php

https://911unite.com/Home_Page.html

Wat er verder "ongepland" zou kunnen gebeuren ?
Iets met Iran of Noord Korea.

De Golf van Mexico, is reeds duidelijk, blijft Miami over.

Of er gebeurd niets, en kijken we door het rookgordijn heen.



http://www.amazon.com/SMO(...)tember/dp/0595503446

quote:

De Golf van Mexico, is reeds duidelijk, blijft Miami over.

Geloof je dat serieus, van dat pentagram?...

quote:

Op woensdag 15 september 2010 02:01 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Geloof je dat serieus, van dat pentagram?...

Inderdaad, ik hoop dat je het met een knipoog post, want dat pentagram slaat als een lul op een drumstel

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 12:21 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:

[..]

Inderdaad, ik hoop dat je het met een knipoog post, want dat pentagram slaat als een lul op een drumstel

jij kunt numerologie & occultisme bespottelijk en onlogisch vinden. Neocons, Illuminati, Rothschilds en Freemasons vinden dat van niet.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij kunt numerologie & occultisme bespottelijk en onlogisch vinden. Neocons, Illuminati, Rothschilds en Freemasons vinden dat van niet.

En hoe weet jij dat?? Hmm???

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:50 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En hoe weet jij dat?? Hmm???

Insider information?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij kunt numerologie & occultisme bespottelijk en onlogisch vinden. Neocons, Illuminati, Rothschilds en Freemasons vinden dat van niet.

Trust me, I know, maar dan slaat dat pentagram nog steeds nergens op

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 19:49 schreef polderturk het volgende:
Wat voor smoke-screen zal er volgend jaar 9/11 opgetrokken worden?

Dit jaar hadden we de moskee op ground zero and de pastoor die korans wilde verbranden.

Wat zullen we volgend jaar maken? Kunnen jullie een gok wagen? Laten we nu al proberen te bedenken wat de spin doctors volgend jaar gaan bedenken.

Dat ze Bin laden misschien wel eens echt op het spoor kunnen zijn?
Zou de gemoederen flink bezig houden... (De andere kant op te kijken)

Of ze arresteren een paar "moslims" die hetzelfde wilde doen, maar dan exact 10 jaar later...?
Met dit keer wel een goede afloop, geen dode.
Zou de gemoederen ook flink bezig houden... (zie je wel en zo...)

Gaan we niet voorbij aan het punt waarom er een smokescreen nodig zou zijn? Waarom de aandacht afleiden?
Sorry, ik ben nog niet mee

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 15:15 schreef Bastard het volgende:
Gaan we niet voorbij aan het punt waarom er een smokescreen nodig zou zijn? Waarom de aandacht afleiden?
Sorry, ik ben nog niet mee

Voor de echte waarheid van 9/11?

*sleurt Bastard mee....

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:23 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Voor de echte waarheid van 9/11?

*sleurt Bastard mee....

Ja ok.. stel dat er een echte waarheid is, en ik denk ook wel dat er meer achter zit dan dat we zo weten via media.

Is het dan nodig om de aandacht af te leiden door een koranverbranding oid? Want stel dat die pastor er niet was.. dan hadden we andere nutteloze berichtjes gehad. Misschien was er inderdaad weer zendtijd geweest voor de familie die meer actie en openheid eist van de overheid..

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:26 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja ok.. stel dat er een echte waarheid is, en ik denk ook wel dat er meer achter zit dan dat we zo weten via media.

Is het dan nodig om de aandacht af te leiden door een koranverbranding oid? Want stel dat die pastor er niet was.. dan hadden we andere nutteloze berichtjes gehad. Misschien was er inderdaad weer zendtijd geweest voor de familie die meer actie en openheid eist van de overheid..

Het was nodig om de aandacht weer eens te vestigen op moslims ja....
Gevalletje, dames en heren als u links kijkt, ziet u rechts geen pest.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:23 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Voor de echte waarheid van 9/11?

*sleurt Bastard mee....

911 is maar een schamp van de ijsberg van corruptie, bedrog, misleiding. 911 was nodig voor Patriot Act en een 'vage' rede tot invasie Irak. Uiteraard moest wel in Hollywood style uitgevoerd worden. Veel CGI

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:38 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Het was nodig om de aandacht weer eens te vestigen op moslims ja....
Gevalletje, dames en heren als u links kijkt, ziet u rechts geen pest.

word.

Dan hadden ze net zo goed echt vliegtuigen naar binnen kunnen jagen. Had veel minder kopzorgen opgelevert, veel minder kans op ontdekking, immers, er waren daadwerkelijk vliegtuigen geweest dus geen mensen achter hun beeldscherm die youtube filmpjes gaan napluizen en bij elke pixel CGI! CGI! gaan roepen. dan hadden ze ook genoeg reden gehad om de invasie te starten en de patriot act er door te drukken.

Zoals ze het nu gedaan zouden hebben volgens een aantal mensen heeft dat alleen maar meer weerstand opgeroepen tegen de invasie. Maar dat hadden ze zich 9 jaar geleden zogenaamd niet bedacht natuurlijk.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:38 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Het was nodig om de aandacht weer eens te vestigen op moslims ja....
Gevalletje, dames en heren als u links kijkt, ziet u rechts geen pest.

Maar is het niet gewoon zo dat de woordjes moslim en islam nu eenmaal een stuk gevoeliger liggen rondom 9/11??? Ik zie niet in waarom je dan meteen 'smokescreen' moet roepen.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 10:44 schreef Montagui het volgende:

[..]

Maar is het niet gewoon zo dat de woordjes moslim en islam nu eenmaal een stuk gevoeliger liggen rondom 9/11??? Ik zie niet in waarom je dan meteen 'smokescreen' moet roepen.

De aandacht wordt steeds meer gevestigd op dat het heel waarschijnlijk helemaal niet van die kant af kwam.
En als je dan de wereld wilt laten zien dat het nog steeds een gevoelig punt is, wat doe je dan?

Nog even de aandacht vestigen op dat wat het het hoort te zijn, volgens de officiële kanalen.

(Zou kunnen hoor, ik weet het fijne er ook niet van, maar het is wel logisch als....)

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij kunt numerologie & occultisme bespottelijk en onlogisch vinden. Neocons, Illuminati, Rothschilds en Freemasons vinden dat van niet.

en miljarden mensen geloven in een man met baard die in de hemel woont of dat je geen varkensveels zou mogen eten....


dat mensen ergens in 'geloven', zelfs al zijn het miljoenen en is hun geloof verschrikkelijk hardnekkig, maakt iets nog niet waar...

precies en dat duizenden zich bezog houden met allerlei completten is al triest genoeg aan de ene kant maar ook weer niet aan de andere kant.

De OP suggereert alsof er een ongemakkelijke waarheid nijpend weggemoffeld moet worden. Wat is die waarheid dan wel niet? In 2006 hebben de truthers hun kans gehad hun zaak aanhangig te maken in de media maar dat heeft zoals bekend weinig resultaat opgeleverd, wat is men in de afgelopen 4 jaar te weten gekomen dat het nu kennelijk noodzakelijk is om de aandacht ervan weg te leiden? De argumenten die nu de ronde doen zijn exact dezelfde als die van 4 jaar geleden en die waren toentertijd al niet overtuigend genoeg. Waarom zouden ze dat vandaag de dag wel zijn?

Daarnaast, het internet heeft in de afgelopen paar jaar een stormachtige ontwikkeling doorgemaakt. Als je op google of youtube "9/11" intikt wordt je vrijwel direct geconfronteerd met 9/11-complotterij. Waarom hebben 'ze' dat eigenlijk niet verhinderd?

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 13:46 schreef Terecht het volgende:

Daarnaast, het internet heeft in de afgelopen paar jaar een stormachtige ontwikkeling doorgemaakt. Als je op google of youtube "9/11" intikt wordt je vrijwel direct geconfronteerd met 9/11-complotterij. Waarom hebben 'ze' dat eigenlijk niet verhinderd?

dè complot-theorie die je daarop zou kunnen afvuren is natuurlijk dat de 'complot-scene effectief geinfiltreerd is door 'false agents' die misinformatie verspreiden en juist erg effectief 'overinformatie' verstrekken die onjuist is, maar bedoeld om andere , potentieel gevaarlijkere bewijzen uit zicht te houden.

Ik geloof er zelf niet helemaal in, maar als ik bv een geheime informatie-strategie zou moeten bedenken tegen die kwalijke 'complotten' zou ik juist dat doen... ondrukken gaat toch niet en kan juist contra-productief werken, dan kan je bv beter de totaal omgedraaide strategie voeren, juist de complotten versterken maar er een 'draai' aan geven die in jouw voordeel werkt ...

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 13:46 schreef Terecht het volgende:
De OP suggereert alsof er een ongemakkelijke waarheid nijpend weggemoffeld moet worden. Wat is die waarheid dan wel niet? In 2006 hebben de truthers hun kans gehad hun zaak aanhangig te maken in de media maar dat heeft zoals bekend weinig resultaat opgeleverd, wat is men in de afgelopen 4 jaar te weten gekomen dat het nu kennelijk noodzakelijk is om de aandacht ervan weg te leiden? De argumenten die nu de ronde doen zijn exact dezelfde als die van 4 jaar geleden en die waren toentertijd al niet overtuigend genoeg. Waarom zouden ze dat vandaag de dag wel zijn?

Ho eens even...
Die laatste 911 commissie heeft een heleboel vragen van de mensen die antwoorden wilde hebben, over geslagen.
En wat voor kans? Met wat voor mensen?

quote:

Daarnaast, het internet heeft in de afgelopen paar jaar een stormachtige ontwikkeling doorgemaakt. Als je op google of youtube "9/11" intikt wordt je vrijwel direct geconfronteerd met 9/11-complotterij. Waarom hebben 'ze' dat eigenlijk niet verhinderd?

Wordt ook gedaan, met de meest plausibele theorieën.
Maar dan moet je wel elke dag even kijken op youtube.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 13:50 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dè complot-theorie die je daarop zou kunnen afvuren is natuurlijk dat de 'complot-scene effectief geinfiltreerd is door 'false agents' die misinformatie verspreiden en juist erg effectief 'overinformatie' verstrekken die onjuist is, maar bedoeld om andere , potentieel gevaarlijkere bewijzen uit zicht te houden.

Ik geloof er zelf niet helemaal in, maar als ik bv een geheime informatie-strategie zou moeten bedenken tegen die kwalijke 'complotten' zou ik juist dat doen... ondrukken gaat toch niet en kan juist contra-productief werken, dan kan je bv beter de totaal omgedraaide strategie voeren, juist de complotten versterken maar er een 'draai' aan geven die in jouw voordeel werkt ...

Dit is een pijnlijke opmerking voor de truthers vrees ik, want het lijkt toch wel een aantrekkelijk idee dat naadloos past in hun mindset; dat een stelletje spindoctoren desinformatie in de ether hebben geslingerd over een bende van superslechte schurken die jarenlang gewerkt hebben aan een volstrekt idioot plan (daarbij wrs geinspireerd door hun schurkhelden uit de James Bond films) dat zo vol met gaten zat dat ze de media en diverse onderzoeken hebben moeten manipuleren en allerlei bewijsmateriaal hebben moeten vernietigen om hun boosaardige plot geheim te kunnen houden, en dat ze dit wonder boven wonder nog gelukt is ook! Zo incompetent als ze waren in de opzet en de uitvoering van hun plan, zo geraffineerd waren ze in de cover-up van hun kennelijk spectaculaire falen. Grappig genoeg lijken vele truthers deze discrepantie niet op te merken, wat imo toch twijfels doet rijzen over hun capaciteiten het werkelijke plot ooit te kunnen ontrafelen.

De echte kwade genius weet natuurlijk wel beter dan zich te gedragen als een James Bond schurk, hij zal ervoor zorgen dat zijn plot helemaal geen cover-up nodig heeft door simpelweg een beter, simpeler plan te bedenken.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 14:03 schreef Oblivion het volgende:

[..]


Ho eens even...
Die laatste 911 commissie heeft een heleboel vragen van de mensen die antwoorden wilde hebben, over geslagen.

Vast, en velen wrs ook niet zonder goede reden. Zijn die onbeantwoorde vragen overigens inmiddels al niet lang opgelost?

quote:

En wat voor kans? Met wat voor mensen?

Wel, het is op het Journaal geweest, in Nova, Netwerk, TweeVandaag, Zembla - wat zeg ik, Loose Change 2 is zelfs op de publieke omroep uitgezonden! Internationaal gezien hebben alle voormannen van de 9/11-truth beweging hun zegje kunnen doen in uitzendingen van Discovery Channel, History Channel, NatGeo, de BBC, PBS, etc, etc. Er zijn kortom ruimschoots mogelijkheden geweest om de 9/11-truth zaak te bepleiten.

Wat je er ook van mag denken, feit is dat de argumenten in 2006 niet overtuigend genoeg waren voor de politiek, de wetenschap en het grote publiek om 9/11-truth boven aan de agenda te plaatsen. Het is inmiddels vier jaar later en de argumenten zijn eigenlijk geen spat veranderd, waarom zou wat eerder afgeschreven werd nu ineens wél op de 'juiste' waarde geschat worden? Welke kennis is ondertussen vergaard dat -als ik de OP mag geloven- het water de complotteurs inmiddels aan de lippen staat en zij voortaan elk jaar rookgordijnen moeten optrekken om maar niet ontmaskerd te worden?

quote:

[..]

Wordt ook gedaan, met de meest plausibele theorieën.
Maar dan moet je wel elke dag even kijken op youtube.

Wat zijn die meest plausibele theorieen volgens jou dan? Volgens mij kun je op google en youtube werkelijk alles in een handomdraai vinden, van voorkennis to aan atoombommen die zogenaamd het WTC hebben opgeblazen.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 15:03 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vast, en velen wrs ook niet zonder goede reden. Zijn die onbeantwoorde vragen overigens inmiddels al niet lang opgelost?

Kennelijk niet, want ze laten het niet los.

quote:

Wel, het is op het Journaal geweest, in Nova, Netwerk, TweeVandaag, Zembla - wat zeg ik, Loose Change 2 is zelfs op de publieke omroep uitgezonden! Internationaal gezien hebben alle voormannen van de 9/11-truth beweging hun zegje kunnen doen in uitzendingen van Discovery Channel, History Channel, NatGeo, de BBC, PBS, etc, etc. Er zijn kortom ruimschoots mogelijkheden geweest om de 9/11-truth zaak te bepleiten.

Ja, en dat gebeurd nog steeds.
Snap niet goed wat je wil zeggen.... Die commissie daar moesten ze het mee doen, en daar zijn ook belangenverstrengelingen geweest. Allemaal terug te vinden op youtube of google video

quote:

Wat je er ook van mag denken, feit is dat de argumenten in 2006 niet overtuigend genoeg waren voor de politiek, de wetenschap en het grote publiek om 9/11-truth boven aan de agenda te plaatsen. Het is inmiddels vier jaar later en de argumenten zijn eigenlijk geen spat veranderd, waarom zou wat eerder afgeschreven werd nu ineens wél op de 'juiste' waarde geschat worden?

Het is nog steeds niet beantwoord. (zeggen zij dan )

quote:

Welke kennis is ondertussen vergaard dat -als ik de OP mag geloven- het water de complotteurs inmiddels aan de lippen staat en zij voortaan elk jaar rookgordijnen moeten optrekken om maar niet ontmaskerd te worden?

Hetzelfde als wat wij hebben? Angst? Misschien is het wel pure arrogantie...wie weet?

quote:

Wat zijn die meest plausibele theorieen volgens jou dan? Volgens mij kun je op google en youtube werkelijk alles in een handomdraai vinden, van voorkennis to aan atoombommen die zogenaamd het WTC hebben opgeblazen.

Ik weet ook niet exact wat plausibel is hierin...misschien had ik dat anders moeten schrijven.
Maar weet wel dat er regelmatig filmpjes verdwijnen.
No-plane theorie en de mini nukes, andere soort van explosie...zijn drie die regelmatig worden gewist.
Elke dag worden er weer filmpjes terug geplaatst.
Onder andere namen etc etc...

En nee, ik zeg niet dat een van de drie het zou kunnen zijn...
Ik zie wat ik zie op youtube, ook wat er daarna niet meer is.
En vaak haalt een gebruiker het zelf weg, maar vaak wordt het ook gewoon gewist.
En dan de volgende dag komen er weer 5 van diezelfde bij, van verschillende accounts.

Zeg jij was toch diegene die de skyline van New York achter de towers niet meer zag op het zelfde punt als een andere shot vanuit de lucht? Of ben ik de war met iemand anders?

Oh nee, was iemand anders, sorry!

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 15:46 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Kennelijk niet, want ze laten het niet los.

Misschien zijn ze het wel gewoon niet eens met de antwoorden omdat het niet overeenkomt met hun verwachtingen.

quote:

[..]

Ja, en dat gebeurd nog steeds.
Snap niet goed wat je wil zeggen.... Die commissie daar moesten ze het mee doen, en daar zijn ook belangenverstrengelingen geweest. Allemaal terug te vinden op youtube of google video

Wat ik wil zeggen is dat degenen die de reguliere lezing niet voor waarachtig houden hun ongenoegen al lang en breed hebben kunnen uitmeten in de media maar dat dit niet heeft geleid tot een groot protest onder politici, de wetenschap en de burgers om een nieuw onderzoek in te stellen. Kennelijk waren de argumenten niet overtuigend genoeg. Aangezien dit topic over de zogenaamde rookgordijnen gaat die 'men' volgens de OP tegenwoordig neer moet leggen om een onfrisse waarheid over 9/11 te verdoezelen vraag ik mij af wat die onfrisse waarheid nu eigenlijk zou moeten inhouden, daar ik niet het idee heb dat de argumenten die 4 jaar geleden in de media verschenen toen 9/11-truth op haar hoogtepunt was wezenlijk zijn veranderd en nu opeens wél reuring zouden veroorzaken.

Waarom je de 9/11 commissie erbij haalde is me een klein raadsel eerlijk gezegd, maar het werk van die commissie is echt niet de enige bron van informatie hoor... Er zijn ondertussen al talloze papers, onderzoeken, boeken en documentaries verschenen waarin veel dieper op bepaalde aspecten van 9/11 wordt ingegaan. Een goed boek over de 9/11 commissie is bijv The Commission: The Uncensored History of the 9/11 Investigation van Philip Shenon. Hij had exclusieve toegang tot de 9/11 commissie gekregen om hun verrichtingen te documenteren.

quote:

[..]

Het is nog steeds niet beantwoord. (zeggen zij dan )

Ik neem aan dat je op de Jersey girls doelt? Die hadden naar mijn weten een boel vragen die de 9/11 commissie niet heeft behandeld omdat zij niet het mandaat hadden deze te antwoorden (vragen over WTC7 bijv). Veel zo niet alle van hun vragen zijn inmiddels wel beantwoord, al meen ik dat een aantal van de Jersey girls het niet eens zijn met die antwoorden.

quote:

[..]

Hetzelfde als wat wij hebben? Angst? Misschien is het wel pure arrogantie...wie weet?

Ik zie niet hoe dit een antwoord is op wat ik geschreven heb. Als je de in de OP beschreven zaken aanziet voor een rookgordijn zou ik wel eens willen weten wat er precies in nevelen gehuld moet worden. Immers, ik ben van mening dat er al enkele jaren geen nieuwe zaken door de 9/11-truthers zijn onthuld, iig niets dat zo'n cover-up zou kunnen doen rechtvaardigen. In 2006, toen 9/11-truth op haar grootst was en de meeste media-aandacht kreeg in haar bestaan, hadden de media ook geen rookgordijnen nodig om 'de waarheid' rond 9/11 te verhullen. Is sinds die tijd de status-quo soms veranderd? Ik denk van niet.

quote:

[..]

Ik weet ook niet exact wat plausibel is hierin...misschien had ik dat anders moeten schrijven.
Maar weet wel dat er regelmatig filmpjes verdwijnen.
No-plane theorie en de mini nukes, andere soort van explosie...zijn drie die regelmatig worden gewist.
Elke dag worden er weer filmpjes terug geplaatst.
Onder andere namen etc etc...

En nee, ik zeg niet dat een van de drie het zou kunnen zijn...
Ik zie wat ik zie op youtube, ook wat er daarna niet meer is.
En vaak haalt een gebruiker het zelf weg, maar vaak wordt het ook gewoon gewist.
En dan de volgende dag komen er weer 5 van diezelfde bij, van verschillende accounts.

Zeg jij was toch diegene die de skyline van New York achter de towers niet meer zag op het zelfde punt als een andere shot vanuit de lucht? Of ben ik de war met iemand anders?

Dat sommige filmpjes van youtube verwijderd worden lijkt me niet bepaald bewijs voor wat dan ook, eerlijk gezegd. Het is in elk geval een denkfout te denken dat het verwijderen van bepaalde filmpjes als bewijs gezien moet worden dat er in die fimpljes kennelijk een waarheid onthult wordt die in de doofpot gestopt moet worden. Mij lijken copyrightschending en portretrechtschending veel plausibelere verklaringen die je ook eerst zou moeten uitsluiten wil je aan kwade opzet gaan denken. Gesteld dat het kwade opzet zou zijn is men iig niet erg effectief in het indammen van die ongemakkelijke waarheid aangezien de filmpjes blijven verschijnen en ook nog steeds vrij eenvoudig te vinden zijn. Waarom dus uberhaupt de moeite doen als het toch vergeefs is?

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 17:11 schreef Terecht het volgende:

Jij en ik kunnen eeuwig doorgaan over het niet goed beantwoorden van vragen en de verwachting, immers ik gaf een antwoord en het kon volgens jou niet eens een antwoord zijn, maar voor mij is het dat wel.
En het nare van in cirkeltjes draaien, je wordt er uiteindelijk strontziek van.

Even over youtube, ik zie dat niet als een bewijs van de waarheid.
Eerder iets wat opgevallen is, meer niet. Dus stop maar met denk fouten...dat zit er nu niet in.
Wel eens schuldig aan gemaakt, maar niet in deze.

Boek zal ik zelf moeten lezen wil ik daar een oordeel over geven.

Ik denk eerder dat de gov het heeft laten gebeuren, ze wisten ervan en hebben weinig tot niks gedaan de mensen te beschermen. WIe het dan ook gedaan heeft.
Na al die filmpjes, informatie, websites hier en daar, ook de debunkers is dit waar ik elke keer op terug kom....
Ze hebben de andere kant opgekeken, voor alle verkeerde redenen.

Dat kan dus ook een waarheid zijn: The blind eye, dan ben je net zo schuldig als overheid.
En dan heb je ook nog steeds smokescreens nodig.

80gig aan filmpjes onlangs uitgebracht, filmpjes die de NIST zelf heeft gebruikt in hun onderzoek... en nog steeds niks verdacht te zien oh en nog steeds durven mensen hier in de "no plane" theorie te geloven en dit geloof op te dringen aan anderen, alleen daarom word de gehele truth movement door niemand serieus genomen.

De truth movement is als een 30 jarige die nog in sinterklaas gelooft en iedereen wil overtuigen dat hij ECHT bestaat.

waarom pijnig je jezelf keer op keer met het hier gaan meelezen ......of je bent een masochist natuurlijk dan kan ik er in komen

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 11:55 schreef DeMolay het volgende:
waarom pijnig je jezelf keer op keer met het hier gaan meelezen ......of je bent een masochist natuurlijk dan kan ik er in komen

sadisme

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 13:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het merendeel van die filmpjes bestaat uit de (live) uitzendingen van de diverse TV zenders. Niet echt heel veel nieuws iig. Echter er is genoeg te zien aan de filmpjes die wel nieuw zijn. Het is alleen de vraag of je het wilt zien. Ik denk niet dat jij in staat bent om die vreemde zaken er uit te pikken gezien jouw vooraf keihard ingenomen standpunt dat wat je te zien krijgt ook werkelijk de waarheid is. No offence btw

ik kijk er kritisch naar maar er is niks te zien wat het officiele verhaal ""debunked", ik wil wel wat anders zijn maar het lukt me niet...
en ey, "VEEL high res matriaal, zeer veel closeups van de gebouwen terwijl ze instorten, vanuit nieuwe hoeken.. oa op de impact zone... ZEER duidelijke beelden waarop vliegtuigen te zien zijn die in het trade centre vliegen. letterljk 100den ooggetuige verklaringen, WTC1/2 die rondom de impact zone volledig in de fik staan, het WTC7 wat uitfikt maar nog steeds niks die ook maar 1 conpiracy theorie bevestigd
man man als dat allemaal beeld bewerking is... die technieken hadden ze 9 jaar geleden niet eens joh (en mocht het zo zijn, wat een tijd is er dan ingestoken zeg, zeker 10 jaar voorbereiding alleen qua beeldbewerking)

[ Bericht 5% gewijzigd door Elusive op 16-10-2010 14:17:47 ]

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 17:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat sommige filmpjes van youtube verwijderd worden lijkt me niet bepaald bewijs voor wat dan ook, eerlijk gezegd. Het is in elk geval een denkfout te denken dat het verwijderen van bepaalde filmpjes als bewijs gezien moet worden dat er in die fimpljes kennelijk een waarheid onthult wordt die in de doofpot gestopt moet worden. Mij lijken copyrightschending en portretrechtschending veel plausibelere verklaringen die je ook eerst zou moeten uitsluiten wil je aan kwade opzet gaan denken. Gesteld dat het kwade opzet zou zijn is men iig niet erg effectief in het indammen van die ongemakkelijke waarheid aangezien de filmpjes blijven verschijnen en ook nog steeds vrij eenvoudig te vinden zijn. Waarom dus uberhaupt de moeite doen als het toch vergeefs is?

neeh je weet heel goed dat Alex Jones zijn docus plaatst en dat het verwijderd wordt door Google.
Een copyright is dus geen issue.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 16:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zojuist is nog iemand zijn Facebook account gewist omdat ie de no-plane theorie noemde:
[..]

Dat zegt wel wat...

Als het namelijk gewoon echt niet waar is... waarom zou iemand anders dan zo stand te pee een account freezen. Het lijkt wel of NPT niet een mening zou mogen zijn. Net zoals je geen vraagtekens bij bepaalde onderdelen van WO2 mag stellen.

Want anders moeten ze ook accounts van kinderen gaan blokkeren omdat ze nog geloven in Sinterklaas.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 14:12 schreef Elusive het volgende:

[..]

ik kijk er kritisch naar maar er is niks te zien wat het officiele verhaal ""debunked", ik wil wel wat anders zijn maar het lukt me niet...
en ey, "VEEL high res matriaal, zeer veel closeups van de gebouwen terwijl ze instorten, vanuit nieuwe hoeken.. oa op de impact zone... ZEER duidelijke beelden waarop vliegtuigen te zien zijn die in het trade centre vliegen. letterljk 100den ooggetuige verklaringen, WTC1/2 die rondom de impact zone volledig in de fik staan, het WTC7 wat uitfikt maar nog steeds niks die ook maar 1 conpiracy theorie bevestigd
man man als dat allemaal beeld bewerking is... die technieken hadden ze 9 jaar geleden niet eens joh (en mocht het zo zijn, wat een tijd is er dan ingestoken zeg, zeker 10 jaar voorbereiding alleen qua beeldbewerking)

Waarom denk je dat het officiële verhaal wel kan? Leg dat eens uit. Daar is namelijk geen enkel bewijs voor?!