"Rescue" 9/11 topic #22

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja, van een aantal familieleden van mij waren er toen heel erg weinig fotos. Heb eigenlijk ook helemaal geen fotos van mijn studie toen realiseer ik me nu. Sowieso wordt dat waarschijnlijk heel erg moeilijk te bewijzen voor mensen die niet op een uni werken en daarom totaal geen reden hebben om die info op te mogen vragen. Betekent niet dat ik toen niet bestond of niet studeerde.

Het duistere complot is een tweede. Stel dat je gelijk hebt en het nep-mensen zijn. Waarom zou dat gedaan zijn? Wat is in godsnaam al die energie en moeite waard? Wie zijn de mensen op de filmpjes en tijdens de interviews etc. Als de US overheid gemeen genoeg is om er 2 vliegtuigen in te laten vliegen, waarom zouden ze het opeens extreem belangrijk vinden geen mensen in de gebouwen te hebben en kopen ze daarom honderden mensen om, om hierover te liegen met een risico dat het uitlekt? Als evil mastermind genius zou ik die mensen gewoon laten sterven. Sowieso zijn er genoeg mensen die wel echt hebben bestaan. Zijn die allemaal met een boot naar alaska o.i.d. verhuisd om daar anoniem verder te leven tegen een enorme schadevergoeding?
Ik kan echt geen enkel geloofwaardig scenario bedenken waarin het functioneel is dat deze mensen nep zijn...

Wellicht dat dat dan ook hun reden is om wat slechtere foto's te gebruiken. Echter een gewone foto kun je redelijk goed inscannen. Ook toen al.

Waarom die nep mensen? Omdat men misschien niet bereid was om zelf achter de knuppel van een vliegtuig te gaan zitten en duizenden landgenoten de dood in te jagen. De risico's dat zoiets fout zou gaan zou ook te groot zijn. En buiten dat, wie gaat er nou bewust een gebouw in vliegen?

Dus ja dan moet je een andere optie verzinnen. Met de stand van zaken op digitaal gebied was het toen prima mogelijk om met wat simpele trucage heel de wereld voor de gek te houden. Voor mij beginnen de stukjes nu langzaam op de plaats te vallen. Illuminatie kaartspel uit de jaren '80 nooit gezien?

De precieze reden dat dit moest gebeuren, daar ben ik nog niet achter. Ik denk dat het iig met geld en macht te maken heeft. Veel geld en wereldmacht.

Hoeveel ooggetuigen zijn er nou eigenlijk echt in het openbaar gaan spreken? Volgens mij niet zoveel. Overigens zijn er vast nog wel aardig wat echte slachtoffers gevallen... collateral damage, maar het lijkt er op dat het er lang niet zoveel zijn als ze je doen willen geloven.

Dit klinkt allemaal heel bizar, ik weet het. Een tijdje geleden stond ik er nog anders in, maar na het zien van die CNN memorial database met die vreemdsoortige berichtjes en die SSDI database, ben ik ineens heel anders gaan denken. Ik vind het allemaal heel surrealistisch dit en het lijkt gewoonweg absurd. Toch zie ik dingen die echt niet pluis zijn. Nog veel gekker dan ik ooit heb kunnen denken. De link van Lambiekje heeft mij dan ook echt wakker geschud, lijkt wel.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:19 schreef Ticker het volgende:

911 FOX - an eye-witness says it was a bomb, no plane

Plane? It was a bomb!

911 NBC - eye-witness George saw both explosions but no planes

Hoe duidelijk wil je het hebben!?

Aanvullend op Ticker zijn video.

Let ook vooral wat ooggetuigen zeggen vanaf 05:49!

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:42 schreef piepie het volgende:
De hele wereld heeft die vliegtuigen erin zien vliegen ...

Via welk medium?

Mensen die er bij waren zijn er niet zo zeker van hoor. Getuige de uitspraken in de diverse Live opnamen.

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 21:45:09 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:45 schreef piepie het volgende:

[..]

de tv en we hebben ook de reacties gezien van de chaos op straat en de mensen die daar liepen en het ook hebben gezien.

Wat nu als jij en de rest van de wereld op hele slinkse wijze in de zeik zijn genomen door computer animaties te combineren met TV beelden? De chaos daar was wat mij betreft wel echt. En de explosies ook. Het instorten van de torens ook. Ik ben er zelf geweest en raad eens... ze waren echt weg.

Denk je dat het technisch mogelijk is (was) om die vliegtuigen te faken?

[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 22:03:14 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 22:00 schreef piepie het volgende:

[..]

Ik denk dat dat niet mogelijk is.
Allemaal slachtoffers fingeren ook niet, onmogelijk en onnodig ook omdat er genoeg echte slachtoffers waren.

Nee?

Hier kun je zien hoe ze het eventueel gedaan zouden kunnen hebben. Dit zou iig stof tot nadenken moeten geven:

Dit is vooral een must-see! Gewoon een nagenoeg perfecte imitatie!

|
|
V

Op die gefingeerde slachtoffers ga ik nog wel terugkomen. Moet daar eerst zelf nog verder in duiken.

Edit: Genoeg echte slachtoffers? Ook als er geen vliegtuigen waren?

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 22:20:05 ]

En dan nog even deze interessante uitspraken uit 1995 van ene Prof. George J. Stein over "Information Warfare":

quote:

Let us take just one example of how current technologies could be used for strategic-level information warfare. If, say, the capabilities of already well-known Hollywood technologies to simulate reality were added to our arsenal, a genuinely revolutionary new form of warfare would become possible. Today, the techniques of combining live actors with computer-generated video graphics can easily create a "virtual" news conference, summit meeting, or perhaps even a battle that would exist in "effect" though not in physical fact.

Stored video images can be recombined or "morphed" endlessly to produce any effect chosen. This moves well beyond traditional military deception, and now, perhaps, "pictures" will be worth a thousand tanks. Imagine the effect of a nationwide broadcast in banditland of the meeting between the "digitized" maximum leader and a "digitized" Jimmy Carter in which all loyal soldiers are told to cease fighting and return to their homes. The targets of information warfare, remember, are the decisions in the opponent's mind, and the battlespace of the human mind is also the zone of illusion.

Bron: http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm

Iemand hier Forrest Gump ooit gezien? Vast wel! In die film zie je Forrest toch de hand schudden van President Kennedy? Voor een leek niet van echt te onderscheiden.

Voor films zijn dit special effects. Voor het leger en geheime diensten zijn dit de wapens van de toekomst.... offuh... wacht... uh toekomst?

In 2000 waarschuwden sommige media al voor dit Fenomeen:

quote:

When TV brings you the news as it didn't happen
Broadcasters are using virtual imaging technology to alter live broadcasts - and not even the news is safe from tampering

ewers tuning into American broadcaster CBS's recent news coverage of the millennium celebrations in New York witnessed a televisual sleight of hand which enabled CBS to alter the reality of what they saw. Using "virtual imaging" technology, the broadcaster seamlessly adjusted live video images to include an apparently real promotion for itself in Times Square. The move has sparked debate about the ethics of using advances in broadcast technology to alter reality without telling viewers that what they are seeing isn't really there....................................

Rest kun je hier lezen --> http://www.independent.co(...)t-happen-728236.html

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 22:52:23 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:13 schreef grazz het volgende:
De laatste maanden ben ik me meer en meer gaan verdiepen in de NWO en 9-11. Nog steeds vind ik het onwerkelijk. Nu ik dit topic heb gelezen kan ik me echt niet voorstellen dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen en dat er geen of minder slachtoffers waren als dat we dachten. De filmpjes hierboven net bekeken en je zou bijna denken dat het idd trucage is . Maar in dit filmpje zie je toch ECHT een vliegtuig het gebouw in vliegen, dit is zo duidelijk dat het niet fake kan zijn. Toch?

2nd Plane WTC

Heheh... je hebt de filmpjes hierboven toch gezien? Technisch is het prima mogelijk.

Hier dan nog een mogelijke acteur. Let eens op hoe hij hamert op het vliegtuig en het gebouw dat instort ten gevolge van de verzwakte constructie. Lijkt haast wel alsof ie het moet zeggen:

Volk meteen inprenten dat het een vliegtuig was wat het veroorzaakte, als je het mij vraagt.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 23:29:21 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:32 schreef grazz het volgende:

[..]

Hm, ja mogelijke acteur idd. Misschien is het wel iemand die gewoon heel overtuigd was van wat hij echt heeft gezien en van hoe het moest zijn gegaan. Als ik erbij zou zijn geweest, had ik het nooit zo 'goed' kunnen navertellen..kzou in shock zijn zoals de meeste mensen denk ik

Dat ja... het klinkt iig heel erg in scene gezet.

Hier heb ik bewijs dat jouw filmpje nep is:



Zie de linker vleugel! Je kunt het zelf checken door precies op het goede moment te pauzeren. Dit is geen truc van mijn kant.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:37 schreef grazz het volgende:

rare footage of 9/11 second hit-must watch

hier zie je het toch ook duidelijk? (al had ik net een video gevonden die nog beter was...)

of is dit ook een filmpje dat bewerkt is, het kan gewoon niet

Is het normaal dat een stuk vleugel los meevliegt en er ineens weer aanzit? Ik denk dat hier met een layer is gerommeld en dat het fout ging.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:37 schreef piepie het volgende:

[..]

Ja heel duidelijk. Voordat het vliegtuig erin vliegt hoor je de mensen al gaan reageren, dus die hebben het allemaal zien gebeuren.

Tja.. audio editting is ook mogelijk. Dit zijn geen live beelden geweest he... en dan nog. Maar goed.. ik snap jullie wel. Dit is heel moeilijk te geloven.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:41 schreef grazz het volgende:

[..]



Ik weet niet...net nog een paar keer bekeken en voor mij is het gewoon een echt vliegtuig. Denk dat het plaatje een vertekend beeld geeft

Niks billenkoek... kijk je filmpje en goochel wat met play en pauze. Je gaat het zien! Niets vertekend beeld. Jij wilt (nog) niet geloven dat je in de maling bent genomen.

Voor iedereen hier nog een keer:



Controleer het zelf maar. Heel makkelijk.

Moet het nog duidelijker?

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 23:50:15 ]