NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er is geen algemene manier van "zo goed mogelijk". JIJ vindt dat daar geen scheldwoorden bijhoren. Een slachtoffer wel. Wiens manier van uiten is op zo'n moment belangrijker, vind je? Dat van jou, toehoorder, of van degene die nu juist daar ZIT om zich te uiten, in de rol van daadwerkelijk slachtoffer?quote:Op maandag 6 september 2010 13:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Misschien omdat de hele zitting staat en valt bij het principe van hoor en wederhoor? Die 15 minutes of fame (dubieuze woordkeuze) is niet bedoeld om de ander eens goed de grond in te boren maar om uit te leggen wat het met je heeft gedaan.
Als je vraagt om erkenning en begrip van je frustraties, kun je die maar beter zo goed mogelijk uitleggen.
Ik ga geen quotes opsnorren. "Schelden hoorde niet in de rechtszaal thuis", dat was nu juist het punt van dit hele topic.quote:Er is ook niemand die beweerd heeft dat er geen gebruik gemaakt mag woorden van scheldwoorden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Werkelijk, wat is toch de angst die veel mensen hebben voor de meningen van andere mensen?quote:Op maandag 6 september 2010 13:23 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het is inderdaad subjectief, maar daar kan een rechter prima over beslissen. En waarom zou iets subjectiefs niet in de wet thuishoren, wanneer een objectieve omschrijving niet mogelijk is? Dan is het hek van de dam!
Waarom die drang om allerlei grenzen op te leggen op vrijheden?
Waarom wil je perce de vrijheid van meningsuiting inperken?
Vanwege mogelijke kwetsende uitspraken? Daarom maar iedereen de mond snoeren?
Kwetsen is subjectief zoals ik eerder al aangaf. Subjectiviteit hoort niet thuis in wetboeken. Heel simpel!
Als iemand onnodig kwetsende uitspraken doet dat moet de publieke opinie daar iets over zeggen, niet de rechters, niet de wet.
Echt, ik snap die drang van sommige mensen niet om vrijheden in te perken voor een soort nepgevoel van rechtvaardigheid.
OEEEH, gevaarlijk.quote:Op maandag 6 september 2010 13:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik heb een andere mening. Ik voel mij, als onderdeel van de samenleving, niet veiliger/beter/gelukkiger wanneer die bestuurder 10 jaar cel krijgt i.p.v. 3 jaar. Ik voel mij wel ongelukkiger omdat ik dan meer belasting moet betalen.
Economische argumenten zijn blijkbaar wel toegestaan in het strafrecht? Heel erg link.
Financien zouden daar juist los van moeten staan. Moraal geleid door de leidraad van de wet lijkt me een veel gezondere motivatie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mijn argument staat voor mij heel sterk. Wat jij daarvan vindt zal mij zo een zorg zijnquote:Op maandag 6 september 2010 13:23 schreef El_Matador het volgende:
Zwak verweer. Jij mag dingen wel die je van Wilders niet pikt. Dat is hypocriet. En een "opiniemakende functie" is toch nergens vastgelegd? Ik vind Wilders geen opiniemaker. Ik vind een Maarten van Rossem interessanter. Hoe sterk staat jouw argument dan nog?
Ja.quote:Heb je daarvoor argumenten?
Hm, mischien vindt ik belasting ontduiking wel erger omdat de hele maatschappij treft en degenen die wel belasting betalen nog meer moeten betalen om de schade te compenseren.quote:Ik ben het hartgrondig met Eerdmans eens, en met name op het vlak van geweld, waar daders veel te makkelijk mee wegkomen. Een vredelievende belastingontduiker wordt strenger gestraft dan een klootzakje van 21 dat willekeurige mensen in elkaar (niet dood) schopt.
Dat is ernstig, zeker in een rijk, veilig land als Nederland.
Je verhaal klopt overigens weer eens niet, de strafmaat voor mishandling ligt tussen de 4 en de 12 jaar, die voor belastingontduiking is maximaal 4 jaar maar dan moet je ook nog eens bijkomende delicten zoals witwassen hebben gepleegd.
Het zal best mogelijk zijn dat iemand eens minder dan 4 jaar voor mishandeling gehad heeft en dat iemand ooit eens 4 jaar voor belastingontduiking gehad heeft, dat maakt nog niet dat er iets mis is met de strafmaat.
Nogmaals, het gaat om onnodig kwetsende uitspraken. Ik ben, als liberaal zijnde, ook van mening dat men terughoudend moet zijn met het inperken van grondrechten door de overheid (ook een van de redenen waarom ik niet voor zwaardere straffen ben). Maar het doel van onnodig kwetsen zie ik niet, het nadeel wel.quote:Op maandag 6 september 2010 13:30 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Werkelijk, wat is toch de angst die veel mensen hebben voor de meningen van andere mensen?
Waarom die drang om allerlei grenzen op te leggen op vrijheden?
Waarom wil je perce de vrijheid van meningsuiting inperken?
Vanwege mogelijke kwetsende uitspraken? Daarom maar iedereen de mond snoeren?
Kwetsen is subjectief zoals ik eerder al aangaf. Subjectiviteit hoort niet thuis in wetboeken. Heel simpel!
Als iemand onnodig kwetsende uitspraken doet dat moet de publieke opinie daar iets over zeggen, niet de rechters, niet de wet.
Echt, ik snap die drang van sommige mensen niet om vrijheden in te perken voor een soort nepgevoel van rechtvaardigheid.
Het hek is pas van de dam als een rechter bepaald dat ik me gekwetst moet voelen terwijl dit niet zo is.quote:Op maandag 6 september 2010 13:23 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het is inderdaad subjectief, maar daar kan een rechter prima over beslissen. En waarom zou iets subjectiefs niet in de wet thuishoren, wanneer een objectieve omschrijving niet mogelijk is? Dan is het hek van de dam!
Als die persoon dat nu zo vindt waarom mag diegene dat dan niet zeggen?
Vrijheid van meningsuiting toch?
Vrijheid van meningsuiting toch?
Snollebolt
Als jij zo liberaal bent; wie bepaalt dan het "nut" van kwetsen? Is dat het individu dat die uitspraak doet en daar dan ook de volledige verantwoordelijkheid voor draagt, of is dat een externe factor die daar geen enkel idee van heeft?quote:Op maandag 6 september 2010 13:34 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nogmaals, het gaat om onnodig kwetsende uitspraken. Ik ben, als liberaal zijnde, ook van mening dat men terughoudend moet zijn met het inperken van grondrechten door de overheid (ook een van de redenen waarom ik niet voor zwaardere straffen ben). Maar het doel van onnodig kwetsen zie ik niet, het nadeel wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
We hebben inmiddels vastgesteld dat persoonlijke meningen van rechters die uiting bepalen. Het recht zelf is blijkbaar ondergeschikt.quote:Op maandag 6 september 2010 13:36 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Als die persoon dat nu zo vindt waarom mag diegene dat dan niet zeggen?
Vrijheid van meningsuiting toch?
Je voelt je niet ongelukkig in de wetenschap dat het wegnemen van een mensenleven minder straf dan een jaar oplevert? (hypothetisch met deze strafmaat dus)? Ik wel. Het kan mij namelijk ook overkomen.quote:Op maandag 6 september 2010 13:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik heb een andere mening. Ik voel mij, als onderdeel van de samenleving, niet veiliger/beter/gelukkiger wanneer die bestuurder 10 jaar cel krijgt i.p.v. 3 jaar.
Besparen we dat door gevangen met 3 op een cel te leggen. Meer aandacht voor het slachtoffer en minder voor de dader.quote:Ik voel mij wel ongelukkiger omdat ik dan meer belasting moet betalen.
Het fysiek toetakelen van een ander individu vind ik een zeer ernstig feit. Erger dan wat geld (terug)jatten.quote:Op maandag 6 september 2010 13:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mijn argument staat voor mij heel sterk. Wat jij daarvan vindt zal mij zo een zorg zijn
[..]
Ja.
[..]
Hm, mischien vindt ik belasting ontduiking wel erger omdat de hele maatschappij treft en degenen die wel belasting betalen nog meer moeten betalen om de schade te compenseren.
Je verhaal klopt overigens weer eens niet, de strafmaat voor mishandling ligt tussen de 4 en de 12 jaar, die voor belastingontduiking is maximaal 4 jaar maar dan moet je ook nog eens bijkomende delicten zoals witwassen hebben gepleegd.
Het zal best mogelijk zijn dat iemand eens minder dan 4 jaar voor mishandeling gehad heeft en dat iemand ooit eens 4 jaar voor belastingontduiking gehad heeft, dat maakt nog niet dat er iets mis is met de strafmaat.
En denk jij dat al die klootzakjes uit het nieuws van de afgelopen jaren, waar van die mooie boeketjes bloemen van op stations en winkelcentra liggen, allemaal 4 jaar of meer hebben gekregen?
Als de straffen niet goed uitgevoed worden, zal dus de strafmaat omhoog moeten om dat effect alsnog te bereiken. Dat heeft Eerdmans goed in de smiezen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit topic komt nogal absurdistische over... Er gaan mensen helemaal uit hun stekker terwijl er niks gebeurd is 
Je moet het bericht toch lezen om te kunnen klagen, maar uit de reactie lijkt het alsof er niet gelezen is. hoe krijg je het voor elkaar om dit bericht zo te lezen dat je je er uberhaupt druk over kan maken?
Je moet het bericht toch lezen om te kunnen klagen, maar uit de reactie lijkt het alsof er niet gelezen is. hoe krijg je het voor elkaar om dit bericht zo te lezen dat je je er uberhaupt druk over kan maken?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Daar ben ik het niet mee eens, alles blijft uiteindelijk een kosten-batenanalyse. Het percentage opgeloste misdaden kan een heel eind omhoog, zolang de overheid oneindige middelen ter beschikking heeft. Alleen is de samenleving niet bereid die te verschaffen.quote:Op maandag 6 september 2010 13:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
OEEEH, gevaarlijk.
Economische argumenten zijn blijkbaar wel toegestaan in het strafrecht? Heel erg link.
Financien zouden daar juist los van moeten staan. Moraal geleid door de leidraad van de wet lijkt me een veel gezondere motivatie.
Nee, er is alleen uitgelegd dat een '15 minutes of fame' gebruiken om een dader aan de schandpaal te nagelen voor een rechter niet zo relevant is omdat daar niets mee wordt verklaard.quote:Op maandag 6 september 2010 13:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
We hebben inmiddels vastgesteld dat persoonlijke meningen van rechters die uiting bepalen. Het recht zelf is blijkbaar ondergeschikt.
Dat kan dan ook niet, aangezien het een klachtdelict is.quote:Op maandag 6 september 2010 13:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Het hek is pas van de dam als een rechter bepaald dat ik me gekwetst moet voelen terwijl dit niet zo is.
Ok, en nu feiten en geen 'ik denk', 'als' en 'vind ik'. Probeer het eens, het is een verrijking.quote:Op maandag 6 september 2010 13:39 schreef El_Matador het volgende:
Het fysiek toetakelen van een ander individu vind ik een zeer ernstig feit. Erger dan wat geld (terug)jatten.
En denk jij dat al die klootzakjes uit het nieuws van de afgelopen jaren, waar van die mooie boeketjes bloemen van op stations en winkelcentra liggen, allemaal 4 jaar of meer hebben gekregen?
Als de straffen niet goed uitgevoed worden, zal dus de strafmaat omhoog moeten om dat effect alsnog te bereiken. Dat heeft Eerdmans goed in de smiezen.
De partij die er last van heeft (of meent te hebben) natuurlijk.quote:Op maandag 6 september 2010 13:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als jij zo liberaal bent; wie bepaalt dan het "nut" van kwetsen? Is dat het individu dat die uitspraak doet en daar dan ook de volledige verantwoordelijkheid voor draagt, of is dat een externe factor die daar geen enkel idee van heeft?
Ernstig.quote:Op maandag 6 september 2010 13:43 schreef DonJames het volgende:
[..]
De partij die er last van heeft (of meent te hebben) natuurlijk.
Dat is op dit moment het geval namelijk. Degene die de langste teentjes vooruitschuift, krijgt zo gelijk.
Zo kunnen jankende moslims en joden (omdat tegen hen beiden een soort natuurlijke empathie bestaat) alles maken. En anderen niet.
Wilders kan dus ongestraft de zieligerd uit blijven hangen en rappertjes
met brakke YouTubefilmpjes veroordeeld krijgen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zouden we nu ook al kunnen besparen, dus dat kan je buiten beschouwing laten. Ik hoef je niet te vertellen dat langere celstraffen ceteris paribus meer kosten dan minder lange straffen.quote:Op maandag 6 september 2010 13:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je voelt je niet ongelukkig in de wetenschap dat het wegnemen van een mensenleven minder straf dan een jaar oplevert? (hypothetisch met deze strafmaat dus)? Ik wel. Het kan mij namelijk ook overkomen.
[..]
Besparen we dat door gevangen met 3 op een cel te leggen. Meer aandacht voor het slachtoffer en minder voor de dader.
Goed, als jij denkt dat het werkt om een rechter te overtuigen dat je er onder geleden hebt en dat doet door alleen gebruik te maken van scheldwoorden... droom vooral verder. Ik denk zomaar dat uitleggen wáárom je geleden hebt toch wel iets meer hout snijdt.quote:
Dat is dan niet de schuld van het rechssysteem, maar van de vermeende natuurlijke empathie. Nog steeds heeft niemand mij kunnen uitleggen waarom het strafbaar stellen van onnodig kwetsen nou afgeschaft moet worden.quote:Op maandag 6 september 2010 13:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ernstig.
Dat is op dit moment het geval namelijk. Degene die de langste teentjes vooruitschuift, krijgt zo gelijk.
Zo kunnen jankende moslims en joden (omdat tegen hen beiden een soort natuurlijke empathie bestaat) alles maken. En anderen niet.
Wilders kan dus ongestraft de zieligerd uit blijven hangen en rappertjes
Maakt niets uit, jij wijze vriend. Het is subjectief, derhalve mag een rechter bepalen tot welke grens.quote:Op maandag 6 september 2010 13:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Goed, als jij denkt dat het werkt om een rechter te overtuigen dat je er onder geleden hebt en dat doet door alleen gebruik te maken van scheldwoorden... droom vooral verder. Ik denk zomaar dat uitleggen wáárom je geleden hebt toch wel iets meer hout snijdt.
Tot zover is alles duidelijk van jouw/jullie kant. Dan is het een logisch vervolg dat de persoonlijke mening van de rechter in deze alles bepalend is. Kun je wel wegwuiven omdat niemand letterlijk in het hoofd van die rechter kan kijken, dus bewijslast is lastig, maar we weten beide wel beter. Hoop ik althans.
Waaromquote:
[..]
Dat zouden we nu ook al kunnen besparen, dus dat kan je buiten beschouwing laten.
Gelet op het feit dat dat niet gebeurt, moet je dat dus niet buiten beschouwing laten. De extra kosten die langer straffen met zich meebrengt kan je op die manier teniet doen.Gelijk aan het feit dat meer mensen op 1 cel minder kost.quote:Ik hoef je niet te vertellen dat langere celstraffen ceteris paribus meer kosten dan minder lange straffen.
Zijn we per saldo net zoveel kwijt en heeft het slachtoffer een rechtvaardiger gevoel.
A - omdat "onnodig" een subjectieve kwalificatie isquote:Op maandag 6 september 2010 13:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is dan niet de schuld van het rechssysteem, maar van de vermeende natuurlijke empathie. Nog steeds heeft niemand mij kunnen uitleggen waarom het strafbaar stellen van onnodig kwetsen nou afgeschaft moet worden.
B - omdat woorden zijn te paren met woorden. Woorden doden niet.
C - omdat iedereen zelf moet weten wat hij/zij zegt. Dat is een kernidee van liberalisme nota bene. Je geeft individuen de vrijheid (beter gezegd: je ontneemt ze hen die niet, want vrijheid is de natuurlijke toestand, niet het verbod) om hun woorden te kiezen zoals zij dat goeddunken. Daar hoeft geen rechter over te oordelen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
