Nabestaande mag niet schelden

quote:

Op maandag 6 september 2010 15:30 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je hebt er zeker niet om gevraagd.
Hetzelfde als de imams die van alles roepen en blaten. Ook hun recht om te zeggen wat ze willen zal ik verdedigen. Daar tegenover staat dat zij mijn recht om te zeggen wat ik wil wel willen inperken/afnemen.

Zoals je ziet maakt het mij niet uit of iemand er om vraagt of niet, ik zal het ten alle tijden verdedigen.
Dit maakt mij volgens de publieke opinie ook superieur.

Nee, alleen als de publieke opinie is dat er een volledige onbeperkte vrijheid van meningsuiting is. Als je daaraan voldoet, en de ander niet, dan ben je (volgens de publieke opinie) wellicht moreel superieur. Voldoe je daar niet aan, dan niet. En jij voldoet daar niet aan, aangezien de publieke opinie anders is.

quote:

Ik zit overigens ook niet op jou mening te wachten, maar ik zal die mening wel verdedigen.
In dat opzicht ben ik dus superieur aan jou. Heel erg simpel.

Té simpel.

quote:

Jij wilt niet dat mensen alles kunnen zeggen wat ze willen Jij wilt het recht van veel mensen inperken met subjectieve voorwaarden. Dat maakt jou een gevaarlijk persoon.

Hoho, leg mij geen woorden in de mond Laten we voorop stellen dat ik het NERGENS heb over het (verder) inperken van dit recht. Dat is niet wat ik heb geschreven, en is ook niet wat ik bedoel. De huidige beperking ("behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet") is prima, ik pleit nergens voor een verdere beperking.

quote:

Wat heb jij er overigens op tegen om meer rechten te hebben? Rechten zonder plichten of voorwaarden.

Maar wel met gevolgen waar ik het niet mee eens ben.

quote:

Gelukkig leunt de publieke opinie steeds meer naar echte vrijheid van meningsuiting.

Ik zie (helaas) eerder het tegenovergestelde..

quote:

Die vrijheid is namelijk de natuurlijke staat en als jij die vrijheid wilt inperken moet je verdomd goede redenen hebben, en die redenen heb je niet anders dan om te zeggen dat we moeten uitgaan van de huidige situatie.

Zo heb ik het ook niet geschreven, dat was puur voor de bewijslast. Mijn argument is dat je iemand niet nodeloos moet kwetsen. Verdere uitleg overbodig.

quote:

Op maandag 6 september 2010 15:31 schreef Refragmental het volgende:
Ook grappig trouwens dat je begint te vitten op spelfouten, eigenlijk al een teken dat je de discussie wilt ontregelen omdat je weet dat je verkeerd zit.

Niet echt. Een spelfoutje kan, maar dit is structureel, en daar stoor ik me (een beetje) aan. En dat mag ik zeggen. Nog grappiger is dat jij daar over valt. Volgens jou mag iedereen toch alles zeggen? Naar mijn mening niet, vind ik niet fatsoenlijk.

quote:

Op maandag 6 september 2010 15:10 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat er zaken/uitspraken zijn die beïnvloed worden door emoties. Simple as that.

En wat bedoel je daar concreet mee?

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Met 147 km/u op een auto inrijden gebeurt volledig "per ongeluk"???

Het met 147 km/u rijden zal geen 'ongelukje' zijn geweest, maar de fatale botsing natuurlijk wel.

Hoe kom je erbij dat het bewust is? Er is nooit iets gezegd over een criminele afrekening, een familievete of wat dan ook. Hardrijders komen vaker voor, dat deze persoon een ongeluk veroorzaakt heeft, betekent niet meteen dat er opzet in het spel is geweest. Waar baseer je je dan op? Zie ook deze reactie van LostFormat over de plaats van het ongeval.

quote:

Op maandag 6 september 2010 18:25 schreef Boldface het volgende:
Overigens mag iemand die ZO roekeloos rijdt en vier anderen de dood in heeft gejaagd, wat mij betreft levenslang krijgen.

De vraag is natuurlijk wel hoe roekeloos hij reed. Ja, hij reed veel harder dan toegestaan. Maar ik zag recentelijk ook langs een recent aangelegd stuk snelweg een bord staan met 50 erop. Ik denk vergeten weg te halen, maar misschien ook niet. Daar reed iedereen met 120 langs. Dan kan er ook in de krant staan bij een ongeval dat iemand 120 reed waar 50 was toegestaan. Dat klinkt roekeloos, maar is het dus niet.

Blijft lastig om te oordelen aan de hand van een bericht in de krant.

En levenslang vind ik per definitie overdreven bij een ongeval, ongeacht de dommigheid van de bestuurder. Het is wettelijk overigens ook niet mogelijk, maar dat terzijde.

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

De vraag is natuurlijk wel hoe roekeloos hij reed. Ja, hij reed veel harder dan toegestaan. Maar ik zag recentelijk ook langs een recent aangelegd stuk snelweg een bord staan met 50 erop. Ik denk vergeten weg te halen, maar misschien ook niet. Daar reed iedereen met 120 langs. Dan kan er ook in de krant staan bij een ongeval dat iemand 120 reed waar 50 was toegestaan. Dat klinkt roekeloos, maar is het dus niet.

Blijft lastig om te oordelen aan de hand van een bericht in de krant.

En levenslang vind ik per definitie overdreven bij een ongeval, ongeacht de dommigheid van de bestuurder. Het is wettelijk overigens ook niet mogelijk, maar dat terzijde.

Op een snelweg is de minimale snelheid bij werkzaamheden 50.
Overigens staat er in de OP dat hij de slachtoffers op een kruising in de flank reed.
Hieruit blijkt ook dat dit geen snelweg is.

149 waar 30 mocht een kruising naderend. Ik kan daar niks anders van maken dan dat dit roekeloos rijgedrag is. Zou het bij moord noemen zo roekeloos.

Als mijn vriendin daar rijdt (ik heb geen rijbewijs) dan rijdt ze 50 en dan is ze zich nog aan het inhouden.

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:57 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Op een snelweg is de minimale snelheid bij werkzaamheden 50.
Overigens staat er in de OP dat hij de slachtoffers op een kruising in de flank reed.
Hieruit blijkt ook dat dit geen snelweg is.

149 waar 30 mocht een kruising naderend. Ik kan daar niks anders van maken dan dat dit roekeloos rijgedrag is. Zou het bij moord noemen zo roekeloos.

Het was wel 30 vanwege werkzaamheden, zoals LostFormat het omschreef is het bovendien toch wel meer dan een simpele straat binnen de bebouwde kom. Het blijft (zeer) roekeloos rijgedrag, maar deze nuance is toch ook van belang.

Bovendien is van moord natuurlijk geen sprake, want geen voorbedachte rade (al denkt El_Matador daar om onduidelijke redenen anders over). Ook van doodslag is volgens mij geen sprake, want de dader heeft de slachtoffers niet in een opvlieging willen doden. Dood door schuld lijkt mij de juiste (juridische) term in deze.

quote:

Op maandag 6 september 2010 10:58 schreef LostFormat het volgende:
Fijn berichtje overigens weer. In feite is er helemaal niks gebeurd. Slachtoffer zei iets wat eigenlijk niet mocht waar niet tegen opgetreden werd.

Inderdaad... een natte scheet van een topic

V.

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:57 schreef Refragmental het volgende:

Op een snelweg is de minimale snelheid bij werkzaamheden 50.
Overigens staat er in de OP dat hij de slachtoffers op een kruising in de flank reed.
Hieruit blijkt ook dat dit geen snelweg is.

Ik weet niet waar jij leest dat ik stel dat het een snelweg is...

quote:

149 waar 30 mocht een kruising naderend. Ik kan daar niks anders van maken dan dat dit roekeloos rijgedrag is. Zou het bij moord noemen zo roekeloos.

Dan weet je gewoon niet wat moord is.

Iemand die de situatie kent was een stuk milder dan degenen die de situatie niet kennen. Misschien wel onterecht, maar iig geldt dat diegenen die de situatie niet kennen een beetje vrijblijvend praten over iets waar ze niet over kunnen oordelen.

Natuurlijk is die snelheid fors en het zal hem zonder meer aan te rekenen zijn, maar in hoeverre, dat is niet vast te stellen op basis van het bericht.

quote:

Op maandag 6 september 2010 20:21 schreef Corkscrew het volgende:

Ook van doodslag is volgens mij geen sprake, want de dader heeft de slachtoffers niet in een opvlieging willen doden.

Opzet, zijnde ook voorwaardelijk opzet. Doodslag zou zo maar kunnen, maar om te voorkomen dat rechters doodslag gingen gebruiken voor dood door schuld in het verkeer zijn de straffen daarvoor verhoogd.

quote:

Op maandag 6 september 2010 22:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Opzet, zijnde ook voorwaardelijk opzet. Doodslag zou zo maar kunnen, maar om te voorkomen dat rechters doodslag gingen gebruiken voor dood door schuld in het verkeer zijn de straffen daarvoor verhoogd.

Voorwaardelijk opzet is inderdaad ook een mogelijkheid, de grens tussen voorwaardelijke opzet en (bewuste) schuld is zeer dun.

quote:

Op maandag 6 september 2010 10:56 schreef LostFormat het volgende:
Geheel terecht. Leuk dat spreekrecht maar dat moet geen vrijbrief worden om iemand flink de huid vol te gaan schelden. Zoiets hoort niet thuis in de rechtbank.

Eensch!