VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Uit het originele artikel: "Sinds de verkiezingen bestaat een seculiere Kamermeerderheid voor de verdere liberalisering in medisch-ethische kwesties. Zonder VVD-steun valt die weg."quote:Op vrijdag 3 september 2010 02:24 schreef Mike het volgende:
[..]
Passie =/= in het wilde weg het einde van alle normen en waarden voorspellen.
Ik zou nog maar moeten zien of zo'n voorstel als "Uit vrije wil" het uberhaupt zou halen in de Kamer. Het is niet alsof het er al zo goed als doorheen was en de VVD het nu eigenhandig tegenhoudt. De meeste partijen willen zulke zaken toch grondig bekijken. En zoals ik al zei, de situatie wordt niet anders tov nu.
Er was dus zeker een goede kans. En de situatie nu is ook triest, dus dat bied geen troost.
Als ik tussen die twee moet kiezen, kan ik dat niet bij voorbaat doen en zal ik eerst het regeerakkoord moeten zien. Zonder de SGP zou ik voor de rechtse variant gekozen hebben, maar als zij mee gaan doen komen ze voor mij - zoals ik er vooraf tegenaan kijk - op eenzelfde niveau als PvdA en GL.quote:Op vrijdag 3 september 2010 02:22 schreef Orange_Devil het volgende:
[..]
Dat onderhandelingen voor Paars+ de eerste keer stuk zijn gelopen omdat de VVD veel liever met de PVV en het CDA om tafel ging wil niet zeggen dat het onmogelijk is om via die weg een werkbaar kabinet te smeden. De VVD zal alleen wat andere concessies moeten maken dan dat het aan de PVV/CDA/SP kant moet maken. De vraag is dus, heb je liever PvdA en GL of PVV en SP?
Maar even een andere vraag, wat is je grootste probleem met GL?
Mijn probleem met GL is niet 1 of 2 punten waar ik sterke bezwaren tegen heb, maar hun complete pakket botst gewoon enorm met mijn mening. Idem voor SP, hun totaalpakket staat me gewoon niet aan. Economisch niet en juridisch nog minder. Want ja, dat laatste is voor mij wel een heel belangrijk punt. Niet op de Wilders manier door een heel geloof uit te sluiten, maar wel zwaarder straffen per individu ongeacht afkomst.
Dat er een seculiere Kamermeerderheid is, wil niet zeggen dat dan vervolgens aan alle kanten maar liberaliseringen uitgevoerd worden. Je kan hoogstens zeggen dat de kansen op verruiming afgenomen zijn. En daarvan kan ik me voorstellen dat er groepen zijn die dat jammer vinden, maar laten we vooral niet doen of daarmee het einde is gekomen aan alle fatsoen in de Nederlandse samenleving.quote:Op vrijdag 3 september 2010 02:26 schreef Orange_Devil het volgende:
[..]
Uit het originele artikel: "Sinds de verkiezingen bestaat een seculiere Kamermeerderheid voor de verdere liberalisering in medisch-ethische kwesties. Zonder VVD-steun valt die weg."
Er was dus zeker een goede kans. En de situatie nu is ook triest, dus dat bied geen troost.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Plaatsvervangende schaamte voor het gedrag van VVD en CDA. How low can you go...
Ze zijn ZO wanhopig om te regeren dat zelfs een politieke partij met slechts 2 zetels, die vrouwen als volwaardig lid weigert, nu een serieuze optie is. Niets is de VVD te dol om Nederland op te zadelen met hun kille saneringsagenda. De VVD kan zich met goed fatsoen echt niet liberaal meer noemen.
En daar komt nog eens bij dat de christelijke partijen samen op een historisch dieptepunt staan van slechts 28 zetels. Hoe bizar kun je een verkiezingsuitslag vertalen: twee christenpartijen aan de macht...
Zum kotzen
Ze zijn ZO wanhopig om te regeren dat zelfs een politieke partij met slechts 2 zetels, die vrouwen als volwaardig lid weigert, nu een serieuze optie is. Niets is de VVD te dol om Nederland op te zadelen met hun kille saneringsagenda. De VVD kan zich met goed fatsoen echt niet liberaal meer noemen.
En daar komt nog eens bij dat de christelijke partijen samen op een historisch dieptepunt staan van slechts 28 zetels. Hoe bizar kun je een verkiezingsuitslag vertalen: twee christenpartijen aan de macht...
Zum kotzen
Je hebt een erg vreemde definitie van 'aan de macht'. Alsof de SGP opeens alle vrouwen het werk verbiedt en we op zondag de tv niet meer mogen aanzetten.quote:
En daar komt nog eens bij dat de christelijke partijen samen op een historisch dieptepunt staan van slechts 28 zetels. Hoe bizar kun je een verkiezingsuitslag vertalen: twee christenpartijen aan de macht...
Zum kotzen
Precies het punt wordt hier weergegeven dat ik een paar posts terug maakte.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Lees de 7 woorden na "seculiere kamermeederheid" ook eens, vooral het eerste woord direct daarna.quote:Op vrijdag 3 september 2010 02:29 schreef Mike het volgende:
[..]
Dat er een seculiere Kamermeerderheid is, wil niet zeggen dat dan vervolgens aan alle kanten maar liberaliseringen uitgevoerd worden. Je kan hoogstens zeggen dat de kansen op verruiming afgenomen zijn. En daarvan kan ik me voorstellen dat er groepen zijn die dat jammer vinden, maar laten we vooral niet doen of daarmee het einde is gekomen aan alle fatsoen in de Nederlandse samenleving.
Zondagsopening winkels wordt in ruil ook vast strenger. Supermarkten die nu nog tussen 16:00 en 20:00 in de provincie open mogen zal wel opgeheft worden. Onder het mom van misbruik avondopenstelling die eigenlijk niet geldt voor supermarkten.
Wat wil je daar mee zeggen?quote:Op vrijdag 3 september 2010 02:34 schreef Orange_Devil het volgende:
[..]
Lees de 7 woorden na "seculiere kamermeederheid" ook eens, vooral het eerste woord direct daarna.
Dat ligt op dit moment bij de gemeentes en ik geloof er niks van dat dat teruggedraaid gaat worden.quote:
Zondagsopening winkels wordt in ruil ook vast strenger. Supermarkten die nu nog tussen 16:00 en 20:00 in de provincie open mogen zal wel opgeheft worden. Onder het mom van misbruik avondopenstelling die eigenlijk niet geldt voor supermarkten.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Ik snap dat het je in het geheel niet aan staat, maar ik probeer ook te begrijpen waarom. Daarom vroeg ik om een punt te noemen wat je het meest tegen de borst stuit. Niet om daarna je proberen te overtuigen van je eigen ongelijk en het gelijk van GL/SP en daarna te zeggen "dus nu moet je volgende keer GL of SP stemmen", maar om te begrijpen wat dan precies het probleem is. Als je over GL bijvoorbeeld "nucleaire energie" zegt ben ik het volledig met je eens, maar als het om "zwaarder straffen" gaat volg ik je totaal niet.quote:Op vrijdag 3 september 2010 02:29 schreef 08gnoT. het volgende:
Mijn probleem met GL is niet 1 of 2 punten waar ik sterke bezwaren tegen heb, maar hun complete pakket botst gewoon enorm met mijn mening. Idem voor SP, hun totaalpakket staat me gewoon niet aan. Economisch niet en juridisch nog minder. Want ja, dat laatste is voor mij wel een heel belangrijk punt. Niet op de Wilders manier door een heel geloof uit te sluiten, maar wel zwaarder straffen per individu ongeacht afkomst.
Ik snap 'm inderdaad ook niet.quote:
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Daarmee zeg ik dat het artikel niet zegt dat er een seculiere kamermeerderheid is. Het artikel zegt dat er een seculiere kamermeerderheid voor de verdere liberalisering in medisch-ethische kwesties is.quote:
Die zin is veel te algemeen om ook maar iets zinnigs erover te kunnen zeggen. Daarvoor zouden we alle verkiezingspogramma's naast elkaar moeten leggen en dan zullen we zien dat er relatief weinig over vermeld staat.quote:
[..]
Daarmee zeg ik dat het artikel niet zegt dat er een seculiere kamermeerderheid is. Het artikel zegt dat er een seculiere kamermeerderheid voor de verdere liberalisering in medisch-ethische kwesties is.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Als de SGP de nieuwe regering gedoogt, betekent dat dat de partij bepaalde standpunten verwezenlijkt wil zien. Al is het beperkt, ze krijgen een zekere mate van macht. En om wat voor futiliteit het ook gaat, het is moreel verwerpelijk dat VVD en CDA hun oren laten hangen naar een christen-fundamentalistische partij die veroordeeld is wegens het niet-toelaten van vrouwen als lid. Alsof de gedoogconstructie met de PVV al niet beschamend genoeg is.quote:Op vrijdag 3 september 2010 02:31 schreef Mike het volgende:
Je hebt een erg vreemde definitie van 'aan de macht'. Alsof de SGP opeens alle vrouwen het werk verbiedt en we op zondag de tv niet meer mogen aanzetten.
Die zin is de crux van het gehele artikel. Dus dan is dat NRC artikel een non-item en deze hele thread ook waardeloos, gezien het volledig gebaseerd is op dat artikel?quote:Op vrijdag 3 september 2010 02:41 schreef Mike het volgende:
[..]
Die zin is veel te algemeen om ook maar iets zinnigs erover te kunnen zeggen. Daarvoor zouden we alle verkiezingspogramma's naast elkaar moeten leggen en dan zullen we zien dat er relatief weinig over vermeld staat.
Ik ga er van uit dat als NRC redacteur Pieter van Os zo'n zin in een artikel zet, zeker als die zin het hoofdonderwerp van dat artikel is, dat onze Pieter dan ook de verkiezingsprogramma's inderdaad naast elkaar heeft gelegd, of op een andere manier op de hoogte is van de posities en intenties van de politieke partijen met betrekking tot liberalisering van medisch-ethische kwesties alvorens zo'n stukje te pennen en publiceren. Dat is toch een beetje zijn taak in de maatschappij, als redacteur zijnde. Je mag best claimen dat onze Pieter zijn werk niet goed gedaan heeft, maar dan zie ik daar wel graag ook wat bewijs voor alvorens dat te accepteren.
De SGP is dan in ieder geval nog een democratische partij en geen beweging zoals de PVV.quote:
[..]
Als de SGP de nieuwe regering gedoogt, betekent dat dat de partij bepaalde standpunten verwezenlijkt wil zien. Al is het beperkt, ze krijgen een zekere mate van macht. En om wat voor futiliteit het ook gaat, het is moreel verwerpelijk dat VVD en CDA hun oren laten hangen naar een christen-fundamentalistische partij die veroordeeld is wegens het niet-toelaten van vrouwen als lid. Alsof de gedoogconstructie met de PVV al niet beschamend genoeg is.
Ze krijgen dan inderdaad wat in ruil voor steun, al zullen PVV en CDA dat amper als ruil zien, want die staan toch nooit te springen om verruimingen bij ethische kwesties. Ik kan me verder voorstellen dat je elke minieme inspraak van de SGP al te ver vindt gaan, maar vraag me alleen af waarom dat altijd met hyperbolen en kotssmilies gepaard moet gaan.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Die veroordeling vind ik zeer verwerpelijk en daarom heb ik daar weinig problemen mee, de SGP moet echt lekker zelf weten wat zij in hun statuten zetten.quote:Op vrijdag 3 september 2010 02:42 schreef Boldface het volgende:
En om wat voor futiliteit het ook gaat, het is moreel verwerpelijk dat VVD en CDA hun oren laten hangen naar een christen-fundamentalistische partij die veroordeeld is wegens het niet-toelaten van vrouwen als lid.
Het is lastig om goede documentatie te vinden over deze onderwerpen. Zo hebben bv de PVV en de VVD niks over euthanasie of abortus in hun programma staan. Daarvan is in ieder geval te vinden dat de PVV bij monde van Fleur Agema al vaker heeft aangegeven geen voorstander van verre versoepeling te zijn en de VVD heeft in een eerder stadium aangegeven tegen euthanasie te zijn bij levensmoeheid.quote:
Je mag best claimen dat onze Pieter zijn werk niet goed gedaan heeft, maar dan zie ik daar wel graag ook wat bewijs voor alvorens dat te accepteren.
Bij de PvdA vind je dat ze blij zijn met de huidige wetgeving en verder alleen wat over een debat over euthanasie bij mensen die zelf niet meer in staat zijn te beslissen (http://nu.pvda.nl/standpunten/zorg/Euthanasie.html). Bij de SP blijft het allemaal wat vaag en geven ze bij zowel abortus als euthanasie aan achter de huidige wetgeving te staan.
Ik vraag me dus af op welke manier er precies geconcludeerd werd dat er een meerderheid voorstander is van liberalisering van allerlei zaken, terwijl dat ook nog eens per deelonderwerp kan verschillen. Het is in ieder geval niet terug te vinden in de programma's.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
De kots-smilie was niet voor de SGP bestemd, maar is geplaatst uit pure walging voor de houding van VVD en CDA. Er moet en zal een rechts kabinet komen, met allerlei kunstgrepen. Wat deze partijen tentoonspreiden is niet alleen een minachting voor de Nederlandse kiezer, maar ook voor de democratie én de lastige tijd waarin we nu leven.quote:Op vrijdag 3 september 2010 02:51 schreef Mike het volgende:
De SGP is dan in ieder geval nog een democratische partij en geen beweging zoals de PVV.
Wat Nederland nu moet hebben is een breed gedragen, stabiel kabinet dat recht doet aan de verkiezingsuitslag en op goede manier aan de slag gaat met de lastige onderwerpen die op tafel liggen. Verschillende opties zijn denkbaar, maar een kabinet van 52 zetels, waarvan er 1 tot 3 wegvallen, dan weer aangevuld met gedoogsteun van een dubieuze, haatzaaiende politieke beweging én een partij die vrouwen niet als volwaardig lid erkent... - sorry, zoiets bizars kun je bijna niet verzinnen.
En nog los van het profiel van de SGP, vind ik het sowieso bizar dat een regeringscoalitie staat of valt met de steun van een partij die slechts 2 zetels heeft. Dat zou ik ook vinden als het een links kabinet was, dat bijvoorbeeld moest staan of vallen met de steun van de PvdD.
Het is godvergeten schandalig dat Verhagen zo ver wil gaan om koste wat het kost dit kabinet er door te drukken. Dat de VVD het doet verbaast me niet, maar het CDA....? Ik hoop dat die partij daardoor nogmaals gehalveerd wordt, want dit is bij de beesten af.quote:Op vrijdag 3 september 2010 02:42 schreef Boldface het volgende:
[..]
Als de SGP de nieuwe regering gedoogt, betekent dat dat de partij bepaalde standpunten verwezenlijkt wil zien. Al is het beperkt, ze krijgen een zekere mate van macht. En om wat voor futiliteit het ook gaat, het is moreel verwerpelijk dat VVD en CDA hun oren laten hangen naar een christen-fundamentalistische partij die veroordeeld is wegens het niet-toelaten van vrouwen als lid. Alsof de gedoogconstructie met de PVV al niet beschamend genoeg is.
Nou ja, hoe meer partijen het steunen, hoe meer draagvlak onder de bevolking natuurlijk.quote:
[..]
De kots-smilie was niet voor de SGP bestemd, maar is geplaatst uit pure walging voor de houding van VVD en CDA. Er moet en zal een rechts kabinet komen, met allerlei kunstgrepen. Wat deze partijen tentoonspreiden is niet alleen een minachting voor de Nederlandse kiezer, maar ook voor de democratie én de lastige tijd waarin we nu leven.
(Niet serieus bedoeld, niet verder op reageren. )Ik ben het met je eens dat er stabielere varianten te bedenken zijn, hoor. Een kabinet met amper voldoende steun zou ook niet mijn eerste optie geweest zijn. Zeker niet als die steun afhankelijk is van een beweging waarbij de voorman zich het recht voorbehoud om dwars tegen alle normen en idealen in te gaan van z'n 'partners'.quote:Wat Nederland nu moet hebben is een breed gedragen, stabiel kabinet dat recht doet aan de verkiezingsuitslag en op goede manier aan de slag gaat met de lastige onderwerpen die op tafel liggen. Verschillende opties zijn denkbaar, maar een kabinet van 52 zetels, waarvan er 1 tot 3 wegvallen, dan weer aangevuld met gedoogsteun van een dubieuze, haatzaaiende politieke beweging én een partij die vrouwen niet als volwaardig lid erkent... - sorry, zoiets bizars kun je bijna niet verzinnen.
En nog los van het profiel van de SGP, vind ik het sowieso bizar dat een regeringscoalitie staat of valt met de steun van een partij die slechts 2 zetels heeft. Dat zou ik ook vinden als het een links kabinet was, dat bijvoorbeeld moest staan of vallen met de steun van de PvdD.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Een echte liberaal veroordeelt het feit dat de SGP vrouwen niet als volwaardig lid toelaat. En als dat al geen issue is, is er voldoende grond om niet in zee te gaan met een streng-orthodoxe, dogmatische, religieuze partij. D66 zou zoiets nooit doen, met de SGP in zee gaan.quote:Op vrijdag 3 september 2010 02:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
Die veroordeling vind ik zeer verwerpelijk en daarom heb ik daar weinig problemen mee, de SGP moet echt lekker zelf weten wat zij in hun statuten zetten.
Maar aangezien je als VVD-idolaat meteen weer op de barricaden bent geklommen om uit te leggen hoe redelijk het SGP-standpunt is, wil ik je even wijzen op het volgende: het gaat er hier niet zozeer om wat de SGP precies als wisselgeld eist, het gaat erom dat de VVD zich in dit soort bochten wringt, om via kunstgrepen toch een rechtse meerderheid te krijgen. Daarvoor schuiven ze alle principes opzij. Dat doen ze in veel opzichten ook al door met de PVV samen te werken, maar dat ook nog de SGP in beeld is, geeft een extra dimensie aan de zaak.
Verhagen zou ook niet verder gaan als hij zou weten dat de achterban er niet achter zou staan, maar die staat vooralsnog voor (veruit) het grootste deel achter de onderhandelingen.quote:
[..]
Het is godvergeten schandalig dat Verhagen zo ver wil gaan om koste wat het kost dit kabinet er door te drukken. Dat de VVD het doet verbaast me niet, maar het CDA....? Ik hoop dat die partij daardoor nogmaals gehalveerd wordt, want dit is bij de beesten af.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Onzin, een zuivere liberaal vindt dat de leden van een vereniging vrij moeten zijn hun eigen statuten vast te stellen ongeacht wat de inhoud van die statuten is. Het enige voorbehoud is dat geweld niet toegestaan wordt.quote:Op vrijdag 3 september 2010 03:27 schreef Boldface het volgende:
Een echte liberaal veroordeelt het feit dat de SGP vrouwen niet als volwaardig lid toelaat.
Achter de onderhandelingen ja... maar er is toch no way in hell dat ze het straks gaan goedkeuren????quote:Op vrijdag 3 september 2010 03:30 schreef Mike het volgende:
[..]
Verhagen zou ook niet verder gaan als hij zou weten dat de achterban er niet achter zou staan, maar die staat vooralsnog voor (veruit) het grootste deel achter de onderhandelingen.
Dat mag ik toch hopen tenminste.
Oftewel: hoe je alles wat krom is kunt recht lullen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 03:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Onzin, een zuivere liberaal vindt dat de leden van een vereniging vrij moeten zijn hun eigen statuten vast te stellen ongeacht wat de inhoud van die statuten is. Het enige voorbehoud is dat geweld niet toegestaan wordt.
Ik heb geen idee. Er zijn al wat dingen gebeurd de laatste dagen die we ook niet verwacht hadden.quote:
[..]
Achter de onderhandelingen ja... maar er is toch no way in hell dat ze het straks gaan goedkeuren????
Dat mag ik toch hopen tenminste.
Mochten zowel fractie als congres het goedkeuren, dan is er in ieder geval voldoende steun. En dat zal niet iedereen leuk vinden, maar dat zullen dan toch voornamelijk mensen zijn die toch al niet op het CDA stemmen.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Wordt wel interessant zodra de eerste vrouw in Afghanistan of Saoedi-Arabië weer doodgestenigt wordt. Wilders zal er natuurlijk als de kippen bij zijn om aan te geven hoe de Islam in het algemeen verantwoordelijk is en hoe erg het wel niet is dat vrouwen ongelijkwaardig behandelt worden, en daarna maar weer even een vergadering met de SGP.quote:Op vrijdag 3 september 2010 03:27 schreef Boldface het volgende:
[..]
Een echte liberaal veroordeelt het feit dat de SGP vrouwen niet als volwaardig lid toelaat. En als dat al geen issue is, is er voldoende grond om niet in zee te gaan met een streng-orthodoxe, dogmatische, religieuze partij. D66 zou zoiets nooit doen, met de SGP in zee gaan.
Geweld niet, maar discriminatie op basis van sekse, geloof, huidskleur of ras dus wel. Nutteloos vod ook natuurlijk, zo een grondwet.quote:Op vrijdag 3 september 2010 03:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Onzin, een zuivere liberaal vindt dat de leden van een vereniging vrij moeten zijn hun eigen statuten vast te stellen ongeacht wat de inhoud van die statuten is. Het enige voorbehoud is dat geweld niet toegestaan wordt.
