Dit had ik al een aantal jaren terug bedacht. Zie hieronder mijn oplossing:
Het rad zal blijven draaien. Magneet 1 neemt na een kleine draaiing van het rad een soortgelijke positie in als magneet 2, Magneet 2 neemt een soortgelijke positie in als magneet 3, magneet 4 neemt een soortgelijke positie in als magneet 5, magneet 5 neemt een soortgelijke positie in als magneet 1 waardoor het hele proces opnieuw begint.
Vooraanzicht:
Zijaanzicht:
Je slaat twee vliegen in een klap. En je produceert zoet water en je produceert energie. De kosten worden hierdoor bijna gehalveerd.
Voor Arabische landen die met grote watertekorten kampen kan dit een oplossing bieden. Dubai investeert vele milarden in een flatgebouw van een kilometer hoog. Als de dat geld nu zouden investeren in een grote bak van 50 meter breed, 1 kilometer lang en 20 meter diep.
De inhoud van zo een bak zou 50 x 20 x 1000 = 1.000.000 m3.
Stel 5% van dat water zou per dag verdampen. Dat betekent 50.000 m3 water per dag dat je produceert. Stel een persoon verbruikt gemiddeld 200 liter water per dag. Per m3 water kun je dan 5 personen van water voorzien. Met 50.000 m3 water kun je dagelijks 250.000 mensen van water voorzien.
Je hoeft natuurlijk niet een bak van een kilometer neer te zetten. Je kunt misschien meerdere bakken naast elkaar en meerdere kilometers aanlegen. Stel een kilometer kost een miljard euro. Voor 10 miljard zou Dubai zijn volk van water kunnen voorzien. Voor 20 miljard kan en het volk van water worden voorzien en het land kan geirrigeerd worden. Bovendien wordt er energie geproduceerd. Met het einde van de olievoorraden in zich is dit niet zo een gek idee.
Wat vinden jullie van dit idee?
Je stuurt een gigantische bolle lens (of spiegelende parabool) richting zon. Deze lens heeft een heel groot brandpunt. Hoe dichter de lens bij de zon, hoe meer licht erop valt. Dit neemt kwadratisch toe. Op een lens die 10 keer dichter bij de zon staat dan de aarde valt 10^2 = 100 keer meer licht, dus 100 keer meer zonne energie. Deze lens is gericht op een spiegel die om de aarde draait. Het brandpunt ligt op de spiegel (of er net voor of er achter). Deze spiegel is weer gericht op een collector die zich op moeder aarde bevindt.
Dat het glas door de hitte kan smelten vormt een probleem. Er zijn glassoorten die een smeltpunt van 1700 graden celcius hebben. Bovendien laat de lens het overgrote deel van de licht door (99% misschien) en een klein deel wordt door de lens geabsorbeerd.
Dit is natuurlijk wel toekomst muziek. Wellicht zullen we in de toekomst meer ruimtestations bouwen. Waarschijnlijk zelfs op andere planeten. Dergelijke lenzen kunnen misschien voor de energielevering van die stations zorgen. Deze lenzen zullen mogelijk ook in de ruimte gebouwd moeten worden. Het zou wel super zijn als we op deze manier onze energielevering kunnen voorzien.
Ipv een lens kun je ook een parabolische spiegel gebruiken.
Even een berekening. Stel je stuurt een spiegel of een lens met een oppervlakte van 1000 m2 (een lens of een parabool spiegel met een straal van 18 meter) op een afstand die 100 keer dichter bij de zon zit dan op aarde. Op aarde valt ongeveer 1000 W per m2 (= 1000 J/s/m2).
100 keer dichter bij de zon valt er 100^2= 10.000 keer meer energie per m2. Op 1 m2 valt dan 10.000 x 1000 = 10 MW. Op 1000 m2 valt dan 10.000 MW (10.000 megawatt of 10 Gigawatt).
Een kerncentrale levert gemiddeld 1500 MW. Zo een lens of spiegel zou in theorie dus 6 keer meer energie kunnen leveren als een kerncentrale.
Stel je stuurt een spiegel of lens met een oppervlakte van 10.000 m2 (=2 voetbalvelden) naar de zon. Zo een spiegel of lens zou de energie van 60 kerncentrales leveren. We kunnen natuurlijk ook 10 lenzen van 1000 m2 sturen, of 100 lenzen van 100 m2.
Als we 100 lenzen van 1000 m2 de ruimte in sturen kunnen we de energie van 600 kerncentrales leveren. Als we lang genoeg doorgaan kunnen we uiteindelijk de hele wereld van energie voorzien.
het debiet van die damp is mssn 10 cm per seconde ofzo
[ Bericht 0% gewijzigd door Gesc op 29-08-2010 16:24:26 (Typo) ]
quote:In de wereld van polderturk bestaat er geen wrijvingsweerstand, stijgt waterdamp met de snelheid van het licht op en levert elke zonnestraal 100 miljoen miljard kilowatt op.Op zondag 29 augustus 2010 16:22 schreef ukga het volgende:
HE TS; hoe denk je bij uitvinding 2 een gasturbine aan te drijven met verdampt water wat opstijgt ?
het debiet van die damp is mssn 10 cm per seconde ofzo
quote:TS respecteert de wetten van newton nietOp zondag 29 augustus 2010 16:25 schreef mstx het volgende:
[..]
In de wereld van polderturk bestaat er geen wrijvingsweerstand, stijgt waterdamp met de snelheid van het licht op en levert elke zonnestraal 100 miljoen miljard kilowatt op.
quote:
maar het systeem zal simpelweg een stabiele positie vinden
De plaatjes in dit topic zijn overigens briljant!
quote:ECHT WAAR!?!Op maandag 30 augustus 2010 00:56 schreef ukga het volgende:
De plaatjes symboliseren de gedachtegang van TS
quote:nee
Plus in een electomotor zet je electrische energie om in beweging dmv electromagneten en wisselspanning. Dus dat moet je apart zien.
Een magneet is niet een of andere magisch object.
quote:Jij hebt wat met poep en plas he, zegt wel een hoop over je.Op zondag 29 augustus 2010 22:40 schreef Flashwin het volgende:
Mijn uitvinding is het aanbrengen van glijmiddel rond je anus zodat je makkelijker kakt. Reeds patent op aangevraagd zelfs.
quote:De jouwe zijn helaas slechts hilarisch. Maar toch bedankt voor de moeite.Op maandag 30 augustus 2010 23:36 schreef polderturk het volgende:
Ik geef toe dat de tekeningen brilliant en hilarisch zijn:)
quote:Powerpoint? Fag.Op dinsdag 31 augustus 2010 15:44 schreef Appelknaller het volgende:
Gebruik dan tenminste powerpoint om die plaatjes te maken, dit ziet er niet uit zo
Google Sketch!
quote:Dit heb ik ook uitgevonden, toen was ik 10 ofzo, en had nog nooit van een perpetuum mobile gehoord.Op zondag 29 augustus 2010 16:15 schreef polderturk het volgende:
Ik had in het "onzin voor je leven" forum wat uitvindingen van mezelf geplaatst. Ik zal ze hier nogmaals plaatsen.
Dit had ik al een aantal jaren terug bedacht. Zie hieronder mijn oplossing:
wat is die naam ookalweer?
quote:Je zinsopbouw is werkelijk fascinerend.Dat het glas door de hitte kan smelten vormt een probleem. Er zijn glassoorten die een smeltpunt van 1700 graden celcius hebben. Bovendien laat de lens het overgrote deel van de licht door (99% misschien) en een klein deel wordt door de lens geabsorbeerd.
quote:Op woensdag 1 september 2010 12:24 schreef ukga het volgende:
je hebt toch een naam voor uitvindingen die zogenaamd energie uit het niets op te kunnen wekken?
wat is die naam ookalweer?
quote:Op woensdag 1 september 2010 11:42 schreef Catbert het volgende:
Dit heb ik ook uitgevonden, toen was ik 10 ofzo, en had nog nooit van een perpetuum mobile gehoord.
quote:Op zondag 29 augustus 2010 16:20 schreef polderturk het volgende:
Uitvinding/oplossing nummer 3:
Je stuurt een gigantische bolle lens (of spiegelende parabool) richting zon. Deze lens heeft een heel groot brandpunt. Hoe dichter de lens bij de zon, hoe meer licht erop valt. Dit neemt kwadratisch toe. Op een lens die 10 keer dichter bij de zon staat dan de aarde valt 10^2 = 100 keer meer licht, dus 100 keer meer zonne energie. Deze lens is gericht op een spiegel die om de aarde draait. Het brandpunt ligt op de spiegel (of er net voor of er achter). Deze spiegel is weer gericht op een collector die zich op moeder aarde bevindt.
We kunnen natuurlijk ook 10 lenzen van 1000 m2 sturen, of 100 lenzen van 100 m2.
Als we 100 lenzen van 1000 m2 de ruimte in sturen kunnen we de energie van 600 kerncentrales leveren. Als we lang genoeg doorgaan kunnen we uiteindelijk de hele wereld van energie voorzien.
quote:
Mijn tweede uitvinding oplossing:
Vooraanzicht:
[ afbeelding ]
Zijaanzicht:
[ afbeelding ]
Je slaat twee vliegen in een klap. En je produceert zoet water en je produceert energie. De kosten worden hierdoor bijna gehalveerd.
Voor Arabische landen die met grote watertekorten kampen kan dit een oplossing bieden. Dubai investeert vele milarden in een flatgebouw van een kilometer hoog. Als de dat geld nu zouden investeren in een grote bak van 50 meter breed, 1 kilometer lang en 20 meter diep.
De inhoud van zo een bak zou 50 x 20 x 1000 = 1.000.000 m3.
Stel 5% van dat water zou per dag verdampen. Dat betekent 50.000 m3 water per dag dat je produceert. Stel een persoon verbruikt gemiddeld 200 liter water per dag. Per m3 water kun je dan 5 personen van water voorzien. Met 50.000 m3 water kun je dagelijks 250.000 mensen van water voorzien.
Je hoeft natuurlijk niet een bak van een kilometer neer te zetten. Je kunt misschien meerdere bakken naast elkaar en meerdere kilometers aanlegen. Stel een kilometer kost een miljard euro. Voor 10 miljard zou Dubai zijn volk van water kunnen voorzien. Voor 20 miljard kan en het volk van water worden voorzien en het land kan geirrigeerd worden. Bovendien wordt er energie geproduceerd. Met het einde van de olievoorraden in zich is dit niet zo een gek idee.
Wat vinden jullie van dit idee?
quote:
Ik had in het "onzin voor je leven" forum wat uitvindingen van mezelf geplaatst. Ik zal ze hier nogmaals plaatsen.
Dit had ik al een aantal jaren terug bedacht. Zie hieronder mijn oplossing:
[ afbeelding ]
Het rad zal blijven draaien. Magneet 1 neemt na een kleine draaiing van het rad een soortgelijke positie in als magneet 2, Magneet 2 neemt een soortgelijke positie in als magneet 3, magneet 4 neemt een soortgelijke positie in als magneet 5, magneet 5 neemt een soortgelijke positie in als magneet 1 waardoor het hele proces opnieuw begint.
http://www.searleffect.com/free/allaccess/allaccess.html
Ik zeg niet dat het werkt, ik zeg wel dat ze het ingewikkeld genoeg gemaakt hebben om ervoor te zorgen dat ik in ieder geval niet kan beweren dat het niet werkt.
In tegenstelling tot de TS hier, welke natuurlijk geschift is.
Wat een onzin zeg. Waarom lever je geen onderbouwde kritiek op mij? Alles wat ik heb geplaatst werkt in theorie.quote:
Mocht er overigens iemand zijn die geinteresseerd is in het idee van oneindige energie, dan is dit wellicht een leuke site om te bezoeken.
http://www.searleffect.com/free/allaccess/allaccess.html
Ik zeg niet dat het werkt, ik zeg wel dat ze het ingewikkeld genoeg gemaakt hebben om ervoor te zorgen dat ik in ieder geval niet kan beweren dat het niet werkt.
In tegenstelling tot de TS hier, welke natuurlijk geschift is.
Je bent of dom of een troll.quote:
Wat een onzin zeg. Waarom lever je geen onderbouwde kritiek op mij? Alles wat ik heb geplaatst werkt in theorie.
ook in theorie werkt het 100% gegarandeerd nietquote:
[..]
Wat een onzin zeg. Waarom lever je geen onderbouwde kritiek op mij? Alles wat ik heb geplaatst werkt in theorie.
Jouw jaloezie kent geen grenzen. Graag onderbouwde kritiek leveren aub.quote:
Wat werkt er dan niet? Zou je je mening kunnen onderbouwen?quote:Op vrijdag 12 november 2010 19:02 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
ook in theorie werkt het 100% gegarandeerd niet
bij die 2de krijg je door verdamping nooit genoeg gasdruk om een turbine aan te drijven die een beetje generator aan kan drijven.quote:
[..]
Wat werkt er dan niet? Zou je je mening kunnen onderbouwen.
en de eerste zal net zo goed werken als alle andere ideeën voor magneet motoren die gebaseerd zijn op hetzelfde principe en waarvan we nog nooit 1 werkend exemplaar hebben kunnen aanschouwen
Het Perpetuum Mobile bestaat niet. Klaar. Dat is onderbouwd genoeg en dat snapt ook iedere havist die brugklas natuurkunde gehad heeft.quote:
Jouw jaloezie kent geen grenzen. Graag onderbouwde kritiek leveren aub.
wat sneu dat iemand de moeit eheeft genomen dit in elkaar te zetten en te filmenquote:
Jullie doen me aan deze tovenaar denken :
werkelijk waar
Ik heb zelf ook mijn bedenkingen bij mijn eerste idee.. Graag zie ik kritiek op mijn andere twee ideeen.quote:Op vrijdag 12 november 2010 19:23 schreef Catbert het volgende:
[..]
Het Perpetuum Mobile bestaat niet. Klaar. Dat is onderbouwd genoeg en dat snapt ook iedere havist die brugklas natuurkunde gehad heeft.
Ik vraag me of jij problemen met lezen hebt. Ik wil onderbouwde kritiek zien.quote:Op vrijdag 12 november 2010 19:14 schreef quirigua het volgende:
Blijf dromen. De energie balansen annuleren je dromen, een voor een. Je projecten bevinden zich buiten de grenzen waarbinnen iets wel mogelijk is ; gewoon natuurkunde. Dat is maar goed ook. Anders zou de wereld vergaan. Dat zou jammer zijn van de wereld ; die mag wel vergaan, maar dan wel vanwege een betere reden.
en de derde een gigantische lens van die afmetingenquote:
[..]
Ik heb zelf ook mijn bedenkingen bij mijn eerste idee.. Graag zie ik kritiek op mijn andere twee ideeen.
gaat nooit gebeuren
de hoeveelheid materiaal en de toleranties waarin het gemaakt zou moeten worden en de energie die je nodig zal hebben zijn zeker de eerste paar honderd jaar niet mogelijk
Het hoeft niet perse een lens te zijn. Het kan ook een spiegelende parabool zijn. Japan is bezigquote:Op vrijdag 12 november 2010 19:44 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en de derde een gigantische lens van die afmetingen
gaat nooit gebeuren
de hoeveelheid materiaal en de toleranties waarin het gemaakt zou moeten worden en de energie die je nodig zal hebben zijn zeker de eerste paar honderd jaar niet mogelijk
Met een ruimtestation die in een baan om de aarde wordt gebracht. Dit station gaat zonne energie omzetten naar elektro-magnetische golven en die golven naar aarde zenden. Ipv een baan om de aarde kan zo een station ook in een baan om de zon worden gebracht.
[ Bericht 36% gewijzigd door ukga op 12-11-2010 20:06:13 ]
ik wacht nog steeds op antwoord op deze vraag andersquote:
Wanneer kom jij nu eens met een serieuze reactie ukga? Wanneer kom je met onderbouwde argumenten?
quote:
HE TS; hoe denk je bij uitvinding 2 een gasturbine aan te drijven met verdampt water wat opstijgt ?
het debiet van die damp is mssn 10 cm per seconde ofzo
Heb jij weleens van het solar tower/ solar chimney project in Australie gehoord?quote:
[..]
ik wacht nog steeds op antwoord op deze vraag anders
[..]
nee, ga verder.quote:
[..]
Heb jij weleens van het solar tower/ solar chimney project in Australie gehoord?
[ afbeelding ]
Ja, en dat is een compleet ander ontwerp dan dat van jou?quote:
Heb jij weleens van het solar tower/ solar chimney project in Australie gehoord?
[ afbeelding ]
Wat betreft je tweede idee; er bestaan al installaties die water ontzilten, maar die kosten HEEL veel energie. Je gaat in jouw ontwerp compleet voorbij aan hoeveel energie het kost om dat water te verdampen, en hoe je dan in het 'afkoelingdeel' daadwerkelijk dat water af zou laten koelen. Je hebt evenveel koelcapaciteit nodig als dat er energie van de zon ingaat.
Wat betreft je 3e idee: theoretisch mogelijk, het is ook geen nieuw idee. Rusland heeft in ieder geval plannen gehad voor grote ruimtespiegels om in de winter een aantal steden te verlichten / verwarmen. Maar het is gewoon te duur. Je mag dan met jouw idee 600 kerncentrales kunnenv ervangen, maar dat idee zou waarschijnlijk veel meer kosten dan die 600 kerncentrales.
Opgelost
"threw"
Achja, 4chanquote:
In Spanje hebben ze al jaaaaaren een centrale draaien.quote:
[..]
Heb jij weleens van het solar tower/ solar chimney project in Australie gehoord?
[ afbeelding ]
http://www.zonnepanelennet.be/zonne-energie/experimentele-zonne-energie
Oh, draaide...quote:Een zonneschoorsteen of zonnetoren bestaat uit een grote serre die uitkomt in een centrale toren. Als zonlicht op de serre schijnt wordt de licht binnenin de serre opgewarmd en uitzet. De uitzettende lucht stroomt naar de centrale toren waar een turbine de luchtstroom in elektriciteit omzet. Een 50 kW prototype werd gebouwd in Ciudad Real, Spanje en werkte acht jaar alvorens hij opgedoekt werd in 1989.
Dit is echt een brilliant idee. Waarom zou dit niet werken?ik heb ook een soortgelijk idee.quote:
Laat zien!quote:
[..]
Dit is echt een brilliant idee. Waarom zou dit niet werken?ik heb ook een soortgelijk idee.
Mijn excuses. Jij verdient zeker een serieuze reactie. Ik ben echter aan het werken en heb niet zoveel tijd. Ik beloof je dat ik erop terugkom.quote:Op donderdag 18 november 2010 10:31 schreef Catbert het volgende:
Toch jammer dat als je een keer een serieuze onderbouwde reactie geeft er dan niks mee gedaan wordt. Kansloos
Ik heb overigens mijn mening veranderd. Dit zal niet werken. Er is een kracht nodig die de bal het water in stopt. Ik vermoed dat deze kracht groter of gelijk is aan de opwaartse kracht van de ballen.quote:Op donderdag 18 november 2010 09:04 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit is echt een brilliant idee. Waarom zou dit niet werken?ik heb ook een soortgelijk idee.
En dat is nu precies het probleem met AL die 'gratis' energie uitvindingen. Je kunt niet uit het niets energie maken, dat is compleet onmogelijk. Dus de zon of wind gebruiken om energie op te wekken, prima, dat zijn oplossingen waarbij energie in een vorm (licht, wind) omgezet worden in een andere (elektriciteit).quote:
Ik heb overigens mijn mening veranderd. Dit zal niet werken. Er is een kracht nodig die de bal het water in stopt. Ik vermoed dat deze kracht groter of gelijk is aan de opwaartse kracht van de ballen.
zo, eindelijk wordt je eens wijzer en ga je de wetten van Newton respecteren.quote:
[..]
Ik heb overigens mijn mening veranderd. Dit zal niet werken. Er is een kracht nodig die de bal het water in stopt. Ik vermoed dat deze kracht groter of gelijk is aan de opwaartse kracht van de ballen.
Nou dit topic kan eindelijk op slot
Het negeren (of geen kennis hebben) van fundamentele natuurkundige principes maakt de kans op een toevallige geniale uitvinding oneindig klein...quote:Op donderdag 18 november 2010 02:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Toegegeven, de meeste ideeën die hier beschreven staan zullen niet succesvol zijn. Maar ik vind dat er veel te negatief gedaan wordt over de ideeën van TS. Juist voor het maken van een goed ontwerp is creatief denken vereist, en heel belangrijk daarvoor is dat je ideeën niet te snel af doet als 'niet werkzaam' of 'ongeschikt'. Veel ontdekkingen en innovaties zijn juist voortgekomen uit ongericht onderzoek, waarbij de ontdekking/innovatie per toeval gedaan werd. Het is niet zo gek dat bij een brainstormsessie de beste ideeën pas op het einde komen, waarbij er verder gedacht wordt dan de meest voor de hand liggende aanpak.
Zoals Albert Einstein zei;quote:
[..]
Het negeren (of geen kennis hebben) van fundamentele natuurkundige principes maakt de kans op een toevallige geniale uitvinding oneindig klein...
quote:Er zijn twee dingen oneindig, het heelal en de stupiditeit van de mens. Alhoewel dat eerste nooit echt bewezen is...
Een docent van de TU-Delft is serieus bezig met het onderzoeken van perpetuum mobile's. Hij stelt dat de huidige natuurkunde lang niet perfect is en dat er veel hiaten zijn, daar kun je het alleen maar mee eens zijn denk ik. Een voorbeeld wat hij daarbij gaf was het ontstaan en verdwijnen van diverse elementaire deeltjes. Ook ik heb in boeken staan dat een aantal van hen voor zeer korte tijd ontstaat uit het 'niets'. Maar dat 'niets' heeft die benaming gekregen omdat wij het achterliggende proces niet begrijpen, niet omdat ze werkelijk uit het niets ontstaan.quote:
Het negeren (of geen kennis hebben) van fundamentele natuurkundige principes maakt de kans op een toevallige geniale uitvinding oneindig klein...
Hier het interview met de docent (vanaf 5:00):
http://www.bnr.nl/static/(...)enktank+%28deel+1%29
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 18-11-2010 20:01:04 ]
Die quote slaat denk ik eerder op het op voorhand afschrijven van bepaalde inzichten, omdat zij niet binnen de bestaande natuurkunde vallen.quote:
In welke verhouding staat deze post tot mijn opmerking op TS? Betreffende wetenschapper gaat uit van hele andere uitgangspunten dan Polderturk. Het verschil tussen het willen opvullen van gaten in theorieen en het bedenken van eindeloze machines zonder acht te nemen van elementaire beginselen is nogal groot...quote:
[..]
Een docent van de TU-Delft is serieus bezig met het onderzoeken van perpetuum mobile's. Hij stelt dat de huidige natuurkunde lang niet perfect is en dat er veel hiaten zijn, daar kun je het alleen maar mee eens zijn denk ik. Een voorbeeld wat hij daarbij gaf was het ontstaan en verdwijnen van diverse elementaire deeltjes. Ook ik heb in boeken staan dat een aantal van hen voor zeer korte tijd ontstaat uit het 'niets'. Maar dat 'niets' heeft die benaming gekregen omdat wij het achterliggende proces niet begrijpen, niet omdat ze werkelijk uit het niets ontstaan.
Hier het interview met de docent (vanaf 5:00):
http://www.bnr.nl/static/(...)enktank+%28deel+1%29
Je vergeet blijkbaar dat de uitvindingen van TS betrekking hebben op een schaal en onderdelen waarvan de grondbeginselen wél helder zijn en weinig hiaten bevatten...
Dit zou nog best kunnen toch??quote:
Hij zei ook: "Imagination is more important than knowledge."quote:
Nee het kan niet. Heb jij weleens geprobeerd een bal of een ballon het water in te stoppen? Daar heb je gewoon veel kracht voor nodig. De kracht die je nodig hebt de bal het water in te stoppen is groter of gelijk aan de opwaartse kracht van de ballen gevuld met lucht.quote:
Maar hier worden ze van onderaf in het water gestopt.quote:
[..]
Nee het kan niet. Heb jij weleens geprobeerd een bal of een ballon het water in te stoppen? Daar heb je gewoon veel kracht voor nodig. De kracht die je nodig hebt de bal het water in te stoppen is groter of gelijk aan de opwaartse kracht van de ballen gevuld met lucht.
idd!quote:
[..]
Maar hier worden ze van onderaf in het water gestopt.
En zo is het maar net.quote:Op vrijdag 19 november 2010 18:06 schreef Mortaxx het volgende:
Hij zei ook: "Imagination is more important than knowledge."
Dat maakt niet uit, je moet nog steeds een hoeveelheid water verplaatsen!quote:Op zaterdag 20 november 2010 00:50 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Maar hier worden ze van onderaf in het water gestopt.
// zet aluminium hoedje weer af
Of oneindig groot in de fantasie van het "brein".quote:
[..]
Het negeren (of geen kennis hebben) van fundamentele natuurkundige principes maakt de kans op een toevallige geniale uitvinding oneindig klein...
Niets mis mee, zolang ze niet onbewezen tegen fundamentele principes ingaan.quote: