WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De BV is inderdaad niet leeg, daarom is het ook zo belangrijk dat de documenten bij transactie en bijvoorbeeld de openings- en slotbalansen eens op tafel komen.quote:Op woensdag 22 september 2010 06:06 schreef Essebes het volgende:
Je spreekt over een lege BV, maar er staat wel 18.000 op de balans, conclusie: de BV is dus niet leeg!
Ga nou terug naar de notaris van die de aandelenoverdracht heeft uitgevoerd 6 jaar geleden! Op moment dat jij aandelen overneemt, zit daar waarschijnlijk een overnamebalans bij. Je moet zien te achterhalen hoe de balans van de vennootschap was op moment van overname.
Persoonlijk weet ik wel: als de vennootschap op papier een vermogen van 18.000 heeft en het blijkt nihil te zijn, had je VOOR de overname van de aandelen de balans 'schoon' moeten laten maken, d.w.z. de oude eigenaar had de afboeking/het verlies moeten nemen VOORDAT de aandelen aan jou werden verkocht.
Allemaal overigens veels te laat...
Of die 18k vermogen is weten we ondertussen nog steeds niet omdat TS niet duidelijk is wat er op papier staat (en dat waarschijnlijk ook niet weet).
Misschien is er wel een r/c verhouding ontstaan bij overname van de aandelen en heeft hij daar vrolijk voor getekend.
Het is best belangrijk om te weten HOE die 18k in de boeken staat voordat we uberhaupt zinnige uitspraken kunnen doen
Even a broken clock is right twice a day.
Jawel hoor, het betreft gewoon een vordering die ten grondslag ligt aan "jij moet mij 9000 euro betalen".quote:Op woensdag 22 september 2010 06:07 schreef Essebes het volgende:
[..]
het betreft hier geen 'gewone' vordering, of consumentenvordering of zo. Dit kun je dus niet op die manier behandelen.
Dan moet er een schuldeiser zijn, een schuldenaar zijn, dan moet er een titel zijn en dan moet er een tijdstip van ontstaan van de vordering zijn. Dan heb je een vordering, "Ik krijg nog 9000 euro van je" is geen vordering, dat is een opmerking.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Warrig verhaal, maar het lijkt me zo dat gezamenlijk besloten is een oude lege BV van een van de vennoten te benutten voor de al volop in een andere rechtsvorm gezamenlijk ontplooide zakelijke activiteiten. Niet blijkt mij dat er gesproken is over (extra) kapitaalinbreng jouwerzijds. Afwijzen vordering derhalve, en leg het verhaal even voor aan een gespecialiseerde advocaat, het gaat toch om een substantieel bedrag.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Zoals Sachtertorte aangeeft is het inderdaad gegaan.
Alleen omdat zij mijn gehele administratie en boekhouding enz deden, is er nooit duidelijk met mij overlegd wat er nou precies gedaan werd. Ik had er immers toch geen verstand van, enz. Ik ging er onterecht vanuit dat ze mijn zaken goed zouden regelen, want daar betaalde ik ze ook nog extra voor en het is familie.
Vorig jaar heb ik zijn 50% van de aandelen gekocht voor een flink bedrag (75k i.v.m. enkele vaste contracten en goodwill) omdat ik gek werd van alle verstrengelingen met zijn andere bedrijf en zijn manier van werken.Ik vind dat hij het mij toen had moeten vertellen dat er nog een vordering open stond (al dan niet terecht). Als ik dat had geweten had ik nooit dat bedrag voor die aandelen betaald namelijk.
De hele vraag draait voor mij dus niet eens zozeer om het feit hoe het nou werkelijk in elkaar zit allemaal, zelfs al heeft ie gelijk, ga ik nog steeds niks betalen, aangezien we vorig jaar een duidelijke streep onder de samenwerking hebben gezet. Dat hij slordig is met zijn boekhouding en deze 6 jaar oude vordering op mij prive over het hoofd heeft gezien is niet mijn probleem vind ik.... nou ja uiteindelijk wel dus....
Alleen omdat zij mijn gehele administratie en boekhouding enz deden, is er nooit duidelijk met mij overlegd wat er nou precies gedaan werd. Ik had er immers toch geen verstand van, enz. Ik ging er onterecht vanuit dat ze mijn zaken goed zouden regelen, want daar betaalde ik ze ook nog extra voor en het is familie.
Vorig jaar heb ik zijn 50% van de aandelen gekocht voor een flink bedrag (75k i.v.m. enkele vaste contracten en goodwill) omdat ik gek werd van alle verstrengelingen met zijn andere bedrijf en zijn manier van werken.Ik vind dat hij het mij toen had moeten vertellen dat er nog een vordering open stond (al dan niet terecht). Als ik dat had geweten had ik nooit dat bedrag voor die aandelen betaald namelijk.
De hele vraag draait voor mij dus niet eens zozeer om het feit hoe het nou werkelijk in elkaar zit allemaal, zelfs al heeft ie gelijk, ga ik nog steeds niks betalen, aangezien we vorig jaar een duidelijke streep onder de samenwerking hebben gezet. Dat hij slordig is met zijn boekhouding en deze 6 jaar oude vordering op mij prive over het hoofd heeft gezien is niet mijn probleem vind ik.... nou ja uiteindelijk wel dus....
Hoe het ook gegaan is, wat er ook afgesproken is, wat geldt zijn de cijfers op de balans. Deze cijfers zijn fiscaal en juridisch de juiste cijfers. Klopt er iets niet aan de cijfers, moet je het in je boekhouding rechttrekken.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:43 schreef Highway61 het volgende:
Zoals Sachtertorte aangeeft is het inderdaad gegaan.
Alleen omdat zij mijn gehele administratie en boekhouding enz deden, is er nooit duidelijk met mij overlegd wat er nou precies gedaan werd. Ik had er immers toch geen verstand van, enz. Ik ging er onterecht vanuit dat ze mijn zaken goed zouden regelen, want daar betaalde ik ze ook nog extra voor en het is familie.
Vorig jaar heb ik zijn 50% van de aandelen gekocht voor een flink bedrag (75k i.v.m. enkele vaste contracten en goodwill) omdat ik gek werd van alle verstrengelingen met zijn andere bedrijf en zijn manier van werken.Ik vind dat hij het mij toen had moeten vertellen dat er nog een vordering open stond (al dan niet terecht). Als ik dat had geweten had ik nooit dat bedrag voor die aandelen betaald namelijk.
De hele vraag draait voor mij dus niet eens zozeer om het feit hoe het nou werkelijk in elkaar zit allemaal, zelfs al heeft ie gelijk, ga ik nog steeds niks betalen, aangezien we vorig jaar een duidelijke streep onder de samenwerking hebben gezet. Dat hij slordig is met zijn boekhouding en deze 6 jaar oude vordering op mij prive over het hoofd heeft gezien is niet mijn probleem vind ik.... nou ja uiteindelijk wel dus....
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Hmm, wat vreemd, in mijn wetboek staat namelijk niet dat balanscijfers dwingende bewijskracht zonder mogelijkheid van tegenbewijs hebben.quote:Op donderdag 23 september 2010 06:02 schreef Essebes het volgende:
[..]
Hoe het ook gegaan is, wat er ook afgesproken is, wat geldt zijn de cijfers op de balans. Deze cijfers zijn fiscaal en juridisch de juiste cijfers. Klopt er iets niet aan de cijfers, moet je het in je boekhouding rechttrekken.
haha lolbroekquote:Op donderdag 23 september 2010 09:03 schreef Pool het volgende:
[..]
Hmm, wat vreemd, in mijn wetboek staat namelijk niet dat balanscijfers dwingende bewijskracht zonder mogelijkheid van tegenbewijs hebben.
TS heeft aandelen gekocht van een BV. Hij is dus eigenaar geworden van alles wat die BV op zijn balans heeft staan, bezittingen, schulden en vermogen. Klopt er iets niet aan die cijfers, moet dat boekhoudkundig worden opgelost. Maar laat maar, ik geloof niet dat de meesten hier iets van willen horen *zucht*
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Ik wil daar best iets over horen. En natuurlijk zeggen balanscijfers in de boekhouding iets over hoe het vermoedelijk gegaan kan zijn.
Maar cijfers in een boekhouding zijn geen koopcontract en ze vormen ook niet de prijs; je kunt een BV best onder de balanswaarde kopen. Als je zegt een vordering op iemand te hebben, dan kun je niet alleen met balanscijfertjes komen aanzetten en zeggen "Ja, het moet juridisch wel zo zijn, anders klopt de boekhouding niet". Dat is de omgekeerde wereld. Als je een vordering zegt te hebben, dan moet je daarvan de rechtsgrond aantonen. In dit geval zal diegene bijvoorbeeld het bestaan van een geldige (koop)overeenkomst dienen te bewijzen.
Maar cijfers in een boekhouding zijn geen koopcontract en ze vormen ook niet de prijs; je kunt een BV best onder de balanswaarde kopen. Als je zegt een vordering op iemand te hebben, dan kun je niet alleen met balanscijfertjes komen aanzetten en zeggen "Ja, het moet juridisch wel zo zijn, anders klopt de boekhouding niet". Dat is de omgekeerde wereld. Als je een vordering zegt te hebben, dan moet je daarvan de rechtsgrond aantonen. In dit geval zal diegene bijvoorbeeld het bestaan van een geldige (koop)overeenkomst dienen te bewijzen.
Ik heb allemaal van die keurige boekjes van de notaris met daarin de aandelenoverdrachten beschreven. Daar staat in dat het koopbedrag is voldaan en de verkoper kwijting verleent , MAAR dat zal er ook wel instaan als het aankoopbedrag in rekening courant is weggeboekt of ergens op papier een schuld is ontstaan, dus dat dat in dat boekje staat zegt volgens mij niks. Het wekt alleen bij mij wel de indruk dat ik het voldaan heb, als ik verder niks te weten krijg van die schuld, 6 jaar lang, in hoeverre kan je dan van iemand verwachten dat ie dat nog gaat betalen?
Ik kan me herinneren destijds een aantal dingen te hebben ondertekend, maar weet niet meer precies of daar ook een schuldbekentenis voor die 9000 euro bij zat. Waarschijnlijk wel.
Wat ik alleen totaal niet begrijp is waarom ze die schuld BUITEN de bv hebben laten ontstaan. Als het al zo is, dat die ingebrachte lege bv van hem een waarde van 18000 vertegenwoordigde (daar snap ik nog steeds niks van, maar goed) waarom dit dan niet gewoon in rekening courant boeken als dat die vennoot nog 18000 te goed had van de bv. Waarom moest dat via een schuld van 9000 van mij prive aan zijn holding?
Het erbuiten laten zal op papier misschien best kloppen, maar het wordt er niet overzichtelijker op. Vorig jaar heb ik de hele boel overgenomen en stond er voor mij een streep onder. Ik vind het echt asociaal om dan nu nog met een vordering van 6 jaar geleden te komen. Ben ook heel benieuwd wat een rechter daarvan zou zeggen. De indruk is gewekt dat het vorig jaar afgesloten was, en de verkoopprijs van 75k was ook daarop gebaseerd, en dan komt er opeens zo'n lijk uit de kast waar ze zelf niet eens iets vanaf wisten. Het is dat hun boekhouder ze erop attendeerde dat er nog een vordering openstond op mij prive.
Ik kan me herinneren destijds een aantal dingen te hebben ondertekend, maar weet niet meer precies of daar ook een schuldbekentenis voor die 9000 euro bij zat. Waarschijnlijk wel.
Wat ik alleen totaal niet begrijp is waarom ze die schuld BUITEN de bv hebben laten ontstaan. Als het al zo is, dat die ingebrachte lege bv van hem een waarde van 18000 vertegenwoordigde (daar snap ik nog steeds niks van, maar goed) waarom dit dan niet gewoon in rekening courant boeken als dat die vennoot nog 18000 te goed had van de bv. Waarom moest dat via een schuld van 9000 van mij prive aan zijn holding?
Het erbuiten laten zal op papier misschien best kloppen, maar het wordt er niet overzichtelijker op. Vorig jaar heb ik de hele boel overgenomen en stond er voor mij een streep onder. Ik vind het echt asociaal om dan nu nog met een vordering van 6 jaar geleden te komen. Ben ook heel benieuwd wat een rechter daarvan zou zeggen. De indruk is gewekt dat het vorig jaar afgesloten was, en de verkoopprijs van 75k was ook daarop gebaseerd, en dan komt er opeens zo'n lijk uit de kast waar ze zelf niet eens iets vanaf wisten. Het is dat hun boekhouder ze erop attendeerde dat er nog een vordering openstond op mij prive.
Precies, dan zullen zij dus moeten aantonen dat jij in privé de schuld bent aangegaan. Maar als zij dat weten aan te tonen, dan zul jij andersom moeten bewijzen dat de schuld is verjaard of dat de schuld zat inbegrepen in de afkoopsom van 75K van vorig jaar.
Maar met elke post van jou wordt het verhaal weer ingewikkelder, dus laat de wederpartij de vordering met bewijsstukken op papier zetten en ga daarmee naar een advocaat.
Maar met elke post van jou wordt het verhaal weer ingewikkelder, dus laat de wederpartij de vordering met bewijsstukken op papier zetten en ga daarmee naar een advocaat.
|
|
