WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb weer wat leuks:
Ik had samen met een compagnon een vennootschap onder firma. Toen de zaken goed gingen, werd besloten dat we een bv moesten worden. Hij had in zijn andere bedrijf nog een pensioen bv over, dus die is toen van naam gewijzigd. Ik ben er altijd van uit gegaan dat deze pensioen bv leeg was, en hiervoor niets betaald hoefde te worden (alleen notariele kosten).
Nu, 6 jaar later en 1 jaar nadat ik zijn aandelen van de gezamenlijke bv heb overgenomen, komt hij ineens met het feit dat er nog een vordering van 9000 euro open staat van zijn bedrijf (vorige eigenaar van die pensioen bv) op mij prive. Die 9000 euro zou zijn voor de aankoop van 50% van de aandelen van de pensioen bv. Zijn bedrijf heeft die 9000 euro als het ware aan mij voorgeschoten.
Ik kan niet meer nagaan of de bv werkelijk leeg was, of dat er nog bezittingen in zaten, maar waarschijnlijk zal het allemaal wel kloppen wat hij beweert. In de boekhouding van zijn bedrijf vertegenwoordigde de pensioen bv blijkbaar een waarde van 18000 euro, maar of dat bedrag ook destijds bijgeschreven is op de rekening van de nieuwe bv, weet ik niet.
Mijn mening is dat je 6 jaar na dato niet meer met zo'n vordering kan aankomen. Al die tijd heb ik nooit geweten van deze (naar mijn idee boekhoudkundige) vordering. Vooral omdat ik vorig jaar alle aandelen heb overgenomen, vind ik een dergelijke oude vordering heel vreemd.
Wat is jullie mening hierover (behalve dat je je zaakjes beter moet regelen) en bestaat er zoiets als een verjaringstermijn voor dit soort dingen ?
Ik had samen met een compagnon een vennootschap onder firma. Toen de zaken goed gingen, werd besloten dat we een bv moesten worden. Hij had in zijn andere bedrijf nog een pensioen bv over, dus die is toen van naam gewijzigd. Ik ben er altijd van uit gegaan dat deze pensioen bv leeg was, en hiervoor niets betaald hoefde te worden (alleen notariele kosten).
Nu, 6 jaar later en 1 jaar nadat ik zijn aandelen van de gezamenlijke bv heb overgenomen, komt hij ineens met het feit dat er nog een vordering van 9000 euro open staat van zijn bedrijf (vorige eigenaar van die pensioen bv) op mij prive. Die 9000 euro zou zijn voor de aankoop van 50% van de aandelen van de pensioen bv. Zijn bedrijf heeft die 9000 euro als het ware aan mij voorgeschoten.
Ik kan niet meer nagaan of de bv werkelijk leeg was, of dat er nog bezittingen in zaten, maar waarschijnlijk zal het allemaal wel kloppen wat hij beweert. In de boekhouding van zijn bedrijf vertegenwoordigde de pensioen bv blijkbaar een waarde van 18000 euro, maar of dat bedrag ook destijds bijgeschreven is op de rekening van de nieuwe bv, weet ik niet.
Mijn mening is dat je 6 jaar na dato niet meer met zo'n vordering kan aankomen. Al die tijd heb ik nooit geweten van deze (naar mijn idee boekhoudkundige) vordering. Vooral omdat ik vorig jaar alle aandelen heb overgenomen, vind ik een dergelijke oude vordering heel vreemd.
Wat is jullie mening hierover (behalve dat je je zaakjes beter moet regelen) en bestaat er zoiets als een verjaringstermijn voor dit soort dingen ?
Er lopen hier zat juristen rond, dus vast iemand die weet hoe dit werktquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:06 schreef freeDragon het volgende:
Je verwacht veel advocaten op Fok!?
.
lolwut
Na 6 jaar is die vordering toch verjaard? Je moet toch elke 2 jaar opnieuw iemand herinneren aan een vordering.
mij staat wel een termijn van 5 jaar bij... Maar pin me er niet op vast.
Intelligent, but fucked up.
Je hebt de documenten waar je handtekening op staat niet meer bij de hand? Is de administratie van de BV ook verdwenen?quote:Ik kan niet meer nagaan of de bv werkelijk leeg was, of dat er nog bezittingen in zaten, maar waarschijnlijk zal het allemaal wel kloppen wat hij beweert.
laat t m maar aantonen, ik hoor nu dat jij niet kan aantonen dat iets niet zo is. Dat is logisch, hij moet aantonen dat het wél zo is.
heb andere keren ook best nuttig advies gekregen, dus het viel te proberen...
Ik vond op internet een verjaringstermijn van 5 jaar voor contractuele verplichtingen, maar weet niet of dat hier van toepassing is. Er is eigenlijk helemaal geen contract, alleen een boekhoudkundige handeling....
Ik vond op internet een verjaringstermijn van 5 jaar voor contractuele verplichtingen, maar weet niet of dat hier van toepassing is. Er is eigenlijk helemaal geen contract, alleen een boekhoudkundige handeling....
Als je vorig jaar de aandelen hebt overgenomen, dan is dat via de notaris gegaan. Deze notaris zou daarom de balans van de vennootschap waar het omgaat moeten hebben (per overnamedatum). Tevens is vorig jaar dan ook vastgelegd hoe de overname betaald moest worden, cash of in rek.crt.
Maar ff: je neemt toch geen aandelen over van een vennootschap waarvan je niet weet wat erin zit? Je hebt toch stukken van de notaris gekregen van deze overname (zowel vooraf, in concept als achteraf, stukken voor jouw administratie en archief).
Ik kan me niet voorstellen dat je iets overneemt waar je niet eerst de conceptstukken van hebt gehad en goed hebt bestudeerd voordat je uiteindelijk bij de natis gaat (of laat) passeren.
Maar ff: je neemt toch geen aandelen over van een vennootschap waarvan je niet weet wat erin zit? Je hebt toch stukken van de notaris gekregen van deze overname (zowel vooraf, in concept als achteraf, stukken voor jouw administratie en archief).
Ik kan me niet voorstellen dat je iets overneemt waar je niet eerst de conceptstukken van hebt gehad en goed hebt bestudeerd voordat je uiteindelijk bij de natis gaat (of laat) passeren.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Alle administratie/boekhouding werd altijd door zijn bedrijf gedaan. Het is ook nog familie, dus ben er altijd veel te veel van uitgegaan dat het wel goed geregeld werd.
Vorig jaar besloot ik dat ik gek werd van al die verstrengelingen met zijn bedrjif en heb toen zijn aandelen overgenomen. Toen is er een document ondertekend dat er met de overdracht van de aandelen verder geen rekeningen meer openstonden tussen onze bedrijven, alleen staat daarin jammer genoeg niks over vorderingen op mij PRIVE ! (waar ik dus ook helemaal niks van af wist, dit komt nu opeens uit zijn boekhouding naar voren).
Vorig jaar besloot ik dat ik gek werd van al die verstrengelingen met zijn bedrjif en heb toen zijn aandelen overgenomen. Toen is er een document ondertekend dat er met de overdracht van de aandelen verder geen rekeningen meer openstonden tussen onze bedrijven, alleen staat daarin jammer genoeg niks over vorderingen op mij PRIVE ! (waar ik dus ook helemaal niks van af wist, dit komt nu opeens uit zijn boekhouding naar voren).
inhoudelijk: ja er is een zakelijke verjaringstermijn van 5 jaar. De vordering is echter pas formeel ontstaan op het moment van de overname van de aandelen. De verjaringstermijn is daarom niet van toepassing.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
NIET via een notaris gelopen????quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:14 schreef Highway61 het volgende:
Alle administratie/boekhouding werd altijd door zijn bedrijf gedaan. Het is ook nog familie, dus ben er altijd veel te veel van uitgegaan dat het wel goed geregeld werd.
Vorig jaar besloot ik dat ik gek werd van al die verstrengelingen met zijn bedrjif en heb toen zijn aandelen overgenomen. Toen is er een document ondertekend dat er met de overdracht van de aandelen verder geen rekeningen meer openstonden tussen onze bedrijven, alleen staat daarin jammer genoeg niks over vorderingen op mij PRIVE ! (waar ik dus ook helemaal niks van af wist, dit komt nu opeens uit zijn boekhouding naar voren).
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:14 schreef Essebes het volgende:
inhoudelijk: ja er is een zakelijke verjaringstermijn van 5 jaar. De vordering is echter pas formeel ontstaan op het moment van de overname van de aandelen. De verjaringstermijn is daarom niet van toepassing.
Het gaat om een vordering van ´zijn bedrijf (vorige eigenaar avn die pensioen bv)' ten tijde van de eerste aandelenovername van 50%. Niet om de overname van de resterende 50% een jaar geleden.quote:Nu, 6 jaar later en 1 jaar nadat ik zijn aandelen van de gezamenlijke bv heb overgenomen, komt hij ineens met het feit dat er nog een vordering van 9000 euro open staat van zijn bedrijf (vorige eigenaar van die pensioen bv) op mij prive. Die 9000 euro zou zijn voor de aankoop van 50% van de aandelen van de pensioen bv. Zijn bedrijf heeft die 9000 euro als het ware aan mij voorgeschoten.
Toch?
we hadden na de aandelenoverdracht vorig jaar al eerder een meningsverschil over een huurbedrag. Toen hebben we dat uiteindelijk opgelost en daar een documentje voor ondertekend, met die bepaling erin dat ik hem (als BEDRIJF) niks meer verschuldigd was.... jammer genoeg wist ik toen nog niks over die vordering op mij PRIVE waar hij later mee zou komen....
dat documentje is niet via de notaris gegaan nee, de aandelenoverdrachten uiteraard wel
dat documentje is niet via de notaris gegaan nee, de aandelenoverdrachten uiteraard wel
ja, vordering van 6 jaar oud dus. Die aandelenoverdracht vorig jaar heeft er in principe niks mee te maken.quote:Het gaat om een vordering van ´zijn bedrijf (vorige eigenaar avn die pensioen bv)' ten tijde van de eerste aandelenovername van 50%. Niet om de overname van de resterende 50% een jaar geleden.
Toch?
maar de vordering gaat over de aandelenoverdracht van die pensioen bv 6 jaar geleden. Daar werd ik toen prive voor 50% eigenaar van.quote:inhoudelijk: ja er is een zakelijke verjaringstermijn van 5 jaar. De vordering is echter pas formeel ontstaan op het moment van de overname van de aandelen. De verjaringstermijn is daarom niet van toepassing.
Dat ik later zijn aandelen heb gekocht, doet daar toch niks aan af? Die vordering bestaat in zijn boekhouding al sinds 2004, alleen heb ik daar nooit iets van geweten.
Maar wat heeft die BV er dan mee te maken? Ik snap het niet helemaal. Als hij een vordering op jou privé heeft, dan moet jij dus ooit als privepersoon een dergelijke verplichting zijn aangegaan. Het lijkt me sterk dat je daar niks van weet.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:20 schreef Highway61 het volgende:
we hadden na de aandelenoverdracht vorig jaar al eerder een meningsverschil over een huurbedrag. Toen hebben we dat uiteindelijk opgelost en daar een documentje voor ondertekend, met die bepaling erin dat ik hem (als BEDRIJF) niks meer verschuldigd was.... jammer genoeg wist ik toen nog niks over die vordering op mij PRIVE waar hij later mee zou komen....
dat documentje is niet via de notaris gegaan nee, de aandelenoverdrachten uiteraard wel
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
die vordering is ontstaan doordat ik als privepersoon 50% van de aandelen van die bestaande pensioen bv (die ging dienen als gezamenlijke werk bv) in handen heb gekregen. Ik dacht echter dat die bv leeg was, dus niks kostte....maar die blijkt nu dus opeens 18.000 euro 'waard' te zijn geweest.... hoe dat kan, ben ik nog niet achter... ik dacht dat ie leeg was, maar blijkbaar stond hij in zijn boekhouding voor 18.000 erin.... die hele transactie is dus eigenlijk alleen op papier gebeurd, hij bracht zijn eigen pensioen bv in en dat werd 'verrekend' door een vordering op mij prive te laten ontstaan....waar ik dus nooit van op de hoogte ben gesteld...
snapt iemand het nog
snapt iemand het nog
Ongeveer. Laten we dan eens beginnen bij de hoofdregel uit het verbintenissenrecht dat overeenkomsten tot stand komen door wilsovereenstemming. Wilsovereenstemming is niet verenigbaar met niet op de hoogte zijn. Dus uit overeenkomst zal de vordering waarschijnlijk niet zijn.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:39 schreef Highway61 het volgende:
die vordering is ontstaan doordat ik als privepersoon 50% van de aandelen van die bestaande bv in handen heb gekregen. Ik dacht echter dat die leeg was, dus niks kostte....maar die blijkt nu dus opeens 18.000 euro 'waard' te zijn geweest.... hoe dat kan, ben ik nog niet achter... ik dacht dat ie leeg was, maar blijkbaar stond hij in zijn boekhouding voor 18.000 erin.... die hele transactie is dus eigenlijk alleen op papier gebeurd, hij bracht zijn eigen pensioen bv in en dat werd 'verrekend' door een vordering op mij prive te laten ontstaan....waar ik dus nooit van op de hoogte ben gesteld...
snapt iemand het nog
Dan zou er dus een andere grond voor de vordering moeten zijn. Ik ben benieuwd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat was jouw inbreng in deze BV? Is er geen waardebepaling geweest bij de inbreng toendertijd? Waarom voer je in jezusnaam geen boekencontrole uit bij een overname van aandelen?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:39 schreef Highway61 het volgende:
die vordering is ontstaan doordat ik als privepersoon 50% van de aandelen van die bestaande pensioen bv (die ging dienen als gezamenlijke werk bv) in handen heb gekregen. Ik dacht echter dat die bv leeg was, dus niks kostte....maar die blijkt nu dus opeens 18.000 euro 'waard' te zijn geweest.... hoe dat kan, ben ik nog niet achter... ik dacht dat ie leeg was, maar blijkbaar stond hij in zijn boekhouding voor 18.000 erin.... die hele transactie is dus eigenlijk alleen op papier gebeurd, hij bracht zijn eigen pensioen bv in en dat werd 'verrekend' door een vordering op mij prive te laten ontstaan....waar ik dus nooit van op de hoogte ben gesteld...
snapt iemand het nog
Even a broken clock is right twice a day.
Die 18.000 lijkt me het bedrag wat voor een bv (ook al is deze leeg) betaald moet worden aan de KvK bij oprichting. Maar dan nog zou je daarvan moeten weten.
Die 18K hoeft maar een dag te staan, het is absoluut GEEN betaling aan de KvK.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 21:00 schreef Carine-C het volgende:
Die 18.000 lijkt me het bedrag wat voor een bv (ook al is deze leeg) betaald moet worden aan de KvK bij oprichting. Maar dan nog zou je daarvan moeten weten.
Even a broken clock is right twice a day.
Nee, is een ongelukkig gekozen formulering van mij, maar het zou wel kunnen dat het is blijven staan en dus het bedrag verklaart.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 21:10 schreef TronCarter het volgende:
[..]
Die 18K hoeft maar een dag te staan, het is absoluut GEEN betaling aan de KvK.
Dat dacht ik al dat je het zo bedoelde, kon het toch niet latenquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 21:15 schreef Carine-C het volgende:
[..]
Nee, is een ongelukkig gekozen formulering van mij, maar het zou wel kunnen dat het is blijven staan en dus het bedrag verklaart.
Als die 18k was blijven staan had het in de boeken moeten staan als zijn inbreng in eerste instantie. Je kan niet vervolgens de helft van je inbreng claimen op iemand's prive.
Die 9k is ook nooit opgenomen door TS, dus waarom dat als prive ge-eist zou moeten worden is mij ook een raadsel.
Daarom vind ik het dus ook nog steeds zo'n onsamenhangend verhaal
Even a broken clock is right twice a day.
|
|
