W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Het universum is 90 miljard lichtjaar groot terwijl het universum pas 13,7 miljard jaar bestaat. Als 90 miljard lichtjaar de diameter is, dan is 45 miljard lichtjaar de straal. Licht kan in 1 jaar een afstand van 1 lichtjaar afleggen. In 13,7 miljard jaar kan het licht dus 13,7 miljard lichtjaar afleggen. Om 45 miljard lichtjaar af te leggen in 13,7 miljard jaar moet je dus met ruim drie keer de snelheid van het licht gaan.
De ruimte zelf zet uit. Het is geen beweging door ruimte zelf. Dus de lichtsnelheid als limiet is niet van toepassing.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
De snelheid van het licht is een limiet op objecten in het universum.
Maar volgens wiki:
While special relativity constrains objects in the universe from moving faster than the speed of light with respect to each other, there is no such theoretical constraint when space itself is expanding. It is thus possible for two very distant objects to be moving away from each other at a speed greater than the speed of light (meaning that one cannot be observed from the other). The size of the observable universe could thus be smaller than the entire universe
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
Maar volgens wiki:
While special relativity constrains objects in the universe from moving faster than the speed of light with respect to each other, there is no such theoretical constraint when space itself is expanding. It is thus possible for two very distant objects to be moving away from each other at a speed greater than the speed of light (meaning that one cannot be observed from the other). The size of the observable universe could thus be smaller than the entire universe
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat klopt niet omdat de ruimte uitdijde hoefde de materie in de ruimte niet zo snel te bewegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die verhouding is bijna Pi.
Toeval?
Is het heelal rond dan? Is dat niet afhankelijk van waar de massa's zich bevinden?
Even als ik denk aan een ontploffing die zich uitbreid waar bijvoorbeeld iets voor stond?
Toeval?
Is het heelal rond dan? Is dat niet afhankelijk van waar de massa's zich bevinden?
Even als ik denk aan een ontploffing die zich uitbreid waar bijvoorbeeld iets voor stond?
Dat is mijn punt niet. Ik wil met deze berekening alleen latenquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:14 schreef Dagonet het volgende:
De snelheid van het licht is een limiet op objecten in het universum.
Maar volgens wiki:
While special relativity constrains objects in the universe from moving faster than the speed of light with respect to each other, there is no such theoretical constraint when space itself is expanding. It is thus possible for two very distant objects to be moving away from each other at a speed greater than the speed of light (meaning that one cannot be observed from the other). The size of the observable universe could thus be smaller than the entire universe
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
zien dat het heelal heel snel expandeert. Volgens sommige wetenschappers dijt het heelal steeds sneller uit. Betekent dat dat het heelal misschien met 5 keer of sneller uitbreidt?
voor mijn berekening ben ik ervan uitgegaan dat het heelal een bol is. Zelfs als het heelal een andere vorm zou hebben klopt mijn berekening nog steeds. Ook als ik van de diameter uitga ipv de straal zal de uitkomst hetzelfde zijn.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:51 schreef Kandijfijn het volgende:
Hoezo pak je de straal? De ruimte is 2D? Wat dacht je van 3D als in een bol?
Je OP was nogal onduidelijk, het was alleen een stellingquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:49 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dat is mijn punt niet. Ik wil met deze berekening alleen laten
zien dat het heelal heel snel expandeert. Volgens sommige wetenschappers dijt het heelal steeds sneller uit. Betekent dat dat het heelal misschien met 5 keer of sneller uitbreidt?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Juistquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je OP was nogal onduidelijk, het was alleen een stelling
Je kunt geen normale snelheid toekennen aan de expansie, omdat het de ruimte zelf is die uitzet. Hoe verder iets weg is, hoe sneller het verder weg gaat.quote:
[..]
Dat is mijn punt niet. Ik wil met deze berekening alleen laten
zien dat het heelal heel snel expandeert. Volgens sommige wetenschappers dijt het heelal steeds sneller uit. Betekent dat dat het heelal misschien met 5 keer of sneller uitbreidt?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
quote:
[..]
voor mijn berekening ben ik ervan uitgegaan dat het heelal een bol is. Zelfs als het heelal een andere vorm zou hebben klopt mijn berekening nog steeds. Ook als ik van de diameter uitga ipv de straal zal de uitkomst hetzelfde zijn.
Ik las te snel :quote:
[..]
voor mijn berekening ben ik ervan uitgegaan dat het heelal een bol is. Zelfs als het heelal een andere vorm zou hebben klopt mijn berekening nog steeds. Ook als ik van de diameter uitga ipv de straal zal de uitkomst hetzelfde zijn.
Hoe kom je er trouwens bij dat het heelal 90 miljard lichtjaar groot is?
Die 93 miljard lichtjaar is alleen het diameter van het zichtbare universum. Het werkelijke universum is missschien een gazziljoen keer groter. En de expansie is bijna allemaal in een fractie van een seconde gebeurd. De expansie die we nu hebben is een expansie van een andere aard dan die welke het universum zo gemaakt heeft als het is. De huidige is nog maar een paar miljard jaar van relevante grootte.
Het helaal is minimaal 93 miljard lichtjaar in diameter omdat je niet verder kunt kijken dan dat. Het is hoe ver weg de CMBR is. Voordat het CMBR gecreeerd werdt was het universum niet doorzichtig. En verder kun je dus qua fotonen niet kijken. Het CMBR was het doorzichtig worden van het universum. Als je nog verder wilt kijken moet je dat met neutrino's of zwaartekrachtgolven doen. Neutrino's zijn extreem lastig uberhaubt waar te nemen en dat was dus een enorme utidaging. Zwaartekrachtgolven zouden allang waargenomen moeten zijn, maar dat lukt ons ook al niet.
[ Bericht 27% gewijzigd door Harunobu op 24-08-2010 15:03:36 ]
Het helaal is minimaal 93 miljard lichtjaar in diameter omdat je niet verder kunt kijken dan dat. Het is hoe ver weg de CMBR is. Voordat het CMBR gecreeerd werdt was het universum niet doorzichtig. En verder kun je dus qua fotonen niet kijken. Het CMBR was het doorzichtig worden van het universum. Als je nog verder wilt kijken moet je dat met neutrino's of zwaartekrachtgolven doen. Neutrino's zijn extreem lastig uberhaubt waar te nemen en dat was dus een enorme utidaging. Zwaartekrachtgolven zouden allang waargenomen moeten zijn, maar dat lukt ons ook al niet.
[ Bericht 27% gewijzigd door Harunobu op 24-08-2010 15:03:36 ]
Meende dat de berekening van het heelal en daarbij ook de oerknal theorie wel eens op fouten (roodverschuiving) kon bestaan. Het zou me niets verbazen.
Wat dat betreft staan we weer aan het begin en is anything possible.
Wat dat betreft staan we weer aan het begin en is anything possible.
|
|
