Goldman Sachs bankiers vieren feest in Dubai

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 15:36 schreef Krantenman het volgende:

[..]

Nee, het enige onderscheid dat ik maak is dat tussen bedrijven die essentieel zijn voor het functioneren van een land en gewone particuliere bedrijven die goederen produceren of wat dan ook.

Elektriciteit, gas, brandweer, politie, maar ook het bankwezen lijken me dermate essentieel voor het functioneren van de maatschappij dat de overheid er best haar zegje mag in hebben, en dat vind ik helemaal niet "communistisch".

Als de buurtkroeg hier failliet gaat, dan voelt het land er niks van. Maar als zo'n grote, "particuliere" bank dreigt failliet te gaan, dan moet ik er via mijn belastingen geld in steken omdat ze "too big to fail" zijn. Dát is pas "semi-communistisch". En dan zeg jij dat de overheid daar niet mag ingrijpen? Wie is er nu eigenlijk het meest "semi-communistisch" van ons tweeën?

Het enige wat de overheid mag doen is een veilig alternatief bieden voor mensen die hun geld niet willen riskeren bij privéondernemingen. Mag aan diens beleid morrelen vind ik te ver gaan.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 15:13 schreef Krantenman het volgende:

[..]

Het is wel het geld van jou en mij.

En inderdaad, de overheid zou dit moeten aanpakken. Het feit dat ze een reis van acht dagen proberen voor te stellen als een "dinner" betekent eigenlijk dat ze de hete adem van Obama in hun nek voelen (omdat hij o.a. ooit ook openlijk de bonuscultuur bij banken heeft veroordeeld).

Mensen als jou zijn zo enorm verblind, je verwacht van de overheid dat ze dit soort zaken aanpakken, terwijl de overheid de belangrijkste oorzaak is waarom jij en ik minder aan ons geld hebben, door het loslaten van de goudstandaard zijn ze continue bezig meer geld in omloop aan het brengen, wat de facto inhoud dat de overheid je leeg rooft.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 15:39 schreef floor922 het volgende:
als je kan graaien en lekker doorgaan met een bijzonder luxe levensstijl zonder dat iemand je een haarbreed in de weg legt - waarom niet? Maar netjes is het niet iig. en ook zeer walgelijk Hoe slapen die mensen 's nachts vraag ik me af hebben ze geen geweten, ze spenderen miljoenen alsof het 10tjes zijn

Wat is nu toch het probleem? Ze hebben dat geld. Mogen ze dat ook uitgeven? Of is geld hebben iets wat niet meer privaat is zodra je boven een bepaald bedrag komt?

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 15:42 schreef GewoonAnoniem het volgende:

[..]

Het enige wat de overheid mag doen is een veilig alternatief bieden voor mensen die hun geld niet willen riskeren bij privéondernemingen. Mag aan diens beleid morrelen vind ik te ver gaan.

Staatsbanken dus? Om nogmaals terug te keren op de vraag wie er nu "communistischer" is dan de ander? Of moet ik mijn geld weer in een sok steken onder een matras?

Het grote probleem bij dit soort zaken is dat mensen zaken aan elkaar gaan koppelen die los van elkaar staan.

Een goed voorbeeld is het bericht vandaag dat Nutreco bonussen toe heeft gekend aan de bestuurders, terwijl het pensioenfonds de pensioenen lijkt te moeten gaan korten.

Natuurlijk schreeuwt de domme hollander weer moord en brand (logisch, op telegraaf.nl, waar subtiliteit geen vaak geziene eigenschap is bij de reaguurders). Maar wat men niet door heeft is dat het pensioenfonds gewoon een aparte tak is met een eigen bestuur en beleid, gedreven door vakbondsmensen die de belangen van hun leden (ook wel de baby-boomers en nog ouderen) behartigen en dat zo doen dat vooral de pensioenen van de huidige generatie erg karig lijken te worden.

Dat heeft helemaal niets te maken met het bestuur van Nutreco. Die hebben daar niets over te zeggen, die moeten alleen zorgen dat de juiste bedragen in het fonds gestort worden en ik ga er vanuit dat dat prima is verlopen.

Kortom: moord en brand, maar feitelijk is het gewoon een kwestie van de klok horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 15:46 schreef floor922 het volgende:
nouja banken past wat meer nederigheid zou ik willen zeggen

Dat mag je vinden. Maar feitelijk is daar geen goede onderbouwing voor.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 15:47 schreef Krantenman het volgende:

[..]

Staatsbanken dus? Om nogmaals terug te keren op de vraag wie er nu "communistischer" is dan de ander? Of moet ik mijn geld weer in een sok steken onder een matras?

veilig alternatief bieden voor mensen die hun geld niet willen riskeren bij privéondernemingen

Een veilig alternatief en dan de vrije marktwerking zijn werk laten doen inderdaad.

Wat vind jij daar precies semi-communistisch aan? Ik denk dat jouw versie van de toekomst, ambtenaren aan laten kloten in privéondernemingen, meer raakvlakken heeft met het communisme dan die van mij. Mensen de vrije keus geven is nooit een gewoonte geweest van totalitaristen.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 15:50 schreef Thomas B. het volgende:

Maar het is niet zo dat hen geen enkele blaam treft.

Nee, maar zeg dan niet dat ze voorop liepen...

Natuurlijk zijn veel banken medeschuldig. Net als overheden. Consumenten. Toezichthouders. We hebben collectief gefaald. Alleen hebben we van bankiers een zondebok gemaakt.

Niet chiq.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 15:39 schreef floor922 het volgende:
ze spenderen miljoenen alsof het 10tjes zijn

Omdat ze het kunnen. Ze zijn slimmer dan jij. 'Big earners are big spenders' en waarom in godsnaam ook niet. Laat me duidelijk zijn. Het is niet 'ons' geld waarmee ze spelen. Ja misschien maar dan is het alsnog je eigen keuze om je geld daar onder te brengen. Ben zo zat van dit moralistisch geneuzel hè. En dan beginnen ze over het communisme HAHA. Be free to emigrate naar een Rusland oid.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 15:10 schreef Krantenman het volgende:

[..]

Ja, en inde OP wordt gezegd dat dat "dinner" dus 8 dagen lang duurt. Het is dus niet zomaar een "etentje". Ze verbloemen het gewoon een beetje, in feite is het gewoon een heel duur snoepreisje.

De OP is een volledig andere bron en heeft dus niks met Huffington Post te maken, zodoende. Maar goed, blijkbaar zijn bronnen volgens TS toch niet relevant, dus eigenlijk kun je gewoon beter zelfs iets verzinnen en het neerkwakken, boeit toch niet.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 15:57 schreef Sokz het volgende:

[..]

Omdat ze het kunnen. Ze zijn slimmer dan jij. 'Big earners are big spenders' en waarom in godsnaam ook niet. Laat me duidelijk zijn. Het is niet 'ons' geld waarmee ze spelen. Ja misschien maar dan is het alsnog je eigen keuze om je geld daar onder te brengen. Ben zo zat van dit moralistisch geneuzel hè. En dan beginnen ze over het communisme HAHA. Be free to emigrate naar een Rusland oid.

Oh ja, want Rusland is tegenwoordig héél erg communistisch. Daar is het nog veel erger gesteld.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 15:57 schreef Sokz het volgende:

[..]

Omdat ze het kunnen. Ze zijn slimmer dan jij. 'Big earners are big spenders' en waarom in godsnaam ook niet. Laat me duidelijk zijn. Het is niet 'ons' geld waarmee ze spelen. Ja misschien maar dan is het alsnog je eigen keuze om je geld daar onder te brengen. Ben zo zat van dit moralistisch geneuzel hè. En dan beginnen ze over het communisme HAHA. Be free to emigrate naar een Rusland oid.

Where to begin...

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 16:02 schreef Krantenman het volgende:

[..]

Oh ja, want Rusland is tegenwoordig héél erg communistisch. Daar is het nog veel erger gesteld.

Noord-korea ook goed.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 17:51 schreef floor922 het volgende:
deze bankiers hebben gewoon geen geweten...

Nee, jij hebt gewoon een raar wereldbeeld.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 17:51 schreef floor922 het volgende:
deze bankiers hebben gewoon geen geweten...

Het is maar net hoe je het zelf bij elkaar fantaseert natuurlijk.

Hoeveel Presidential Suites zijn er ook alweer?

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 17:51 schreef floor922 het volgende:
deze bankiers hebben gewoon geen geweten...

En jij geen hersencapaciteit. Dom gansje

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 18:03 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Het is maar net hoe je het zelf bij elkaar fantaseert natuurlijk.

Ze heeft wel moreel punt imho. Maar goed.. Money makes the world go round.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 18:14 schreef GewoonAnoniem het volgende:

[..]

Ze heeft wel moreel punt imho. Maar goed.. Money makes the world go round.

En waarom is het moreel (volgens jou dan) zo verwerpelijk om bonussen (al dan niet in natura) uit te keren aan de mensen die heel veel geld in het laatje hebben gebracht? Als GS nog aan het overheidsinfuus lag, okee. Als ze verlies zouden draaien kon je er ook nog wat van zeggen, alhoewel dat al niet echt een zaak is voor jou en mij (maar voor de aandeelhouders). Maar een volledig zelfstandig bedrijf dat goeie cijfers laat zien?

En kom niet aan met suggesties als: 'ze moeten wat meer bescheiden blijven in tijden van crisis en blablabla'.

Zou hier ook zo'n ophef over zijn geweest als het bijvoorbeeld een bedrijf was dat in de schoonmaakmiddelen branche zat? Of als ze WC potten maakten? Lijkt me niet. Goldman is ook gewoon een bedrijf, waarom zouden ze dan minder 'rechten' hebben dan andere bedrijven?

Het is jammer dat hier een beetje 2 kampen zo tegenover elkaar staan. Om het even heel overdreven te stellen: met een aantal users die de bankiers voor domme ongevoelige kloothommeltjes aan ziet en het andere kamp wat de bankiers enigszins in verdediging heeft. Dat ze zelf maar mogen doen en laten wat ze willen want ze hebben het verdient, en iedereen die er op zeikt is een domme jaloerse sukkel.

Voor elk kamp valt wel wat te zeggen maar dat modder gooien slaat nergens op. Een bankier kan er ook niks aan doen dat hij zoveel verdient. Dat heet nu eenmaal marktwerking. Dat bepaalde mensen moeite hebben dat gezien de huidige omstandigheden in de economie ze in de media lezen dat bankiers 'decadent' gedrag vertonen (wat in 99 van de 100 gevallen door de media enorm wordt overdreven) is ook niet meer dan logisch. Persoonlijk vind ik het nog veel dommer van mensen die daar zo nodig op moeten reageren.