Dood, een fascinered onderwerp?

Als je dood bent, ben je dood. Dan ben je er gewoon niet meer Net zoals voor je geboorte.

ja ts...st............aj

ja echt totaal dat onderste in je OP

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 02:29 schreef Nystiq het volgende:
Als je dood bent, ben je dood. Dan ben je er gewoon niet meer Net zoals voor je geboorte.

Das echt een eng idee, wat was je voor de geboorte XD

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 02:31 schreef Echtjammer het volgende:

[..]

Das echt een eng idee, wat was je voor de geboorte XD

Toen was je niks en was je er niet :p

Daarom hebben mensen de ziel bedacht, want de gedachte dat een mens niet meer is dan de som van chemische reacties in zijn hersenen is moeilijk te accepteren voor sommigen.

Alternatief gezien bestaat de ziel wel en "leeft" dat gedeelte wel voort, als reïncarnatie of iets anders.

Kom je achter als je dood gaat. Of, niet.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 02:32 schreef Nystiq het volgende:

[..]

Toen was je niks en was je er niet :p

Daarvoor zwom je nog eventjes in een klootzak.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 02:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Hallo,
ik zat zo eens na te denken. Als je dood gaat geloven mensen dat er iets gaat gebeuren. Sommige denken aan de hel/hemel anderen aan reïncarnatie. Maar zou het niet allemaal gewoon stopgezet worden. Want je denkt met je brein, je observeert ermee. Je BESEFT met je brein.
Maar als je dood gaat is je brein ook dood.
Dus zou je niks meer kunnen beseffen...

Mijn vraag aan de vaste F&L lezers is: vinden jullie bovenstaande gedachtengang getuigen van bovengemiddelde intelligentie, of denken jullie "elke simpele ziel kan zoiets bedenken maar welke lul zet fascinerend in de TT en komt dan met zo'n zwak verhaal aanzetten".

Geen van alle opties die je beschreven hebt.
Ik vind het sowieso goed dat je erover nadenkt, maar ik kan er niet direct een intelligentie niveau aan aflezen.
En als begin veertiger zou ik kunnen zeggen dat ik veel verder dan jou ben, maar dat zou alleen mijn mening zijn... want feitelijk weten we nog niets over wat er naar de dood gebeurt.
Jij zou zomaar gelijk kunnen hebben, terwijl ik veel verder heb doorgedacht.
Of misschien heb jij wel veel verder doorgedacht dan mij, en ben jij (al dan niet terecht) tot deze conclusie gekomen.

En verder gaat het slechts hier om 1 onderwerp.

Persoonlijk ben ik van mening dat noch de gelovigen noch de atheïsten hun gelijk kunnen claimen; namelijk zolang geen enkele theorie wetenschappelijk bewezen kan worden, moeten we gewoon beseffen dat de eigen mening gewoon een mening is en niet meer.
Daarom ben ik agnostisch. Ik geloof nergens in, maar hou wel rekening met dat het bestaat.
En daarom hou ik me aan de aardse wetten over goed zijn en goed doen... naar mijn eigen geweten. Meer heb ik niet om op af te gaan, dus mogen de god(en) het me vergeven als ik het mis heb (als die god(en) al bestaan).

In elk geval heb ik een bepaalde motto die ik eigenlijk altijd hanteer; "als eigen gewin kleiner of gelijk is aan het verlies van de ander... dan zie ik er van af."
Is mijn gewin groter dan het verlies van een ander, dan wil ik het wel overwegen.

Mij boeit die fascinatie met de dood niet zo soms is het dichtbij soms weer ver af. Ik zie het wel.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 04:53 schreef EricOscuro het volgende:

[..]


En verder gaat het slechts hier om 1 onderwerp.

Persoonlijk ben ik van mening dat noch de gelovigen noch de atheïsten hun gelijk kunnen claimen; namelijk zolang geen enkele theorie wetenschappelijk bewezen kan worden, moeten we gewoon beseffen dat de eigen mening gewoon een mening is en niet meer.
Daarom ben ik agnostisch. Ik geloof nergens in, maar hou wel rekening met dat het bestaat.
En daarom hou ik me aan de aardse wetten over goed zijn en goed doen... naar mijn eigen geweten. Meer heb ik niet om op af te gaan, dus mogen de god(en) het me vergeven als ik het mis heb (als die god(en) al bestaan).

Ik ben van mening dat het niet uitmaakt wat je gelooft, zolang het je maar houvast geeft. Dan hoeft er ook geen bewijs te zijn, het gaat om acceptatie en minder angst voor het onbekende.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 10:34 schreef Lotje-Plusone het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat het niet uitmaakt wat je gelooft, zolang het je maar houvast geeft. Dan hoeft er ook geen bewijs te zijn, het gaat om acceptatie en minder angst voor het onbekende.

Bedoel je angst voor het onbekende verminderen door doen alsof je weet wat er gaat gebeuren?

@topic: ja, kapotte, rottende hersenen kunnen niet meer waarnemingen verwerken, gedachten vormen etc., je bent dan weg. Tijdens het leven verlies je al sommige functies, zoals de ruimte van je korte termijn geheugen, verwerkingsnelheid, maar ook andere dingen als specifieke delen van je hersenen beschadigd raken (lange termijn geheugen, taalvaardigheid etc).

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 18:03 schreef eldodo het volgende:

[..]

Bedoel je angst voor het onbekende verminderen door doen alsof je weet wat er gaat gebeuren?

@topic: ja, kapotte, rottende hersenen kunnen niet meer waarnemingen verwerken, gedachten vormen etc., je bent dan weg. Tijdens het leven verlies je al sommige functies, zoals de ruimte van je korte termijn geheugen, verwerkingsnelheid, maar ook andere dingen als specifieke delen van je hersenen beschadigd raken (lange termijn geheugen, taalvaardigheid etc).

Ik dat het voor een aantal mensen wel zo werkt ja. Dat ze dan meer vrede kunnen hebben met het feit dat ze doodgaan. Ik hoor zelf niet tot deze groep, kijk er redelijk nuchter tegenaan.

Ik denk persoonlijk dat de mensheid de hemel heeft bedacht omdat men zich gewoon niet kan voorstellen om niet meer te bestaan, niet meer te kunnen denken, niet meer bewegen, niet meer waarnemen terwijl andere mensen dat nog wel kunnen...

Ik vind het ook moeiljik om voor te stellen, maar ik denk dat je op een gegeven moment gewoon niet meer bestaat, en nee, ik geloof ook niet in reïncarnatie.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 10:34 schreef Lotje-Plusone het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat het niet uitmaakt wat je gelooft, zolang het je maar houvast geeft. Dan hoeft er ook geen bewijs te zijn, het gaat om acceptatie en minder angst voor het onbekende.

Dat is inderdaad het positieve van het geloof, wat jij noemt. En daar is niets mis mee. Dan is geloof een persoonlijke beleving.
Schadelijker vind ik het dat velen anderen in een bepaald keurslijf willen duwen op basis wat die personen geloven. De wetten van het jodendom, de islam en de Christenen versus de wetten van de atheïsten... ik kan er niets mee. Ik kan wat met de universele rechten van de mens.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 05:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Lang antwoord

De reden dat ik dit topic open is dat het een test is. Dit is het originele topic:
Dood, een fascinerend onderwerp?

Ik vind het gewoon van een brugklasniveau, waar op zichzelf niets mis mee is, maar misschien moet ik maar eens stoppen met fokken. Voor mijn gevoel is het niveau van fok erg achteruit gegaan de laatste tien jaar en leuke goeie inhoudelijke discussies op niveau lijken tegenwoordig schaars te zijn.

Vandaar mijn antwoord. De dood aan een discussie op niveau is vooral het feit dat elk antwoord in bijna 2 zinnen moet worden samengevat.
En ja, ik dacht dat jij dit topic zelf had gemaakt... en wilde "je" ook niet afvallen bij een begin van een "zoektocht naar antwoorden."
En ja, het is ook van brugklasniveau (voor de slimmere brugklassers)... voor veel Fokkers komen deze vragen echter veel later.
Ik moedig dat graag aan.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 02:14 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Dat is inderdaad het positieve van het geloof, wat jij noemt. En daar is niets mis mee. Dan is geloof een persoonlijke beleving.
Schadelijker vind ik het dat velen anderen in een bepaald keurslijf willen duwen op basis wat die personen geloven. De wetten van het jodendom, de islam en de Christenen versus de wetten van de atheïsten... ik kan er niets mee. Ik kan wat met de universele rechten van de mens.

En wat als nou telkens die persoonlijke beleving ondermijnd wordt door de vrijheid van het woord (inclui beledigingen), sceptici, filosofen, etcetera...
Wat als mensen hun hele leven hebben ingericht op de beloftens van één van de abrhamistische religies en dan vervolgens onzeker worden gemaakt door de maatschappij om hen heen ?
Ik vind het niets meer dan een logische reactie dat ze rechten gaan eisen; ''jij je mond houden over Allah", ik wil ''vrijheid van godsdienst'', etcetera.

Liever heb ik dat elk individu zijn eigen godsbeeld zal creeëren.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 02:24 schreef Bovenmens het volgende:

[..]

En wat als nou telkens die persoonlijke beleving ondermijnd wordt door de vrijheid van het woord (inclui beledigingen), sceptici, filosofen, etcetera...
Wat als mensen hun hele leven hebben ingericht op de beloftens van één van de abrhamistische religies en dan vervolgens onzeker worden gemaakt door de maatschappij om hen heen ?
Ik vind het niets meer dan een logische reactie dat ze rechten gaan eisen; ''jij je mond houden over Allah", ik wil ''vrijheid van godsdienst'', etcetera.

Liever heb ik dat elk individu zijn eigen godsbeeld zal creeëren.

Vrijheid van meningsuiting is een belangrijk goed. Er is niets op tegen om iemand aan het twijfelen te brengen over diens opvattingen. En op beledigingen is ook niets tegen... zolang het maar als een mening wordt gebracht en niet als vaststaand feit;
goed - ik vind christenen/ moslims maar dom, omdat....
fout - Christenen en moslims zijn dom.

zie hier het verschil tussen de vrijheid van meningsuiting (dat beschermd moet worden) en beledigingen voorstellen als vaststaande feiten.
Als iedereen zich zou beseffen dat vrijheid van meningsuiting, ook expliciet draait om de MENING en dat dit ook duidelijk als mening naar voren moet komen (ipv een feit/ waarheid) dan zou er al veel gewonnen zijn.

En ieder individu een eigen godsbeeld creëren... dat zou voordelen hebben, maar ook nadelen, wanneer iemand een extreem Godsbeeld zou hebben (bijvoorbeeld de Taliban of Jim Jones ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Jim_Jones ) en allerlei andere schrizofrenen. Je kunt niet elke schizofreen buiten het gesticht houden op basis van het hebben van een eigen God, op basis hiervan.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 03:07 schreef EricOscuro het volgende:

[..]
zie hier het verschil tussen de vrijheid van meningsuiting (dat beschermd moet worden) en beledigingen voorstellen als vaststaande feiten.
Als iedereen zich zou beseffen dat vrijheid van meningsuiting, ook expliciet draait om de MENING en dat dit ook duidelijk als mening naar voren moet komen (ipv een feit/ waarheid) dan zou er al veel gewonnen zijn.

En ieder individu een eigen godsbeeld creëren... dat zou voordelen hebben, maar ook nadelen, wanneer iemand een extreem Godsbeeld zou hebben (bijvoorbeeld de Taliban of Jim Jones ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Jim_Jones ) en allerlei andere schrizofrenen. Je kunt niet elke schizofreen buiten het gesticht houden op basis van het hebben van een eigen God, op basis hiervan.

Maar in principe zou je dus beter gewoon een collectief-bewustzijn kunnen scheppen dat elke mening die geuit wordt per definitie een mening is en géén feit (dus eigenlijk; feiten bestaan niet). Gewoon als centrale filosofische doctrine in de hersenpan van de burger gebrand. Maar dit uitgangspunt alleen al kan heel erg botsen op de claim die veel gelovigen maken. Die claim is namelijk; ik ken de waarheid! (en ik bouw mijn leven op die waarheid, dus betwijfel die niet).

Even een schets;

Atheïst; Moslim, mijn mening is dat jij dom bent.
Moslim: Mijn mening is dat God bestaat.
Atheïst; Ow,maar mijn mening is dat je dom bent.
Moslim; Leuk voor je,maar mijn mening is de waarheid.

Snap je mn probleem...

Maar over het extreem godsbeeld... dat is sowieso onvermijdelijk, niet afhankelijk van de basis van de gedachten tenzij we het hebben over schrizofrenen, inderdaad.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 03:16 schreef Bovenmens het volgende:

[..]

Maar in principe zou je dus beter gewoon een collectief-bewustzijn kunnen scheppen dat elke mening die geuit wordt per definitie een mening is en géén feit (dus eigenlijk; feiten bestaan niet). Gewoon als centrale filosofische doctrine in de hersenpan van de burger gebrand. Maar dit uitgangspunt alleen al kan heel erg botsen op de claim die veel gelovigen maken. Die claim is namelijk; ik ken de waarheid! (en ik bouw mijn leven op die waarheid, dus betwijfel die niet).

Even een schets;

Atheïst; Moslim, mijn mening is dat jij dom bent.
Moslim: Mijn mening is dat God bestaat.
Atheïst; Ow,maar mijn mening is dat je dom bent.
Moslim; Leuk voor je,maar mijn mening is de waarheid.

Snap je mn probleem...

Maar over het extreem godsbeeld... dat is sowieso onvermijdelijk, niet afhankelijk van de basis van de gedachten tenzij we het hebben over schrizofrenen, inderdaad.

En daar is nu de paradox; in een eerder antwoord schreef je iets over dat "gelovigen" zich wellicht terecht wilden beschermen in hun visie tegen beledigingen."
Tegelijkertijd gelooft bijna iedereen in een bepaalde doctrine, die men voor wil doen als een waarheid.

En ja, dan zou 'jouw collectieve bewustzijn' hierin voldoen, dat er geen feiten zouden zijn, maar alleen meningen. Maar dan hou je geen rekening met de maatschappelijke wenselijkheid om een verschil tussen feit en mening te maken.

Bijvoorbeeld iets in het wetenschappelijk veld of in het justitiële veld; stel jij bent mijn buurman en ik vind jou een pedofiel (omdat je wel eens jongeren over de vloer hebt)... als ik dan jou een pedofiel noem als in " een vastgesteld feit, terwijl dit onjuist is".
Dan kun je je daar niet tegen verweren, omdat zelfs zo'n enorme beschuldiging justitieel zou vallen onder de vrijheid van meningsuiting (omdat jouw collectief bewustzijns theorie zegt dat het eigenlijk alleen maar meningen zijn).

Nee, ergens moet er onderscheid zijn tussen bewezen feiten en dingen die iemand persoonlijk gelooft.

Van mij mag een gelovige best zeggen; de koran zegt... of de bijbel zegt... dan is ook duidelijk dat het om een mening gaat, zelfs wanneer de gelovige dit als waarheid aanneemt. Dan is het hun mening op basis van een voor hun heilig boek.
De Atheïst daarentegen kan ook voor hem belangrijke boeken aanhalen (van Nietzsche desnoods) en zich daarop baseren, zonder dit allemaal als wetenschappelijk bewezen te achten, en zich zo indirect in te dekken als toch zijnde het geloven in een eigen waarheid ... en indirect dus niet neer te pennen als de waarheid.

Overigens hoeft niemand te zeggen "Mijn mening is..." Met de minder plastische "Ik vind" of "ik denk" ... kom je ook heel ver.

En verder; mja ik begrijp jouw voorbeeld, maar ik zie in dat voorbeeld geen 2 mensen die een discussie aan willen gaan, maar alleen twee mensen die elkaar absoluut niet willen vinden en hier alles aan willen doen om elkaar niet te vinden.

En ja, het extreem Godsbeeld (zowel voor sommige Christenen en sommige moslims) kan groteske vormen aan nemen. Juist daarom is het belangrijk om juist wel een verschil te maken tussen feiten en meningen wat betreft de justitiële kant van het verhaal.
Echte haatpredikers kunnen dan aangepakt worden doordat hun 'versie van de uitleg van heilige geschriften' als waarheid wordt verkondigd, terwijl dit niet strookt met de basis van onze grondwet en Europese wetgeving/ wetten in strijd met de mensenrechten.

Zou je dit allemaal overboord gooien, door dit te zien als "elke geuite mening is per definitie een mening, zelfs als het verpakt in een vaststaand feit... dan ontwortel je onze rechtsstaat... en geef je tegelijkertijd veel te veel ruimte aan alles wat onze rechtstaat wil aanvallen en afbrokkelen.

En nee, dat zijn niet alleen moslims, maar ook alle andere religies en anti-religies.

Helemaal mee eens. Verder niks te vragen, toe te voegen of te bediscusseren.



[ Bericht 23% gewijzigd door Bovenmens op 21-08-2010 21:59:28 ]

je geheugen zit in het vlees in je brein : die ben je kwijt....als je dood gaat

maar je ziel bestaat ook uit energie en die energie gaat ergens hee? dat kan wiskundig gezien niet verloren gaan......

maar waarheen de ziel heen gaat weet ik ook niet

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 02:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Hallo,
ik zat zo eens na te denken. Als je dood gaat geloven mensen dat er iets gaat gebeuren. Sommige denken aan de hel/hemel anderen aan reïncarnatie. Maar zou het niet allemaal gewoon stopgezet worden. Want je denkt met je brein, je observeert ermee. Je BESEFT met je brein.
Maar als je dood gaat is je brein ook dood.
Dus zou je niks meer kunnen beseffen...

Mijn vraag aan de vaste F&L lezers is: vinden jullie bovenstaande gedachtengang getuigen van bovengemiddelde intelligentie, of denken jullie "elke simpele ziel kan zoiets bedenken maar welke lul zet fascinerend in de TT en komt dan met zo'n zwak verhaal aanzetten".

Dude, wtf. Dat is mijn topic.
Het is trouwens een vraag en niet iets om te bewijzen of ik slim ben of simpel.
Sukkel. En de dood is trouwens fascinerend. Geef toe. Er zijn zoveel discussies over de dood. Iedereen denkt erover na. Dus mijn vraag: Is het echt zo fascinerend.