quote:Onverantwoord LOL . Die dossiers lekken is dat natuurlijk nietWASHINGTON - Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft de klokkenluiderswebsite WikiLeaks gewaarschuwd niet door te gaan met de publicatie van gelekte geheime documenten over de oorlog in Afghanistan. Het Pentagon sprak over het toppunt van onverantwoordelijkheid.
Washington reageerde op de aankondiging van WikiLeaks om ongeveer 15.000 militaire documenten te publiceren die vorige maand nog niet op internet waren gezet. De website plaatste toen ruim 70.000 andere vertrouwelijke pagina's van de Amerikaanse strijdkrachten uit de periode 2004-2010.
WikiLeaks stelde in juli dat de pagina's die mogelijk gevaar voor betrokkenen opleveren, zouden worden achtergehouden. De documenten gaan over de moeizame strijd in Afghanistan tegen de radicaalislamitische Talibanbeweging.
Volgens het Pentagon vormen de publicaties een risico voor Amerikaanse troepen en Afghaanse informanten. Het ministerie eiste een week geleden alle documenten "onmiddellijk" terug. Ook zou WikiLeaks alle informatie moeten verwijderen.
De journalistenorganisatie Reporters Without Borders haalde donderdag fel uit naar WikiLeaks voor het publiceren van namen van honderden Afghanen die de internationale troepenmacht in Afghanistan hadden geholpen. De organisatie noemde die stap uiterst gevaarlijk, omdat de Taliban en andere bewapende groepen de informatie kunnen gebruiken om wraak te nemen.
Reporters Without Borders riep WikiLeaks op "deze fout geen tweede keer te maken." Volgens de organisatie wordt zelfs de toekomst van het internet als informatiemedium in gevaar gebracht. (ANP/RTR/AFP)
www.ad.nl
quote:inderdaad
quote:Hier hebben ze wel een punt. De pijlen moeten voornamelijk worden gericht op de eindverantwoordelijken. Dat zijn voornamelijk politici en hogere officieren. Informanten of andere mensen in het veld krijgen natuurlijk geen vrij spel maar moeten ook niet onnodig in gevaar worden gebracht.De journalistenorganisatie Reporters Without Borders haalde donderdag fel uit naar WikiLeaks voor het publiceren van namen van honderden Afghanen die de internationale troepenmacht in Afghanistan hadden geholpen. De organisatie noemde die stap uiterst gevaarlijk, omdat de Taliban en andere bewapende groepen de informatie kunnen gebruiken om wraak te nemen.
quote:Eens.Op vrijdag 13 augustus 2010 12:09 schreef waht het volgende:
[..]
Hier hebben ze wel een punt. De pijlen moeten voornamelijk worden gericht op de eindverantwoordelijken. Dat zijn voornamelijk politici en hogere officieren. Informanten of andere mensen in het veld krijgen natuurlijk geen vrij spel maar moeten ook niet onnodig in gevaar worden gebracht.
Maar alles in duizenden rapporten zetten maakt je nu eenmaal kwetsbaar.
Organisatiegraad is net zo goed een sterk als een zwak punt, al zal dit meer voor de onderliggende partij gelden.
quote:Oh toch wel? Ik dacht even dat ze blij zouden zijn als ze de originelen hadden maar er nog duizenden digitale kopieen op het net zweefden. Wat overigens niet alleen wikileaks is. Wat een prutsers.Het ministerie eiste een week geleden alle documenten "onmiddellijk" terug. Ook zou WikiLeaks alle informatie moeten verwijderen.
quote:Flinke taal van die digibete, machtsgeile keffertjes.The founder of WikiLeaks said Thursday the whistle-blower website is preparing to release another roughly 15,000 documents about the war in Afghanistan.
"We are about halfway through them," Julian Assange told reporters in London, England. "This is a very expensive process."
The Pentagon on Thursday warned WikiLeaks against releasing more documents. "It would compound a mistake that has already put far too many lives at risk," said Geoff Morrell, deputy assistant secretary of defense for public affairs.
"The only responsible course of action for them is to immediately remove all the stolen documents from their website and expunge all classified material from their computers," he said. "If they were to publish any additional documents after hearing our concerns about the harm it will cause our forces, our allies and innocent Afghan civilians, it would be the height of irresponsibility."
But Assange said he is "absolutely" committed to moving forward with the release. "A lot of the recent criticism about Afghanistan was totally expected," Assange said Thursday.
"Every time we take on one of these big organizations, they try and try to find various ways to criticize us, and there might even be some legitimate criticism in this case," he said. "But we did try hard to keep back some material."
The Defense Department has demanded WikiLeaks return all documents belonging to the Pentagon and delete any records of the documents, Morrell said last week.
"The only acceptable course is for WikiLeaks to take steps immediately to return all versions of all of these documents to the U.S. government and permanently delete them from its website, computers and records," Morrell said.
Assange has previously said his Web site has an additional 15,000 documents that it wants to publish but that it is redacting information that could endanger people named.
Through The New York Times, the organization has asked the Obama administration for its guidance on what to redact. A recently published report suggested the site has asked the Pentagon directly as well. Morrell, however, denied that claim last week.
"WikiLeaks has made no such request directly to the Department of Defense," he said. Morrell stated that other steps would be considered if WikiLeaks is not willing to cooperate.
On Thursday, Assange continued to allege that the Pentagon had been unresponsive to his requests.
"So far we have had no assistance, despite repeated requests, from the White House or the Pentagon or in fact any of the three press organizations that we partnered with for this material, (who) decided not to take responsibility for actually getting the raw data out to the public."
"That in fact appears to be our role," he said, "...to get the raw data out to the public."
Several humanitarian organizations have reached out to WikiLeaks to warn that the leaked documents it posts on its site could endanger the lives of civilians whose names appear in them.
On Thursday, the international journalists' group Reporters Without Borders wrote a letter to Assange that accused his group of showing "incredible irresponsibility," by publishing tens of thousands documents from the Afghanistan war last month.
The letter said that "revealing the identity of hundreds of people who collaborated with the coalition in Afghanistan is highly dangerous. It would not be hard for the Taliban and other armed groups to use these documents to draw up a list of people for targeting in deadly revenge attacks."
Other groups have asked WikiLeaks to redact names in the tens of thousands of secret documents already posted, as well as to be more careful to "protect civilians" in subsequent document reviews, according to an official from one of the other human rights groups. That official did not want to be identified because the communications were intended to be private.
The groups include Innocent Victims in Conflict, Amnesty International-Afghanistan and the Open Society Institute.
quote:Zaken die de US uitvoert in de rest van de wereld ook, tijd om een een en ander recht te zetten.Op vrijdag 13 augustus 2010 19:59 schreef BradleyQ het volgende:
Het is in strijd met de grondwet, dus lijkt me een terecht punt van het Pentagon.
quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 19:59 schreef BradleyQ het volgende:
Het is in strijd met de grondwet, dus lijkt me een terecht punt van het Pentagon.
Alsof die lui daar om de grondwet geven, you must be joking?
Rebels moet je doen door torrents van Britney Spears te seeden. Niet gaan fokken met een machtige staat.
quote:Oh erg slim, ook al staat er de grootste mogelijke bullcrap in het beveilligd hun wel.Op zaterdag 14 augustus 2010 14:56 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik denk dat die oprichters al echt vrezen voor hun eigen veiligheid en mogelijk zelfs hun leven. Ze lijken zichzelf al te hebben ingedekt. Op de Afghanistan-pagina op Wikileaks is een 1.4GB groot versleuteld bestand te vinden met de naam insurance. Niemand weet wat het is. Het vermoeden is dat de sleutel van het bestand wordt vrijgegeven als er iets gebeurt met de oprichters of de site zelf. Het bestand is inmiddels al vele malen gedownload en wordt ook via andere kanalen volop verspreid. De Amerikanen kunnen het dus nog onmogelijk verwijderen van het net.
quote:De grondwet bindt de Amerikaanse overheid, niet de Amerikaanse burger en al helemaal geen buitenlandse burgers.Op vrijdag 13 augustus 2010 19:59 schreef BradleyQ het volgende:
Het is in strijd met de grondwet, dus lijkt me een terecht punt van het Pentagon.
quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 14:52 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Alsof die lui daar om de grondwet geven, you must be joking?
quote:Artikel 3, paragraaf 3. Verraad.
[..]
De grondwet bindt de Amerikaanse overheid, niet de Amerikaanse burger en al helemaal geen buitenlandse burgers.
http://thehill.com/blogs/(...)alls-for-prosecution
Lijkt me duidelijk.
quote:Een politicus zegt dat hij dat vindt, heeft helemaal niets met de wet te maken en al helemaal niet met de grondwet.Op zaterdag 14 augustus 2010 19:24 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
[..]
Artikel 3, paragraaf 3. Verraad.
http://thehill.com/blogs/(...)alls-for-prosecution
Lijkt me duidelijk.
Je zou beter moeten weten dan zo iemand serieus te nemen.
quote:
[..]
Een politicus zegt dat hij dat vindt, heeft helemaal niets met de wet te maken en al helemaal niet met de grondwet.
Je zou beter moeten weten dan zo iemand serieus te nemen.
Ik kwam eerst op dat idee en toen Googlede ik dat nieuwsbericht erbij.quote:Hoe weinig vrienden moet je hebben om als Nederlander de pose van republikeins Amerikaantje aan te nemen?Op zaterdag 14 augustus 2010 19:24 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
[..]
Artikel 3, paragraaf 3. Verraad.
http://thehill.com/blogs/(...)alls-for-prosecution
Lijkt me duidelijk.
wanneer dit het geval is, waarom documenteren ze dan alles?
ze leggen ook hun fouten vast die men nu publiceert waarbij dus soldaten en informanten en helpers de klos zijn.
erg fout
quote:Mij ook. Heeft niks met de grondwet te maken.Op zaterdag 14 augustus 2010 19:24 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
[..]
Artikel 3, paragraaf 3. Verraad.
http://thehill.com/blogs/(...)alls-for-prosecution
Lijkt me duidelijk.
quote:Het is aangetoond dat als ze per ongeluk burgerslachtoffers maken, dat ze er niet eerlijk over zijn. Dankzij wikileaks.Op zaterdag 14 augustus 2010 19:41 schreef emma1986 het volgende:
men doet net alsof het amerikaanse leger doelbewust burgerslachtoffers maakt.
wanneer dit het geval is, waarom documenteren ze dan alles?
ze leggen ook hun fouten vast die men nu publiceert waarbij dus soldaten en informanten en helpers de klos zijn.
erg fout
quote:een oorlog gaat nooit zonder collateral damage.Op zaterdag 14 augustus 2010 19:48 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Het is aangetoond dat als ze per ongeluk burgerslachtoffers maken, dat ze er niet eerlijk over zijn. Dankzij wikileaks.
men probeert het tot een minimum te beperken maar 0 kan niet.
wanneer de media er normaal mee om zouden gaan zou het geen probleem zijn maar sinds vietnam heeft men de vrijheid van de pers beperkt.
hetzelfde geld voor medische missers, die komen ook voor, het blijft mensenwerk.
toch als een arts of tandarts een fout maakt dan eist men dat die aan zijn ballen word opgehangen...
geen wonder dat men terughoudend is.
quote:Zelfs beweringen die aanzet zijn geweest tot die oorlog zijn totale bullshit/propaganda te zijn geweest..Op zaterdag 14 augustus 2010 19:56 schreef emma1986 het volgende:
[..]
een oorlog gaat nooit zonder collateral damage.
men probeert het tot een minimum te beperken maar 0 kan niet.
wanneer de media er normaal mee om zouden gaan zou het geen probleem zijn maar sinds vietnam heeft men de vrijheid van de pers beperkt.
hetzelfde geld voor medische missers, die komen ook voor, het blijft mensenwerk.
toch als een arts of tandarts een fout maakt dan eist men dat die aan zijn ballen word opgehangen...
geen wonder dat men terughoudend is.
quote:Dat er burgerslachtoffers gaan vallen is natuurlijk de beste reden om niet aan een oorlog te beginnen. Maar daar nog van afgezien, als het gebeurt, moet je het melden. Niet zeggen dat het talibanstrijders/-sympathisanten waren, als het burgers waren, of zeggen dat de taliban het heeft gedaan.Op zaterdag 14 augustus 2010 19:56 schreef emma1986 het volgende:
[..]
een oorlog gaat nooit zonder collateral damage.
men probeert het tot een minimum te beperken maar 0 kan niet.
wanneer de media er normaal mee om zouden gaan zou het geen probleem zijn maar sinds vietnam heeft men de vrijheid van de pers beperkt.
hetzelfde geld voor medische missers, die komen ook voor, het blijft mensenwerk.
toch als een arts of tandarts een fout maakt dan eist men dat die aan zijn ballen word opgehangen...
geen wonder dat men terughoudend is.
quote:de vs heeft veel fouten gemaakt, dat is gewoon een feit.Op zaterdag 14 augustus 2010 19:57 schreef MrBadGuy het volgende:
Goede zaak dat er kritisch naar het handelen van de overheid wordt gekeken en dat geheime/verborgen dossiers boven water komen. De burger heeft het recht om te weten waar al die miljarden heen gaan
een ander feit is dat de EU en de VN nauwelijks wat hebben gedaan aan misstanden in de wereld.
commentaar op de VS oke, maar laat ze dan zien dat het beter kan...
het NL leger is een van de meest gerespecteerde legers ter wereld vanwege de uitvoering van hun opdrachten en contact met de locals, maar ook wij hebben 100 burgerslachtoffers veroorzaakt...
quote:dan moeten we vanaf nu direct alle media coverage van iran, n-korea, somalie, etc staken.Op zaterdag 14 augustus 2010 19:59 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Dat er burgerslachtoffers gaan vallen is natuurlijk de beste reden om niet aan een oorlog te beginnen. Maar daar nog van afgezien, als het gebeurt, moet je het melden. Niet zeggen dat het talibanstrijders/-sympathisanten waren, als het burgers waren, of zeggen dat de taliban het heeft gedaan.
alle banden afsnijden...
quote:Maar hebben burgers niet het recht om dit te weten? Hoeveel onschuldige slachtoffers er vallen en hoeveel medische missers er (per ziekenhuis/arts) worden gemaakt? Lijkt me wel.Op zaterdag 14 augustus 2010 19:56 schreef emma1986 het volgende:
[..]
een oorlog gaat nooit zonder collateral damage.
men probeert het tot een minimum te beperken maar 0 kan niet.
wanneer de media er normaal mee om zouden gaan zou het geen probleem zijn maar sinds vietnam heeft men de vrijheid van de pers beperkt.
hetzelfde geld voor medische missers, die komen ook voor, het blijft mensenwerk.
toch als een arts of tandarts een fout maakt dan eist men dat die aan zijn ballen word opgehangen...
geen wonder dat men terughoudend is.
quote:als een afghaanse informant of iemand die het leger heeft geholpen dmv levering goederen...krijgt die een eerlijk proces van de taliban...Op zaterdag 14 augustus 2010 20:00 schreef Thomas B. het volgende:
Ik denk dat het argument van het risico voor Afghaanse informanten best gegrond kan zijn. Als blijkt dat Wikileaks inderdaad niet discreet omgaat met de namen van die mensen kan dit een bedreiging voor die mensen betekenen. Het is een morele afweging die ze daar moeten maken.
quote:ik zit zelf in de selectiefase van een legeronderdeel.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:02 schreef Louis22 het volgende:
Daar moet nog bij worden gezegd, de meeste soldaten kijken niet op een burgerslachtoffertje meer of minder. Soldaten zijn over het algemeen jonge, beinvloedbare en baldadige jongelui die niet genoeg in huis hebben voor een fatsoenlijke baan. Het was in dat filmpje van wikileaks ook duidelijk te merken dat de soldaten groot plezier hadden in hun slachtpartij.
de zogenaamde rambo's zitten ze niet op te wachten.
quote:In Nederland zal de selectieprocedure misschien wat strenger zijn, dat zou kunnen.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:03 schreef emma1986 het volgende:
[..]
ik zit zelf in de selectiefase van een legeronderdeel.
de zogenaamde rambo's zitten ze niet op te wachten.
quote:ik heb het psychologische onderzoek gehad en ik heb zelf een psychologische opleiding gehad.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:05 schreef Louis22 het volgende:
[..]
In Nederland zal de selectieprocedure misschien wat strenger zijn, dat zou kunnen.
ze zijn behoorlijk nauw met de selectie kan ik je vertellen.
het amerikaanse leger is wat vrijer, maar zoals gezegd er is veel ellende in de wereld en daar moet wat aan gedaan worden.
laten we eens zorgen dat de EU wat actiever word en het goede voorbeeld gaat geven
edit, mijn intentie is ook om mensen te helpen en niet om zoveel mogelijk burgers af te knallen.
iemand doden is het laatste uiterste middel dat je hebt om jezelf, je collega;s of onschuldigen te beschermen
quote:Dat is een assumptie. Ik zou er mijn hand niet voor in het vuur durven steken zoals Wikileaks nu doet. Daar komt bij dat het schijnt te gaan om erg veel namen die vast ook wel wat meer deden dan helpen bij de levering van goederen.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:02 schreef emma1986 het volgende:
[..]
als een afghaanse informant of iemand die het leger heeft geholpen dmv levering goederen...krijgt die een eerlijk proces van de taliban...
quote:ze hebben geen dubbele agenda om moslims af te knallen zoals velen denken, dat er burgerslachtoffers vallen is een feit maar niet met opzetOp zaterdag 14 augustus 2010 20:09 schreef Baghdaddy het volgende:
Ik geloof het allemaal niet zo eerlijk gezegd, als het echt geheim is en als de Amerikaanse regering het verborgen zou willen houden, zou dat ze wel lukken.
quote:een informant zie ik als iemand die verklapt waar de taliban is.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:10 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is een assumptie. Ik zou er mijn hand niet voor in het vuur durven steken zoals Wikileaks nu doet. Daar komt bij dat het schijnt te gaan om erg veel namen die vast ook wel wat meer deden dan helpen bij de levering van goederen.
een hulpzame burger zie ik als iemand die goederen levert, vertaalwerk doet, helpt met iets opbouwen.
maar een eerlijk proces van de taliban...
als ik er zou zitten en ik sta op het punt gevangen genomen te worden door de taliban dan schiet ik mezelf liever dood
Ook gaan jullie hier voorbij aan het feit dat de Taliban vechten vanuit hun woonplaatsen en derhalve zich ook vaak met kinderen omringen. Dat is hun keuze, en daar dragen zij wat mij betreft ook de verantwoordelijkheid voor.
quote:als de taliban zo eerlijk is waarom doen ze niet mee aan de verkiezingen.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:13 schreef BradleyQ het volgende:
De disussie zou moeten gaan over het morele aspect van het uitbrengen van gelekte documenten waarbij Amerikaanse soldaten en Afghaanse agenten in gevaar worden gebracht.
Ook gaan jullie hier voorbij aan het feit dat de Taliban vechten vanuit hun woonplaatsen en derhalve zich ook vaak met kinderen omringen. Dat is hun keuze, en daar dragen zij wat mij betreft ook de verantwoordelijkheid voor.
als het volk ze steunt dan halen ze een meerderheid
quote:Het gaat hier over informanten en niet over hulpzame burgers, hoewel er daar ook voldoende van zullen zijn. En het klinkt misschien raar, maar ik heb niet zoveel vertrouwen in het justitiele systeem van de Taliban. Ik sta achter de wat Wikileaks doet, maar op het moment dat er mensenlevens in gevaar kunnen komen wordt het contraproductief. Voor een civiele organisatie vind ik dat erg veel risico om te nemen.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:12 schreef emma1986 het volgende:
[..]
een informant zie ik als iemand die verklapt waar de taliban is.
een hulpzame burger zie ik als iemand die goederen levert, vertaalwerk doet, helpt met iets opbouwen.
maar een eerlijk proces van de taliban...
als ik er zou zitten en ik sta op het punt gevangen genomen te worden door de taliban dan schiet ik mezelf liever dood
quote:Ja vast. Alsof de bakker en de slager in Kabul stemmen voor achteruitgang.
[..]
als de taliban zo eerlijk is waarom doen ze niet mee aan de verkiezingen.
als het volk ze steunt dan halen ze een meerderheid
quote:Overschat ze niet. Het internet is iets nieuws, dat hebben ze nog niet onder controle.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:09 schreef Baghdaddy het volgende:
Ik geloof het allemaal niet zo eerlijk gezegd, als het echt geheim is en als de Amerikaanse regering het verborgen zou willen houden, zou dat ze wel lukken.
quote:Het Amerikaans leger is een vergaarbak voor trailertrash, kansarme ghetto-negers en cryptofascisten, bedoel je. Als Amerika iets wil doen aan de ellende in de wereld, moeten ze de hand in eigen boezem steken. We praten wel verder als ze een behoorlijke publieke omroep hebben met min of meer neutrale verslaggeving, als het percentage gelovigen onder de 60 zit, de rijkste 5% niet meer 90% van de rijkdom bezitten, de groene partij een redelijk deel van de zetels bezet, de republikeinse partij gemarginaliseerd is als extreem-rechts enzovoort.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:07 schreef emma1986 het volgende:
[..]
ik heb het psychologische onderzoek gehad en ik heb zelf een psychologische opleiding gehad.
ze zijn behoorlijk nauw met de selectie kan ik je vertellen.
het amerikaanse leger is wat vrijer, maar zoals gezegd er is veel ellende in de wereld en daar moet wat aan gedaan worden.
laten we eens zorgen dat de EU wat actiever word en het goede voorbeeld gaat geven
edit, mijn intentie is ook om mensen te helpen en niet om zoveel mogelijk burgers af te knallen.
iemand doden is het laatste uiterste middel dat je hebt om jezelf, je collega;s of onschuldigen te beschermen
quote:Hoe kan je op basis van die post nou weer tot deze conclusie komen?Op zaterdag 14 augustus 2010 20:15 schreef emma1986 het volgende:
[..]
als de taliban zo eerlijk is waarom doen ze niet mee aan de verkiezingen.
als het volk ze steunt dan halen ze een meerderheid
Bush heeft in 2004 gewonnen dankzij Mexicanen en andere immigranten.
quote:De aanslagen op de twin towers waren ook alleen maar een aanval op de hyperkapitalisten, dat er daarnaast nog 3000 mensen omkwamen, dat was niet hun verantwoordelijkheid, het was hun keuze om daar te zijn.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:13 schreef BradleyQ het volgende:
De disussie zou moeten gaan over het morele aspect van het uitbrengen van gelekte documenten waarbij Amerikaanse soldaten en Afghaanse agenten in gevaar worden gebracht.
Ook gaan jullie hier voorbij aan het feit dat de Taliban vechten vanuit hun woonplaatsen en derhalve zich ook vaak met kinderen omringen. Dat is hun keuze, en daar dragen zij wat mij betreft ook de verantwoordelijkheid voor.
quote:Ik heb er nog niemand op kunnen betrappen dat te denken. Het is helemaal niet in Amerika's belang om zoveel mogelijk burgers af te knallen.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:10 schreef emma1986 het volgende:
[..]
ze hebben geen dubbele agenda om moslims af te knallen zoals velen denken, dat er burgerslachtoffers vallen is een feit maar niet met opzet
quote:Dat is heel wat anders. Dat is terrorisme, wat de Amerikanen doen is nation-building. Als de Taliban niet zo liepen te kloten waren we daar al ruim en breed weg geweest.
[..]
De aanslagen op de twin towers waren ook alleen maar een aanval op de hyperkapitalisten, dat er daarnaast nog 3000 mensen omkwamen, dat was niet hun verantwoordelijkheid, het was hun keuze om daar te zijn.
quote:Ah, je bent er zo eentje.
Dat ze dan eerst even hun eigen triestige nation op de schop doen.
quote:waarom moet de vs steeds iniatief nemen dan?Op zaterdag 14 augustus 2010 20:22 schreef Louis22 het volgende:
Dat ze dan eerst even hun eigen triestige nation op de schop doen.
quote:Je snapt me punt niet, het ging mij niet om dat document inhoudelijk maar omhet feit dat ik twijfel of het allemaal wel echt geheim.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:10 schreef emma1986 het volgende:
[..]
ze hebben geen dubbele agenda om moslims af te knallen zoals velen denken, dat er burgerslachtoffers vallen is een feit maar niet met opzet
quote:Al honderden, duizenden jaren. De vraag is of de waarheid nog altijd wel zo rechtvaardig is als het een doel opzich wordt in plaats van een middel.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:21 schreef Peter het volgende:
Sinds wanneer is het verspreiden van de waarheid strafbaar?
quote:De Taliban had best veel steun. Niet omdat ze zo'n goed programma hadden, maar omdat in dat soort landen het alternatief voor een dictatuur doorgaans oorlog is. De Taliban maakte een eind aan de warlords die iedereen maar op granaatscherven trakteerden. De Taliban draafde door en toen kwam de VS burgers doodschieten, dus toen was hun sterke punt dat er tenminste geen oorlogsgeweld was ook weg.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:15 schreef emma1986 het volgende:
[..]
als de taliban zo eerlijk is waarom doen ze niet mee aan de verkiezingen.
als het volk ze steunt dan halen ze een meerderheid
quote:Inderdaad: "Freedom too must be limited in order to be maintained"
[..]
Al honderden, duizenden jaren. De vraag is of de waarheid nog altijd wel zo rechtvaardig is als het een doel opzich wordt in plaats van een middel.
Als de waarheid levens eist van je eigen soldaten, dan zorg je er natuurlijk voor dat het geheim blijft.
maar wat is het alternatief en hadden wij het bter gedaan?
landen waar de vs binnevalt zijn geen landen waar humanisme de boventoon voert
quote:Dan openbaar je toch gewoon alles wat geen levens in gevaar brengt? Heb je ook geen wikileaks die dat moet doen.Op zaterdag 14 augustus 2010 20:29 schreef BradleyQ het volgende:
Als de waarheid levens eist van je eigen soldaten, dan zorg je er natuurlijk voor dat het geheim blijft.
quote:Is dit vrouwenlogica or what?Op zaterdag 14 augustus 2010 20:33 schreef emma1986 het volgende:
feit is dat er genoeg op te merken valt over de vs.
maar wat is het alternatief en hadden wij het bter gedaan?
landen waar de vs binnevalt zijn geen landen waar humanisme de boventoon voert
quote:'t Pentagon is FOK! niet.
[..]
Dan openbaar je toch gewoon alles wat geen levens in gevaar brengt? Heb je ook geen wikileaks die dat moet doen.
quote:wat snap je niet knaapje?
quote:Nee, het Pentagon wil vuile oorlogen voeren op basis van leugens, en het voor doen komen alsof dat een zegen is voor de plaatselijke bevolking. Je mag niet laten zien hoeveel dooie Amerikanen er terug komen, want dat is slecht voor de moraal, je mag niet laten zien dat de VS martelt, want dat lokt agressie uit, en je mag niet laten zien hoeveel burgerslachtoffers er vallen, want dan verkoopt de oorlog minder goed.
Dat is de logica van het Pentagon, en vanuit die logica hebben ze dan ook wat tegen Wikileaks. En daar zoeken ze dan een argument bij.
quote:Op zondag 15 augustus 2010 12:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het Pentagon wil vuile oorlogen voeren op basis van leugens, en het voor doen komen alsof dat een zegen is voor de plaatselijke bevolking. Je mag niet laten zien hoeveel dooie Amerikanen er terug komen, want dat is slecht voor de moraal, je mag niet laten zien dat de VS martelt, want dat lokt agressie uit, en je mag niet laten zien hoeveel burgerslachtoffers er vallen, want dan verkoopt de oorlog minder goed.
Dat is de logica van het Pentagon, en vanuit die logica hebben ze dan ook wat tegen Wikileaks. En daar zoeken ze dan een argument bij.
quote:door mensen zoals jij vind ik het altijd jammer dat de amerikanen oa hier 65 jaar geleden hier agressie heeft getoond.Op zondag 15 augustus 2010 12:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het Pentagon wil vuile oorlogen voeren op basis van leugens, en het voor doen komen alsof dat een zegen is voor de plaatselijke bevolking. Je mag niet laten zien hoeveel dooie Amerikanen er terug komen, want dat is slecht voor de moraal, je mag niet laten zien dat de VS martelt, want dat lokt agressie uit, en je mag niet laten zien hoeveel burgerslachtoffers er vallen, want dan verkoopt de oorlog minder goed.
Dat is de logica van het Pentagon, en vanuit die logica hebben ze dan ook wat tegen Wikileaks. En daar zoeken ze dan een argument bij.
ik kan perfect duits en ben deels duits maar ik zoun genieten als ze mensen zoals jou zouden martelen
quote:Je bent in ieder geval ook heel dom. Doe maar je uiterste best om dat te kunnen onthouden.Op zondag 15 augustus 2010 12:43 schreef emma1986 het volgende:
[..]
door mensen zoals jij vind ik het altijd jammer dat de amerikanen oa hier 65 jaar geleden hier agressie heeft getoond.
ik kan perfect duits en ben deels duits maar ik zoun genieten als ze mensen zoals jou zouden martelen
Héél dom.
quote:leg eens uit dan wat het verschil is tussen bezet nederland en irak/afghanistan/iranOp zondag 15 augustus 2010 12:45 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Je bent in ieder geval ook heel dom. Doe maar je uiterste best om dat te kunnen onthouden.
Héél dom.
quote:Dat deden ze niet, Amerika is erg veranderd in die 65 jaar.Op zondag 15 augustus 2010 12:43 schreef emma1986 het volgende:
[..]
door mensen zoals jij vind ik het altijd jammer dat de amerikanen oa hier 65 jaar geleden hier agressie heeft getoond.
quote:Nu je Nederlands nog.ik kan perfect duits en ben deels duits
quote:Ongetwijfeld. Een groot deel van de Pentagonfans geniet van het idee van marteling, de ultieme machtsuitoefening. Veel gepest als kind of zo, het is in ieder geval een psychiatrisch probleem. De verantwoordelijken voor martelingen kunnen in hun leger dan ook altijd wel een paar onderkruipers vinden die het martelen met alle plezier voor hun uitvoeren. De beulen zelf doen echt geen zware opoffering voor volk en vaderland, die genieten ervan.maar ik zoun genieten als ze mensen zoals jou zouden martelen
quote:Ga ik doen.
quote:Het blijkt nu dus dat WikiLeaks al het mogelijke heeft gedaan dergelijke potentieel gevaarlijke informatie niet te publiceren -op het publiceren zelf na dan-, dat ze zélfs het Pentagon hebben gevraagd aan te geven wie de informanten waren, welke informatie gevoelig is, en het Pentagon weigerde dat! Het Pentagon heeft dus bewust gevaarlijke informatie laten lekken, zodat... het hun beter uitkwam in de propaganda-oorlog?Op vrijdag 13 augustus 2010 12:09 schreef waht het volgende:
[..]
Hier hebben ze wel een punt. De pijlen moeten voornamelijk worden gericht op de eindverantwoordelijken. Dat zijn voornamelijk politici en hogere officieren. Informanten of andere mensen in het veld krijgen natuurlijk geen vrij spel maar moeten ook niet onnodig in gevaar worden gebracht.
quote:Nah, dat lijkt me te ver gezocht. Ik denk dat het een kwestie is van de arrogantie van de macht.Op zaterdag 21 augustus 2010 11:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het blijkt nu dus dat WikiLeaks al het mogelijke heeft gedaan dergelijke potentieel gevaarlijke informatie niet te publiceren -op het publiceren zelf na dan-, dat ze zélfs het Pentagon hebben gevraagd aan te geven wie de informanten waren, welke informatie gevoelig is, en het Pentagon weigerde dat! Het Pentagon heeft dus bewust gevaarlijke informatie laten lekken, zodat... het hun beter uitkwam in de propaganda-oorlog?
quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 20:00 schreef Thomas B. het volgende:
Ik denk dat het argument van het risico voor Afghaanse informanten best gegrond kan zijn. Als blijkt dat Wikileaks inderdaad niet discreet omgaat met de namen van die mensen kan dit een bedreiging voor die mensen betekenen. Het is een morele afweging die ze daar moeten maken.
quote:http://www.salon.com/news(...)wikileaks/index.htmlThe online leak of thousands of secret military documents from the war in Afghanistan by the website WikiLeaks did not disclose any sensitive intelligence sources or methods, the Department of Defense concluded. . .
(...)
But a senior NATO official in Kabul told CNN that there has not been a single case of Afghans needing protection or to be moved because of the leak.
Let's repeat that. Despite Gates' ongoing assertion that "the initial assessment in no way discounts the risk to national security" and that "there is still concern Afghans named in the published documents could be retaliated against by the Taliban," even the DoD and NATO admit that the WikiLeaks release "did not disclose any sensitive intelligence sources or methods" and that "there has not been a single case of Afghans needing protection or to be moved because of the leak." Nonetheless, the accusation that WikiLeaks and Assange have "blood on their hands" was -- as intended -- trumpeted around the world for weeks without much question or challenge.
It's been clear from the start that -- despite the valid concern that WikiLeaks should have been more vigilant in redacting the names of innocent Afghan civilians -- the Pentagon (and its media and pundit servants) were drastically exaggerating the harms, as The Associated Press noted on August 17:
O. Dus toen de overheid stelde dat dit een gevaar was, dat openbaring van informatie over de oorlog in Zuid-Azië onverantwoord was, bloed aan hun handen etcetera, toen bleek dus dat het allemaal nergens op gebaseerd was en overdreven, waarschijnlijk om het Geheime Geheim te houden en de oorlog in Zuid-Azië zonder al te veel morren van het publiek voort te kunnen zetten?
Wie had dat kunnen bedenken,
?quote:Goes with the job.Op zondag 17 oktober 2010 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Gezellig, wikileaks, namen publiceren van de mensen die als Tolk ofzo hebben gewerkt, die zijn hun leven niet meer zeker.
quote:Laten we het collateral damage noemen.
quote:Kom op, de post bóven je staat dat het ministerie van Defensie het niet met je eens is, en een aantal posts daarboven staat dat datzelfde ministerie van Defensie niet eens met Wikileaks wilde samenwerken om eventueel gevoelige informatie te filteren. Je hebt kennelijk ongelijk en je verwijt het de verkeerde. Je hoeft niet eens te scrollen om dat te lezen.Op zondag 17 oktober 2010 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Gezellig, wikileaks, namen publiceren van de mensen die als Tolk ofzo hebben gewerkt, die zijn hun leven niet meer zeker.
quote:Where do all these claims about WikiLeaks doing something on Iraq today (Monday) come from? A single tabloid blog at Wired Magazine!
That's right. Over 700 articles, newspapers all over the world, and newswires fooled by a tabloid blog--and each other.
Of course you won't see this blog cited, generally, in the mainstream press articles, because that would lessen the credibility of these articles back to where the belong -- unsubstantiated, and indeed, false claims made by a source that is not credible. What is journalism coming to?
But, Wired's blog is not just any source that lacks credibility. It is a known opponent and spreader of all sorts of misinformation about WikiLeaks. This dramatically ramped up since we demanded an investigation into what role they played in the arrest of the alleged journalistic source, US intelligence analyst, Bradley Manning:
http://www.salon.com/news(...)2010/06/18/wikileaks
We condemned Wired magazine for that conduct and the magazine has been oppositional ever since. The two blogs concerned, "Threat Level" and "Danger Room", while having produced some good journalism over the years, mostly now ship puff pieces about the latest "cool weapons system" and other "war tech toys" as befits their names -- "Threat Level" and "Danger Room".
These two blogs, and in particular editor Kevin Poulsen, have been responsible for a tremendous amount of other completely false information WikiLeaks.
A post today on "Danger Room" begins with:
"We’re still waiting for WikiLeaks to make good on its pledge to reveal hundreds of thousands of U.S. military documents on the Iraq war."
http://www.wired.com/dang(...)co2hog#ixzz12iu8RVBO
Another fabrication.
WikiLeaks does not speak about upcoming releases dates, indeed, with very rare exceptions we do not communicate any specific information about upcoming releases, since that simply provides fodder for abusive organizations to get their spin machines ready.
Julian Assange
Editor-in-chief
quote:Is één bron. Maar ik hoop dat die official gelijk heeft. Welke oorlog in Zuid-Azie heb je het overigens over?Op zondag 17 oktober 2010 17:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://www.salon.com/news(...)wikileaks/index.html
O. Dus toen de overheid stelde dat dit een gevaar was, dat openbaring van informatie over de oorlog in Zuid-Azië onverantwoord was, bloed aan hun handen etcetera, toen bleek dus dat het allemaal nergens op gebaseerd was en overdreven, waarschijnlijk om het Geheime Geheim te houden en de oorlog in Zuid-Azië zonder al te veel morren van het publiek voort te kunnen zetten?
Wie had dat kunnen bedenken,
quote:Afpak, me dunkt.Op dinsdag 19 oktober 2010 18:22 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Is één bron. Maar ik hoop dat die official gelijk heeft. Welke oorlog in Zuid-Azie heb je het overigens over?
quote:'t Is toch zo?Op dinsdag 19 oktober 2010 18:17 schreef Thomas B. het volgende:
O Salvador, wat geniet ik toch altijd van jouw diepgaande analyses.
quote:Ah, West-Azie
quote:Zeker. Geen waardeoordeel daar.
quote:Nou ja, dat probeerden ze natuurlijk toen 2 amerikaanse vrouwen in zweden aangifte deden van verkrachting door wikileaks-baas. Helaas backfirede dat
't verbaast me dat het pentagon de zaak al niet 'geregeld' heeft. Let maar op: ineens krijgt die man een mysterieus ongeluk.
quote:Exact. Afghanistan, Pakistan, gooi er wat Kashmir bij. Kortom: Zuid-Azië.
quote:http://espresso.repubblica.it/dettaglio/tradimenti-e-spie/2136213Leaked report details Italy’s “secret war” in Afghanistan
A report based on Wikileaks documents detailing Italy’s military involvement in Afghanistan, claims the country has held a number of secret operations responsible for the deaths of Afghan civilians.
Share60 Yahoo StumbleUpon Google Technorati
del.icio.us Digg Reddit Mixx Propeller
The report describes a series of incidents, including air raids on villages and the failure of Kabul’s government to use monetary aid from European member states effectively. Based on more than 10,000 documents from the whistle-blowing website Wikileaks, the report was published in Italy’s weekly L’espresso magazine last Wednesday.
Read more
“Italy is fighting a war in denial,” says journalist Fabrizio Maronta. “We are there officially on a peace-keeping, rebuilding, reconstruction mission. That is the way [Italy’s political establishment] sold to the Italian public opinion the rules of our engagement.”
Earlier, however, Italy’s Defense Minister Ignazio La Russa said the country was planning to increase its military contingent from 2,800 to 4,000 troops by the end of 2010.
http://espresso.repubblic(...)scate-e-raid/2136211
http://espresso.repubblic(...)co-la-verita/2136377
Met een beetje kennis van een Romaanse taal (of Engels) wel te begrijpen. Verder niet heel schokkend.
quote:WikiLeaks communications infrastructure is currently under attack. Project BO move to coms channel S. Activate Reston5.
Als ze echt iets willen releasen, dan kan dat beter via de diverse torrent en nieuwsgroepen.
Op die manier kan niemand de verspreiding meer stoppen.
By the way, zou Reston5 het wachtwoord van dat Insurance bestand zijn ?
[ Bericht 8% gewijzigd door Muridae op 21-10-2010 12:43:24 ]
quote:Er zal wel weer gehacked worden.Op donderdag 21 oktober 2010 11:50 schreef Louis22 het volgende:
En nog een raadselachtig bericht op twitter:
[..]
quote:Dat wachtwoord zal wel een wat langere string zijnOp donderdag 21 oktober 2010 12:24 schreef Muridae het volgende:
Ik denk dat ze nog bluffen...
Als ze echt iets willen releasen, dan kan dat beter via de diverse torrent en nieuwsgroepen.
Op die manier kan niemand de verspreiding meer stoppen.
By the way, zou Reston5 het wachtwoord van dat Insurance bestand zijn ?
En dan die comments
400.000 documenten.
Secret files reveal how US turned blind eye to Iraq torture
Massive leak of military logs exposes serial abuse of detainees, 15,000 previously unknown deaths and full toll of Iraq's five years of carnage
http://www.guardian.co.uk/
http://www.nytimes.com/
quote:Witte Huis waarschuwt voor WikiLeaks
Het Witte Huis heeft buitenlandse regeringen en het Congres gewaarschuwd dat WikiLeaks mogelijk gevoelige geheime documenten gaat publiceren die de relaties met bevriende naties kunnen schaden. „Deze onthullingen zijn schadelijk voor de Verenigde Staten en haar belangen”, zei Philip Crowley, woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken gisteren. „Ze zullen wereldwijd spanningen creëren in de relaties tussen onze diplomaten en onze vrienden.”
Klokkenluiderswebsite Wikileaks maakte maandag bekend dat de omvang van de vertrouwelijke documenten die het op korte termijn gaat vrijgeven zeven keer zo groot is als het onthulde Irak-dossier (400.000 documenten). Het zou gaan om onder meer correspondentie tussen Buitenlandse Zaken en haar diplomatieke diensten, over relaties met Europese landen, maar ook naties in Azië, volgens een anonieme regeringsfunctionaris.
Woordvoerder Crowley sprak gisteren de vrees uit dat de eventuele onthulling van afkeurende of kritische uitlatingen over bevriende buitenlandse leiders beschamend voor de VS zouden zijn. Ook zou de rol van de VS als „diplomatieke partner” kunnen worden beschadigd. Volgens een anonieme bron bij WikiLeaks omvatten de documenten onder meer om beschuldigingen van corruptie jegens buitenlandse regeringen en staatshoofden door Amerikaanse diplomatieke diensten.
De Amerikaanse regering vreest dat het ook vertrouwelijke informatie betreft over de wijze waarop de VS druk hebben uitgeoefend op andere landen om terreurverdachten uit de gevangenis Guantánamo Bay op te nemen.
Bij publicatie werkte Wikileaks eerder samen met The New York Times, The Guardian, Le Monde en Der Spiegel. De dagbladen publiceerden gelijktijdig artikelen gebaseerd op vele duizenden militaire rapporten uit Afghanistan en Irak die WikiLeaks naar buiten bracht. De site weigert bronnen te noemen. De Amerikaanse militair Bradley Manning (1987) wordt vastgehouden en vervolgd voor het lekken van staatsgeheimen naar Wikileaks.
Op Twitter plaatste WikiLeaks- onlangs het bericht: „De komende maanden zal een nieuwe wereld worden getoond, en de wereldgeschiedenis opnieuw worden gedefinieerd.”
Een rechtbank in Zweden heeft gisteren het beroep verworpen van WikiLeaks-topman Julian Assange tegen een internationaal arrestatiebevel tegen hem. Dat bevel werd vorige week uitgevaardigd door een rechter in Stockholm. In Zweden loopt een onderzoek tegen de 39-jarige Australiër Assange wegens vermeende verkrachting en molestatie van twee vrouwen. Assange spreekt die beschuldigingen tegen en zegt dat het onderzoek tegen hem politiek gemotiveerd is.
9-11 was toch een inside job?
hitler was een marionet van de amerikanen?
the matrix is echt?
UFO's bestaan?
Ben heel benieuwd.quote:Op Twitter plaatste WikiLeaks- onlangs het bericht: „De komende maanden zal een nieuwe wereld worden getoond, en de wereldgeschiedenis opnieuw worden gedefinieerd.”
Lijkt me dat wikileaks hier een duidelijk statement maakt, alle informatie moet vrij zijn. Ben het met je eens dat dit beter niet kan publiceren, maar vanuit wikileaks gezien is het verstandig geen enkele keuze te maken, om elke schijn van politieke inmenging of kleur te vermijden.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 12:09 schreef waht het volgende:
[..]
Hier hebben ze wel een punt. De pijlen moeten voornamelijk worden gericht op de eindverantwoordelijken. Dat zijn voornamelijk politici en hogere officieren. Informanten of andere mensen in het veld krijgen natuurlijk geen vrij spel maar moeten ook niet onnodig in gevaar worden gebracht.
George Orwell. Goed boek, zeker een aanrader.quote:
Het mooie is dat zoiets als wikileaks aantoont dat geheimhouding erg lastig is. Laten we hopen dat ALS het ze lukt om wikileaks omver te gooien, er 5 nieuwe sites opduiken, torrent style.quote:
Ik heb zo'n gevoel dat de wereld op een kruispunt staat. Wat gaat het worden, een gouden tijd voor geinformeerd burgerschap, een verlichte technocratie waarin openheid van zaken de norm is of wordt het 1984?
Interessante ontwikkelingen dit iig.
Wat te denken van Freenet?quote:
[..]
Het mooie is dat zoiets als wikileaks aantoont dat geheimhouding erg lastig is. Laten we hopen dat ALS het ze lukt om wikileaks omver te gooien, er 5 nieuwe sites opduiken, torrent style.
Interessante ontwikkelingen dit iig.
Dan is het ook helemaal niet meer offline te krijgen, en nog anoniem ook.
Als je dat twitterbericht ziet, staat er ook direct een link in naar de support-site (voor donaties).quote:
Zou het dus met een klein korreltje zout nemen
quote:The coming months will see a new world, where global history is redefined. Keep us strong: http://is.gd/hzbIa
Iets van die aard is al eens gelekt over de dalende steun voor de oorlog in Afghanistan in West-Europese landen. Waarschijnlijk wordt het allemaal weer erg voorspelbaar.quote:
Zullen wel o.a. memo's en beleidsplannen zijn over hoe de US moet omgaan met regeringen van andere landen, bijv. dat men verwacht dan sarkozy het helemaal gaat verneuken, niet herkozen gaat worden en dat men dus al moet beginnen met het aanhalen van banden met zijn politieke tegenstanderds oid.
Dat hoeft ook niet. Iedereen weet inmiddels dat de aanleiding voor de Irak oorlog verzonnen is, documenten die dat bevestigen zouden nog steeds wereld-veranderend zijn.quote:
Ik verwacht inderdaad geen complottheorieën die opeens bevestigd gaan worden, of informatie die bepaalde beelden die wij hebben 180 graden doen veranderen.
Het zou het een stuk makkelijk maken om Amerika ergens op aan te spreken.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet. Iedereen weet inmiddels dat de aanleiding voor de Irak oorlog verzonnen is, documenten die dat bevestigen zouden nog steeds wereld-veranderend zijn.
Wereldveranderend zou het zijn als, zoals iemand als eerder opmerkte, er bijvoorbeeld bewijs is dat 9/11 een inside job was.
En dan wordt Assange zéker omgelegd
De VSvA zijn heel tevreden over de volgzaamheid van Nederland, vinden Berlusconi maar een windbuil, wilen de VN bespioneren, de Arabische staten willen dat de VSvA Iran bombardeert etc.
Allemaal dingen die wel zelf al hadden kunnen bedenken.
maar ben ik nou de enige die zegt dat de waarheid best wat waard is?
Jammer, als sommige individuen, misschien zelfs onschuldige mensen, in gevaar worden gebracht. Jammer, meer niet. Er mogen best wat mensen lijden als de rest van de wereld dan vrijheid en waarheid krijgt. Ik steun WikiLeaks iig in elk opzicht.
Het zal nog wel meevallen met die informatie die bekend is gemaakt/nog bekend gemaakt zal worden, die informatie was dus blijkbaar al beschikbaar voor zo'n 3 miljoen burgers in Amerika. Zo speciaal zal het dus niet zijn.
Ondertussen wacht ik af of Assange ooit nog eens omgelegd gaat worden en hoe Obama dat gaat uitleggen, en hoop ik dat er nog wat sappige reports over 9/11 uit gaan lekken :p
slapie slapie