Desinformatie en desinformanten.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:16 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Haha.

Nee .

"Nee heus niet hoor ! Maar ik weet wel dat jij door de FBI betaald wordt om desinformatie te verspreiden en mij onschadelijk te maken ! Je gebruikt de modus operandi van het Pentagon ! OH SHIT ER STAAT EEN ZWART BUSJE VOOR DE DEUR !"

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:36 schreef _Led_ het volgende:

[..]

"Nee heus niet hoor ! Maar ik weet wel dat jij door de FBI betaald wordt om desinformatie te verspreiden en mij onschadelijk te maken ! Je gebruikt de modus operandi van het Pentagon ! OH SHIT ER STAAT EEN ZWART BUSJE VOOR DE DEUR !"

Ga je weer, subjectief over mij lullen, terwijl de feiten voor zich spreken.

Kijk maar:


Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’

A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."

This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.

Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM

Bloggers beware.

A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.

The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.

Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm

Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf

Dus.

Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.

WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.

http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf

Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":

http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf

Precies, dus iedereen die het niet met je eens is in dienst van het pentagon !

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:52 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ga je weer, subjectief over mij lullen, terwijl de feiten voor zich spreken.

Kijk maar:


Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’

A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."

This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.

Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM

Bloggers beware.

A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.

The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.

Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm

Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf

Dus.

Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.

WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.

http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf

Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":

http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf

Het zal wel weer aan mij liggen, maar ik lees toch echt over plannen die "may be worth considering" zijn en dat ze debatten aan het voeren zijn over. Jij maakt daar van dat het al allemaal ingevoerd is en presenteert dat als feit.

Daarbij is het natuurlijk niets nieuws, want propaganda bestaat al jaren. Daarbij worden dergelijke technieken, zowel op kleine als op grote schaal, gebruikt om mensen te beïnvloeden. Gewone mensen doen het, bedrijven doen het en overheden doen het ook.

Daarnaast spreken de bronnen van plannen en ook van interne kritiek op die plannen. Het lijkt me niet vreemd dat er plannen gemaakt worden, want het lijkt me onverstandig om alle zaken ad hoc te regelen en je te laten overrompelen voor gebeurtenissen. Je bent toch ook niet in de veronderstelling dat het hebben van plannen bij calamiteiten impliceert dat de makers van die plannen zelf die calamiteiten willen veroorzaken om het plan uit te kunnen voeren?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:01 schreef _Led_ het volgende:
Precies, dus iedereen die het niet met je eens is in dienst van het pentagon ! [ afbeelding ]

Welnee.

Er zijn drie categorieën van mensen die zich niet kritisch opstellen naar overheden:

1. Goedgelovige nietsweters. Zijn vaak van korte duur, stoppen met posten zodra ze een glimp krijgen van de feiten.

2. Wannabe machthebbers. Zijn vaak gozers die zich (vals) associëren met de mensen aan de macht. Schizoïde persoonlijkheidsstoornis. Blijven langdurig overheid-penis zuigen.

3. Counter-Intelligence medewerkers. In dienst van het militaire industriële complex. Gebruiken draaiboeken en scripts voor het in diskrediet brengen van individuen die feiten posten die de overheid kunnen schaden.

Ga maar na waar jij jezelf onder schaart, mij maakt het geen reet uit, alle 3 de types zijn verwerpelijk.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:07 schreef Orchestra. het volgende:
Of nummer 3,5: mensen die van tevoren zo zijn geprogrammeerd zonder het zelf te weten.

Toch?

Dat valt onder 2.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:02 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Het zal wel weer aan mij liggen, maar ik lees toch echt over plannen die "may be worth considering" zijn en dat ze debatten aan het voeren zijn over. Jij maakt daar van dat het al allemaal ingevoerd is en presenteert dat als feit.

Daarbij is het natuurlijk niets nieuws, want propaganda bestaat al jaren. Daarbij worden dergelijke technieken, zowel op kleine als op grote schaal, gebruikt om mensen te beïnvloeden. Gewone mensen doen het, bedrijven doen het en overheden doen het ook.

Daarnaast spreken de bronnen van plannen en ook van interne kritiek op die plannen. Het lijkt me niet vreemd dat er plannen gemaakt worden, want het lijkt me onverstandig om alle zaken ad hoc te regelen en je te laten overrompelen voor gebeurtenissen. Je bent toch ook niet in de veronderstelling dat het hebben van plannen bij calamiteiten impliceert dat de makers van die plannen zelf die calamiteiten willen veroorzaken om het plan uit te kunnen voeren?

Als je beseft dat de US overheid minstens sinds de jaren '50 bezig is om "Black Propaganda" tegen dissidenten en politieke activisten te gebruiken, dan zijn die zogenaamde "debatten" opeens minder relevant.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Counter_Intelligence_Program
Bron: http://www.fas.org/irp/doddir/army/ar381-20.pdf

Leesvoer: http://educate-yourself.org/cn/ciadisinfoinaction28mar05.shtml

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:12 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als je beseft dat de US overheid minstens sinds de jaren '50 bezig is om "Black Propaganda" tegen dissidenten en politieke activisten te gebruiken, dan zijn die zogenaamde "debatten" opeens minder relevant.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Counter_Intelligence_Program
Bron: http://www.fas.org/irp/doddir/army/ar381-20.pdf

Leesvoer: http://educate-yourself.org/cn/ciadisinfoinaction28mar05.shtml

Maar maakt dat de argumentatie die je eerder aanhaalde gelijk tot een feit?

Ik geef in mijn post ook al aan dat propaganda van alle tijden is, zelfs de oude Grieken en Romeinen wisten het te gebruiken.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Welnee.

Er zijn drie categorieën van mensen die zich niet kritisch opstellen naar overheden:

1. Goedgelovige nietsweters. Zijn vaak van korte duur, stoppen met posten zodra ze een glimp krijgen van de feiten.

2. Wannabe machthebbers. Zijn vaak gozers die zich (vals) associëren met de mensen aan de macht. Schizoïde persoonlijkheidsstoornis. Blijven langdurig overheid-penis zuigen.

3. Counter-Intelligence medewerkers. In dienst van het militaire industriële complex. Gebruiken draaiboeken en scripts voor het in diskrediet brengen van individuen die feiten posten die de overheid kunnen schaden.

Ga maar na waar jij jezelf onder schaart, mij maakt het geen reet uit, alle 3 de types zijn verwerpelijk.

En iedereen die een andere mening heeft dan jij is automatisch "niet kritisch naar regeringen" natuurlijk !

Als ik dus zeg dat 'de regeringen' proberen ons te vergiftigen door pokon in onze pindakaas te stoppen, en jij zegt dat je nog nooit enige aanwijzing hebt gezien dat regeringen expres pokon in potten pindakaas stoppen, dan ben jij dom, in dienst van het pentagon, en/of gebrainwashed.

Zo werkt het toch als ik het goed begrijp ?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:15 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Maar maakt dat de argumentatie die je eerder aanhaalde gelijk tot een feit?

Ik geef in mijn post ook al aan dat propaganda van alle tijden is, zelfs de oude Grieken en Romeinen wisten het te gebruiken.

Het is een feit dat het Pentagon faggots inhuurt om feitenverspreiders in diskrediet te brengen.

Dat is niet mijn persoonlijke opvatting, het is de BBC. Het is de Washington Post. Het is het leger zelf die dat toegeven en uitleggen.

Ik stel alleen dat de manier waarop sommige ontkenners hier ingaan op mijn feitelijkheden direct overeenkomt met de draaiboeken en scripts van de counter-intelligence unit van het Pentagon: ridiculisatie van individuen, ontsporing van de discussie in nonsens, offtopic afleiding, het in diskrediet brengen van de persoon in plaats van de gegeven informatie, etc.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:18 schreef _Led_ het volgende:

[..]

En iedereen die een andere mening heeft dan jij is automatisch "niet kritisch naar regeringen" natuurlijk !

Waarom begin je over mijn "mening".

Een feit is een feit, en ik heb de feiten juist. Dus let niet op mij, ga lekker schijten thuis.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Waarom begin je over een "mening".

Een feit is een feit, en ik heb de feiten juist. Dus let niet op mij, ga lekker schijten thuis.

Tuurlijk, want jij hebt het nooit verkeerd en als jij iets leest is het absoluut de waarheid.
Het is voor jou fysiek onmogelijk om iets onwaars te lezen, iets verkeerd te interpreteren of om over een bepaald onderwerp niet over alle informatie te beschikken.

Duh !

en wat over mensen die wél kritisch zijn over de Overheid, maar bv evengoed over bepaalde 'bedrijven' die net zo goed persoonsgegevens verzamelen en ook daar misbruik van kunnen maken...

en die ook niet alles als één 'Groot Complot' van Illuminatie zien, maar vooral de Overheid als een Megalomaan Bedrijf met erg veel macht en daarin juist ook veel 'amateurisme' en 'fouten' en 'bureaucratie' waarvan burgers makkelijk slachtoffer kunnen worden...


Mijn persoonlijk mening is juist dat veel 'complot-gelovers' eerder de Overheid als 'té machtig' en 'alleswetend' of 'alles-controlerend' zien...
mijn reden om vooral kritisch te zijn over bv Overheidsdiensten is juist dat hetgeen wat die graag beloven, bv 'controle' uit te oefenen (neem bv. de 'politie') veelvuldig niet in het geringste 'nagekomen' kan worden, wat imho vooral voorkomt door het idee van en 'omni-presente' Overheid vooral _niet_ klopt (en imho ook een onmogelijkheid is)...

zelfs bv de 'big Brother' in het boek van Orwell, 'nineteen-eigthy-four' was lang niet zo 'omni-present' zoals hij zich graag wilde voorstellen ... die gebruikte juist overal aanwezige schermen om wél die indruk te wekken, (die schermen zouden tegelijktijd ook 'camera's zijn' en dingen opnemen, maar vor de informatie was die Overheid in 1984 ook afhankelijk van informanten en collaborateurs).


Imho is het hele idee van één Centrale almachtige en omnipresente Overheid totale onzin... maar bestaat de overheid juist uit een veelvoud van soms eljkaar tegenwerkende en onderling concurererende diensten die voral hun 'eigen voortuintje' schoon willen houden, maar zich juist compleet niet bekommeren over een 'groter' maatschappelijk belang...


Dàt maakt ook complot-ideeeen die bv uitgaan van "één Groot Doel" dat de achtergrond zou zijn van 'complotten' onzin... bv de 'stichting van één Nieuwe WereldOrde, welke volgens sommigen kennelijk al tientallen zoniet honderden jaren terug 'uitgedacht' zou zijn en men nu heel precies op 'aanstevent'...


probleem van de Overheid is nu juist dat de Politici die aansturing moeten geven helemaal geen noodzaak zien een ander doel te hebben dan hun eigen 'herverkiezing' na de standaard 'verkiesbare periode óf juist daarna aansteven op lucratieve baantjes, die ze graag elkaar ook toespelen.
Ambtenaren zelf hebben meestal als voornaamste doel hun positie te behouden en niet teveel werk op hun bureau te krijgen; en vaak zie je bij sterk ambtelijke organisaties ook een 'doorschuifmentaliteit' van werkzaamheden.


Dat is een _andere_ vorm van 'overheidskritiek dan de paranoia 'complot-gedachtes' die kennelijk andere drijven..
maar volgens mij ook niet geheel los te zien van de 'complot-theorieen' enkel dan vanuit een 'andere' benadering...

een goed voorbeeld welke ik al eerder aangehaald heb is bv de directeur van de FBI in amerika tussen 1922 en 1972, J. Edgar Hoover..... een typische ambtenaar waarvan één van zn ondergestelden ooit opmerkte dat meer dan 50% van hun werk niet het oplossen van misdrijven was, maar vooral het verzamelen én manipuleren van gegevens rondom misdrijven zodat het als 'informatie' voor J.E. Hoover verder gebruikt kon worden om zijn machtspositie te 'consolideren'.
Hooover werkt imho niet vanuit een idee een 'NWO' te beginnen, mar was gewoon zijn eigen 'one-man NWO' op het amrikaanse politieke toneel, en was daarin uitermate succesvol (kon daardoor 50 jaar lang en van dé allermachtigste personen in de VS blijven)

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:20 schreef _Led_ het volgende:
Als ik dus zeg dat 'de regeringen' proberen ons te vergiftigen door pokon in onze pindakaas te stoppen, en jij zegt dat je nog nooit enige aanwijzing hebt gezien dat regeringen expres pokon in potten pindakaas stoppen, dan ben jij dom, in dienst van het pentagon, en/of gebrainwashed.

Zo werkt het toch als ik het goed begrijp ?

Dat begrijp je verkeerd.

Als .gov, .mil websites alsmede gerenommeerde nieuwsbronnen aangeven dat "regeringen" pokon in pindakaas stoppen, en jij post die bronnen en zegt van "hey jongens kijk eens wat ze doen!!!"

Als ik dan in plaats van die informatie te ontleden jou op de man zou aanvallen, zoals de ontkenners in elk BNW topic doen, dan zou ik heel goed in dienst kunnen staan van de oorlogsindustrie.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:21 schreef Orchestra. het volgende:
Salvador haalt volgens mij toch steeds bronnen aan..?

Bronnen die niks bewijzen ja

Om te bewijzen dat er stiekum mensen stelselmatig vergiftigd worden door boze overheden laat hij een openbaar plaatje van de American Meteorological Society aan waar enkel aangegeven staat waar er in de afgelopen 65 jaar wel eens met weermodificatie is geklooid.

Om te bewijzen dat mensen hem en Bankfurt stelselmatig tegenwerken en onschadelijk willen maken haalt hij een quote aan waarin gezegd wordt dat het inhuren van bloggers om bepaalde meningen te verspreiden overwogen zou kunnen worden.

Kortom, hij komt altijd met multi-interpretabele zaken die niks bewijzen, roept vervolgens "Feit !" en als mensen het niet met hem eens zijn zijn ze in dienst van het Pentagon natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:24 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Tuurlijk, want jij hebt het nooit verkeerd en als jij iets leest is het absoluut de waarheid.
Het is voor jou fysiek onmogelijk om iets onwaars te lezen, iets verkeerd te interpreteren of om over een bepaald onderwerp niet over alle informatie te beschikken.

Duh !

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:28 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Bronnen die niks bewijzen ja

Om te bewijzen dat er stiekum mensen stelselmatig vergiftigd worden door boze overheden laat hij een openbaar plaatje van de American Meteorological Society aan waar enkel aangegeven staat waar er in de afgelopen 65 jaar wel eens met weermodificatie is geklooid.

Om te bewijzen dat mensen hem en Bankfurt stelselmatig tegenwerken en onschadelijk willen maken haalt hij een quote aan waarin gezegd wordt dat het inhuren van bloggers om bepaalde meningen te verspreiden overwogen zou kunnen worden.

Kortom, hij komt altijd met multi-interpretabele zaken die niks bewijzen, roept vervolgens "Feit !" en als mensen het niet met hem eens zijn zijn ze in dienst van het Pentagon natuurlijk.

Als jij nou eens met iets inhoudelijks komt die mijn feitelijke informatie zouden bevestigen/weerleggen, in plaats van zo subjectief suggestief nonsens over mij te praten... Dan komen we tenminste ergens.

Of val je onder categorie 2 van de non-kritische overheidbeschermers.

Mensen overtuigen dat ik onzin verspreid kan maar op één manier: Het inhoudelijk ingaan op door mij gegeven feitelijke informatie.

Mij ad hominem subjectief aanvallen bevestigt alleen maar de virality van mijn gegeven informatie.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


[..]

Als jij nou eens met iets inhoudelijks komt die mijn feitelijke informatie zouden bevestigen/weerleggen, in plaats van zo subjectief suggestief nonsens over mij te praten... Dan komen we tenminste ergens.

Er staat dat ze zouden kunnen overwegen bloggers in te huren om meningen te verspreiden.
Tja, en wat zegt dat dan ? Dat ik in dienst ben van het Pentagon ?

Net zoals je plaatje van waar er ooit weermodificatie toegepast is - je bevestigt dus precies wat ik zei, dat het bekend is dat het occasioneel gebeurt en dat daar helemaal niet geheimzinnig over gedaan wordt.
Waarom jij blijft roepen dat dat supergeheim is als je zelf met een plaatje van de American Meteorological Society aankomt, en waarom dat zou bewijzen dat er met opzet mensen stelselmatig besproeid zouden worden met het doel ze te vergiftigen blijft onduidelijk.

Jij komt aan met wat algemene bekendheden waar niemand moeilijk over doet,
knoopt daar enorm bizarre conclusies aan vast,
en als mensen het met die conclusies niet eens zijn wijs je weer naar die algemene bekendheden en zeg je "KIJK DAN, HET IS EEN FEIT !".

Ach, als je er inhoudelijk op ingaat ben je van het Pentagon, ben je gebrainwashed of roep het maar

Hij zou voor de gein eens een cursus filosofie en debatteren moeten volgen, dan ziet ie dat zijn conclusies vaak nergens op gebaseerd zijn en zijn logica bijna altijd gebrekkig