Juridisch advies gevraagd; oplichting via MP onder mijn

Ik ben het iig met Bijderechter eens en niet met Inlognaam.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 22:42 schreef Inlognaam het volgende:
Overigens zullen die rekeningen wel weer van naieve stromannetjes zijn. Mensen die tegen betaling hun pasjes 'uitlenen' aan onbekenden waarna er gestort wordt, leeggetrokken wordt en alles weg is. (En de arme zieltjes die hieraan meewerkten en hun rekening ter beshcikking stelden dus opdraaien voor deze gelden.

Idd, op de middelbare scholen worden al tientallen jaren naieve scholieren gewerfd dat door enkel hun rekeningnummer af te staan zij daarvoor betaald worden.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 14:05 schreef bijderechter het volgende:
Inlognaam, je hebt helemaal gelijk Hoe heb ik zo stom kunnen zijn, alles wat jij zegt klopt en ik klets maar uit mijn nek, ik geef het toe.

Ik zie bij al mijn betalingen een volledig adres staan, stom dat ik dat nu pas zie!

En een civiele zaak heeft helemaal geen zin, want je voegen in het strafproces is veel makkelijker, ongeacht de complexiteit van je schadeclaim, ook daarin heb je helemaal gelijk, nu begrijp ik het allemaal pas.

Jemig, jij moet echt al vele jaren rechten gestudeerd hebben zeg, respect, ik zal nooit meer aan je twijfelen

Je bent gewoon een enorme droeftoeter... Ik zeg niet dat het geen zin heeft, ik zeg dat ik mn twijfels heb of dat wel zin heeft ivm de potentiele aanwezigheid van de bekende kale kip en een jarenlange strijd. Voegen in het strafproces is makkelijker, ook bij een complexe schadeclaim is dat mogelijk. Je moet ook niet vergeten dat indien de oplichter gepakt wordt er vast wel meerdere mensen zijn die zich voegen.

Maar goed, laat ik maar even een heel makkelijke vraag stellen, die jij natuurlijk zo kan beantwoorden.
Wie is de werkelijke dader in dit verhaal? Wie licht wie op, wie is aansprakelijk voor de schade? Naam en adres aub, wel zo makkelijk. In het strafproces komt dat wel naar voren, als die er uberhaupt komt.

En, hoeveel denkt TS wel niet te kunnen claimen aan schade, en , hoe krijgt ie een bevoorrechte positie. TS zal namelijk echt niet de enige zijn die slachtoffer is en geld terug wil zien.

Oh, en wat betreft ING/Postbank. De ontvanger krijgt de gegevens te zien waar het vandaan komt. Jijzelf heb je adresgegevens op je eigen bankafschrift staan en ziet die dus niet bij de omschrijving.

Maar goed, ik ga TS succes wensen met procederen en ben blij dat ie een bevriende advocaat heeft die daar wel zin in heeft. Dan vallen de kosten tenminste mee. Verwacht er echter niet teveel van, al zouden dit soort lui wat mij betreft volledig geplukt mogen worden.

E.e.a. ter overvloede: een civiele en een strafrechtelijke rechtsgang sluiten elkaar natuurlijk niet uit. Mocht de strafrechtelijke gevoegde vordering niet kunnen i.v.m. complexiteit, kan je alsnog bij de civiele rechter terecht (wel opletten met verjaringstermijnen, google "opschorten van verjaring"). Ne bis in idem geldt hierbij niet.

Je kan dus ALTIJD naar de politie om daar je verhaal te doen en te kijken of er aangifte mogelijk is. Ik denk persoonlijk alleen dat je daar niets mee opschiet, in tegenstelling tot de slachtoffers van de fraude, maar aangifte neemt maar een uurtje of twee in beslag dus proberen - doen.
Plus, civielrechtelijk kan je kijken of er iets mogelijk is van dwangsom voor elke nieuwe gebruik van je naam.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 17:07 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Je bent gewoon een enorme droeftoeter... Ik zeg niet dat het geen zin heeft, ik zeg dat ik mn twijfels heb of dat wel zin heeft ivm de potentiele aanwezigheid van de bekende kale kip en een jarenlange strijd. Voegen in het strafproces is makkelijker, ook bij een complexe schadeclaim is dat mogelijk. Je moet ook niet vergeten dat indien de oplichter gepakt wordt er vast wel meerdere mensen zijn die zich voegen.

En dat zei ik niet meteen zelf ook en daarna nog 100 keer

En ik laat je zwart op wit zien en weet uit eigen ervaring dat een complexe schadevergoeding niet thuishoort in het straproces, maar nóg weet jij het beter?

En ik zei bankafschrift, ik bedoelde uiteraard internetbankieren, wie krijgt er tegenwoordig nog papieren afschriften.

En steeds dat schelden, echt het is niet nodig, maar kennelijk heb je het nodig om je punten kracht bij te zetten. Ik doe dat liever met kennis en ervaring

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 17:40 schreef bijderechter het volgende:

[..]

En dat zei ik niet meteen zelf ook en daarna nog 100 keer

En ik laat je zwart op wit zien en weet uit eigen ervaring dat een complexe schadevergoeding niet thuishoort in het strafproces, maar nóg weet jij het beter?

En ik zei bankafschrift, ik bedoelde uiteraard internetbankieren, wie krijgt er tegenwoordig nog papieren afschriften.

En steeds dat schelden, echt het is niet nodig, maar kennelijk heb je het nodig om je punten kracht bij te zetten. Ik doe dat liever met kennis en ervaring

Wie zegt dat de schade van TS complex is? Als ie een redelijk verhaal heeft en dat kan onderbouwen hoeft dat helemaal niet zo te zijn. Echter, dat is niet aan ons om te oordelen. Voegen kan altijd en is in die zin gewoon aan te raden.

Ook ik heb ervaring met civiele rechtszaken en weet dus uit eigen ervaring dat procederen bij een civiele rechter tijdrovend, duur en bovendien vermoeiend is. Voor je het weet ben je 3-4-5 jaar verder voordat er een (eind)vonnis is. Om maar te zwijgen van hoe lastig het is/kan zijn om je gelijk te krijgen. En dan heb je het nog niet eens over het innen van de evt. toegewezen schadevergoeding daarna. Dat geld moet er natuurlijk wel zijn... Die oplichter zal ongetwijfeld wel een advocaat op basis van toevoeging krijgen (want: zielig, uitkering, enz...) zo krom is het recht hier namelijk.


Ik zie op internetbankieren adresgegevens van mensen die niet in mijn adresboek staan. Mensen die dus voor een aankoop via marktplaats ofzo geld hebben overgemaakt naar mij. Die adresgegevens hebben ze niet zelf erbij gezet, maarworden kennelijk automatisch meeverzonden met de overboeking.

Maar goed, wat ik wel vreemd vind is dat jij aanraad om naar de rechter te gaan. Want in een ander topic had je het over 'verwijtbaar gedrag' omdat een particulier zn adresgegevens en rekeninggegevens heeft doorgegeven aan een marktplaats-koper en met die gegevens gefraudeerd is. TS is dus ook heel verwijtbaar bezig geweest, want hij heeft zn bedrijfsgegevens online gegooid incl. de naam van de medewerker! Oei, oei, je weet wat dat betekent he? Verwijtbaar gedrag= schuld aanwezig = geen volledige schadevergoeding..., maar toch adviseren om een advocaat erop te zetten en kosten te maken voor een vonnis in de hoop schadevergoeding te krijgen. Die wil het interessant zijn, wel geind moet kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 18:36 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Wie zegt dat de schade van TS complex is? Als ie een redelijk verhaal heeft en dat kan onderbouwen hoeft dat helemaal niet zo te zijn. Echter, dat is niet aan ons om te oordelen. Voegen kan altijd en is in die zin gewoon aan te raden.

Ook ik heb ervaring met civiele rechtszaken en weet dus uit eigen ervaring dat procederen bij een civiele rechter tijdrovend, duur en bovendien vermoeiend is. Voor je het weet ben je 3-4-5 jaar verder voordat er een (eind)vonnis is. Om maar te zwijgen van hoe lastig het is/kan zijn om je gelijk te krijgen. En dan heb je het nog niet eens over het innen van de evt. toegewezen schadevergoeding daarna. Dat geld moet er natuurlijk wel zijn... Die oplichter zal ongetwijfeld wel een advocaat op basis van toevoeging krijgen (want: zielig, uitkering, enz...) zo krom is het recht hier namelijk.


Ik zie op internetbankieren adresgegevens van mensen die niet in mijn adresboek staan. Mensen die dus voor een aankoop via marktplaats ofzo geld hebben overgemaakt naar mij. Die adresgegevens hebben ze niet zelf erbij gezet, maarworden kennelijk automatisch meeverzonden met de overboeking.

Maar goed, wat ik wel vreemd vind is dat jij aanraad om naar de rechter te gaan. Want in een ander topic had je het over 'verwijtbaar gedrag' omdat een particulier zn adresgegevens en rekeninggegevens heeft doorgegeven aan een marktplaats-koper en met die gegevens gefraudeerd is. TS is dus ook heel verwijtbaar bezig geweest, want hij heeft zn bedrijfsgegevens online gegooid incl. de naam van de medewerker! Oei, oei, je weet wat dat betekent he? Verwijtbaar gedrag= schuld aanwezig = geen volledige schadevergoeding..., maar toch adviseren om een advocaat erop te zetten en kosten te maken voor een vonnis in de hoop schadevergoeding te krijgen. Die wil het interessant zijn, wel geind moet kunnen worden.

Jij weet echt van gekkigheid niet wat je allemaal moet zeggen om te proberen om je gelijk te krijgen he.

Ik zei dat als iemand zonder aanleiding en noodzaak persoonlijke gegevens weggeeft hij wat mij betreft dom bezig is. Als iemand een bedrijf heeft en daarom die gegevens online heeft staan, valt dat denk jij dan onder 'zonder aanleiding en zonder noodzaak'?

En je zei dat de ING volledige NAW gegevens meestuurt. Hier even de tekst van de ING zelf:

quote:

Geachte ***,
>
> Begrijpelijk dat u contact met ons opneemt over uw adresgegevens die worden meegestuurd als u een betaling doet.
>
> Als u een bedrag overschrijft wordt er enkel uw naam en woonplaats mee gestuurd. Uw adres is niet zichtbaar bij een overschrijving. Wij verzoeken u dan ook toe te lichten waar u heeft gezien dat uw adres ook meegestuurd wordt. Wanneer u hier ook een bewijs van heeft op een afschrift of in Mijn ING verzoeken wij u dit mee te sturen. Wij zoeken dan graag het een en ander voor u uit.
>
> Met vriendelijke groet,
> ING Klantenservice
>
> Dhr. A.L. Westerhoff
> Manager Verkoop en Service

Maar goed, je hebt vast een weerwoord

En je blijft maar doorgaan over het feit dat het tijdrovend is etc. etc. Dat wéét ik, dat zeg ik in mijn eerste post ook al, waarom blijf je daar over doorgaan? Dat het tijdrovend is, neemt toch niet weg dat het een beter past in dit geval. Bedrijfsschade door naamsbeschadiging is niet simpel vast te stellen, als jij dat wel vindt, prima, verschillen we toch lekker van mening.

TS zal misschien bij een eventuele veroordeling wel wat schade toegekent krijgen, dat heb ik nooit ontkent. Ik zeg enkel dat als hij het écht goed wil aanpakken en de dader heeft geld, dat hij beter een civiele zaak kan starten.

Einde discussie

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 17:26 schreef Sessy het volgende:
E.e.a. ter overvloede: een civiele en een strafrechtelijke rechtsgang sluiten elkaar natuurlijk niet uit. Mocht de strafrechtelijke gevoegde vordering niet kunnen i.v.m. complexiteit, kan je alsnog bij de civiele rechter terecht (wel opletten met verjaringstermijnen, google "opschorten van verjaring"). Ne bis in idem geldt hierbij niet.

Je kan dus ALTIJD naar de politie om daar je verhaal te doen en te kijken of er aangifte mogelijk is. Ik denk persoonlijk alleen dat je daar niets mee opschiet, in tegenstelling tot de slachtoffers van de fraude, maar aangifte neemt maar een uurtje of twee in beslag dus proberen - doen.
Plus, civielrechtelijk kan je kijken of er iets mogelijk is van dwangsom voor elke nieuwe gebruik van je naam.

Eens.

Echter, dwangsom eisen bijv. heeft geen zin voor dit soort lui. Ik ken deze manier van oplichting; is al vaker voorbij gekomen op de diverse oplichtingssites. Ze gaan gewoon verder en pakken gewoon een andere bedrijfsnaam. Zodra de oplichting bekend geraakt is, switchen ze. (Vandaar ook de vraag: @hushmail-account gebruikt zeker? Bovendien zijn deze oplichters waarschijnlijk niet makkelijk te achterhalen, helaas. Want, zoals ik al zei, ze gebruiken stromannetjes zodat ze niet zelf te traceren zijn. Deze oplichtingen zijn goed doordacht helaas.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 18:49 schreef Inlognaam het volgende:
Zodra de oplichting bekend geraakt is, switchen ze.

Het enige wat TS wil is dat ze ophouden zijn bedrijfsnaam te gebruiken. Dus.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 18:46 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Jij weet echt van gekkigheid niet wat je allemaal moet zeggen om te proberen om je gelijk te krijgen he.

Ik zei dat als iemand zonder aanleiding en noodzaak persoonlijke gegevens weggeeft hij wat mij betreft dom bezig is. Als iemand een bedrijf heeft en daarom die gegevens online heeft staan, valt dat denk jij dan onder 'zonder aanleiding en zonder noodzaak'?

En je zei dat de ING volledige NAW gegevens meestuurt. Hier even de tekst van de ING zelf:
[..]

Maar goed, je hebt vast een weerwoord

En je blijft maar doorgaan over het feit dat het tijdrovend is etc. etc. Dat wéét ik, dat zeg ik in mijn eerste post ook al, waarom blijf je daar over doorgaan? Dat het tijdrovend is, neemt toch niet weg dat het een beter past in dit geval. Bedrijfsschade door naamsbeschadiging is niet simpel vast te stellen, als jij dat wel vindt, prima, verschillen we toch lekker van mening.

TS zal misschien bij een eventuele veroordeling wel wat schade toegekent krijgen, dat heb ik nooit ontkent. Ik zeg enkel dat als hij het écht goed wil aanpakken en de dader heeft geld, dat hij beter een civiele zaak kan starten.

Einde discussie

quote:

Kortom, bespaar niet en neem een advocaat in de arm. Ik zou eerst wel proberen te achterhalen of er wel geld te halen valt bij de verdachte

Dat is wat je zegt... ik zeg: denk aan de kosten, denk aan de tijd en denk aan het potentiele financiele risico dat je loopt als je overweegt om het civielrechtelijk aan te kaarten teneinde schadevergoeding te vorderen. Is het dan nog lonend? Vrees van niet

Verder, ik moet je deels gelijk geven. Het was de SNS-bank waarvan ik zeker weet dat ze adresgegevens doorgaven. Mijn oplichter gebruikte namelijk de SNS-bank om het geld terug te storten en geloof me, die heeft echt niet bewust haar adresgegevens doorgestuurdj, wetende dat ze behoorlijk de klos zou zijn en ik haar naam te grabbel zou gaan gooien incl. foto's en nog meer gegevens. (Wat ik ook gedaan heb overigens...) Daarin moet ik je dus enigzins gelijk geven. Echter, ik heb vaker betalingen gehad waar automatisch de adresgegevens toegevoegd werden.

Ik kan het bewijs van die huppelkut die mij oplichtte niet terugvinden daarvoor, maar anders had ik die zeker gepost. Kan maar rekeningen terug downlaoden tot 2-2009 en gaat net daarvoor. Maar dat is dus zeker wel waar. Anders had ik even een printscreentje geplaatst.

Ciao!

Succes aan TS, hoop dat het snel ophoudt en dat de poltie die kloothommel kan achterhalen.
Hou er rekening mee dat het tel.nr een prepaynummer is, de naam die ie gebruikt vals is en het rekeningnummer van een katvanger is. Al met al ben je dus nergens waarschijnlijk en zul je eerst de eigenlijke oplichter moeten achterhalen voordat er ook maar iets gedaan kan worden.

[ Bericht 13% gewijzigd door Inlognaam op 07-08-2010 19:45:56 ]

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 18:53 schreef Sessy het volgende:

[..]

Het enige wat TS wil is dat ze ophouden zijn bedrijfsnaam te gebruiken. Dus.

Dat zal wel zo gestopt zijn vermoed ik. Daar hoeft niet om geprocedeerd worden denk ik zo. Maar goed, om te procederen moet er eerst een dader gevonden worden wat helaas over het algemeen niet zo makkelijk is.

zijn de activiteiten al gestopt op marktplaats?

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 19:33 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Dat zal wel zo gestopt zijn vermoed ik. Daar hoeft niet om geprocedeerd worden denk ik zo. Maar goed, om te procederen moet er eerst een dader gevonden worden wat helaas over het algemeen niet zo makkelijk is.

Volgens TS had hij deze informatie al. Neemt niet weg dat zoals iemand al eerder aangaf; van een kale kip niet te plukken valt
(zal je net zien dat jij dat zei en dat ik je nu jezelf loop te quoten )

Je bent niet de enige trouwens, wiens naam momenteel misbruikt wordt. DIt soort dingen zijn al jaren aan de gang, steeds weer op dezelfde manier. Naam, telefoonnummer, enz. Alles is dus nep en fictief. Emailadressen waar nauwelijks iets van te herleiden is. En het rekeningnummer.. dat is het enige dat echt is maar dus niet van de werkelijke oplichter maar van naievelingen die denken makkelijk geld te maken en niet weten dat zij ook belazerd worden. Of eigenlijk, te dom zijn om te weten dat ze belazerd gaan worden.

Soortgelijk voorbeeldje:
http://www.opgelichtopint(...).pl?num=1279046077/0

Misschien is het dus geen gekke gedachte om een soort van waarschuwing op je site te zetten juist voor de mensen die wel googlen alvorens te bestellen?

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 22:59 schreef Inlognaam het volgende:
Misschien is het dus geen gekke gedachte om een soort van waarschuwing op je site te zetten juist voor de mensen die wel googlen alvorens te bestellen?

Dat is trouwens wel een heel goed idee!

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 13:09 schreef Inlognaam het volgende:

Weer zo'n domme reactie van je.

Dit topic zou zoveel leuker worden als je wat minder op de man zou spelen.

quote:

Al met al ben je dus jaren bezig en heeft de oplichter ook jaren de kans het geld weg te sluizen

Kwestie van de financiële positie van de dader in kaart brengen en vervolgens conservatoir beslag leggen.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 14:05 schreef bijderechter het volgende:

Ik zie bij al mijn betalingen een volledig adres staan, stom dat ik dat nu pas zie!

Ja, best stom van je he? Ook de gedachte dat zo'n betaling wel eens via een katvanger kan lopen is heel erg stom. Het is gewoon van de oplichter zelf, dus die heb je gewoon bij zijn balletjes dan.

Ik denk dat het niet eens heel verkeerd zou zijn om even een berichtje op je website te plaatsen inderdaad. Toekomstige slachtoffers die je website bekijken kopen dan tenminste niet meer via MP.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 10:47 schreef Mikkie het volgende:
Ik denk dat het niet eens heel verkeerd zou zijn om even een berichtje op je website te plaatsen inderdaad. Toekomstige slachtoffers die je website bekijken kopen dan tenminste niet meer via MP.

Met daarbij duidelijk je bankrekeningnummer en dat betalingen aan andere bankrekeningnummers dus van oplichters zijn!