Onder een brug moet wel lukkenquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 10:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er is maar een kleine vrije markt maar veel succes als je denkt dat je in een vrije markt voor 350 euro in het hartje Amsterdam kan wonen
ik zou niet in Amsterdam willen wonen, al was het gratisquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 10:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er is maar een kleine vrije markt maar veel succes als je denkt dat je in een vrije markt voor 350 euro in het hartje Amsterdam kan wonen
Nee, is de realiteit. Als je arm en kansloos ben ga je maar in Dronten wonenquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 10:15 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Onder een brug moet wel lukken![]()
Je bent wel iemand van de extremen hè
jij mag nooit meer in Dronten komenquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 10:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, is de realiteit. Als je arm en kansloos ben ga je maar in Dronten wonen
quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 10:38 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
jij mag nooit meer in Dronten komen
http://www.golfresidentie.nl/index.php
Waarom bouwt die club nu dan?quote:Op donderdag 5 augustus 2010 18:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Omdat het anders niet interessant is om te investeren
?? een LAGERE waarde geeft een HOGERE huur? Da's wel erg frappant. Als dat al zo is, dan is het juist omgekeerd met wat jij stelt: dan gaat de huurprijs naar beneden, want het rendement gaat omhoog zodra is afgeschreven: gelijke inkomsten op een lager geïnvesteerd vermogen.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 19:01 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Omdat die eigenaar volgens sommige zou moeten gaan afschrijven op waarde. Dat wordt heus wel doorberekend in de huurprijs.
quote:Nou, je moet wel rekenen op zestig procent minimaal aan daling. Ik ga uit van ratio's. In The Economist stond in 1987 een prachtig artikel dat vertelde over de ratio van de woningmarkt: gemiddeld inkomen versus een gemiddelde huizenprijs. In 1987 was het gemiddeld inkomen in Nederland niet modaal, hè, modaal is namelijk hoger. Nederland is één van de weinige landen die modaal inkomen gebruikt, de rest van de wereld gebruikt een gemiddeld inkomen, dat is dan lager. Het gemiddelde inkomen was toen 42.000 gulden, als we in guldens omrekenen, 20.000 euro ongeveer en de gemiddelde huizenprijs was toen 145.000 gulden. Dus dan krijg je een ratio van pakweg iets meer dan drie. Historisch gezien is er een ratio tussen de drie en vier. Als je kijkt naar de gemiddelde huizenprijs en daarbij uitgaat van het gemiddelde inkomen nu, dat is iets van 30.000 euro, dan moet je rekenen op een gemiddelde huizenprijs van 120.000 euro. Wat staat het nu? Dat is 240.000 euro. Dus om naar het gemiddelde terug te gaan moet hij 50% zakken.
Veel woningen die te huur zijn aangeboden wordt gedaan door beleggingsmaatschappijen en die verkopen zo nu en dan wat en die winst maakt het vaak interessant. Als die winst straks een verlies gaat zijn zal de huur stijgen.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 11:59 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
?? een LAGERE waarde geeft een HOGERE huur? Da's wel erg frappant. Als dat al zo is, dan is het juist omgekeerd met wat jij stelt: dan gaat de huurprijs naar beneden, want het rendement gaat omhoog zodra is afgeschreven: gelijke inkomsten op een lager geïnvesteerd vermogen.
Rare conclusie, die beleggingsmaatschappijen vragen nu ook zo veel als ze kunnen, als ze meer vragen staat er meer leeg en daalt hun winst.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:26 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Veel woningen die te huur zijn aangeboden wordt gedaan door beleggingsmaatschappijen en die verkopen zo nu en dan wat en die winst maakt het vaak interessant. Als die winst straks een verlies gaat zijn zal de huur stijgen.
De wereld veranderd, er zijn veel 2 verdieners. Een gemiddeld gezin in een gemiddeld huis is gemiddeld 2 verdiener.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:26 schreef RemcoDelft het volgende:
2 jaar oud artikel: http://www.deepjournal.com/p/7/a/nl/1563.html :
[..]
Vaak zit die winst niet in de huur, als die daar strak wel vandaan moet komen zal de huur stijgen of de woning gaat de verkoop in. Die situatie heeft een dempend effect want je gaat het niet tegen een dumpprijs wegdoen als er nog een nette huur voor te krijgen is en andersom.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:28 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Rare conclusie, die beleggingsmaatschappijen vragen nu ook zo veel als ze kunnen, als ze meer vragen staat er meer leeg en daalt hun winst.
Ja, maar als je meer kan betalen wil toch ook niet zeggen dat je meer moet betalen.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:29 schreef Sjabba het volgende:
[..]
De wereld veranderd, er zijn veel 2 verdieners. Een gemiddeld gezin in een gemiddeld huis is gemiddeld 2 verdiener.
Dat ben ik met je eens maar helaas werkt de wereld wel zo. Zeker als er een grote vraag is en beperkt aanbod.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:34 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Ja, maar als je meer kan betalen wil toch ook niet zeggen dat je meer moet betalen.
Zo kan alles wel 2x zo duur worden omdat er 2 verdieners zijn.
De wereld verandert het aantal singles neemt enorm toequote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:29 schreef Sjabba het volgende:
[..]
De wereld veranderd, er zijn veel 2 verdieners. Een gemiddeld gezin in een gemiddeld huis is gemiddeld 2 verdiener.
?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:40 schreef Terrorizer het volgende:
Daarom zou ik juist nu geen huis willen kopen, indien niet nodig.
Dan weet je gelijk zeker dat je de rest van je leven geen geld meer hoef te sparen.
Het huis verkopen met 'dikke winst' is knap lastig als er een huurder in zit die het niet wil kopen en er geen investeerders zijn die verwachten dat de waarde zal exploderen. De huur verhogen is ook geen optie omdat er dan leegstand ontstaat (denk maar eens waarom men plotseling zo happig is op het kraakverbodquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:31 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Vaak zit die winst niet in de huur, als die daar strak wel vandaan moet komen zal de huur stijgen of de woning gaat de verkoop in. Die situatie heeft een dempend effect want je gaat het niet tegen een dumpprijs wegdoen als er nog een nette huur voor te krijgen is en andersom.
Enorm valt wel mee hoor en meestal vinden die ook wel weer iemand, maar het is wel een trend.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De wereld verandert het aantal singles neemt enorm toe
Hoezo lastig, dit gebeurt al jaren hoor en is heel lang goed gegaan. Nu stagneert de markt en helaas moeten de pensioenfondsen wel winst maken. Die huren gaan echt wel stijgen (zoals ze al 30 jaar lang doen).quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:43 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het huis verkopen met 'dikke winst' is knap lastig als er een huurder in zit die het niet wil kopen en er geen investeerders zijn die verwachten dat de waarde zal exploderen. De huur verhogen is ook geen optie omdat er dan leegstand ontstaat (denk maar eens waarom men plotseling zo happig is op het kraakverbod)
Dat getuigd van inzichtquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:34 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Ja, maar als je meer kan betalen wil toch ook niet zeggen dat je meer moet betalen.
Zo kan alles wel 2x zo duur worden omdat er 2 verdieners zijn.
Praat voor jezelfquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:43 schreef Sjabba het volgende:
Maar als alleenstaande heb je natuurlijk niet een gemiddelde gezinswoning nodig, dan voldoet een goedkoop appartement ook.
Idd, zag laatst een gezin is de USA die beide fulltime werkte (wel tegen minimumloon) en nog voedselbonnen nodig hadden.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:46 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat getuigd van inzicht![]()
Vroeger zorgde de moeder voor de kinderen tegenwoordig gebeurt dat door dure professionele krachten. Dat zijn allemaal kosten die het besteedbaar inkomen weer doen afnemen. Het voordeel dat de 'vroege tweeverdieners' hadden is vrijwel gereduceerd tot niets. Deze uitkomst was vanaf het begin al duidelijk en ik werd hier al 20 jaar geleden voor gewaarschuwd door kennissen uit de VSA... daar was dat proces al enorm ver doorgevoerd en werden de tekenen heel duidelijk, working poor
Uiteraard... alles word duurder dankzij de inflatie. Dat zie ik ook niet als een probleem. Stel dat de huizen gaan dalen en je gaat de huren verhogen zodat mensen gaan kopen.... hoe heb je daar als investeringsmaatschappij dan belang bij? Dan verlies je aan beide kanten toch? Overigens verwacht ik geen stijgingen van 8%, een hoop mensen zullen dat simpelweg niet pikken, met 3% kom je nog eens stilletjes weg... 8% leid tot ongeregeldheden. Ik kreeg dit jaar 1,2% en daar waren sommige huurders al woest overquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:45 schreef Sjabba het volgende:
Hoezo lastig, dit gebeurt al jaren hoor en is heel lang goed gegaan. Nu stagneert de markt en helaas moeten de pensioenfondsen wel winst maken. Die huren gaan echt wel stijgen (zoals ze al 30 jaar lang doen).
Als jou huur volgend jaar 8% zou stijgen, terwijl de woningprijs 10% daalt ga je vanzelf wel kopen ;-)
Maar dan moet je wel de tussenstap vermelden: wel verkopen, maar niet weer aankomen, dus minder huuraanbod. In een markt waar kopen goedkoper wordt en de verhouding koop-/huuraanbod niet verandert, kun je niet ongestraft huur verhogen. (Nog even los van de terechte beperking op huurverhoging binnen bestaande huurovereenkomsten)quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:26 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Veel woningen die te huur zijn aangeboden wordt gedaan door beleggingsmaatschappijen en die verkopen zo nu en dan wat en die winst maakt het vaak interessant. Als die winst straks een verlies gaat zijn zal de huur stijgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |