LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Slechts, slechts. Daar denken hele volksstammen Maria-aanbidders heel anders over hoor. Het enige waar een zekere consensus over bestaat is, is de deerniswekkende positie van de wensvader Jezus'.
Oogverblindend. Ik weet niet of ik details mag prijsgeven.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:33 schreef zodiakk het volgende:
Schoot me net te binnen: hoe zou Thisbe eruit zien?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 23:58:31 ]
Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik denk dat Ringo taalkundig gezien toch gelijk heeft. Maar moreel (en metafysisch) gezien heb ik gelukkig dan weer wel gelijk, want om niet zelf het subject te zijn van je eigen geboorte druist toch wel fundamenteel in tegen alles dat mij lief en teder zijt.
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Yikes! En niet alleen getrimde baardjes, geribte colbertjes en hippe sneaks maar ook veel te snelle halve-marathon-tijden. Moet ik hieruit opmaken dat Thisbe de vriendin van IR is?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:47 schreef Gellius het volgende:
Je hebt hier wel een interessant geval beet, zodiakk. Het is natuurlijk zo dat Thisbe exclusief reageert op IR. En op niemand anders. Een soort pendant. Waarmee we in het gebied zijn aangeland van de getrimde baardjes, een geribt colbertje, hippe sneaks.
Is "hippe sneaks" xeauouixeaux niet een oxymoron van de bovenste plank?
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Mijn gelijk is 100% taalkundig, Marble, en daarmee amoreel en op geen enkele manier metafysisch. Wees gerust.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:59 schreef Marble het volgende:
Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik denk dat Ringo taalkundig gezien toch gelijk heeft. Maar moreel (en metafysisch) gezien heb ik gelukkig dan weer wel gelijk, want om niet zelf het subject te zijn van je eigen geboorte druist toch wel fundamenteel in tegen alles dat mij lief en teder zijt.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Geestige Amsterdammer op hippe sneaks zoekt geribt baardje om mee te trimmen.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:09 schreef Marble het volgende:
Is "hippe sneaks" xeauouixeaux niet een oxymoron van de bovenste plank?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De d miste niet. Maria is de onbevlekt onvangene, waardoor Jezus een niet door erfzonde besmette moeder had. In het volksgeheugen is de onbevlekking van de ontvangenis verhuist naar de wonderbaarlijk verwekking van gods zoon, maar dat is bijbelkundig onjuist.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:15 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mijn gelijk is 100% taalkundig, Marble, en daarmee amoreel en op geen enkele manier metafysisch. Wees gerust.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat dus.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 06:01 schreef sigme het volgende:
[..]
De d miste niet. Maria is de onbevlekt onvangene, waardoor Jezus een niet door erfzonde besmette moeder had. In het volksgeheugen is de onbevlekking van de ontvangenis verhuist naar de wonderbaarlijk verwekking van gods zoon, maar dat is bijbelkundig onjuist.
The love you take is equal to the love you make.
Dat klinkt toch als een onvergeeflijke fout. Maar ik snap het eigenlijk nog steeds niet. Als het Maria niet is, die het kind in haar schoot ontvangt (zonder dat daar een bevlekker à la Jozef aan te pas moest komen), wie ontvangt Maria dan? Is dat God, in Zijn Koninkrijk?quote:Op woensdag 4 augustus 2010 06:01 schreef sigme het volgende:
[..]
De d miste niet. Maria is de onbevlekt onvangene, waardoor Jezus een niet door erfzonde besmette moeder had. In het volksgeheugen is de onbevlekking van de ontvangenis verhuist naar de wonderbaarlijk verwekking van gods zoon, maar dat is bijbelkundig onjuist.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Even een vraag tussendoor: is een blanke amerikaan van (noord- of zuid)afrikaanse afkomst ook een African American of wordt bij deze term op huidskleur gediscrimineerd?
Zij ontvangt het kind wel in haar schoot, maar het onbevlekte slaat op Maria haar eigen ontvangenis, m.a.w. dat zij onbevlekt door erfzonde is ontvangen.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 08:13 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat klinkt toch als een onvergeeflijke fout. Maar ik snap het eigenlijk nog steeds niet. Als het Maria niet is, die het kind in haar schoot ontvangt (zonder dat daar een bevlekker à la Jozef aan te pas moest komen), wie ontvangt Maria dan? Is dat God, in Zijn Koninkrijk?
The love you take is equal to the love you make.
Zelfs in Afrika geboren zwarte Afrikanen heetten in de VS African American te zijn, om geen onderscheid te hoeven maken tussen alles wat vroeger nog gewoon nigga shit was.
Een blanke, waar ie ook vandaan komt, is altijd een white mothafucka.
Een blanke, waar ie ook vandaan komt, is altijd een white mothafucka.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ah ja, zo. Het begint te dagen.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 08:25 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Zij ontvangt het kind wel in haar schoot, maar het onbevlekte slaat op Maria haar eigen ontvangenis, m.a.w. dat zij onbevlekt door erfzonde is ontvangen.
Voor de duidelijkheid:
[onbevlekt door erfzonde] ontvangen, is het, toch?
Ik las eerst namelijk: onbevlekt [door erfzonde ontvangen] en toen begon het deze derde-generatie-heiden te duizelen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja, je hebt 'm.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 08:40 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ah ja, zo. Het begint te dagen.
Voor de duidelijkheid:
[onbevlekt door erfzonde] ontvangen, is het, toch?
Ik las eerst namelijk: onbevlekt [door erfzonde ontvangen] en toen begon het deze derde-generatie-heiden te duizelen.
Als ik er even op google, kom ik trouwens al in een woud van interpretaties en bijbelteksten terecht waar je niet goed van wordt op de vroege ochtend!
The love you take is equal to the love you make.
Ja, ik zie het nu ook. Ik kwam niet verder dan Wikipedia, dat me nog eens duidelijk maakt dat die hele ontvangenis en Maria's maagdelijkheid zelfs geen ene donder met elkaar te maken hebben. Dat is natuurlijk wat sigme al schreef, maar dat ik niet goed begreep.
Overigens, deze passage vond ik werkelijk schokkend:
. Daar moet Tarantino maar eens een film over maken.
Overigens, deze passage vond ik werkelijk schokkend:
Jesus was a girl!quote:In de natuur komt maagdelijke voortplanting (parthogenese) weliswaar voor, maar niet bij de mens en het resultaat is zelfs met de meest moderne technieken nooit een jongen.
. Daar moet Tarantino maar eens een film over maken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Kan ik hieruit opmaken dat ze een huid van porselein heeft?quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:07 schreef k_man het volgende:
Hippe sneaks? Thisbe houdt niet van mannen op sneaks. Althans, dat is wat ze zei.
.
Ivan heeft deze week zijn eerste paar hippe sneaks gehad.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
