Escape to the Country. Ja, ja.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 10:29 schreef DO2 het volgende:
Je hebt zo'n Brits programma waarbij ze voortdurend op zoek gaan naar leuke huisjes in groene streken.
Dan krijg je wel een aardig beeld van hoe mooi Engeland is, of kan zijn. Erg mooi, ja.
Maar dat wisten jullie eigenlijk al, dus.
Dat heb ik ook eens gedaan. Korte tijd later kwamen de onderburen kond doen van de werkelijke reden dat alles weer lekker doorliep: ik had de buis kapotgemaakt. Toen toch maar eens een echte trekveer aangeschaft.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:53 schreef Ringo het volgende:
Vanmiddag heb ik de afvoer van mijn wasbak ontstopt. Eerst met soda en azijn. Dat reageert leuk met elkaar! Maar ondanks het bruisende spektakel hielp het geen sodemieter. Toen heb ik met een oude televisieantenne de boel van binnen eens lekker lekgeprikt. Gotcha! Het water stroomt weer als een zonnetje.
Nu zit ik in de trein naar Rotterdam.
In boekenwereld draait het allemaal om hype wanneer er snel geld mee gemaakt moet worden. Als je als schrijver op mond-tot-mond-reclame vertrouwt ben je al bejaard en zit je met je oude slappe pik op kleine jongetjes te geilen voordat er wat geld binnen begint te stromenquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:51 schreef Marble het volgende:
Maar goed, nu even een serieus literair vraagstuk. Waarin verschilt The Pillars of the Earth van de gemiddelde Thea Beckman? Het is een tof boek hoor, maar van waar die ongelooflijke hype? Thea (ik mag Thea zeggen) flikte exact hetzelfde kunstje toch al eeuwen geleden? En die mocht ook niet bij Oprah komen. Ik kan me voorstellen dat iemand als Frollo of Gelly hier wel een antwoord op weet.
De onbevlekt ontvangene.quote:
Daar mist ergens een d.quote:
Maria was toch object en niet subject?quote:
Dit verhaal stemt me in 't geheel niet gerust, Gellius.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:41 schreef Gellius het volgende:
[..]
Dat heb ik ook eens gedaan. Korte tijd later kwamen de onderburen kond doen van de werkelijke reden dat alles weer lekker doorliep: ik had de buis kapotgemaakt. Toen toch maar eens een echte trekveer aangeschaft.
Andersom. Maar de -d- hoort daar inderdaad.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:34 schreef Marble het volgende:
[..]
Maria was toch object en niet subject?
Ach welnee.quote:
Degelijk. Hakken, maar niet obsceen hoog. Fier op haar werkkleding; casual: casual.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:33 schreef zodiakk het volgende:
Schoot me net te binnen: hoe zou Thisbe eruit zien?
Neen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:35 schreef Ringo het volgende:
Maria ontvangt onbevlekt. Aldus is zij het ontvangende subject.
Oogverblindend. Ik weet niet of ik details mag prijsgeven.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:33 schreef zodiakk het volgende:
Schoot me net te binnen: hoe zou Thisbe eruit zien?
Yikes! En niet alleen getrimde baardjes, geribte colbertjes en hippe sneaks maar ook veel te snelle halve-marathon-tijden. Moet ik hieruit opmaken dat Thisbe de vriendin van IR is?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:47 schreef Gellius het volgende:
Je hebt hier wel een interessant geval beet, zodiakk. Het is natuurlijk zo dat Thisbe exclusief reageert op IR. En op niemand anders. Een soort pendant. Waarmee we in het gebied zijn aangeland van de getrimde baardjes, een geribt colbertje, hippe sneaks.
Mijn gelijk is 100% taalkundig, Marble, en daarmee amoreel en op geen enkele manier metafysisch. Wees gerust.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:59 schreef Marble het volgende:
Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik denk dat Ringo taalkundig gezien toch gelijk heeft. Maar moreel (en metafysisch) gezien heb ik gelukkig dan weer wel gelijk, want om niet zelf het subject te zijn van je eigen geboorte druist toch wel fundamenteel in tegen alles dat mij lief en teder zijt.
Geestige Amsterdammer op hippe sneaks zoekt geribt baardje om mee te trimmen.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:09 schreef Marble het volgende:
Is "hippe sneaks" xeauouixeaux niet een oxymoron van de bovenste plank?
De d miste niet. Maria is de onbevlekt onvangene, waardoor Jezus een niet door erfzonde besmette moeder had. In het volksgeheugen is de onbevlekking van de ontvangenis verhuist naar de wonderbaarlijk verwekking van gods zoon, maar dat is bijbelkundig onjuist.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:15 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mijn gelijk is 100% taalkundig, Marble, en daarmee amoreel en op geen enkele manier metafysisch. Wees gerust.
Dat dus.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 06:01 schreef sigme het volgende:
[..]
De d miste niet. Maria is de onbevlekt onvangene, waardoor Jezus een niet door erfzonde besmette moeder had. In het volksgeheugen is de onbevlekking van de ontvangenis verhuist naar de wonderbaarlijk verwekking van gods zoon, maar dat is bijbelkundig onjuist.
Dat klinkt toch als een onvergeeflijke fout. Maar ik snap het eigenlijk nog steeds niet. Als het Maria niet is, die het kind in haar schoot ontvangt (zonder dat daar een bevlekker à la Jozef aan te pas moest komen), wie ontvangt Maria dan? Is dat God, in Zijn Koninkrijk?quote:Op woensdag 4 augustus 2010 06:01 schreef sigme het volgende:
[..]
De d miste niet. Maria is de onbevlekt onvangene, waardoor Jezus een niet door erfzonde besmette moeder had. In het volksgeheugen is de onbevlekking van de ontvangenis verhuist naar de wonderbaarlijk verwekking van gods zoon, maar dat is bijbelkundig onjuist.
Zij ontvangt het kind wel in haar schoot, maar het onbevlekte slaat op Maria haar eigen ontvangenis, m.a.w. dat zij onbevlekt door erfzonde is ontvangen.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 08:13 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat klinkt toch als een onvergeeflijke fout. Maar ik snap het eigenlijk nog steeds niet. Als het Maria niet is, die het kind in haar schoot ontvangt (zonder dat daar een bevlekker à la Jozef aan te pas moest komen), wie ontvangt Maria dan? Is dat God, in Zijn Koninkrijk?
Ah ja, zo. Het begint te dagen.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 08:25 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Zij ontvangt het kind wel in haar schoot, maar het onbevlekte slaat op Maria haar eigen ontvangenis, m.a.w. dat zij onbevlekt door erfzonde is ontvangen.
Ja, je hebt 'm.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 08:40 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ah ja, zo. Het begint te dagen.
Voor de duidelijkheid:
[onbevlekt door erfzonde] ontvangen, is het, toch?
Ik las eerst namelijk: onbevlekt [door erfzonde ontvangen] en toen begon het deze derde-generatie-heiden te duizelen.
Jesus was a girl!quote:In de natuur komt maagdelijke voortplanting (parthogenese) weliswaar voor, maar niet bij de mens en het resultaat is zelfs met de meest moderne technieken nooit een jongen.
Kan ik hieruit opmaken dat ze een huid van porselein heeft?quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:07 schreef k_man het volgende:
Hippe sneaks? Thisbe houdt niet van mannen op sneaks. Althans, dat is wat ze zei.
Gehad? Hij is ze ook al weer kwijt geraakt?quote:Op woensdag 4 augustus 2010 10:09 schreef Claudia_x het volgende:
Ivan heeft deze week zijn eerste paar hippe sneaks gehad.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |