BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jij gaat er van uit dat er meer achter het sproeien van chemicalien zit dan het slechts beinvloeden van het weer. Jij zegt dat deze chemicalien heel slecht voor de mens zijn. Jij zegt dat dit van hoger hand gestuurd wordt. Jij zegt dat het wereldwijd gebeurt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:06 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom zou ik?
Het heeft immers niets te maken met het feit dat er op internationaal niveau gesproeid wordt met zware metalen en chemicalien.
Waarom vraag je die vraag niet aan het hoofd van NATO? Of aan het hoofd van The Weather Modification Association?
Waarom vind jij het nuttig om dat soort subjectieve vragen aan mij te stellen?
Een logische vraag lijkt me dan ook, als het zo gevaarlijk is voor de volksgezondheid, hoe gaan de grote bazen hier dan mee om, hoe vermijden ze deze stoffen?
Heb je een idee/theorie hierachter?
Geen idee wat het woord subjectief hier mee te maken heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:18:35 ]
Waar dan? Nu kom je ook met een voorbeeld ook, anders kaart ik je leugens aan bij moderators.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:13 schreef .SP. het volgende:
[..]
Jij gaat er van uit dat er meer achter het sproeien van chemicalien zit dan het slechts beinvloeden van het weer.
Dat zilverjodide slecht voor je is, behoort tot algemene kennis betreffende chemicaliën. Dat is niet iets wat ik zeg, dat is algemene kennis.quote:Jij zegt dat deze chemicalien heel slecht voor de mens zijn. Jij zegt dat dit van hoger hand gestuurd wordt. Jij zegt dat het wereldwijd gebeurt.
Een logische vraag lijkt me dan ook, als het zo gevaarlijk is voor de volksgezondheid, hoe gaan de grote bazen hier dan mee om, hoe vermijden ze deze stoffen?
Heb je een idee/theorie hierachter?
Geen idee wat het woord subjectief hier mee te maken heeft.
Als jij wil weten hoe de opdrachtgevers van deze planeetvergifting er mee omgaan, dan lijkt het mij logisch dat je dat aan de opdrachtgevers zelf vraagt, en niet aan mij.
En jij snapt natuurlijk dat al het gras in deze wereld blauw is he? Dat het anders lijkt ligt aan de globale hypnose die teweeg wordt gebracht met hamsterwielen en zweefmolens. Iedereen met hersenen beseft zich dat.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je beseft dat er per definitie geen verschil is tussen "weer" en "klimaat"? Het is beiden de meteorologische toestand van de atmosfeer over een bepaalde tijd.
Iedereen met hersens beseft dat het beïnvloeden van het weer door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën hetzelfde is als klimaatmanipulatie.
Waarom probeer je de feiten te onderkennen door middel van futiele discussies over irrelevante definities?
Denk je dat dat werkt? Beter ga je naar de volgende stap in je CoIntelPro handboek.
^ Is zo ongeveer even onzinnig als zeggen dat weer en klimaat gelijk aan elkaar zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je beseft je dat bij elke eerste les meteorologie het ALLEREERSTE wat in je kop geramt wordt is dat Weer en Klimaat 2 ENORM verschillende dingen zijn toch? Zelfs Peter Timofeeff zou je uitlachen om deze opmerking en als je die man wel eens gezien hebt weet je dat ie niet veel te lachen heeft.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je beseft dat er per definitie geen verschil is tussen "weer" en "klimaat"? Het is beiden de meteorologische toestand van de atmosfeer over een bepaalde tijd.
Iedereen met hersens beseft dat het beïnvloeden van het weer door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën hetzelfde is als klimaatmanipulatie.
Waarom probeer je de feiten te onderkennen door middel van futiele discussies over irrelevante definities?
Denk je dat dat werkt
Er is overigens nog steeds geen FEIT voor barium in de lucht, alleen een boer uit Arkansas met een vieze weckfles.
Beide termen geven per definitie de meteorologische toestand van de atmosfeer aan, over een bepaalde tijd.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:29 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Je beseft je dat bij elke eerste les meteorologie het ALLEREERSTE wat in je kop geramt wordt is dat Weer en Klimaat 2 ENORM verschillende dingen zijn toch? Zelfs Peter Timofeeff zou je uitlachen om deze opmerking en als je die man wel eens gezien hebt weet je dat ie niet veel te lachen heeft.
Er is overigens nog steeds geen FEIT voor barium in de lucht, alleen een boer uit Arkansas met een vieze weckfles.
Hoezo is het verschillend?
Nu wordt er gewoon vrolijk doorgegaan met de definitie van twee irrelevante termen, terwijl de feiten allang op tafel liggen,
Amateurs.
De definitie van "beïnvloeding van het weer" en "klimaatmanipulatie" of "manipulatie van het weer" en "klimaatbeïnvloeding" in deze discussie, is exact hetzelfde. Dat er zo gemiereneukt wordt over dat het per definitie twee verschillende dingen zijn, is volledig irrelevant.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:57 schreef Max_Dark het volgende:
http://tinyurl.com/374jwds
Ga maar los.
Het doet er niet toe. Weer, klimaat, zolang luitjes er zware metalen en chemicalien zoals zilverjodide in sproeien, is er iets mis.
Nee nee, niet eerst 6 posts erover door gaan en nu zeggen dat het niet relevant is, dan wil ik die seconden van m'n leven terug.
Zilverjodide in de lucht maakt geen reet uit want concentratie is toch te laag.
Zilverjodide in de lucht maakt geen reet uit want concentratie is toch te laag.
Ik zei vanaf het begin al dat discussie over de twee termen zinloos is. Het duidt op moedwillige ontsporing van de feitelijke discussie betreffende het sproeien van zware metalen en chemicaliën.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:05 schreef Max_Dark het volgende:
Nee nee, niet eerst 6 posts erover door gaan en nu zeggen dat het niet relevant is, dan wil ik die seconden van m'n leven terug.
Zilverjodide in de lucht maakt geen reet uit want concentratie is toch te laag.
Silver, as silver iodide, is used in the United States for weather modification, including rain and snow making and hail suppression; as much as 3,110 kg of silver is used for this purpose annually.
bron: http://www.pwrc.usgs.gov/infobase/eisler/CHR_32_Silver.pdf
Je zal zelf wel geloven dat de concentratie van zilverjodide in de atmosfeer niet hoog genoeg is om schadelijk te zijn, als je een beetje verstand hebt van chemie weet je ook dat zilverjodide niet afbreekt en giftig blijft.
Heb jij een bron voor de concentraties van zilverjodide in de lucht n.a.v. het sproeien van chemtrails?
Kan het nu dan weer over chemtrails gaan ipv over pogingen om wolken te laten regenen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
This year, the North Dakota Atmospheric Resource Board (NDARB) is fortunate enough to have three returning meteorologists running the Bowman and Stanley radar sites for cloud seeding operations.
Bron (inclusief namen van piloten en vliegschema's) : http://www.swc.nd.gov/4dl(...)DF/PB-1707/Jul08.pdf
Bron (inclusief namen van piloten en vliegschema's) : http://www.swc.nd.gov/4dl(...)DF/PB-1707/Jul08.pdf
Nogmaals, voor de zoveelste keer, TuinHek, wat is er precies niet "chemtrail" aan het sproeien van zware metalen en chemicaliën uit vliegtuigen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Kan het nu dan weer over chemtrails gaan ipv over pogingen om wolken te laten regenen?
Le-zen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nogmaals, voor de zoveelste keer, TuinHek, wat is er precies niet "chemtrail" aan het sproeien van zware metalen en chemicaliën uit vliegtuigen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
-edit- geef me jouw definitieve verschil tussen "chemtrailing" en het sproeien van zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen.quote:
En .SP., jij hebt geen recht van spreken meer, tot je met het voorbeeld komt waarin ik stel dat er meer gebeurt dan klimaatmanipulatie alleen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:19:58 ]
Dan zeg ik dat het wel een nuttige discussie is, en dan zijn wij gelukkig allebei geen moderator en dan kunnen we het gewoon lekker blijven discussieren.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik zei vanaf het begin al dat discussie over de twee termen zinloos is. Het duidt op moedwillige ontsporing van de feitelijke discussie betreffende het sproeien van zware metalen en chemicaliën.
Silver, as silver iodide, is used in the United States for weather modification, including rain and snow making and hail suppression; as much as 3,110 kg of silver is used for this purpose annually.
bron: http://www.pwrc.usgs.gov/infobase/eisler/CHR_32_Silver.pdf
Je zal zelf wel geloven dat de concentratie van zilverjodide in de atmosfeer niet hoog genoeg is om schadelijk te zijn, als je een beetje verstand hebt van chemie weet je ook dat zilverjodide niet afbreekt en giftig blijft.
Heb jij een bron voor de concentraties van zilverjodide in de lucht n.a.v. het sproeien van chemtrails?
Weer: Dagelijkse toestand zoals buitentemperatuur, wind, neerslag.
Klimaat: Algemene weersomstandigheden zoals temperatuur, gemiddelde neerslag etc. Bepaald vegitatie en hoe bewoonbaar een gebied is.
Weer is te beïnvloeden dmv. bijv. cloudseeden. Klimaat niet anders zaten we niet allemaal zo te stressen (Ander topic).
3000kg zilver. Over 365 dagen. Over de HELE VS? Dat is echt niets! Hoeveel van dat spul denk jij dan binnen te krijgen, en hoeveel is er voor nodig om je te doden (aangezien het niet afbreekt kunnen we dan snel berekenen hoe oud iemand maximaal wordt. Is dat 200 jaar dan boeit het geen flikker, is het 40 jaar dan weet ik niet waarom we nog bejaardentehuizen hebben).
Edit: Een plaatje van een logboek. Moet ik de mijne scannen of wat gaan we precies doen?
Omdat je het zo lief vraagt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die term wordt hier (en op andere plekken op internet) al jaren lang gebruikt in de context van contrails. Dat contrails meer zijn dan onschuldige condenssporen, dat (passagiers) vliegtuigen betrokken zijn bij het in het geheim sproeien van enge chemicalien etc. Dat soort dingen. Als jij er dan met heel veel moeite andere onderwerpen bij de haren bijtrekt... Gek he dat men je dan niet zo serieus neemt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja? Dat is toch wat we hier al de hele tijd beweren?
Edit: Voorspelling:
1)China rapport
2)Rusland rapport
3)Foto Koninginnenacht
4).gov link
5)Persoonlijke belediging
6)China rapport
7)De feiten liggen op tafel mensen!
8)Persoonlijke belediging
9)Jullie laten je weer indoctrineren stelletje nee-knikkende massaschapen
10)Nog een persoonlijke belediging
Edit: Voorspelling:
1)China rapport
2)Rusland rapport
3)Foto Koninginnenacht
4).gov link
5)Persoonlijke belediging
6)China rapport
7)De feiten liggen op tafel mensen!
8)Persoonlijke belediging
9)Jullie laten je weer indoctrineren stelletje nee-knikkende massaschapen
10)Nog een persoonlijke belediging
Aha!quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:49 schreef Max_Dark het volgende:
Ja? Dat is toch wat we hier al de hele tijd beweren?
Edit: Voorspelling:
1)China rapport
2)Rusland rapport
3)Foto Koninginnenacht
4).gov link
5)Persoonlijke belediging
6)China rapport
7)De feiten liggen op tafel mensen!
8)Persoonlijke belediging
9)Jullie laten je weer indoctrineren stelletje nee-knikkende massaschapen
10)Nog een persoonlijke belediging
Dus het modificeren van het weer/klimaat door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën uit vliegtuigen is "gewoon" contrail?
Nee want die stoten geen contrails uit en dat ziet er waarschijnlijk ook niet uit als contrails.
Aha!
Aha!
Nou dan noemen we het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën voortaan gewoon "chemical polution", gezien "jullie" brein zoveel moeite blijkt te hebben met de definities "chemtrail" en "contrail".quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:58 schreef Max_Dark het volgende:
Nee want die stoten geen contrails uit en dat ziet er waarschijnlijk ook niet uit als contrails.
Aha!
Kan een mod de titel veranderen naar "Chemical Polution gebeurt"?
Bij deze:quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zit niet zo infantiel te doen, en geef me jouw definitieve verschil tussen "chemtrailing" en het sproeien van zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen.
En .SP., jij hebt geen recht van spreken meer, tot je met het voorbeeld komt waarin ik stel dat er meer gebeurt dan klimaatmanipulatie alleen.
mag ik nu weer spreken?quote:Met speculatie komen we nergens natuurlijk, maar het lijkt mij goed mogelijk dat er op internationaal niveau bio-engineering projecten uitgevoerd worden onder het mom van "weermodificatie".
Dat het een mogelijkheid is, betekent niet dat ik beweer dat er meer gebeurt dan weermodificatie alleen.quote:
Lijkt me goed idee.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nou dan noemen we het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën voortaan gewoon "chemical polution", gezien "jullie" brein zoveel moeite blijkt te hebben met de definities "chemtrail" en "contrail".
Kan een mod de titel veranderen naar "Chemical Polution gebeurt"?
Chemtrail topic is voor "Die strepen achter het vliegtuig dat zijn chemicaliën". Jij maakt er vervolgens met wat stappen van "Internationaal wordt er weer gemodificeerd" en dat is niet wat we hier bespreken.
