Woensdag a.s. Kamerdebat over voornemen VVD-CDA-PVV

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:04 schreef Arcee het volgende:

[..]



Wat wil je dan? Een meerderheidskabinet laten onderzoeken waar sowieso 1 van deze 3 bij zit en die dat dus niet wil?

Ja, dat is exact wat ik wil. Gedoogsteun is een zwaktebod wat ook gewoon uitonderhandeld kan worden. Nu geef je een buitengewoon instabiel persoon de rode knop om alles op te blazen. Het is de taak van de informateur om levensvatbare samenstellingen te onderzoeken en daar hoort een minderheidskabinet (zeker deze) gewoon niet bij voordat je uitputtend de andere opties hebt onderzocht. gedoogsteun is een compromis van niks, want je bent nog steeds afhankelijk van elkaar. Het is enkel voor de bühne, daar moet je als informateur toch wel doorheen kunnen slaan.

Zijn de bezwaren niet vooral uit het eigen politieke standpunt ontstaan? Ik heb geen moeite met een minderheidskabinet VVD-CDA met steun van de PVV, omdat het daarmee waarschijnlijk wordt dat er een politieke koers gevaren kan worden die mij erg aanstaat. Daar ben ik dus voor. Als je je een meer linkse koers (waarmee ik niet specifiek op jou doel, kingmob) voor staat wil je natuurlijk dat er gezocht wordt naar gematigder kabinetten omdat het daarmee waarschijnlijker is dat er een politieke koers gevaren kan worden die jou meer aan staat.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
Zijn de bezwaren niet vooral uit het eigen politieke standpunt ontstaan? Ik heb geen moeite met een minderheidskabinet VVD-CDA met steun van de PVV, omdat het daarmee waarschijnlijk wordt dat er een politieke koers gevaren kan worden die mij erg aanstaat. Daar ben ik dus voor. Als je je een meer linkse koers (waarmee ik niet specifiek op jou doel, kingmob) voor staat wil je natuurlijk dat er gezocht wordt naar gematigder kabinetten omdat het daarmee waarschijnlijker is dat er een politieke koers gevaren kan worden die jou meer aan staat.

Nouja, mijn voorkeur met deze zetelverdeling doet er niet echt toe meer in dit geval. Van alle mogelijke opties lijkt dit me de slechtste uit een oogpunt van daadkracht en stabiliteit. De coalitie heeft een minimale meerderheid, bevat het CDA wat net dik verloren heeft en waarbinnen het rommelt en wordt via 'gedoogsteun' gegijzeld door een extreme partij. Dat kan eenieder aan zien komen dat dit alleen maar gezeik gaat opleveren. Over elk standpunt zal zo'n beetje gesteggeld worden.
Bovendien vind ik gedogen per definitie lafhartig. Daarmee scherm je de problemen die zich gaan voordoen af, door ze simpelweg nog niet op tafel te leggen bij de onderhandeling. Als dat zou werken waren formaties sowieso niet nodig...

De overtuigd 'rechtsen' lijken de grote verschillen tussen deze partijen even te vergeten in hun 'overwinningsroes'.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:01 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nu het nog kan, dat klinkt als, nu we het 'onheil' misschien nog kunnen afwenden. En waarom dit de voorkeur heeft, nou omdat VVD en CDA veel van hun verkiezingsprogramma kunnen realiseren op deze manier. Dat staat mij persoonlijk ook wel aan dus ik heb geen problemen met de gang van zaken.
[..]

Vind ik niet, een kabinet is een kabinet. Uiteindelijk is er gewoon een kamermeerderheid nodig voor ieder voorstel dus staatsrechtelijk is er geen vuiltje aan de lucht. Ik denk zelfs dat de kamer meer macht krijgt op deze manier, en dat is gunstig te noemen.

Dat jij dat zo interpreteert verandert natuurlijk niets aan de strekking van mijn woorden. Achteraf kijken en tot de conclusie komen, goh dit had beter gekund is natuurlijk waardeloos als het eventueel ook al van tevoren kan.
Als het waardeloos is.

De stabiliteit van een minderheidskabinet zal lager zijn dan van een meerderheidskabinet met dezelfde partijen. Zeker met een instabiele factor als Wilders. Zijn plannen zijn namelijk niet erg voorspelbaar, omdat hij eigenlijk niet echt een samenhangende ideologie heeft. Nu hij ook nog eens geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen, maar de regering bestaat bij zijn gratie, dan is het niet echt een veilige situatie.
Daarnaast is er nog het probleem van de fractie van Wilders. Wilders is de enige persoonlijkheid van zijn hele partij. De rest heeft niets te zeggen en is ook niet bepaald betrouwbaar te noemen. Wat als er 1 uit de fractie wegloopt? Als dat binnen partijen als de VVD gebeurt, zou ik het niet raar vinden als dit ook gaat gebeuren bij de PVV. En dan? Ook de SGP er nog maar bijnemen zeker

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:51 schreef Ferdo het volgende:

[..]

Nou ja, ik kan me wel voorstellen dat je als volksvertegenwoordiger verantwoording vraagt voor het feit dat Lubbers zich niet strikt aan zijn opdracht heeft gehouden. Daar is op zich niks zuur aan.

Voor de oppositie is zo'n gedoogkabinet toch juist handig? Dan moet de regering telkens bij hun komen buurten als ze er iets doorheen willen jagen wat Wilders niet wil. Dan zegt D'66 'prima, maar.... '

Ik hoop dat het debat gaat over de fundamentele vraag wat de Tweede Kamer vindt van een regering die haar mandaat baseert op gedoogsteun. Ik vind het zo niet passen binnen een parlementaire democratie waarbij de wetgevende macht de uitvoerende macht controleert. Met een gedoogovereenkomst wordt de PVV de facto een regeringspartij, maar zonder daarop aanspreekbaar te zijn. Of het nu om de PVV gaat of een andere gedogende partij, met zo'n constructie zou de Kamer niet in moeten stemmen. Een minderheidskabinet van VVD en CDA is op zich geen verkeerde optie, maar maak er dan ook een écht minderheidskabinet van dat niet gebonden is aan afspraken met de Kamer.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:57 schreef eriksd het volgende:

[..]

want?

Dan kan ik op mijn 64ste met pensioen

De VVD is geen voorstander van de levensloopregeling, aangezien we mensen zelf verantwoordelijkheid willen geven over de inrichting van hun leven. Bovendien betekent de levensloop samen met alle afgeleide regelingen een enorme administratieve last voor werkgevers. Afschaffing van de levensloopregeling en de ouderschapsverlofkorting betekent een aanzienlijke vereenvoudiging van de loonheffing.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 13:08 schreef MrBadGuy het volgende:
Al zou het niet behoren tot de opdracht die Lubbers heeft gekregen, als VVD, CDA en PVV er samen uit zijn dat ze verder willen gaan met het onderhandelen over dit minderheidskabinet, dan is daar verder weinig aan te doen lijkt me. Dikke pech voor de andere partijen.

Aan dikke pech doen we natuurlijk niet in een beschaafde parlementaire democratie. Lubbers zei vanavond ook dat hij deze uitkomst "apart" vond en zich gaat bezinnen.

Ik denk dat deze verkenning voor kenisgeving wordt aangenomen door het staatshoofd en dat de volgende opdracht aan de informateur is de mogelijkheden tot een meerderheidskabinet van VVD, PvdA en CDA of over links, dus zonder de VVD, te onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 13:03 schreef Whiskers2009 het volgende:

© ANPKamervoorzitter Gerdi Verbeet heeft zaterdag op verzoek van D66, GroenLinks en de PvdA de fracties opgeroepen om daarvoor bijeen te komen.

Extreem links begint nattigheid te voelen en is bang om buiten de boot te vallen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 21:56 schreef Lurf het volgende:
Ik hoop dat het debat gaat over de fundamentele vraag wat de Tweede Kamer vindt van een regering die haar mandaat baseert op gedoogsteun. Ik vind het zo niet passen binnen een parlementaire democratie waarbij de wetgevende macht de uitvoerende macht controleert. Met een gedoogovereenkomst wordt de PVV de facto een regeringspartij, maar zonder daarop aanspreekbaar te zijn. Of het nu om de PVV gaat of een andere gedogende partij, met zo'n constructie zou de Kamer niet in moeten stemmen. Een minderheidskabinet van VVD en CDA is op zich geen verkeerde optie, maar maak er dan ook een écht minderheidskabinet van dat niet gebonden is aan afspraken met de Kamer.

Dit is eigenlijk de kern van het probleem. En hier wordt naar mijn idee ook heel makkelijk overheen gewalst.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 13:29 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Het was idd heel duidelijk dat Rutte persé geen Paars+ wil(de).

Tijdens de debatten kroop hij Balkie al zo'n beetje in zijn kont (en andersom) dus dit was al lang bekend.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 23:58 schreef -Kadesh- het volgende:

[..]

Extreem links begint nattigheid te voelen en is bang om buiten de boot te vallen.

Extreem links bestaat al lang niet meer Eppo. Extreem rechts daarentegen is met de CD, LPF en nu de PVV nooit weggeweest.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 03:29 schreef herbert64 het volgende:

[..]

Extreem links bestaat al lang niet meer Eppo. Extreem rechts daarentegen is met de CD, LPF en nu de PVV nooit weggeweest.

Graag niet de LPF vergelijken met de PVV.
Fortuyn was zelfs voor een generaal pardon.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 23:06 schreef Wilskracht het volgende:
De VVD is geen voorstander van de levensloopregeling, aangezien we mensen zelf verantwoordelijkheid willen geven over de inrichting van hun leven. Bovendien betekent de levensloop samen met alle afgeleide regelingen een enorme administratieve last voor werkgevers. Afschaffing van de levensloopregeling en de ouderschapsverlofkorting betekent een aanzienlijke vereenvoudiging van de loonheffing.

De ouderschapsverlofkorting zit volledig in de IB, dus de loonheffing zal er niet simpeler op worden. Het scheelt je als werkgever alleen de moeite van het afgeven van een verklaring van ouderschapsverlof. En de levensloopregeling is juist bij uitstek een instrument van vrije keuze. Je bent immers niet verplicht om er gebruik van te maken, maar het is wel een geschikte manier om fiscaal vriendelijk te sparen voor perioden met minder inkomen. Dat het fiscaal-administratief een gedrocht is klopt inderdaad, en bovendien wordt er nauwelijks gebruik van gemaakt en is er dus kennelijk weinig behoefte aan. Dát waren volgens de studiecommissie belastingstelsel dan ook de belangrijkste argumenten om de levensloopregeling af te schaffen.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 09:17 schreef Lurf het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 03:29 schreef herbert64 het volgende:

[..]

Extreem links bestaat al lang niet meer Eppo. Extreem rechts daarentegen is met de CD, LPF en nu de PVV nooit weggeweest.

Extreem links is als je naar jouw maatstaven voor extreem rechts gaat kijken GL en SP en dat weet je heus wel en anders wil je het niet weten.
Voor extreem rechts moet je bij de NVU zijn

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 14:32 schreef Martinovibes het volgende:

[..]

Extreem links is als je naar jouw maatstaven voor extreem rechts gaat kijken GL en SP en dat weet je heus wel en anders wil je het niet weten.
Voor extreem rechts moet je bij de NVU zijn

Volgens mij is de SP nog altijd niet communistisch/anarchistisch. Dus nee.
En GL is bijna liberaal links te noemen.

Pechtold is op zich een prima vent maar dat Calimero gedrag van hem de laatste tijd bevalt me allerminst.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 23:19 schreef remlof het volgende:
Ik denk dat deze verkenning voor kenisgeving wordt aangenomen door het staatshoofd en dat de volgende opdracht aan de informateur is de mogelijkheden tot een meerderheidskabinet van VVD, PvdA en CDA of over links, dus zonder de VVD, te onderzoeken.

Eén tip, gratis en voor niets: ophouden met denken SVP. Dit is naïever dan de vraag van de vmbo-scholier of je van pijpen zwanger kunt raken.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 18:29 schreef Morendo het volgende:

[..]



Eén tip, gratis en voor niets: ophouden met denken SVP. Dit is naïever dan de vraag van de vmbo-scholier of je van pijpen zwanger kunt raken.

Dat zal anders wel zijn waar het debat aanstaande woensdag om zal gaan

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 14:32 schreef Martinovibes het volgende:

[..]

Extreem links is als je naar jouw maatstaven voor extreem rechts gaat kijken GL en SP en dat weet je heus wel en anders wil je het niet weten.
Voor extreem rechts moet je bij de NVU zijn

Nee guppy. Extreem links was de CPN. Comunisme dus. Nu is er niets meer extreem links. Extreem volk vind je enkel nog rechts.

Altijd camera geile Pechtold heeft z'n zin gekregen merk ik.

Daadwerkelijke invloed van dit debat: 0.