Huizenmarkt #67: rechts kabinet? Renteaftrek veilig.

Eigenlijk zouden we de kosten van huren en kopen tegen elkaar uit moeten zetten met als startdatum 1 januari 2010. En dan eens kijken wat er in 5 jaar gebeurt.
Huren is natuurlijk zonde maar je hebt geen onderhoud, wel een prijsindexering.
Bij kopen komen in eerste instantie allerlei kosten, een stukje onderhoud naarmate je langer woont en een geleidelijke waardedaling.

Aangezien de meeste aankopen tegenwoordig nog steeds op basis van aflossingsvrije hypotheken gebeuren lijkt het me logisch dat je een stuk duurder uit bent omdat je schuld niet vermindert maar de prijs van je woning wel daalt.

10 jaar geleden had ik DAM gelijk gegeven maar op dit moment denk ik dat je als huurder beter af bent.
(ik heb het niet over sociale huur maar over een vergelijkbare huur als je aan de hypotheek kwijt bent)

@fed

Gewoon de huren vrijgeven zoals dat alles vrije sector wordt. Ga dan nog meer een keer rekenen

Klinkt leuk, die huren vrijgeven.
Het jammere is alleen dat huurders dan een stuk meer kwijt zijn aan wonen, geld wat ze niet meer uitgeven aan andere zaken.
Voor de economie als geheel heb je dan eenzelfde klap als Zweden gehad heeft met het afschaffen van de HRA dus het blijft kiezen uit 2 kwaden.

Wat belangrijker is, krijgen we inflatie of deflatie?

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 00:04 schreef fedsingularity het volgende:
Klinkt leuk, die huren vrijgeven.
Het jammere is alleen dat huurders dan een stuk meer kwijt zijn aan wonen, geld wat ze niet meer uitgeven aan andere zaken.
Voor de economie als geheel heb je dan eenzelfde klap als Zweden gehad heeft met het afschaffen van de HRA dus het blijft kiezen uit 2 kwaden.

Wat belangrijker is, krijgen we inflatie of deflatie?

Als hij daarintegen koopt helpt hij de economie en is hij minder geld kwijt

We hebben al inflatie overigens

Inflatie? Dat is toch met loonsverhogingen en prijsstijgingen? Waar zie je dat precies?

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 07:58 schreef Perrin het volgende:
Inflatie? Dat is toch met loonsverhogingen en prijsstijgingen? Waar zie je dat precies?

CBS misschien?

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 08:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

CBS misschien?

Zoiets? Inflatie is relatief laag juist.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 23:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Hebben je ouders niet opgevoedt ?

Hebben jouw docenten je geen Nederlands bijgebracht?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 21:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Exact. En zie ook mijn opmerking boven je post.

Je moet belasting heffen daar waar de kosten ontstaan. Niet een gemakkelijke prooi uitkiezen die toch niet anders kan dan betalen.

Helemaal mee eens. Maar of huurders wel zoveel profiteren, da's maar de vraag. Want huurprijzen stijgen, in het vrije deel, vrolijk mee met de koopprijzen. Misschien niet helemaal synchroon, maar op de wat langere duur wel. Dus die extra belasting moet gewoon weer worden opgehoest door de huurder. Want ook toen die grond werd verkocht, moest daar teveel voor worden betaald door de eigenaar, die dat vrolijk doorschuift naar de huurder.
Overigens is dat zelfs bij sociale woningbouw gedeeltelijk zo. Bij nieuwe sociale-huursector-bouw hier in de gemeente, moet 70% van de marktprijs betaald worden. Da's een flinke korting, maar nog steeds fors boven de kostprijs.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 23:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Iedereen met normale verstandelijke vermogens weet dat kopen goedkoper is dan huren

Dat is alleen onder voorwaarden waar. En iedereen met normale verstandelijke vermogens weet dat. Daarom wordt er ook zoveel gehuurd.

Voorbeeld 1: een huurder, laag inkomen, geen spaargeld. Die heeft helemaal niet het geld om een CV te vervangen als die kapot gaat. Dus kan hij helemaal niet kopen: de risico's zijn te groot. Dus huurt hij. Hij koopt daarmee risico af.

Voorbeeld 2: iemand die elke paar jaar verhuist. Zelfs zonder overdrachtsbelasting, is verhuizen en kopen een dure combi. Denk maar eens aan het steeds weer hebben van dubbele lasten. Dan is huren goedkoper.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 07:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als hij daarientegen koopt helpt hij de economie en is hij minder geld kwijt

Als hij de economie echt wil helpen, moet hij meer produceren. Meer consumeren is wat knoeien in de marge en meestal niets anders dan consumptie naar voren halen.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 00:04 schreef fedsingularity het volgende:
Klinkt leuk, die huren vrijgeven.
Het jammere is alleen dat huurders dan een stuk meer kwijt zijn aan wonen, geld wat ze niet meer uitgeven aan andere zaken.

Precies... maar DAM wil dat niet snappen

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 07:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Als hij daarintegen koopt helpt hij de economie en is hij minder geld kwijt

We hebben al inflatie overigens

Nee DAM.... dan help je de economie ook niet, dat geld verdwijnt slechts in een zeer selectief stukje van de economie... kijk eens om je heen wat er nu gebeurt. De huizenmarkt crashed en niemand ligt daar wakker van, behalve dat kleine stukje van de economie dat zijn geld daar verdient. Het zijn voornamelijk de mensen aan de onderkant van die sector, want de speculanten hebben nog zat vlees aan de botten, daarom doen ze ook niets.... hopende dat het binnenkort 'business as usual' is, wat een faalgedrag

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 08:49 schreef Perrin het volgende:

[..]

Zoiets? Inflatie is relatief laag juist.

Ik vind het prima... want dat betekend dat we dit jaar maar een zeer geringe huurverhoging krijgen

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 09:02 schreef en_door_slecht het volgende:

Helemaal mee eens. Maar of huurders wel zoveel profiteren, da's maar de vraag. Want huurprijzen stijgen, in het vrije deel, vrolijk mee met de koopprijzen. Misschien niet helemaal synchroon, maar op de wat langere duur wel.

Huizenprijzen zijn de afgelopen decennia dan ook belachelijk hard opgelopen, tijd voor een correctie, die doet zich op de lange termijn altijd voor, hoe zou dat ook anders kunnen zijn.

quote:

Dus die extra belasting moet gewoon weer worden opgehoest door de huurder. Want ook toen die grond werd verkocht, moest daar teveel voor worden betaald door de eigenaar, die dat vrolijk doorschuift naar de huurder.

Precies, zelfs de sociale verhuurders vragen tegenwoordig dikke prijzen, misschien dat men minder winst maakt dan de vrije sector maar op een houtje bijten doen ze heus niet.

quote:

Overigens is dat zelfs bij sociale woningbouw gedeeltelijk zo. Bij nieuwe sociale-huursector-bouw hier in de gemeente, moet 70% van de marktprijs betaald worden. Da's een flinke korting, maar nog steeds fors boven de kostprijs.

Bij mij in de gemeente word momenteel veel voor ouderen gebouwd, die grond krijgen ze met korting maar daar kunnen dus ook alleen maar ouderen van profiteren, juist die groep mensen die alles al op een dienblaadje gepresenteerd hebben gekregen
Voor jongeren bouwt men appartementjes die flinke huurprijzen hebben, wat je dus ziet is dat jongeren liever een normale woning huren omdat daar de prijs/kwaliteitsverhouding een stuk gunstiger is.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 09:11 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Als hij de economie echt wil helpen, moet hij meer produceren. Meer consumeren is wat knoeien in de marge en meestal niets anders dan consumptie naar voren halen.

QFT

Productie is de enige echte maat voor welvaart. Hoe meer er geproduceerd word per hoofd van de bevolking hoe meer er geconsumeerd kan worden. Het knoeien met cijfers, zinloos doorschuiven van geld etc.. dat is geen welvaart dat is bedrog.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 09:07 schreef en_door_slecht het volgende:

Dat is alleen onder voorwaarden waar. En iedereen met normale verstandelijke vermogens weet dat. Daarom wordt er ook zoveel gehuurd.

Precies... want onder bepaalde andere voorwaarden kan kopen weer voordeliger zijn, er is geen algemeen geldend standpunt mogelijk in deze.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 09:07 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]
Voorbeeld 1: een huurder, laag inkomen, geen spaargeld. Die heeft helemaal niet het geld om een CV te vervangen als die kapot gaat. Dus kan hij helemaal niet kopen: de risico's zijn te groot. Dus huurt hij. Hij koopt daarmee risico af.

Als je al geen CVketel kan betalen (die dingen kan je trouwens ook huren!) kan je inderdaad beter geen huis kopen. Ik hoop wat dat betreft dat we richting Duitse situatie gaan, waar max. 80% kan worden geleend en je zelf geld moet hebben om iets te kunnen kopen.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 09:46 schreef RemcoDelft het volgende:

Als je al geen CVketel kan betalen (die dingen kan je trouwens ook huren!) kan je inderdaad beter geen huis kopen. Ik hoop wat dat betreft dat we richting Duitse situatie gaan, waar max. 80% kan worden geleend en je zelf geld moet hebben om iets te kunnen kopen.

Zo duur is een CV ketel nou ook weer niet, kwestie van even goed rondkijken, huren is een optie (ook gunstig voor de installateur).

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 08:56 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Hebben jouw docenten je geen Nederlands bijgebracht?

Diego Armando de Makelaar is eigenlijk een soort financieel georiėnteerde Meki.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 09:47 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Zo duur is een CV ketel nou ook weer niet, kwestie van even goed rondkijken, huren is een optie (ook gunstig voor de installateur).

Ja, prima. Het gaat even om het idee: als je koopt draag je zelf de risico's van onderhoud. Natuurlijk moet elk huis onderhouden worden, maar als je koopt moet je de kosten daarvan dragen zodra het zich voordoet.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 09:42 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Precies... want onder bepaalde andere voorwaarden kan kopen weer voordeliger zijn, er is geen algemeen geldend standpunt mogelijk in deze.

Een stel dat van Vinex-huizen houdt, wil blijven zitten waar ze zitten, twee keer modaal verdient, vaste contracten hebben bij techbedrijven en beide personen rond de 25 zijn, doen er erg verstandig aan om nu te kopen, zelfs nu alles nog erg duur is. Want de rente is erg laag en de kop is d'r af (toch zo'n 10%, dat waren de duurste 10%).

Misschien dat DAM gewoon houdt van Vinex-krotten en in dit plaatje past. Als hij dan ook nog eens een mooie partner heeft, geef ik hem nog gelijk ook!

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 10:12 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ja, prima. Het gaat even om het idee: als je koopt draag je zelf de risico's van onderhoud. Natuurlijk moet elk huis onderhouden worden, maar als je koopt moet je de kosten daarvan dragen zodra het zich voordoet.

maar je hebt dan ook de voordelen van eigen beheer. voorbeeldje: ik had hier een leuke kindveilige keuken, met slotjes en alles. toen moest er perse een nieuwe (nog lelijkere) keuken in van de woningbouw, dus nu heb ik een giga kindonveilige keuken wat me een hoop extra werk oplevert. als we de slotjes er terug inzetten moet ik in october alles zelf vervangen, dus dat doen we ook maar niet. stom gedoe

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 10:21 schreef simmu het volgende:

maar je hebt dan ook de voordelen van eigen beheer. voorbeeldje: ik had hier een leuke kindveilige keuken, met slotjes en alles. toen moest er perse een nieuwe (nog lelijkere) keuken in van de woningbouw, dus nu heb ik een giga kindonveilige keuken wat me een hoop extra werk oplevert. als we de slotjes er terug inzetten moet ik in october alles zelf vervangen, dus dat doen we ook maar niet. stom gedoe

Dat ligt maar net aan de verhuurder, het huis van mijn ouders kreeg groot onderhoud (nieuw kozijnen, nieuw dak, nieuwe schoorstenen, voegen vernieuwd, isolatie vernieuwd, badkamer, toilet en keuken vernieuwd, nieuwe erfafscheiding en nog wat andere kleine zaken). Mijn ouders wilden echter de nieuwe keuken niet hebben omdat ze tevreden waren met de oude keuken, geen probleem vond de verhuurder. Die nieuwe keuken word dan geplaatst in de toekomst als er een nieuwe huurder inkomt.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 10:12 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ja, prima. Het gaat even om het idee: als je koopt draag je zelf de risico's van onderhoud. Natuurlijk moet elk huis onderhouden worden, maar als je koopt moet je de kosten daarvan dragen zodra het zich voordoet.

Klopt... grappige is dat in bepaalde wijken de koopwoningen er verkrot uitzien tussen de gerestaureerde huurwoningen, ik zal wel eens wat foto's maken met voorbeelden

Huren WTF

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 10:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat ligt maar net aan de verhuurder, het huis van mijn ouders kreeg groot onderhoud (nieuw kozijnen, nieuw dak, nieuwe schoorstenen, voegen vernieuwd, isolatie vernieuwd, badkamer, toilet en keuken vernieuwd, nieuwe erfafscheiding en nog wat andere kleine zaken). Mijn ouders wilden echter de nieuwe keuken niet hebben omdat ze tevreden waren met de oude keuken, geen probleem vond de verhuurder. Die nieuwe keuken word dan geplaatst in de toekomst als er een nieuwe huurder inkomt.

mocht niet

tis best een kutwoningbouw hier. toen we erin kwamen was helemaal kut. een verhuizing over 200 km, alles geregeld via een verhuisbedrijf. wij anderhalve week speling genomen (dus verhuizing anderhalve week nadat we de lseutles zouden krijgen). kwamen ze 2 dagen voor die sleuteloverdracht met: "sorrie, gaat niet lukken, duurt nog eventjes, we weten niet hoelang). uiteindelijk de sleutel 2 weken na de 'oude' datum gekregen, wij moeilijk doen met dat verhuisbedrijf, gedoe gedoe gedoe. uiteindelijk kregen we de sleutel om half 9 's ochtends en stond de vrachtwagen met spullen er om kwart voor 9. dikke pret allemaal. manlief moest al een week op zijn nieuwe werk beginnen. ik had opvang voor de (toen 3 maanden oude) kleine geregeld, hadden we dus ook geen zak aan. en maar midden in de winter in een vakantiehuisje zitten in the middle of fucking nowhere. en denk maar niet dat ze een cent vergoeden. da's dan opeens weer eigen risico en alles.