F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben gisteren vergeten wat nieuws te melden. Ik zal het nu wel melden en heb het met scheve letters geschreven.
Wat ga ik bewijzen
Ik ga bewijzen dat het allereerste leven in de oceanen zich niet kan ontwikkelen zonder hulp van een God.
Wat moeten we weten om tot die conclusie te komen
We moeten weten dat het atoom bestaat uit opdelingen, de protonen, neutronen en elektronen. Waar kunnen die opdelingen van het atoom uit bestaan, want het kan nog kleiner beweert men. We gaan op zoek naar het allerkleinste. We moeten doorgronden aan welke vereisten het allerkleinste moet voldoen. Dat zijn enkel lengtedimensies. Heeft iets namelijk een lengtedimensie van nul, dan is het nul lang en is het gelijk aan niets. Is logisch toch? Dus als iets wil bestaan in een 3 dimensionale ruimte moet het eerst een enkele lengtedimensie hebben groter dan nul. Dan moet het ook een lengte dimensie in de breedte hebben groter dan nul, als zowel een lengtedimensie groter dan nul in de diepte. De wetenschap beweert dat er op atomaire schaal meerdere dimensies zijn, maar dat moeten ook lengtedimensies zijn. Maar die meerdere lengtedimensies waarvan de wetenschap beweert dat ze bestaan zijn slechts bedrog, want als we de eerste lengtedimensie van het object in gedachten verlengen, dan zien we die lengtedimensie in gedachten de driedimensionale ruimte vullen en kunnen we hem zien en dat geldt ook voor de andere twee lengtedimensies, (de breedte en de diepte), zodat we kunnen waarnemen dat er geen vierde of vijfde of meerdere dimensies kunnen zijn. Neem als voorbeeld dat er iets bestaat en we bedenken, heeft dat iets een eerste lengtedimensie? Is het antwoord nee, dan is het nul lang en is het niets. Dus het moet ja zijn en pas dan kan het bestaan, mits het ook een lengtedimensie in de breedte en een in de diepte heeft.
De driedimensionale ruimte bevat al alle vormen. De vormen moeten alleen nog maar getekend worden. De stervorm, bolvorm, vierkant, driehoek etc. ligt al in de ruimte alleen moet die nog getekend worden en ingevuld worden met materie. De vormen liggen al in de ruimte alleen moet die ruimte nog opgevuld worden met materie. De driedimensionale ruimte bevat enkel lengtedimensies, dus waarmee kunnen we de driedimensionale ruimte vullen? Met lengtedimensies alleen die we opvullen met materie.
Dus nu weten we welke vereisten iets moet hebben om te kunnen bestaan. Het atoom is dus iets dat enkel lengtedimensies moet bezitten, anders zijn een of meerdere lengtedimensies nul en dan is het niets. Dus het atoom is enkel een driedimensionale vorm. Het allerkleinste moet dus een driedimensionale vorm zijn. Een bolletje, vierkantje, driehoekje etc.
De eerste cel ontstond in de oceaan. Het is slechts een zakje met vormpjes erin. De cel vult zich met meerdere vormpjes. Die cel wordt groter en gaat zich delen, maar wat moet blijven is dat de cel die ontstaat gewoon een zakje is met vormpjes erin. Dat kan geen leven worden. Dat kan geen hartcel worden die pompt. Het zakje immers met de vormpjes blijft statisch en onbewogen. Al het leven dat uit die eerste dode cel ontstaat blijft dood. Die eerste cel kan zich alleen maar blijven delen en blijft dood. Zonder God geen leven en zal alles dood blijven.
Groeten,
Leon
Wat ga ik bewijzen
Ik ga bewijzen dat het allereerste leven in de oceanen zich niet kan ontwikkelen zonder hulp van een God.
Wat moeten we weten om tot die conclusie te komen
We moeten weten dat het atoom bestaat uit opdelingen, de protonen, neutronen en elektronen. Waar kunnen die opdelingen van het atoom uit bestaan, want het kan nog kleiner beweert men. We gaan op zoek naar het allerkleinste. We moeten doorgronden aan welke vereisten het allerkleinste moet voldoen. Dat zijn enkel lengtedimensies. Heeft iets namelijk een lengtedimensie van nul, dan is het nul lang en is het gelijk aan niets. Is logisch toch? Dus als iets wil bestaan in een 3 dimensionale ruimte moet het eerst een enkele lengtedimensie hebben groter dan nul. Dan moet het ook een lengte dimensie in de breedte hebben groter dan nul, als zowel een lengtedimensie groter dan nul in de diepte. De wetenschap beweert dat er op atomaire schaal meerdere dimensies zijn, maar dat moeten ook lengtedimensies zijn. Maar die meerdere lengtedimensies waarvan de wetenschap beweert dat ze bestaan zijn slechts bedrog, want als we de eerste lengtedimensie van het object in gedachten verlengen, dan zien we die lengtedimensie in gedachten de driedimensionale ruimte vullen en kunnen we hem zien en dat geldt ook voor de andere twee lengtedimensies, (de breedte en de diepte), zodat we kunnen waarnemen dat er geen vierde of vijfde of meerdere dimensies kunnen zijn. Neem als voorbeeld dat er iets bestaat en we bedenken, heeft dat iets een eerste lengtedimensie? Is het antwoord nee, dan is het nul lang en is het niets. Dus het moet ja zijn en pas dan kan het bestaan, mits het ook een lengtedimensie in de breedte en een in de diepte heeft.
De driedimensionale ruimte bevat al alle vormen. De vormen moeten alleen nog maar getekend worden. De stervorm, bolvorm, vierkant, driehoek etc. ligt al in de ruimte alleen moet die nog getekend worden en ingevuld worden met materie. De vormen liggen al in de ruimte alleen moet die ruimte nog opgevuld worden met materie. De driedimensionale ruimte bevat enkel lengtedimensies, dus waarmee kunnen we de driedimensionale ruimte vullen? Met lengtedimensies alleen die we opvullen met materie.
Dus nu weten we welke vereisten iets moet hebben om te kunnen bestaan. Het atoom is dus iets dat enkel lengtedimensies moet bezitten, anders zijn een of meerdere lengtedimensies nul en dan is het niets. Dus het atoom is enkel een driedimensionale vorm. Het allerkleinste moet dus een driedimensionale vorm zijn. Een bolletje, vierkantje, driehoekje etc.
De eerste cel ontstond in de oceaan. Het is slechts een zakje met vormpjes erin. De cel vult zich met meerdere vormpjes. Die cel wordt groter en gaat zich delen, maar wat moet blijven is dat de cel die ontstaat gewoon een zakje is met vormpjes erin. Dat kan geen leven worden. Dat kan geen hartcel worden die pompt. Het zakje immers met de vormpjes blijft statisch en onbewogen. Al het leven dat uit die eerste dode cel ontstaat blijft dood. Die eerste cel kan zich alleen maar blijven delen en blijft dood. Zonder God geen leven en zal alles dood blijven.
Groeten,
Leon
Je bewijst niets 
In my opinion, the existence of life is a highly overrated phenomenon.
We are a way for the cosmos to know itself.
We are a way for the cosmos to know itself.
Nee, dat doe je niet. Leer eerst eens wat 'wetenschap' is, ga er dan een opleiding in doen en kom dan nog eens terug.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wetenschap berust op empirisch bewijs.
Dit is geen empirisch bewijs.
Dus heb je geen bewijs op wetenschappelijke wijze.
Klaar.
Dit is geen empirisch bewijs.
Dus heb je geen bewijs op wetenschappelijke wijze.
Klaar.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Nogmaals wie zegt dat het God is die de dingen gedaan heeft die jij zegt? Voor het zelfde geld heeft Bert het gedaan of Kees of misschien Janneke wel of Arie of Pino of Kuifje of Pinkeltje of nja ga maar door bewijs maar eens dat God het was (foto's, filmmateriaal, ooggetuigen, geluidsfragmenten, DNA analyses, vingerafdrukken etc.)
Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.
Mmmm is dat eigenlijk wel zoquote:
Je hebt tig verschillende wetenschappelijke methodes... eigenlijk is wetenschap toch gewoon het vergaren van kennis of het process waarop het vergaren gebeurd ? Kennis kan ook op andere manieren dan d.m.v. empiri verkregen worden...
In my opinion, the existence of life is a highly overrated phenomenon.
We are a way for the cosmos to know itself.
We are a way for the cosmos to know itself.
Verklaar de menselijke appendix.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Hypotheses kunnen geformuleerd worden zonder, maar de basis van gefundeerde wetenschap ligt bij empirische observaties.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:25 schreef Bovenmens het volgende:
[..]
Mmmm is dat eigenlijk wel zo
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Zonder God geen leven. Het is niet de bijbelse God. Hij kan natuurlijk ook anders heten. Het is heel intelligent. Het is heel goed. Het is gelukkig niet gevaarlijk. Zonder God slechts zakjes met vormpjes erin. Hart kan al niet gemaakt worden van een zakje met vormpjes, want die trekken niet samen telkens weer.
Van gefundeerde wetenschap, voor degene die leven in het paradigma waar de empiri de waarheid geeft, maar voor wetenschap an sich hoeft het dus niet per se de empiri te zijn die als basis moet dienen...quote:Op zondag 11 juli 2010 12:26 schreef hessels het volgende:
[..]
Hypotheses kunnen geformuleerd worden zonder, maar de basis van gefundeerde wetenschap ligt bij empirische observaties.
In my opinion, the existence of life is a highly overrated phenomenon.
We are a way for the cosmos to know itself.
We are a way for the cosmos to know itself.
Hoe verklaar je de appendix?quote:Op zondag 11 juli 2010 12:27 schreef RastaLeon23 het volgende:
Zonder God geen leven. Het is niet de bijbelse God. Hij kan natuurlijk ook anders heten. Het is heel intelligent. Het is heel goed. Het is gelukkig niet gevaarlijk. Zonder God slechts zakjes met vormpjes erin. Hart kan al niet gemaakt worden van een zakje met vormpjes, want die trekken niet samen telkens weer.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Ja.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:27 schreef RastaLeon23 het volgende:
Zonder God geen leven. Het is niet de bijbelse God. Hij kan natuurlijk ook anders heten. Het is heel intelligent. Het is heel goed. Het is gelukkig niet gevaarlijk. Zonder God slechts zakjes met vormpjes erin. Hart kan al niet gemaakt worden van een zakje met vormpjes, want die trekken niet samen telkens weer.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik stel voor dat je het topic De wetenschappelijke methode leest, hier is reeds het hele concept van de wetenschappelijke methode bediscussieerd.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:28 schreef Bovenmens het volgende:
[..]
Van gefundeerde wetenschap, voor degene die leven in het paradigma waar de empiri de waarheid geeft, maar voor wetenschap an sich hoeft het dus niet per se de empiri te zijn die als basis moet dienen...
En ja, ik blijf erbij, empirische observaties staan aan de basis van wetenschap. Dit is het verschil tussen wetenschap en andere vormen van kennis - wetenschap meet zichzelf aan de realiteit met behulp van empirische observaties.
Maar zoals ik al zei, lees De wetenschappelijke methode draadje. Daar staat het allemaal al in.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Je blinde darmquote:
Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.
quote:Op zondag 11 juli 2010 12:29 schreef hessels het volgende:
[..]
Ik stel voor dat je het topic De wetenschappelijke methode leest, hier is reeds het hele concept van de wetenschappelijke methode bediscussieerd.
En ja, ik blijf erbij, empirische observaties staan aan de basis van wetenschap. Dit is het verschil tussen wetenschap en andere vormen van kennis - wetenschap meet zichzelf aan de realiteit met behulp van empirische observaties.
Maar zoals ik al zei, lees De wetenschappelijke methode draadje. Daar staat het allemaal al in.
Mmm oke, ik ga het topic lezen. Toevallig een tijdje terug de titel al gezien dus ik weet 'm wel te vinden
In my opinion, the existence of life is a highly overrated phenomenon.
We are a way for the cosmos to know itself.
We are a way for the cosmos to know itself.
Ik voorzie toch wel een slotje en nee dit ga ik niet wetenschappelijk bewijzen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wormvormig aanhangsel ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
even een kansberekening op loslatenquote:Op zondag 11 juli 2010 12:32 schreef Semisane het volgende:
Ik voorzie toch wel een slotje en nee dit ga ik niet wetenschappelijk bewijzen.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Het wormvormig aanhangsel in je darmkanaal. Dit dient het menselijk lichaam geen nut, en is zelfs een risico door ontsteking. In de evolutietheorie word het beschreven als een orgaan dat in onze voorouders met een ander dieet nog wel een functie had; dat is de reden dat we het nog hebben.quote:
Als God bestaat, waarom zou Hij ons dan een appendix hebben gegeven?
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Een personage uit de verhalen van Asterixquote:
óf
een Vulslurf....
óf
Een aanhangsel of toevoegsel van een boek
óf
In de bloemmorfologie, een driehoekig aanhangsel
(Latijn: appendix) aan de lip van spiegelorchissen;óf
Het wormvormig aanhangsel
Kon God, je godverdomme niet even verwijzen naar Wiki ?
In my opinion, the existence of life is a highly overrated phenomenon.
We are a way for the cosmos to know itself.
We are a way for the cosmos to know itself.
En God zag dat het goed wasquote:Op zondag 11 juli 2010 12:34 schreef hessels het volgende:
[..]
Het wormvormig aanhangsel in je darmkanaal. Dit dient het menselijk lichaam geen nut, en is zelfs een risico door ontsteking. In de evolutietheorie word het beschreven als een orgaan dat in onze voorouders met een ander dieet nog wel een functie had; dat is de reden dat we het nog hebben.
Als God bestaat, waarom zou Hij ons dan een appendix hebben gegeven?
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
God is wat gek. Niet denken dat God dom is. Hij probeert de wereld van zoveel mogelijk diversiteit te voorzien. Hoe meer diversiteit des te leuker het leven is. Vandaar de verschillen
En op de achtste dag na de oerknal schiep de mens God omdat hij bang was voor al die nieuw ontstane zaken op aardequote:
Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.
quote:Op zondag 11 juli 2010 12:37 schreef RastaLeon23 het volgende:
God is wat gek. Niet denken dat God dom is. Hij probeert de wereld van zoveel mogelijk diversiteit te voorzien. Hoe meer diversiteit des te leuker het leven is. Vandaar de verschillen
troll.
quote:Op zondag 11 juli 2010 12:37 schreef RastaLeon23 het volgende:
God is wat gek. Niet denken dat God dom is. Hij probeert de wereld van zoveel mogelijk diversiteit te voorzien. Hoe meer diversiteit des te leuker het leven is. Vandaar de verschillen
In my opinion, the existence of life is a highly overrated phenomenon.
We are a way for the cosmos to know itself.
We are a way for the cosmos to know itself.
Dit is geen wetenschap, het lijkt alleen zo onder invloed van paddo's of een psychose.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
drugs are bad mmkayquote:
[..]
Van gefundeerde wetenschap, voor degene die leven in het paradigma waar de empiri de waarheid geeft, maar voor wetenschap an sich hoeft het dus niet per se de empiri te zijn die als basis moet dienen...
Ja. Nee. Nou. Iets zegt me dat dit niet door een peer-reviewed blad gaat komen.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:37 schreef RastaLeon23 het volgende:
God is wat gek. Niet denken dat God dom is. Hij probeert de wereld van zoveel mogelijk diversiteit te voorzien. Hoe meer diversiteit des te leuker het leven is. Vandaar de verschillen
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Nee, zo werkt het niet. Als jij zonodig het spelletje van de wetenschap wilt spelen om je idee een basis te geven, moet je ook volgens de spelregels van dat spel spelen. En aangezien je dat niet doet, heeft dit niets met de wetenschap te maken...quote:Op zondag 11 juli 2010 12:28 schreef Bovenmens het volgende:
[..]
Van gefundeerde wetenschap, voor degene die leven in het paradigma waar de empiri de waarheid geeft, maar voor wetenschap an sich hoeft het dus niet per se de empiri te zijn die als basis moet dienen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Godsamme wat weer een heerlijke wollige redenatie en bovendien afgesloten met een drogreden! Je argumentatie is dus: De wetenschap (of wat jij denkt dat wetenschap is) kan fenomeen A niet verklaren dus verklaring B is automatisch beter.
Dat doe je dan ook nog eens door verklaring B niet eens fatsoenlijk te definieren, omschrijven of te bewijzen.
Kortom. Doe es wat beter je best dan? Dit slaat helemaal nergens op.
Dat doe je dan ook nog eens door verklaring B niet eens fatsoenlijk te definieren, omschrijven of te bewijzen.
Kortom. Doe es wat beter je best dan? Dit slaat helemaal nergens op.
Siamo Tutti Antifascisti!
Je wist niet eens wat een appendix was. Dit is je vervolgens binnen een minuut door minstens 5 mensen uitgelegd, omdat dit algemene ontwikkeling is.quote:
Ik durf het te betwijfelen dat je zo slim bent.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Waar heb je dit vandaan?quote:De eerste cel ontstond in de oceaan. Het is slechts een zakje met vormpjes erin. De cel vult zich met meerdere vormpjes.
Een cel die zich deelt = levenquote:Die cel wordt groter en gaat zich delen, maar wat moet blijven is dat de cel die ontstaat gewoon een zakje is met vormpjes erin. Dat kan geen leven worden.
Een hartCEL pompt niet, het hart wel. Verdiep je eens in de moleculaire cel- en ontwikkelings biologie, dan zul je leren dat men al lang heeft ontdekt hoe cellen differentieeren (je moet toch ooit wel eens gehoord hebben van stamcel onderzoek? Dat heeft daar ook veel mee te maken, verdiep je!)quote:Dat kan geen hartcel worden die pompt.
Leven wat dood BLIJFT?quote:Al het leven dat uit die eerste dode cel ontstaat blijft dood.
quote:Zonder God geen leven en zal alles dood blijven.
Nogmaals mijn tip: verdiep je eens in de vakgebeiden (niet alleen de biologische, die heb ik er even uitgelicht omdat ik daar toevallig zelf wat van weet...maar ook de natuurkunde en scheikunde zullen je een eind op weg kunnen helpen.)
Tot die tijd, probeer niet al te dom over te komen...
Succes ermee
Hou die gedachte vast.quote:
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ga je gang, je hebt de lat hoog gelegd.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:20 schreef RastaLeon23 het volgende:
Wat moeten we weten om tot die conclusie te komen
Misschien moet je je toch iets meer inlezen over stringtheorie en kwantummechanica.quote:We moeten weten dat het atoom bestaat uit opdelingen, de protonen, neutronen en elektronen. Waar kunnen die opdelingen van het atoom uit bestaan, want het kan nog kleiner beweert men. We gaan op zoek naar het allerkleinste. We moeten doorgronden aan welke vereisten het allerkleinste moet voldoen. Dat zijn enkel lengtedimensies. Heeft iets namelijk een lengtedimensie van nul, dan is het nul lang en is het gelijk aan niets. Is logisch toch? Dus als iets wil bestaan in een 3 dimensionale ruimte moet het eerst een enkele lengtedimensie hebben groter dan nul. Dan moet het ook een lengte dimensie in de breedte hebben groter dan nul, als zowel een lengtedimensie groter dan nul in de diepte. De wetenschap beweert dat er op atomaire schaal meerdere dimensies zijn, maar dat moeten ook lengtedimensies zijn. Maar die meerdere lengtedimensies waarvan de wetenschap beweert dat ze bestaan zijn slechts bedrog, want als we de eerste lengtedimensie van het object in gedachten verlengen, dan zien we die lengtedimensie in gedachten de driedimensionale ruimte vullen en kunnen we hem zien en dat geldt ook voor de andere twee lengtedimensies, (de breedte en de diepte), zodat we kunnen waarnemen dat er geen vierde of vijfde of meerdere dimensies kunnen zijn. Neem als voorbeeld dat er iets bestaat en we bedenken, heeft dat iets een eerste lengtedimensie? Is het antwoord nee, dan is het nul lang en is het niets. Dus het moet ja zijn en pas dan kan het bestaan, mits het ook een lengtedimensie in de breedte en een in de diepte heeft.
De driedimensionale ruimte bevat al alle vormen. De vormen moeten alleen nog maar getekend worden. De stervorm, bolvorm, vierkant, driehoek etc. ligt al in de ruimte alleen moet die nog getekend worden en ingevuld worden met materie. De vormen liggen al in de ruimte alleen moet die ruimte nog opgevuld worden met materie. De driedimensionale ruimte bevat enkel lengtedimensies, dus waarmee kunnen we de driedimensionale ruimte vullen? Met lengtedimensies alleen die we opvullen met materie.
En over demensies:
http://www.tenthdimension.com/flash2.php
Tuurlijk is het heel onwaarschijnlijk en lastig om te bevatten dat de eerste cel ooit ontstaan is. Zeker gezien vanuit ons menselijk brein.quote:De eerste cel ontstond in de oceaan.
Is dat bewezen? Nee, totaal niet. De eerste cellen zouden ook extremofielen geweest kunnen zijn. Ze zouden met hetzelfde gemak ook van buiten deze aarde afkomstig kunnen zijn. Nonsens dus.
Het is slechts een zakje met vormpjes erin. De cel vult zich met meerdere vormpjes. Die cel wordt groter en gaat zich delen, maar wat moet blijven is dat de cel die ontstaat gewoon een zakje is met vormpjes erin. Dat kan geen leven worden. Dat kan geen hartcel worden die pompt. Het zakje immers met de vormpjes blijft statisch en onbewogen. Al het leven dat uit die eerste dode cel ontstaat blijft dood. Die eerste cel kan zich alleen maar blijven delen en blijft dood. Zonder God geen leven en zal alles dood blijven.
Zelfs al is het hoogst onwaarschijnlijk, dat verklaart of rechtvaardigt nog geen bestaan van een god.
En zoals we nu mogen aannemen bestaat het universum al heel lang. Dan wordt de kans dat onwaarschijnlijke dingen uiteindelijk gebeuren ineens heel groot.
Groetjes mijquote:Groeten,
Leon
En daarna waarom slangen, walvissen etc. rudimentaire achterpoten bezitten.quote:
(En nee, 'god was die dag toevallig een beetje in een malle bui' is geen valide antwoord.)
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Op
Nee, dat is 'ie niet. Cellen blijven over het algemeen gewoon delen, en dit valt onder biologisch leven.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:49 schreef RastaLeon23 het volgende:
Als de cel op zich niet pompt dan beweegt het hart ook niet. Een cel die zich deelt is dood.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Dude...quote:Op zondag 11 juli 2010 12:49 schreef RastaLeon23 het volgende:
Als de cel op zich niet pompt dan beweegt het hart ook niet. Een cel die zich deelt is dood.
Om deze reden stelt dus niemand je vragen; je redenatie raakt kant noch wal.
Je begrijpt er niet bepaald veel van hè? Als je dat nou gewoon neer tikt, is toch een stuk makkelijker dan al die lappen onzinnige tekst.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:49 schreef RastaLeon23 het volgende:
Als de cel op zich niet pompt dan beweegt het hart ook niet. Een cel die zich deelt is dood.
Wacht ik zal je een voorbeeld geven: "Celdeling? Nou, daar begrijp ik niks van hoor."
Makkelijk toch? Nu jij!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Echte wetenschap begint met de definitie van de uitgangs-stellingen. Ik mis je definitie van "leven". Kleine omissie, en in de rest van het verhaal is duidelijk dat voor jou niet duidelijk is wat nu eigenlijk leven is.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:20 schreef RastaLeon23 het volgende:
Ik ga bewijzen dat het allereerste leven in de oceanen zich niet kan ontwikkelen zonder hulp van een God.
Fout. Zodra je een cel veronderstelt die zich kan delen, kunnen tijdens die deling kleine afwijkingen ontstaan. Die kleine imperfecties kunnen in het medium waarin de cel bestaat goed, neutraal of slecht zijn voor verdere deling. Als het goed is voor de deling, dan zal die afwijking dus leiden tot meer cellen met die afwijking. Dit is de basis van de hele evolutie, verschillen in de populaties die al dan niet tot meer succes in de omgeving leiden. En kan uit een eencellig iets een meercellig iets ontstaan, vervolgens iets waar zelfs een passieve stroom van lichaams-vloeistoffen voorkomt, en uiteindelijk iets waar die lichaams-vloeistoffen actief worden rondgepompt, een hart.quote:... hoop niet ter zake doende dingen over dimensies om een (pseudo-)wetenschappelijk tintje aan het verhaal te geven ...
Die cel wordt groter en gaat zich delen, maar wat moet blijven is dat de cel die ontstaat gewoon een zakje is met vormpjes erin. Dat kan geen leven worden. Dat kan geen hartcel worden die pompt. Het zakje immers met de vormpjes blijft statisch en onbewogen.
Wat is dood ? Een cel wordt gewoonlijk al beschouwd als iets levends.quote:Al het leven dat uit die eerste dode cel ontstaat blijft dood.
En als een konijn uit een hoge hoed komt God plotseling tevoorschijn. Zoals gewoonlijk : ik snap het niet, dat is bedreigend, God is de "deus ex machina".quote:Die eerste cel kan zich alleen maar blijven delen en blijft dood. Zonder God geen leven en zal alles dood blijven.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Ik ben er al een tijdje achter met elke podcast van colleges die ik luister op mijn ipod dat ik nog helemaal niet zoveel weet over biologie, astronomie, natuurkunde etc.quote:
Maar over ding kunnen we zeker zijn. TS heeft er niets van begrepen.
pseudowetenschap noemen we dat toch?
Even voor de duidelijkheid dan maar. in de biologie (de wetenschap over het leven, en dus ook de dood) wordt dood omschreven als de staat waarin een organisme komt nadat het organisme is gestopt met het uitvoeren van energiekostende processen om in leven te blijven. Dit zijn over het algemeen de processen waarmee in lichaam in tact wordt gehouden (en natuurlijk beweging enz.). als deze processen stoppen spreken we van dood. Het gevolg daarvan is dus ook dat het lichaam niet meer onderhouden wordt en dat het vergaat.quote:Wat is dood ? Een cel wordt gewoonlijk al beschouwd als iets levends.
Een cel wordt als leven beschouwd wanneer de cel zich deelt of toch in ieder geval zijn steady state behoudt. Op het moment dat die prcessen (om die steady state te behouden) stoppen wordt de cel als dood gezien, en zal hij vergaan.
Dit topic bewijst wel dat gelovigen dom zijn.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
quote:Op zondag 11 juli 2010 12:20 schreef RastaLeon23 het volgende:
Ik ben gisteren vergeten wat nieuws te melden. Ik zal het nu wel melden en heb het met scheve letters geschreven.
Wat ga ik bewijzen
Ik ga bewijzen dat het allereerste leven in de oceanen zich niet kan ontwikkelen zonder hulp van een God.
Wat moeten we weten om tot die conclusie te komen
We moeten weten dat het atoom bestaat uit opdelingen, de protonen, neutronen en elektronen. Waar kunnen die opdelingen van het atoom uit bestaan, want het kan nog kleiner beweert men. We gaan op zoek naar het allerkleinste. We moeten doorgronden aan welke vereisten het allerkleinste moet voldoen. Dat zijn enkel lengtedimensies. Heeft iets namelijk een lengtedimensie van nul, dan is het nul lang en is het gelijk aan niets. Is logisch toch? Dus als iets wil bestaan in een 3 dimensionale ruimte moet het eerst een enkele lengtedimensie hebben groter dan nul. Dan moet het ook een lengte dimensie in de breedte hebben groter dan nul, als zowel een lengtedimensie groter dan nul in de diepte. De wetenschap beweert dat er op atomaire schaal meerdere dimensies zijn, maar dat moeten ook lengtedimensies zijn. Maar die meerdere lengtedimensies waarvan de wetenschap beweert dat ze bestaan zijn slechts bedrog, want als we de eerste lengtedimensie van het object in gedachten verlengen, dan zien we die lengtedimensie in gedachten de driedimensionale ruimte vullen en kunnen we hem zien en dat geldt ook voor de andere twee lengtedimensies, (de breedte en de diepte), zodat we kunnen waarnemen dat er geen vierde of vijfde of meerdere dimensies kunnen zijn. Neem als voorbeeld dat er iets bestaat en we bedenken, heeft dat iets een eerste lengtedimensie? Is het antwoord nee, dan is het nul lang en is het niets. Dus het moet ja zijn en pas dan kan het bestaan, mits het ook een lengtedimensie in de breedte en een in de diepte heeft.
een versie van zeno's paradoxwat nog nooit iets bewezen heeft behalve dat je met pure logica absoluut onzin kan uitkramen zonder dat iemand dat met diezelfde logica kan ontkrachten
nog meer filosophie van ver voor Christusquote:De driedimensionale ruimte bevat al alle vormen. De vormen moeten alleen nog maar getekend worden. De stervorm, bolvorm, vierkant, driehoek etc.
niet door deze hersenspinsels iigquote:ligt al in de ruimte alleen moet die nog getekend worden en ingevuld worden met materie. De vormen liggen al in de ruimte alleen moet die ruimte nog opgevuld worden met materie. De driedimensionale ruimte bevat enkel lengtedimensies, dus waarmee kunnen we de driedimensionale ruimte vullen? Met lengtedimensies alleen die we opvullen met materie.
Dus nu weten we welke vereisten iets moet hebben om te kunnen bestaan.
probeer is aan een biologie boek te komen met recente kennis, je loopt enkel 2500 jaar achter op de huidigequote:Het atoom is dus iets dat enkel lengtedimensies moet bezitten, anders zijn een of meerdere lengtedimensies nul en dan is het niets. Dus het atoom is enkel een driedimensionale vorm. Het allerkleinste moet dus een driedimensionale vorm zijn. Een bolletje, vierkantje, driehoekje etc.
De eerste cel ontstond in de oceaan. Het is slechts een zakje met vormpjes erin. De cel vult zich met meerdere vormpjes. Die cel wordt groter en gaat zich delen, maar wat moet blijven is dat de cel die ontstaat gewoon een zakje is met vormpjes erin. Dat kan geen leven worden. Dat kan geen hartcel worden die pompt. Het zakje immers met de vormpjes blijft statisch en onbewogen. Al het leven dat uit die eerste dode cel ontstaat blijft dood. Die eerste cel kan zich alleen maar blijven delen en blijft dood. Zonder God geen leven en zal alles dood blijven.
Groeten,
quote:Leon
Met 6 jaar biologie op het gymnasium en 7 jaar scheikunde-studie weet ik wel wat een cel is. Ik weet ook dat een cel die ophoudt met functioneren dood is. TS poneert iets wat hij/zij een cel noemt, maar nooit geleefd heeft, tenminste, volgens de niet-bekendgemaaktde definitie die TS hanteert voor "leven". Welke mate van biologische complexiteit TS dan in die geponeerde "cel" veronderstelt blijft ook zeer vaag.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:56 schreef zillah666 het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid dan maar. in de biologie (de wetenschap over het leven, en dus ook de dood) wordt dood omschreven als de staat waarin een organisme komt nadat het organisme is gestopt met het uitvoeren van energiekostende processen om in leven te blijven. Dit zijn over het algemeen de processen waarmee in lichaam in tact wordt gehouden (en natuurlijk beweging enz.). als deze processen stoppen spreken we van dood. Het gevolg daarvan is dus ook dat het lichaam niet meer onderhouden wordt en dat het vergaat.
Een cel wordt als leven beschouwd wanneer de cel zich deelt of toch in ieder geval zijn steady state behoudt. Op het moment dat die prcessen (om die steady state te behouden) stoppen wordt de cel als dood gezien, en zal hij vergaan.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
nee het bewijst enkel dat er een reden is voor kamers met zachte muren er zijn briljante geesten geweest met ongeveer dezelfde ideeën.quote:Op zondag 11 juli 2010 13:00 schreef teknomist het volgende:
Dit topic bewijst wel dat gelovigen dom zijn.
bij de oude grieken
Ik snap wat je wilt zeggen en ik geloof trouwens in God, maar als we spreken over dimensies... Dan zullen dat toch geen eenzijdige dimensies zijn die zijn opgebouwd uit de maatstaven voor menselijke interpretaties? Dan kan ik me voorstellen dat er parallele dimensies zijn die nooit zijn meegenomen in het menselijke waarneembare, maar wel een rol spelen in het grote geheel. Wat menselijk meetbaar is is afhankelijk van de staat van de techniek. In hoeverre kunnen we dan spreken op voorlopen op voortschrijdend inzicht?
Een grote mate van intelligentie maakt je niet onkwetsbaar voor de onzekerheden die je leiden tot het aanvaarden van een of andere vorm van religie als vlucht-gedrag.quote:Op zondag 11 juli 2010 13:04 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
nee het bewijst enkel dat er een reden is voor kamers met zachte muren er zijn briljante geesten geweest met ongeveer dezelfde ideeën.
bij de oude grieken
Blaise Pascal, toch een echt groot wetenschapper, zat met het probleem dat hij graag wilde geloven, maar daar vanuit zijn wetenschappelijke kennis en ervaring geen rechtvaardiging kon vinden. Hij stelde toen dat het bestaan van God weliswaar onbewijsbaar was, en de kans op het bestaan infinitesimaal klein, maar dat, als je in Hem/Haar gelooft, de beloning daarvan oneindig groot zou zijn, en dat het dus rekenkundig bezien beter was om te geloven.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Als we zo ver terug moeten kijken voor een briljante religieuze geest...quote:Op zondag 11 juli 2010 13:04 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
nee het bewijst enkel dat er een reden is voor kamers met zachte muren er zijn briljante geesten geweest met ongeveer dezelfde ideeën.
bij de oude grieken
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-07-2010 13:37:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is toch ook mogelijk om waarheid te zien in de voorbeelden die gegeven worden in de bijbel en daaraan het geloof als essentiele basissteen van het moraal mee te nemen? Dan staat het toch los van vluchtgedrag, maar meer gericht op het zoeken naar de waarheid. Wat die waarheid dan ook mag wezen.quote:Op zondag 11 juli 2010 13:11 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Een grote mate van intelligentie maakt je niet onkwetsbaar voor de onzekerheden die je leiden tot het aanvaarden van een of andere vorm van religie als vlucht-gedrag.
Blaise Pascal, toch een echt groot wetenschapper, zat met het probleem dat hij graag wilde geloven, maar daar vanuit zijn wetenschappelijke kennis en ervaring geen rechtvaardiging kon vinden. Hij stelde toen dat het bestaan van God weliswaar onbewijsbaar was, en de kans op het bestaan infinitesimaal klein, maar dat, als je in Hem/Haar gelooft, de beloning daarvan oneindig groot zou zijn, en dat het dus rekenkundig bezien beter was om te geloven.
Als voorbeeld is liegen geen waarheid, en wordt niet liegen als gebod opgelegd. Dan krijg je een deel van die waarheid te zien, waaraan je waarheid kunt ontlenen. Dan nog is het een stuk algemeen geaccepteerd gegeven van een grotere groep mensen die die waarheid zullen beamen of verwerpen.
Da's vanuit een deontologisch standpunt bekeken. Theoleologisch gezien zou datzelfde liegen misschien even handiger zijn, want misschien is bijvoorbeeld in Sinterklaas geloven voor een kind van 4 sociaal geaccepteerder t.o.v. zijn leeftijdsgenoten.
Als je dan vervolgens de les van Jezus en zijn voorbeelden kunt plaatsen in een nieuw gebod met meer nadruk op hogere waarden (als naastenliefde), waarbij de invulling ervan door je eigen verantwoordelijkheid kan worden ingevuld. Als je dan een invulling ervaart als leiding van de Heilige Geest is dat duidelijk een geloofskwestie. Als je je daarin kunt berusten, zie ik daar nog steeds geen vluchtgedrag in. Hooguit de moeite om onderscheid te maken tussen wat jouw gedachten zijn en je "schijnbare" of "blijkbare" gedachten van externe leiding. Dat raakt denk ik ook de essentie van het geloof.
En in die wetenschap vind ik dat geloof echt interessant wordt. Want in hoeverre kun je dan eerlijk zijn naar jezelf?
Grappig, ik haal er Old Gone uit. Het is maar wat je erin wilt zien...quote:Op zondag 11 juli 2010 12:40 schreef RastaLeon23 het volgende:
Kruis de letters Leon met God en haal uit twee anagrammen Gold One.
I feel kinda Locrian today
Als ik al mijn hele leven zou moeten inrichten op basis van een of ander sprookjesboek, waarom dan de bijbel ? Trouwens, welke bijbel, want het stikt van de variaties, en de Christelijke bijbel zoals die in West-Europa wordt gehanteerd (nog steeds met variaties waarvoor mensen vermoord zijn) is een selectie uit de mogelijke verhalen die beschikbaar waren, om weer te geven wat de toenmalige machthebbers van die specifieke Christelijke stroming vonden dat men moest geloven ?
En waarom de bijbel, en niet de koran, torah, boeddhistische geschriften. En waarom maar een God, waarom niet een hele collectie zoals de Griekse, Romeinse, Noordse, Taoistische, Hindoestaanse ?
En waarom zou ik als ouder kind moeten stoppen met geloven in Sinterklaas, maar niet moeten stoppen met het geloven in ee God ?
En waarom de bijbel, en niet de koran, torah, boeddhistische geschriften. En waarom maar een God, waarom niet een hele collectie zoals de Griekse, Romeinse, Noordse, Taoistische, Hindoestaanse ?
En waarom zou ik als ouder kind moeten stoppen met geloven in Sinterklaas, maar niet moeten stoppen met het geloven in ee God ?
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Je kunt toch ook je eigen leven inrichten? Volgens mij kan dat op geen andere manier. Vanuit dat standpunt kun je een geloof aanhalen om het verder in te richten, eigen keuze.quote:Op zondag 11 juli 2010 13:31 schreef mvdejong het volgende:
Als ik al mijn hele leven zou moeten inrichten op basis van een of ander sprookjesboek, waarom dan de bijbel ?
Zou wel heel interessant zijn om al die geloven te kunnen bestuderen, lijkt mij. Zou ook een dagtaak zijn, lijkt me. Ik ken de bijbel in elk geval van vroeger, iemand uit Iran zou, denk ik, eerder de Koran aanhalen. Een hindoestaans kind krijgt weer iets anders voor zijn of haar kiezen. Soms kiest iemand ervoor van geloof te veranderen, dan ziet iemand daar meer waarheid in.quote:Trouwens, welke bijbel, want het stikt van de variaties, en de Christelijke bijbel zoals die in West-Europa wordt gehanteerd (nog steeds met variaties waarvoor mensen vermoord zijn) is een selectie uit de mogelijke verhalen die beschikbaar waren, om weer te geven wat de toenmalige machthebbers van die specifieke Christelijke stroming vonden dat men moest geloven ?
Ik wil het wel aanvullen met het volgende: mensen die misbruik maken van de situatie of een religie als middel gebruiken om macht te krijgen (of wat voor doeleinden ook) kunnen in mijn ogen niet de religie zelf naar beneden halen. Het zegt meer over de mens in kwestie, dan het onderwerp an sich.
Dus komt het uiteindelijk toch neer op: zelf lezen of van een afstand aanschouwen.
Boven staat een deel van je vraag. Onder: ik denk dat klasgenootjes in je 12e levensjaar je toch wel gaan vertellen dat Sinterklaas niet bestaat. Dan kom je thuis en zeg je: moet jij eens horen wat mijn klasgenootjes nu zeggen. Hoelang wil je die dialoog als ouder aangaan?quote:En waarom de bijbel, en niet de koran, torah, boeddhistische geschriften. En waarom maar een God, waarom niet een hele collectie zoals de Griekse, Romeinse, Noordse, Taoistische, Hindoestaanse ?
En waarom zou ik als ouder kind moeten stoppen met geloven in Sinterklaas, maar niet moeten stoppen met het geloven in ee God ?
Die dialoog over God kun je je hele leven aangaan, want er is niemand die kan bewijzen of Hij wel of niet bestaat. Maar eerlijk gezegd zullen mensen je vast nog wel respecteren als jij er eerlijk voor uit komt dat je nog in Sinterklaas wilt geloven, lijkt me.
maar hij heeft dat helemaal niet nodig om te geloven aangezien hij al aangeeft dat hij God tegen hem hoort praten.quote:Op zondag 11 juli 2010 13:31 schreef mvdejong het volgende:
Als ik al mijn hele leven zou moeten inrichten op basis van een of ander sprookjesboek, waarom dan de bijbel ? Trouwens, welke bijbel, want het stikt van de variaties, en de Christelijke bijbel zoals die in West-Europa wordt gehanteerd (nog steeds met variaties waarvoor mensen vermoord zijn) is een selectie uit de mogelijke verhalen die beschikbaar waren, om weer te geven wat de toenmalige machthebbers van die specifieke Christelijke stroming vonden dat men moest geloven ?
En waarom de bijbel, en niet de koran, torah, boeddhistische geschriften. En waarom maar een God, waarom niet een hele collectie zoals de Griekse, Romeinse, Noordse, Taoistische, Hindoestaanse ?
En waarom zou ik als ouder kind moeten stoppen met geloven in Sinterklaas, maar niet moeten stoppen met het geloven in ee God ?
En in een ander topic dat hij in psychiatrische instelling zit
Dus in zijn realiteit bestaat al het godsbewijs dat nodig is.
