F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben gisteren vergeten wat nieuws te melden. Ik zal het nu wel melden en heb het met scheve letters geschreven.
Wat ga ik bewijzen
Ik ga bewijzen dat het allereerste leven in de oceanen zich niet kan ontwikkelen zonder hulp van een God.
Wat moeten we weten om tot die conclusie te komen
We moeten weten dat het atoom bestaat uit opdelingen, de protonen, neutronen en elektronen. Waar kunnen die opdelingen van het atoom uit bestaan, want het kan nog kleiner beweert men. We gaan op zoek naar het allerkleinste. We moeten doorgronden aan welke vereisten het allerkleinste moet voldoen. Dat zijn enkel lengtedimensies. Heeft iets namelijk een lengtedimensie van nul, dan is het nul lang en is het gelijk aan niets. Is logisch toch? Dus als iets wil bestaan in een 3 dimensionale ruimte moet het eerst een enkele lengtedimensie hebben groter dan nul. Dan moet het ook een lengte dimensie in de breedte hebben groter dan nul, als zowel een lengtedimensie groter dan nul in de diepte. De wetenschap beweert dat er op atomaire schaal meerdere dimensies zijn, maar dat moeten ook lengtedimensies zijn. Maar die meerdere lengtedimensies waarvan de wetenschap beweert dat ze bestaan zijn slechts bedrog, want als we de eerste lengtedimensie van het object in gedachten verlengen, dan zien we die lengtedimensie in gedachten de driedimensionale ruimte vullen en kunnen we hem zien en dat geldt ook voor de andere twee lengtedimensies, (de breedte en de diepte), zodat we kunnen waarnemen dat er geen vierde of vijfde of meerdere dimensies kunnen zijn. Neem als voorbeeld dat er iets bestaat en we bedenken, heeft dat iets een eerste lengtedimensie? Is het antwoord nee, dan is het nul lang en is het niets. Dus het moet ja zijn en pas dan kan het bestaan, mits het ook een lengtedimensie in de breedte en een in de diepte heeft.
De driedimensionale ruimte bevat al alle vormen. De vormen moeten alleen nog maar getekend worden. De stervorm, bolvorm, vierkant, driehoek etc. ligt al in de ruimte alleen moet die nog getekend worden en ingevuld worden met materie. De vormen liggen al in de ruimte alleen moet die ruimte nog opgevuld worden met materie. De driedimensionale ruimte bevat enkel lengtedimensies, dus waarmee kunnen we de driedimensionale ruimte vullen? Met lengtedimensies alleen die we opvullen met materie.
Dus nu weten we welke vereisten iets moet hebben om te kunnen bestaan. Het atoom is dus iets dat enkel lengtedimensies moet bezitten, anders zijn een of meerdere lengtedimensies nul en dan is het niets. Dus het atoom is enkel een driedimensionale vorm. Het allerkleinste moet dus een driedimensionale vorm zijn. Een bolletje, vierkantje, driehoekje etc.
De eerste cel ontstond in de oceaan. Het is slechts een zakje met vormpjes erin. De cel vult zich met meerdere vormpjes. Die cel wordt groter en gaat zich delen, maar wat moet blijven is dat de cel die ontstaat gewoon een zakje is met vormpjes erin. Dat kan geen leven worden. Dat kan geen hartcel worden die pompt. Het zakje immers met de vormpjes blijft statisch en onbewogen. Al het leven dat uit die eerste dode cel ontstaat blijft dood. Die eerste cel kan zich alleen maar blijven delen en blijft dood. Zonder God geen leven en zal alles dood blijven.
Groeten,
Leon
Wat ga ik bewijzen
Ik ga bewijzen dat het allereerste leven in de oceanen zich niet kan ontwikkelen zonder hulp van een God.
Wat moeten we weten om tot die conclusie te komen
We moeten weten dat het atoom bestaat uit opdelingen, de protonen, neutronen en elektronen. Waar kunnen die opdelingen van het atoom uit bestaan, want het kan nog kleiner beweert men. We gaan op zoek naar het allerkleinste. We moeten doorgronden aan welke vereisten het allerkleinste moet voldoen. Dat zijn enkel lengtedimensies. Heeft iets namelijk een lengtedimensie van nul, dan is het nul lang en is het gelijk aan niets. Is logisch toch? Dus als iets wil bestaan in een 3 dimensionale ruimte moet het eerst een enkele lengtedimensie hebben groter dan nul. Dan moet het ook een lengte dimensie in de breedte hebben groter dan nul, als zowel een lengtedimensie groter dan nul in de diepte. De wetenschap beweert dat er op atomaire schaal meerdere dimensies zijn, maar dat moeten ook lengtedimensies zijn. Maar die meerdere lengtedimensies waarvan de wetenschap beweert dat ze bestaan zijn slechts bedrog, want als we de eerste lengtedimensie van het object in gedachten verlengen, dan zien we die lengtedimensie in gedachten de driedimensionale ruimte vullen en kunnen we hem zien en dat geldt ook voor de andere twee lengtedimensies, (de breedte en de diepte), zodat we kunnen waarnemen dat er geen vierde of vijfde of meerdere dimensies kunnen zijn. Neem als voorbeeld dat er iets bestaat en we bedenken, heeft dat iets een eerste lengtedimensie? Is het antwoord nee, dan is het nul lang en is het niets. Dus het moet ja zijn en pas dan kan het bestaan, mits het ook een lengtedimensie in de breedte en een in de diepte heeft.
De driedimensionale ruimte bevat al alle vormen. De vormen moeten alleen nog maar getekend worden. De stervorm, bolvorm, vierkant, driehoek etc. ligt al in de ruimte alleen moet die nog getekend worden en ingevuld worden met materie. De vormen liggen al in de ruimte alleen moet die ruimte nog opgevuld worden met materie. De driedimensionale ruimte bevat enkel lengtedimensies, dus waarmee kunnen we de driedimensionale ruimte vullen? Met lengtedimensies alleen die we opvullen met materie.
Dus nu weten we welke vereisten iets moet hebben om te kunnen bestaan. Het atoom is dus iets dat enkel lengtedimensies moet bezitten, anders zijn een of meerdere lengtedimensies nul en dan is het niets. Dus het atoom is enkel een driedimensionale vorm. Het allerkleinste moet dus een driedimensionale vorm zijn. Een bolletje, vierkantje, driehoekje etc.
De eerste cel ontstond in de oceaan. Het is slechts een zakje met vormpjes erin. De cel vult zich met meerdere vormpjes. Die cel wordt groter en gaat zich delen, maar wat moet blijven is dat de cel die ontstaat gewoon een zakje is met vormpjes erin. Dat kan geen leven worden. Dat kan geen hartcel worden die pompt. Het zakje immers met de vormpjes blijft statisch en onbewogen. Al het leven dat uit die eerste dode cel ontstaat blijft dood. Die eerste cel kan zich alleen maar blijven delen en blijft dood. Zonder God geen leven en zal alles dood blijven.
Groeten,
Leon
Je bewijst niets 
In my opinion, the existence of life is a highly overrated phenomenon.
We are a way for the cosmos to know itself.
We are a way for the cosmos to know itself.
Nee, dat doe je niet. Leer eerst eens wat 'wetenschap' is, ga er dan een opleiding in doen en kom dan nog eens terug.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wetenschap berust op empirisch bewijs.
Dit is geen empirisch bewijs.
Dus heb je geen bewijs op wetenschappelijke wijze.
Klaar.
Dit is geen empirisch bewijs.
Dus heb je geen bewijs op wetenschappelijke wijze.
Klaar.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Nogmaals wie zegt dat het God is die de dingen gedaan heeft die jij zegt? Voor het zelfde geld heeft Bert het gedaan of Kees of misschien Janneke wel of Arie of Pino of Kuifje of Pinkeltje of nja ga maar door bewijs maar eens dat God het was (foto's, filmmateriaal, ooggetuigen, geluidsfragmenten, DNA analyses, vingerafdrukken etc.)
Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.
Mmmm is dat eigenlijk wel zoquote:
Je hebt tig verschillende wetenschappelijke methodes... eigenlijk is wetenschap toch gewoon het vergaren van kennis of het process waarop het vergaren gebeurd ? Kennis kan ook op andere manieren dan d.m.v. empiri verkregen worden...
In my opinion, the existence of life is a highly overrated phenomenon.
We are a way for the cosmos to know itself.
We are a way for the cosmos to know itself.
Verklaar de menselijke appendix.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Hypotheses kunnen geformuleerd worden zonder, maar de basis van gefundeerde wetenschap ligt bij empirische observaties.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:25 schreef Bovenmens het volgende:
[..]
Mmmm is dat eigenlijk wel zo
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Zonder God geen leven. Het is niet de bijbelse God. Hij kan natuurlijk ook anders heten. Het is heel intelligent. Het is heel goed. Het is gelukkig niet gevaarlijk. Zonder God slechts zakjes met vormpjes erin. Hart kan al niet gemaakt worden van een zakje met vormpjes, want die trekken niet samen telkens weer.
Van gefundeerde wetenschap, voor degene die leven in het paradigma waar de empiri de waarheid geeft, maar voor wetenschap an sich hoeft het dus niet per se de empiri te zijn die als basis moet dienen...quote:Op zondag 11 juli 2010 12:26 schreef hessels het volgende:
[..]
Hypotheses kunnen geformuleerd worden zonder, maar de basis van gefundeerde wetenschap ligt bij empirische observaties.
In my opinion, the existence of life is a highly overrated phenomenon.
We are a way for the cosmos to know itself.
We are a way for the cosmos to know itself.
Hoe verklaar je de appendix?quote:Op zondag 11 juli 2010 12:27 schreef RastaLeon23 het volgende:
Zonder God geen leven. Het is niet de bijbelse God. Hij kan natuurlijk ook anders heten. Het is heel intelligent. Het is heel goed. Het is gelukkig niet gevaarlijk. Zonder God slechts zakjes met vormpjes erin. Hart kan al niet gemaakt worden van een zakje met vormpjes, want die trekken niet samen telkens weer.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Ja.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:27 schreef RastaLeon23 het volgende:
Zonder God geen leven. Het is niet de bijbelse God. Hij kan natuurlijk ook anders heten. Het is heel intelligent. Het is heel goed. Het is gelukkig niet gevaarlijk. Zonder God slechts zakjes met vormpjes erin. Hart kan al niet gemaakt worden van een zakje met vormpjes, want die trekken niet samen telkens weer.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik stel voor dat je het topic De wetenschappelijke methode leest, hier is reeds het hele concept van de wetenschappelijke methode bediscussieerd.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:28 schreef Bovenmens het volgende:
[..]
Van gefundeerde wetenschap, voor degene die leven in het paradigma waar de empiri de waarheid geeft, maar voor wetenschap an sich hoeft het dus niet per se de empiri te zijn die als basis moet dienen...
En ja, ik blijf erbij, empirische observaties staan aan de basis van wetenschap. Dit is het verschil tussen wetenschap en andere vormen van kennis - wetenschap meet zichzelf aan de realiteit met behulp van empirische observaties.
Maar zoals ik al zei, lees De wetenschappelijke methode draadje. Daar staat het allemaal al in.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Je blinde darmquote:
Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.
quote:Op zondag 11 juli 2010 12:29 schreef hessels het volgende:
[..]
Ik stel voor dat je het topic De wetenschappelijke methode leest, hier is reeds het hele concept van de wetenschappelijke methode bediscussieerd.
En ja, ik blijf erbij, empirische observaties staan aan de basis van wetenschap. Dit is het verschil tussen wetenschap en andere vormen van kennis - wetenschap meet zichzelf aan de realiteit met behulp van empirische observaties.
Maar zoals ik al zei, lees De wetenschappelijke methode draadje. Daar staat het allemaal al in.
Mmm oke, ik ga het topic lezen. Toevallig een tijdje terug de titel al gezien dus ik weet 'm wel te vinden
In my opinion, the existence of life is a highly overrated phenomenon.
We are a way for the cosmos to know itself.
We are a way for the cosmos to know itself.
Ik voorzie toch wel een slotje en nee dit ga ik niet wetenschappelijk bewijzen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wormvormig aanhangsel ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
even een kansberekening op loslatenquote:Op zondag 11 juli 2010 12:32 schreef Semisane het volgende:
Ik voorzie toch wel een slotje en nee dit ga ik niet wetenschappelijk bewijzen.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Het wormvormig aanhangsel in je darmkanaal. Dit dient het menselijk lichaam geen nut, en is zelfs een risico door ontsteking. In de evolutietheorie word het beschreven als een orgaan dat in onze voorouders met een ander dieet nog wel een functie had; dat is de reden dat we het nog hebben.quote:
Als God bestaat, waarom zou Hij ons dan een appendix hebben gegeven?
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Een personage uit de verhalen van Asterixquote:
óf
een Vulslurf....
óf
Een aanhangsel of toevoegsel van een boek
óf
In de bloemmorfologie, een driehoekig aanhangsel
(Latijn: appendix) aan de lip van spiegelorchissen;óf
Het wormvormig aanhangsel
Kon God, je godverdomme niet even verwijzen naar Wiki ?
In my opinion, the existence of life is a highly overrated phenomenon.
We are a way for the cosmos to know itself.
We are a way for the cosmos to know itself.
En God zag dat het goed wasquote:Op zondag 11 juli 2010 12:34 schreef hessels het volgende:
[..]
Het wormvormig aanhangsel in je darmkanaal. Dit dient het menselijk lichaam geen nut, en is zelfs een risico door ontsteking. In de evolutietheorie word het beschreven als een orgaan dat in onze voorouders met een ander dieet nog wel een functie had; dat is de reden dat we het nog hebben.
Als God bestaat, waarom zou Hij ons dan een appendix hebben gegeven?
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
God is wat gek. Niet denken dat God dom is. Hij probeert de wereld van zoveel mogelijk diversiteit te voorzien. Hoe meer diversiteit des te leuker het leven is. Vandaar de verschillen
En op de achtste dag na de oerknal schiep de mens God omdat hij bang was voor al die nieuw ontstane zaken op aardequote:
Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.
quote:Op zondag 11 juli 2010 12:37 schreef RastaLeon23 het volgende:
God is wat gek. Niet denken dat God dom is. Hij probeert de wereld van zoveel mogelijk diversiteit te voorzien. Hoe meer diversiteit des te leuker het leven is. Vandaar de verschillen
troll.
quote:Op zondag 11 juli 2010 12:37 schreef RastaLeon23 het volgende:
God is wat gek. Niet denken dat God dom is. Hij probeert de wereld van zoveel mogelijk diversiteit te voorzien. Hoe meer diversiteit des te leuker het leven is. Vandaar de verschillen
In my opinion, the existence of life is a highly overrated phenomenon.
We are a way for the cosmos to know itself.
We are a way for the cosmos to know itself.
Dit is geen wetenschap, het lijkt alleen zo onder invloed van paddo's of een psychose.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
drugs are bad mmkayquote:
[..]
Van gefundeerde wetenschap, voor degene die leven in het paradigma waar de empiri de waarheid geeft, maar voor wetenschap an sich hoeft het dus niet per se de empiri te zijn die als basis moet dienen...
Ja. Nee. Nou. Iets zegt me dat dit niet door een peer-reviewed blad gaat komen.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:37 schreef RastaLeon23 het volgende:
God is wat gek. Niet denken dat God dom is. Hij probeert de wereld van zoveel mogelijk diversiteit te voorzien. Hoe meer diversiteit des te leuker het leven is. Vandaar de verschillen
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Nee, zo werkt het niet. Als jij zonodig het spelletje van de wetenschap wilt spelen om je idee een basis te geven, moet je ook volgens de spelregels van dat spel spelen. En aangezien je dat niet doet, heeft dit niets met de wetenschap te maken...quote:Op zondag 11 juli 2010 12:28 schreef Bovenmens het volgende:
[..]
Van gefundeerde wetenschap, voor degene die leven in het paradigma waar de empiri de waarheid geeft, maar voor wetenschap an sich hoeft het dus niet per se de empiri te zijn die als basis moet dienen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Godsamme wat weer een heerlijke wollige redenatie en bovendien afgesloten met een drogreden! Je argumentatie is dus: De wetenschap (of wat jij denkt dat wetenschap is) kan fenomeen A niet verklaren dus verklaring B is automatisch beter.
Dat doe je dan ook nog eens door verklaring B niet eens fatsoenlijk te definieren, omschrijven of te bewijzen.
Kortom. Doe es wat beter je best dan? Dit slaat helemaal nergens op.
Dat doe je dan ook nog eens door verklaring B niet eens fatsoenlijk te definieren, omschrijven of te bewijzen.
Kortom. Doe es wat beter je best dan? Dit slaat helemaal nergens op.
Siamo Tutti Antifascisti!
Je wist niet eens wat een appendix was. Dit is je vervolgens binnen een minuut door minstens 5 mensen uitgelegd, omdat dit algemene ontwikkeling is.quote:
Ik durf het te betwijfelen dat je zo slim bent.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Waar heb je dit vandaan?quote:De eerste cel ontstond in de oceaan. Het is slechts een zakje met vormpjes erin. De cel vult zich met meerdere vormpjes.
Een cel die zich deelt = levenquote:Die cel wordt groter en gaat zich delen, maar wat moet blijven is dat de cel die ontstaat gewoon een zakje is met vormpjes erin. Dat kan geen leven worden.
Een hartCEL pompt niet, het hart wel. Verdiep je eens in de moleculaire cel- en ontwikkelings biologie, dan zul je leren dat men al lang heeft ontdekt hoe cellen differentieeren (je moet toch ooit wel eens gehoord hebben van stamcel onderzoek? Dat heeft daar ook veel mee te maken, verdiep je!)quote:Dat kan geen hartcel worden die pompt.
Leven wat dood BLIJFT?quote:Al het leven dat uit die eerste dode cel ontstaat blijft dood.
quote:Zonder God geen leven en zal alles dood blijven.
Nogmaals mijn tip: verdiep je eens in de vakgebeiden (niet alleen de biologische, die heb ik er even uitgelicht omdat ik daar toevallig zelf wat van weet...maar ook de natuurkunde en scheikunde zullen je een eind op weg kunnen helpen.)
Tot die tijd, probeer niet al te dom over te komen...
Succes ermee
Hou die gedachte vast.quote:
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ga je gang, je hebt de lat hoog gelegd.quote:Op zondag 11 juli 2010 12:20 schreef RastaLeon23 het volgende:
Wat moeten we weten om tot die conclusie te komen
Misschien moet je je toch iets meer inlezen over stringtheorie en kwantummechanica.quote:We moeten weten dat het atoom bestaat uit opdelingen, de protonen, neutronen en elektronen. Waar kunnen die opdelingen van het atoom uit bestaan, want het kan nog kleiner beweert men. We gaan op zoek naar het allerkleinste. We moeten doorgronden aan welke vereisten het allerkleinste moet voldoen. Dat zijn enkel lengtedimensies. Heeft iets namelijk een lengtedimensie van nul, dan is het nul lang en is het gelijk aan niets. Is logisch toch? Dus als iets wil bestaan in een 3 dimensionale ruimte moet het eerst een enkele lengtedimensie hebben groter dan nul. Dan moet het ook een lengte dimensie in de breedte hebben groter dan nul, als zowel een lengtedimensie groter dan nul in de diepte. De wetenschap beweert dat er op atomaire schaal meerdere dimensies zijn, maar dat moeten ook lengtedimensies zijn. Maar die meerdere lengtedimensies waarvan de wetenschap beweert dat ze bestaan zijn slechts bedrog, want als we de eerste lengtedimensie van het object in gedachten verlengen, dan zien we die lengtedimensie in gedachten de driedimensionale ruimte vullen en kunnen we hem zien en dat geldt ook voor de andere twee lengtedimensies, (de breedte en de diepte), zodat we kunnen waarnemen dat er geen vierde of vijfde of meerdere dimensies kunnen zijn. Neem als voorbeeld dat er iets bestaat en we bedenken, heeft dat iets een eerste lengtedimensie? Is het antwoord nee, dan is het nul lang en is het niets. Dus het moet ja zijn en pas dan kan het bestaan, mits het ook een lengtedimensie in de breedte en een in de diepte heeft.
De driedimensionale ruimte bevat al alle vormen. De vormen moeten alleen nog maar getekend worden. De stervorm, bolvorm, vierkant, driehoek etc. ligt al in de ruimte alleen moet die nog getekend worden en ingevuld worden met materie. De vormen liggen al in de ruimte alleen moet die ruimte nog opgevuld worden met materie. De driedimensionale ruimte bevat enkel lengtedimensies, dus waarmee kunnen we de driedimensionale ruimte vullen? Met lengtedimensies alleen die we opvullen met materie.
En over demensies:
http://www.tenthdimension.com/flash2.php
Tuurlijk is het heel onwaarschijnlijk en lastig om te bevatten dat de eerste cel ooit ontstaan is. Zeker gezien vanuit ons menselijk brein.quote:De eerste cel ontstond in de oceaan.
Is dat bewezen? Nee, totaal niet. De eerste cellen zouden ook extremofielen geweest kunnen zijn. Ze zouden met hetzelfde gemak ook van buiten deze aarde afkomstig kunnen zijn. Nonsens dus.
Het is slechts een zakje met vormpjes erin. De cel vult zich met meerdere vormpjes. Die cel wordt groter en gaat zich delen, maar wat moet blijven is dat de cel die ontstaat gewoon een zakje is met vormpjes erin. Dat kan geen leven worden. Dat kan geen hartcel worden die pompt. Het zakje immers met de vormpjes blijft statisch en onbewogen. Al het leven dat uit die eerste dode cel ontstaat blijft dood. Die eerste cel kan zich alleen maar blijven delen en blijft dood. Zonder God geen leven en zal alles dood blijven.
Zelfs al is het hoogst onwaarschijnlijk, dat verklaart of rechtvaardigt nog geen bestaan van een god.
En zoals we nu mogen aannemen bestaat het universum al heel lang. Dan wordt de kans dat onwaarschijnlijke dingen uiteindelijk gebeuren ineens heel groot.
Groetjes mijquote:Groeten,
Leon
En daarna waarom slangen, walvissen etc. rudimentaire achterpoten bezitten.quote:
(En nee, 'god was die dag toevallig een beetje in een malle bui' is geen valide antwoord.)
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Op 