Homeopathie wetenschappelijk aangetoond

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 16:54 schreef Flammie het volgende:

[..]

Die onderzoeken doen ze om je te misleiden. Dat snap je hopelijk toch wel en zo niet dan moet je eens op onderzoek uitgaan denk ik

Dat is waar ook. Ik was even vergeten dat er wereldwijd honderduizenden mensen deeluitmaken van het het pharma complot waar de rest van de wereld niets van weer.

En de mensen die betrokken zijn bij homeopathie maken ook allemaal deel uit van dat complot. Daarom hebben de homeopaten zelf nog geen gedegen onderzoeken gehouden waaruit eenduidig blijkt dat homeopathie wel werkt.

Homeopathie is uitgevonden door de pharma industrie om nog meer mensen richting de reguliere medische wereld te sturen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 17-07-2010 17:35:29 ]

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 17:28 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Dat is waar ook. Ik was even vergeten dat er wereldwijd honderduizenden mensen deeluitmaken van het het pharma complot waar de rest van de wereld niets van weer.

En de mensen die betrokken zijn bij homeopathie maken ook allemaal deel uit van dat complot. Daarom hebben de homeopaten zelf nog geen gedegen onderzoeken gehouden waaruit eenduidig blijkt dat homeopathie wel werkt.

Homeopathie is uitgevonden door de pharma industrie om nog meer mensen richting de reguliere medische wereld te sturen.

Even serieus, er moet gezegd worden dat degene die een gedegen, grootschalig onderzoek kunnen financieren niet zoveel belang hebben bij de uitslag, dan heb je het toch over de middeltjes die je bij de kruidvat kunt kopen, waar erg vaak homeopathie op de doos staat, maar gewoon gestoelt is op fytotherapie, wat een compleet ander ding is en wel absoluut gefundeerd is.
Die vullen gewoon een behoefte in de markt, dat gaat puur om geld.

Uit de homeopathiehoek komen meer kleinschalige onderzoeken en die worden niet serieus genomen, worden niet meegenomen in uitslagen of wat dan ook.
Het is dus niet zozeer dat het niet gebeurd, maar omdat het niet gecentraliseerd is op een effectieve manier kunnen ze eigenlijk bijna niet voldoen aan de eisen van echt gedegen onderzoek.

Het is natuurlijk bullshit om te zeggen dat de reguliere sector het grote kwaad is en alternatief het enige juiste, het is erg jammer dat het altijd zo'n strijd tussen beide is, het zou moeten samensmelten.

Het is niet alsof een onderzoek groot moet zijn om iets aan te tonen. Het probleem is dat het gewoonweg nooit aangetoond is dat verdund water eigenschappen 'onthoudt'. Dat is een vereiste voor de werking van homeopathie (zowel die van kruidvat als 'ambachtelijk gemaakte')

Andere dingen die ermee te maken hebben zijn ook nooit verklaard: als verdund water zijn eigenschappen behoudt, wat voor eigenschappen heeft kraanwater of bronwater (het water waarmee verdund wordt) dan allemaal? Over miljoenen jaren is het met zoveel dingen in aanraking geweest. 'Onthoudt' het dat allemaal? Hoe kan je zien wat er in het 'geheugen' van water staat?

Dit heeft niets met de schaal van het onderzoek te maken, maar wat mij betreft meer met het feit dat er niet ver genoeg doorgedacht wordt. Bij puur wetenschappelijk onderzoek probeer je met alles rekening te houden, niets is taboe omdat het niet goed uitkomt.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 22:43 schreef rimidalw het volgende:
Het is niet alsof een onderzoek groot moet zijn om iets aan te tonen. Het probleem is dat het gewoonweg nooit aangetoond is dat verdund water eigenschappen 'onthoudt'. Dat is een vereiste voor de werking van homeopathie (zowel die van kruidvat als 'ambachtelijk gemaakte')

Andere dingen die ermee te maken hebben zijn ook nooit verklaard: als verdund water zijn eigenschappen behoudt, wat voor eigenschappen heeft kraanwater of bronwater (het water waarmee verdund wordt) dan allemaal? Over miljoenen jaren is het met zoveel dingen in aanraking geweest. 'Onthoudt' het dat allemaal? Hoe kan je zien wat er in het 'geheugen' van water staat?

Dit heeft niets met de schaal van het onderzoek te maken, maar wat mij betreft meer met het feit dat er niet ver genoeg doorgedacht wordt. Bij puur wetenschappelijk onderzoek probeer je met alles rekening te houden, niets is taboe omdat het niet goed uitkomt.

Kleinere onderzoeken worden ongeacht hun uitkomst of betrouwbaarheid niet meegenomen in meta analyse's, dat is gewoon een feit.

Homeopathie gaat niet alleen over verdunnen, het is een bepaalde manier van doen, ik vind het ook echt wel wat moeilijk om dat aan te nemen, maar het gaat over een methode en niet alleen over verdunnen.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 22:28 schreef erodome het volgende:
Uit de homeopathiehoek komen meer kleinschalige onderzoeken en die worden niet serieus genomen, worden niet meegenomen in uitslagen of wat dan ook.
Het is dus niet zozeer dat het niet gebeurd, maar omdat het niet gecentraliseerd is op een effectieve manier kunnen ze eigenlijk bijna niet voldoen aan de eisen van echt gedegen onderzoek.

Het is, voor degene die de wil heeft, heel goed mogelijk om een methodologisch goed onderzoek op te zetten. Dat hoeft helemaal niet duur of moeilijk te zijn — alleen moet het nauwgezet gepland en uitgevoerd worden. Als het goed onderzoek is, wordt het wel gepubliceerd.

In West-Europa, met Duitsland en Nederland voorop, worden zelfs regelmatig grote subsidies uitgedeeld aan homeopathisch onderzoek van belastinggeld (totaal onterecht in mijn ogen).

Een aangetoond significant voordeel boven placebo van welke homeopathie-behandeling dan ook, zou wereldnieuws zijn. Dus het is ook niet alsof de homeopaten er niets mee te winnen hebben.

Niet in meta analyses, nee. Dat klopt. Je hebt quantitatieve onderzoeken, die door een grote steekproef (vaak in de medische wetenschap) aantonen of een werking statistisch gezien significant is (lees, groter dan de gok/placebo kans), en kwalitatieve onderzoeken, die het bestaan van een bepaald verschijnsel aantonen en proberen te bewijzen door het aannemelijk te maken op basis van logica, natuurkunde, chemie, meetresultaten, etc... Het belangrijkste hierbij is dat een wetenschappelijk experiment te reproduceren is. Een ander team van wetenschappers moet dezelfde stappen kunnen herhalen met het zelfde resultaat ("peer review").

De eerste soort onderzoek heeft inderdaad een grote hoeveelheid patienten nodig, maar de tweede soort niet en die mis ik evengoed. Er is nooit iemand geweest die de natuurkundige verschijnselen die ten grondslag liggen aan de werking van homeopathie (verdunning was maar een voorbeelld!) heeft kunnen aantonen.
Deze nobelprijswinnaar probeert dit, maar gebruikt een meetapparaat dat niet eens kan werken, en meet geen resultaten als omgevingsfactoren worden uitgesloten. Ook hebben reproducties van het experiment nooit dezelfde uitkomst kunnen aantonen.

Als homeopathie iets is wat gewoon werkt, waarom maken onderzoekers op dat gebied het zich dan zo moeilijk? Waarom altijd gerommel in de marge?

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 23:02 schreef eleusis het volgende:

[..]

Het is, voor degene die de wil heeft, heel goed mogelijk om een methodologisch goed onderzoek op te zetten. Dat hoeft helemaal niet duur of moeilijk te zijn — alleen moet het nauwgezet gepland en uitgevoerd worden. Als het goed onderzoek is, wordt het wel gepubliceerd.

In West-Europa, met Duitsland en Nederland voorop, worden zelfs regelmatig grote subsidies uitgedeeld aan homeopathisch onderzoek van belastinggeld (totaal onterecht in mijn ogen).

Een aangetoond significant voordeel boven placebo van welke homeopathie-behandeling dan ook, zou wereldnieuws zijn. Dus het is ook niet alsof de homeopaten er niets mee te winnen hebben.

Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden.
Je hebt dan eindelijk een grote groep mensen om op te testen, maar dan kom je bij het probleem dat een dubbelblinde test met hetzelfde middel gedaan moet worden omdat het anders al snel naar de prullebak wordt verwezen in wetenschapsland.

Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Wil je wel perse alleen middel A testen dan komt het niet goed, dat zal misschien voor een paar personen passend zijn, maar voor anderen niet en dus niet werken volgens die theorie van homeopathie.
Lastig dus, vast wel op te lossen, maar nog maar bar weinig gedaan.

Nederland voorop bij onderzoek naar het alternatieve, het zou een wonder zijn, we lopen hier namelijk nogal achter op dat gebied, een jaar of 10 vergeleken met andere landen.
Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.

@ Lambiekje, Aangezien je dit artikel in je openingspost zet heb ik wat vragen aan je:
1. Ben jij nu wel van mening dat HIV Aids veroorzaakt?
2. Ben je nu wel aanhanger van de wetenschappelijke methode, met dubbelblind onderzoek en statistische relevanties?
3. Wat is de door jouw aangehangen definitie van Homeopatie?

Ik heb ook een verzoek voor Lambiekje:

Lees dit topic van voor naar achter, en ga inhoudelijk in op elk tegenargument. Dus inhoudelijk en niet van: 'ja, maar de maanlanding was ook nep!'. Zo voorkom je denk ik beschuldigd te worden van een pseudo-wetenschapper, iets waar jij zo tegen lijkt te ageren. Alle artsen zijn immers pseudo-wetenschappers, maar de homeopathen en de waarzegsters zijn de échte wetenschappers. Voor elk tegenargument die je inhoudelijk weet te weerleggen tel ik 10 IQ-punten op bij jouw intelligentieniveau. Je begint vanzelfsprekend op jouw eigen niveau van 80. Game on!

quote:

Op zondag 18 juli 2010 11:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden.
Je hebt dan eindelijk een grote groep mensen om op te testen, maar dan kom je bij het probleem dat een dubbelblinde test met hetzelfde middel gedaan moet worden omdat het anders al snel naar de prullebak wordt verwezen in wetenschapsland.

Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Wil je wel perse alleen middel A testen dan komt het niet goed, dat zal misschien voor een paar personen passend zijn, maar voor anderen niet en dus niet werken volgens die theorie van homeopathie.
Lastig dus, vast wel op te lossen, maar nog maar bar weinig gedaan.

Nederland voorop bij onderzoek naar het alternatieve, het zou een wonder zijn, we lopen hier namelijk nogal achter op dat gebied, een jaar of 10 vergeleken met andere landen.
Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.

Hoe wil een klassiek homeopaat dan objectief weten dat het middel dat hij voorschrijft ook echt werkt, als je dat niet in een dubbelblind onderzoek naar voren komt?

quote:

Op zondag 18 juli 2010 11:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden. [...] Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.

Dat kan heel goed.

Je laat een homeopaat vrij om een 'anamnese' te doen en vervolgens de middelen te kiezen die hij/zij gewenst acht. De helft van de patiënten krijgt vervolgens daadwerkelijk die middelen, de andere helft krijgt placebo's met een vergelijkbare smaak en uiterlijk. Wie wat krijgt moet gerandomiseerd zijn, en zowel de homeopaat als de patiënt weten niet wat er gegeven wordt. Vervolgens meet je de vooruitgang na 6 en 12 maanden met een standaard vragenlijst.

Als de middelen IETS doen, zullen die patiënten het significant beter doen dan de controlegroep. Daar is een middelgrote groep patiënten en een klein beetje statistiek voor nodig. Dat is alles.

Ik heb sham treatments gezien met neurostimulatie (apparatuur die nep-zoemgeluidjes maakt), operaties (controlegroep = openmaken, even wachten, en patiënt weer dichtmaken!), en zelfs acupunctuur (nepprikjes of naalden op willekeurige plaatsen). Er is geen excuus meer, voor vrijwel alles kun je een procedure verzinnen. Zeker zoiets simpels als het testen van pilletjes en poeders.

quote:

Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.

Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe wil een klassiek homeopaat dan objectief weten dat het middel dat hij voorschrijft ook echt werkt, als je dat niet in een dubbelblind onderzoek naar voren komt?

Er is niet maar 1 middel voor een kwaal, het is een compleet ander systeem dan het reguliere.
Er wordt naar het gehele mens gekeken en vandaaruit wordt een middel voorgeschreven die bestaat uit een combi van verschillende homeopathische middelen.

Het is dus niet zo dat griep middel A oplevert en een blaasontsteking middel B oplevert.
Persoon A komt met griep bij de homeophaat, wordt in het geheel nagelopen en krijgt een middel dat op persoonlijke basis wordt samengesteld die geschikt is voor dat persoon als geheel en niet alleen voor de griep.

Waar bij regulier het per kwaal bekeken wordt wordt het hier per persoon bekeken.
Alhoewel ik niet zeker ben van de werking van homeopathie vind ik het systeem waarmee het werkt geweldig, ik vraag me vaak of of de successen die ze boeken niet meer met het systeem dan met het middel opzich te maken hebben.
Het is hetzelfde systeem als veel alternatieve genezingsmethoden volgen, de kwaal als symptoom zien waarbij je naar het gehele persoon moet kijken om de oorzaak weg te kunnen nemen, de onbalans te kunnen herstellen.

Het is iig een compleet ander systeem en leent zich niet zo heel erg goed voor de testen van een ander systeem.
Daar is vast wel wat op te vinden hoor, om het in het eigen systeem goed te testen, maar zover ik weet(wat eigenlijk wat te beperkt is in deze) gebeurd dat weinig tot niet.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 11:55 schreef eleusis het volgende:


Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.

Niet helemaal eerlijk vind ik...

Kankerpatienten die een chemo ondergaan, keurig in het reguliere circuit zitten dus(wat noodzakelijk is!) hebben in de praktijk vaak erg veel baat bij een alternatieve ondersteuning.
Ik haal maar weereens een rapportatie van stal van een ziekenhuis in amerika waar reiki werd gegeven op vrijwillige basis voor en na operatie's.
Een ruime 10.000 mensen hebben dat ondergaan en bij zo goed als allen namen de artsen en verzorging waar dat mensen zich prettiger voelde, dat ze minder pijnmedicatie nodig hadden en wat sneller het ziekenhuis verlieten.

Dat is met veel meer zaken zo, dat het als ondersteuning of bij minder ernstige kwalen, of chronische kwalen een meer dan prettig effect kan hebben.
Dan lijkt het me niet meer dan logisch dat we dat wel degelijk onderzoeken, alleen wordt het misschien tijd om het wellus nietus spelletje daarin los te laten en op een open manier te gaan onderzoeken wat er dan gebeurd, wat gebeurd er in het mens dat baat heeft bij zoiets, hoe kunnen we dat bewust gaan toepassen?

Stel dat daaruit komt dat bepaalde zaken wel werken, maar niet voor alles de grote oplossing zijn, dat betekend niet dat het niet nuttig is.
Iets waardoor patienten significant minder pijnmedicatie nodig hebben, zich prettiger voelen en sneller weer naar huis kunnen lijkt me alles behalve prut, dat lijkt me prettige aanvulling.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:18 schreef erodome het volgende:

[..]

Er is niet maar 1 middel voor een kwaal, het is een compleet ander systeem dan het reguliere.
Er wordt naar het gehele mens gekeken en vandaaruit wordt een middel voorgeschreven die bestaat uit een combi van verschillende homeopathische middelen.

Het is dus niet zo dat griep middel A oplevert en een blaasontsteking middel B oplevert.
Persoon A komt met griep bij de homeophaat, wordt in het geheel nagelopen en krijgt een middel dat op persoonlijke basis wordt samengesteld die geschikt is voor dat persoon als geheel en niet alleen voor de griep.

Waar bij regulier het per kwaal bekeken wordt wordt het hier per persoon bekeken.
Alhoewel ik niet zeker ben van de werking van homeopathie vind ik het systeem waarmee het werkt geweldig, ik vraag me vaak of of de successen die ze boeken niet meer met het systeem dan met het middel opzich te maken hebben.
Het is hetzelfde systeem als veel alternatieve genezingsmethoden volgen, de kwaal als symptoom zien waarbij je naar het gehele persoon moet kijken om de oorzaak weg te kunnen nemen, de onbalans te kunnen herstellen.

Het is iig een compleet ander systeem en leent zich niet zo heel erg goed voor de testen van een ander systeem.
Daar is vast wel wat op te vinden hoor, om het in het eigen systeem goed te testen, maar zover ik weet(wat eigenlijk wat te beperkt is in deze) gebeurd dat weinig tot niet.

Dat is geen antwoord op mijn vraag, hoe wil de homeopaat objectief weten of dat wat ie voorschrijft werkt. als jij geen vergelijkend onderzoek ten grondslag heeft.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:25 schreef erodome het volgende:
Iets waardoor patienten significant minder pijnmedicatie nodig hebben, zich prettiger voelen en sneller weer naar huis kunnen lijkt me alles behalve prut, dat lijkt me prettige aanvulling.

Als dat echt zo is, dan kan je het meten. De helft krijgt homeopathie, de helft nep, je vergelijkt de groepen, zo eenvoudig is het. Terminale kankerpatiënten genoeg voor zo'n onderzoek, die nemen alles dat je ze aanbiedt.

En als homeopaten het niet willen meten (en dat willen ze niet), dan moeten ze stoppen met valse hoop geven en geld uit de zak kloppen van die kankerpatiënten. Als gewone artsen zich zo opstellen worden ze geschrapt uit het register, en terecht!

quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag, hoe wil de homeopaat objectief weten of dat wat ie voorschrijft werkt. als jij geen vergelijkend onderzoek ten grondslag heeft.

Vraag het aan een homeophaat zou ik zo zeggen...
Ik heb maar een heel klein beetje kennis van homeopathie, meer wat algemene kennis dan wat voor diepgang dan ook.
Ik ben meer van de fytotherapie en het gebruiken van geestelijke balans om lichamelijke balans te verkrijgen.
Met daarnaast dan nog gewoon regulier, wat echt wel beter kan, maar ongelovelijk waardevol is.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:33 schreef erodome het volgende:

[..]

Vraag het aan een homeophaat zou ik zo zeggen...

Heb ik nog nooit een zinnig antwoord van gekregen.

quote:

Ik heb maar een heel klein beetje kennis van homeopathie, meer wat algemene kennis dan wat voor diepgang dan ook.

Waarom verdedig je die onzin dan?

quote:

Ik ben meer van de fytotherapie en het gebruiken van geestelijke balans om lichamelijke balans te verkrijgen.
Met daarnaast dan nog gewoon regulier, wat echt wel beter kan, maar ongelovelijk waardevol is.

Fytotherapie is wat compleet anders.
Sterker nog, de Pharmacologie van de "klassieke" geneeskunde is grotendeels gebaseerd op plantenextracten.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:29 schreef eleusis het volgende:

[..]

Als dat echt zo is, dan kan je het meten. De helft krijgt homeopathie, de helft nep, je vergelijkt de groepen, zo eenvoudig is het. Terminale kankerpatiënten genoeg voor zo'n onderzoek, die nemen alles dat je ze aanbiedt.

En als homeopaten het niet willen meten (en dat willen ze niet), dan moeten ze stoppen met valse hoop geven en geld uit de zak kloppen van die kankerpatiënten. Als gewone artsen zich zo opstellen worden ze geschrapt uit het register, en terecht!

Alsof kanker de enige kwaal op de wereld is die ertoe doet, het werkt niet tegen kanker, dus rot op ermee.
Waarom altijd de discussie naar dat soort zaken trekken, er zijn 1000-den reguliere medicijnen die maar beperkte dingen kunnen en ook die lang niet altijd werken bij elk mens.

Zover ik weet zijn er amper onderzoeken die homeopathie in zijn eigenlijke systeem testen, dan kan je verongelijkt tegen mij daarover gaan zitten doen, maar ik ben noch homeophaat noch onderzoeker, dus je moet niet bij mij zijn dan.

Wat ik verder weet is dat er amper een gecentraliseerd iets voor homeopathie is, niet iets wat echt zo goed werkt dat het gedegen, grootscheepse onderzoeken kan opzetten die ook nog eens geaccepteerd gaan worden (objectieviteit van onderzoekers wordt vaak meegenomen in meta analyse's).
Er zijn vele kleine onderzoeken met gunstige uitkomsten, maar omdat die klein zijn alleen al kan je dat niet als leidend nemen.

Verder weet ik het gewoon niet, daarvoor moet je bij een klassiek homeophaat zijn, hoe die de dingen ziet.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb ik nog nooit een zinnig antwoord van gekregen.
[..]

Waarom verdedig je die onzin dan?
[..]

Fytotherapie is wat compleet anders.
Sterker nog, de Pharmacologie van de "klassieke" geneeskunde is grotendeels gebaseerd op plantenextracten.

Ik verdedig het niet heel erg, breng alleen wat nuance aan.
Heb toch ook wel grappige dingen gezien ervan, maar het is niet wat mij echt bezighoud, er is niet maar 1 weg naar rome weet je.

En ja ik weet dat fytotherapie wat anders is, zou een beetje raar zijn als ik me daarmee bezig zou houden(hobbymatig) en dat niet zou weten....

quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:01 schreef erodome het volgende:

[..]

Alsof kanker de enige kwaal op de wereld is die ertoe doet, het werkt niet tegen kanker, dus rot op ermee.
Waarom altijd de discussie naar dat soort zaken trekken, er zijn 1000-den reguliere medicijnen die maar beperkte dingen kunnen en ook die lang niet altijd werken bij elk mens.

Nou nou, kalmeer een beetje (kamille is daar goed voor, of valeriaan*). Jij was degene die over kanker begon; ik gebruik het alleen maar als een voorbeeld om aan te geven dat een onderzoek hiervoor zo opgezet is.

quote:

Zover ik weet zijn er amper onderzoeken die homeopathie in zijn eigenlijke systeem testen, dan kan je verongelijkt tegen mij daarover gaan zitten doen, maar ik ben noch homeophaat noch onderzoeker, dus je moet niet bij mij zijn dan.

Ik doe niet verongelijkt, ik geef alleen aan dat de volgende stellingen niet juist zijn: (a) het is "moeilijk" voor homeopaten om goed onderzoek te doen; (b) de situatie is "niet eerlijk"; (c) wat ontbreekt is iets "gecentraliseerds". Iedere homeopaat die zichzelf serieus neemt, kan bijdragen aan de kennis.

quote:

Er zijn vele kleine onderzoeken met gunstige uitkomsten, maar omdat die klein zijn alleen al kan je dat niet als leidend nemen.

Klopt, maar ik vraag me dan meteen af waarom die onderzoeken niet gewoon goed worden gedaan.

_{* Ja ik weet dat 't geen homeopathie is}

quote:

Op zondag 18 juli 2010 11:55 schreef eleusis het volgende:

[..]

Dat kan heel goed.

Je laat een homeopaat vrij om een 'anamnese' te doen en vervolgens de middelen te kiezen die hij/zij gewenst acht. De helft van de patiënten krijgt vervolgens daadwerkelijk die middelen, de andere helft krijgt placebo's met een vergelijkbare smaak en uiterlijk. Wie wat krijgt moet gerandomiseerd zijn, en zowel de homeopaat als de patiënt weten niet wat er gegeven wordt. Vervolgens meet je de vooruitgang na 6 en 12 maanden met een standaard vragenlijst.

Als de middelen IETS doen, zullen die patiënten het significant beter doen dan de controlegroep. Daar is een middelgrote groep patiënten en een klein beetje statistiek voor nodig. Dat is alles.

Ik heb sham treatments gezien met neurostimulatie (apparatuur die nep-zoemgeluidjes maakt), operaties (controlegroep = openmaken, even wachten, en patiënt weer dichtmaken!), en zelfs acupunctuur (nepprikjes of naalden op willekeurige plaatsen). Er is geen excuus meer, voor vrijwel alles kun je een procedure verzinnen. Zeker zoiets simpels als het testen van pilletjes en poeders.
[..]

Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.

Ja. Mee eens. Onderzoeken prima, maar niet met gemeenschapsgeld.

Komt bij dat er nu net gedaan wordt alsof er geen stuiver verdiend wordt in de homeopathie, maar men, wat gaat daar een geld in om. Wat dat betreft steken ze Big Pharma naar de kroon.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:04 schreef Stali het volgende:

[..]

Overigens geloof ik wel in de heilzame en ook vergiftigende werking van kruidenextracten alleen niet in die eindeloze waterverdunning.

En dit.

quote:

Conclusie: bewezen is dat homeopathie beter werkt dan placebo. Weinig
aanwijzingen voor publication-bias.5
Verder is er in 1999 een overzichts rapport uitgebracht door een commissie van de
EU, afdeling research en development.6 En ook daar is de conclusie dat de
hypothese verworpen kan worden dat homeopathie geen effect heeft. Gebaseerd
op dezelfde onderzoekingen die in de andere meta-analyses zijn gebruikt.

Ondanks deze bewijskracht, die voor ieder regulier systeem meer dan afdoende zou
zijn geweest, blijven conservatieve medici zich tegen deze conclusies verzetten.
Zodat er nog steeds sprake is van voorstanders en tegenstanders, hetgeen in een
wetenschappelijk systeem vreemd is. Het betekent evenwel dat het aanvaarden van
het bewijs van de homeopathie ook betekent dat veel regulier onderzoek opnieuw
bekeken moet worden en het betekent verlies van autoriteit, juist vanwege die
vooringenomen stellingname.

http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf

quote:

Op zondag 18 juli 2010 21:11 schreef Summers het volgende:

[..]

http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf

Jeetje, Dat is interessant Summers!