Foto's van slachtoffers Dutroux in Bisschoppelijk Paleis gevonden

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 22:07 schreef Krantenman het volgende:

Doe maar, ik ben benieuwd. Geef er dan wel een verklaring bij uit een betrouwbare bron (liefst niet mevrouw Regina Louf, bijvoorbeeld).

och kom, wat noem jij betrouwbaar, twee agenten die overal persoonlijk bij aanwezig waren ? wellicht klopt het verhaal van louf niet voor 100% en het is 1 ding om overal complottheorieën te zien, maar er zijn te veel serieuze aanwijzingen om het allemaal te blijven wegwimpelen..

zie verder oa youtube X files en de docu BBC2 REGINA LOUF fragment 1 t/m 7
en slecht geschreven samenvatting volkskrant uit 2006 http://www.volkskrant.nl/(...)-_twaalf_jaar_eerder

[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 20-07-2010 02:35:23 ]

quote:

Op maandag 19 juli 2010 19:26 schreef Manono het volgende:

[..]

och kom, wat noem jij betrouwbaar, twee agenten die overal persoonlijk bij aanwezig waren ? wellicht klopt het verhaal van louf niet voor 100% en het is 1 ding om overal complottheorieën te zien, maar er zijn te veel serieuze aanwijzingen om het allemaal te blijven wegwimpelen..

zie verder oa youtube X files en de docu BBC2 REGINA LOUF fragment 1 t/m 7
en slecht geschreven samenvatting volkskrant uit 2006 http://www.volkskrant.nl/(...)-_twaalf_jaar_eerder

Nou, hier wat skepsis.nl er over te vertellen heeft:

http://www.skepsis.nl/x1.html

Er zijn trouwens wel meer gevallen bekend van zulke "gefingeerde getuigenissen". (Ik sluit echter niet uit dat ze ooit misbruikt is, alleen niet op de groteske manier zoals ze het zelf voorstelt, nadat de rechercheurs de "getuigenis" eigenlijk zo'n beetje uitlokken.)

Mooi citaat uit dat artikel trouwens dat eigenlijk heel goed mijn mening samenvat:

quote:

De paranoia wordt tot argument verheven. In die stijl van redeneren is ontbrekend bewijsmateriaal het gevolg van een doofpotoperatie, krijgen knulligheden in het opsporingswerk een diepere betekenis, en zijn hooggeplaatste magistraten die corrigerend ingrijpen medeplichtig. Het resultaat is een nooit meer weg te nemen wantrouwen ten opzichte van het justitieapparaat. Dat ziet zich op haar beurt gedwongen om allerlei dwaalsporen te volgen en zo stagneert het voor de rechter brengen van echte criminelen als Dutroux.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:04 schreef Krantenman het volgende:
Nou, hier wat skepsis.nl er over te vertellen heeft:

Ik hoor liever wat jij te vertellen hebt over de foto's die ik eerder gepost heb...

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:16 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik hoor liever wat jij te vertellen hebt over de foto's die ik eerder gepost heb...

Dat dat heel vage foto's waren, waarbij ik in de helft gevallen geen aanwijzingen van kindermisbruik zie (het overgrote deel van de foto's lijken screenshots uit een of andere fictieserie op televisie).

Wat betreft de foto's van die vastgebonden kinderen zie ik dan weer absoluut niet in wat ze met Dutroux te maken zouden hebben, al vind ik het wel een beetje zieke foto's.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:25 schreef Krantenman het volgende:
Dat dat heel vage foto's waren, waarbij ik in de helft gevallen geen aanwijzingen van kindermisbruik zie (het overgrote deel van de foto's lijken screenshots uit een of andere fictieserie op televisie).

Wat betreft de foto's van die vastgebonden kinderen zie ik dan weer absoluut niet in wat ze met Dutroux te maken zouden hebben, al vind ik het wel een beetje zieke foto's.

Weet je, krantenman, laat maar, als je niet de moeite noch interesse toont in links en zaken die je als hapklare brokken word voorgeschoteld ben je hier dus eigenlijk meer om te trollen dan om serieus mee te praten, linkjes van scepsis neerplempen bewijst niks, wiki bewijst niks en al mijn links zeggen ook niks, prima, ga jij fijn weer de naieve dwaas in [NWS] uithangen, dan kijk ik wel waar dit topic heengaat, neem de moeite of bemoei je er niet mee....

quote:

Op maandag 19 juli 2010 22:45 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Weet je, krantenman, laat maar, als je niet de moeite noch interesse toont in links en zaken die je als hapklare brokken word voorgeschoteld ben je hier dus eigenlijk meer om te trollen dan om serieus mee te praten, linkjes van scepsis neerplempen bewijst niks, wiki bewijst niks en al mijn links zeggen ook niks, prima, ga jij fijn weer de naieve dwaas in [NWS] uithangen, dan kijk ik wel waar dit topic heengaat, neem de moeite of bemoei je er niet mee....

Ik ben helemaal niet aan het trollen, maar tegelijkertijd vind ik inderdaad dat je links eigenlijk weinig of niks zeggen. Als je wil dat ik je serieus neem, leg dan gewoon uit waar die foto's vandaan komen en wat ze met Dutroux of met de katholieke kerk te maken hebben.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 23:16 schreef Krantenman het volgende:
Als je wil dat ik je serieus neem, leg dan gewoon uit waar die foto's vandaan komen en wat ze met Dutroux of met de katholieke kerk te maken hebben.

Nee, alles wat er te zeggen is kan je teruglezen in de links die ik geplaatst heb, als je daar geen tijd in wilt steken ben je gewoon niet geïnteresseerd...

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 07:42 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Nee, alles wat er te zeggen is kan je teruglezen in de links die ik geplaatst heb, als je daar geen tijd in wilt steken ben je gewoon niet geïnteresseerd...

Nee, jij weigert gewoon uit te leggen wat die foto's te maken hebben met Dutroux of de katholieke kerk, waarschijnlijk omdat je er ook geen goede argumenten voor hebt.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 13:35 schreef Krantenman het volgende:

[..]

Nee, jij weigert gewoon uit te leggen wat die foto's te maken hebben met Dutroux of de katholieke kerk, waarschijnlijk omdat je er ook geen goede argumenten voor hebt.

nee, yuckfou heeft de links naar sites waarop die foto's plus info staan een pagina terug al gepost. kan je het mee eens zijn of niet, maar als jij hier om info blijft vragen terwijl je te lui of te koppig bent om de informatie op die websites door te lezen, waarom zou iemand de moeite nemen om jou hapklare brokken te voeren? je slikt skepsis voor zoete koek en negeert de rest (waaronder oa een BBC docu) dus dan ben je blijkbaar meer op zoek naar bevestiging van iets wat jou rust geeft, dan naar een evt verontrustende waarheid...

mag ik je vragen, had jij de groteske daden van dutroux geloofd als er geen overlevenden waren geweest? is iemand als lucia de b voor jou bij voorbaat een fantast omdat je kritiek op het justitieel apparaat automatisch ongeloofwaardig acht?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 13:35 schreef Krantenman het volgende:
Nee, jij weigert gewoon uit te leggen wat die foto's te maken hebben met Dutroux of de katholieke kerk, waarschijnlijk omdat je er ook geen goede argumenten voor hebt.

U vraagt, wij draaien...
Foto 1;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Achtereen volgens ziet u, met de klok mee, een minderjarig meisje wat sex heeft met een chimpanzee, een minderjarig meisje dat een slang uit haar vagina laat komen, een minderjarig meisje wat besprongen wordt door kennelijk een dobermann pincher en tot slot een minderjarig meisje wat een paard oraal bevredigt.
Deze combifoto, gelukkig geblurd is afkomstig van isgp.eu, voorheen pehi.org en dient ter ondersteuning van de getuigenissen in het x-dossier waarbij werd verklaard dat er perverse geesten zijn die minderjarigen sex met dieren zou laten hebben, nou kan je hier lang of kort over zeiken, als je uitgekotst bent en nog eens naar die fotocollage kijk dan kan je niets anders dan concluderen dat dit minderjarigen zijn die, jawel, sex met dieren hebben, zoals verklaart in de x-dossiers, wat gelieerd is aan MarcDutroux.

Foto 2;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Achtereen volgens ziet u, met de klok mee, een minderjarig meisje wat vastgebonden en gekneveld achterover ligt met het woord "slut" op haar been, een minderjarig meisje wat naakt en zwanger is, 2 minderjarigen die sex met elkaar hebben, een huilend kind, een schreeuwend meisje wat een halsband omheefd en als laatste een minderjarig meisje wat naakt en vastgebonden met gespreide benen op een tafel ligt
Deze combifoto, gelukkig geblurd is afkomstig van isgp.eu, voorheen pehi.org en dient ter ondersteuning van de getuigenissen in het x-dossier waarbij werd verklaard dat er perverse geesten zijn die minderjarigen zwanger zou maken, voor sado-masochistische spelletjes zou gebruiken, minderjarigen sex met elkaar zou laten hebben en hevig zouden mishandelen, nou kan je hier lang of kort over zeiken, als je uitgekotst bent en nog eens naar die fotocollage kijk dan kan je niets anders dan concluderen dat dit minderjarigen zijn die, jawel, behandeld worden zoals getuigd in de x-dossiers, zoals verklaart in de x-dossiers, wat gelieerd is aan MarcDutroux.

Nu kan je dit bagatelliseren, zeggen dat het net zo goed foto's van welk eender kinderpornonetwerk betreft of schreeuwen dat dit niks bewijst ten opzichte van de Belgische kerk.
Dat mag, maar dan laat je mij zien waarom het oh zo gewenste kinderpornofilter wat de overheid hier wil instellen inderdaad volkomen absurd is: wat je niet ziet, is er niet, en daarmee basta

[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 21-07-2010 09:22:54 ]

ja hoi, kan je het gvd bij links houden yuckfou

dit hier plaatsen voegt imo geen moer toe aan het argument dat er een connectie zou zijn

[ Bericht 67% gewijzigd door Manono op 20-07-2010 17:46:11 ]

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 16:21 schreef yvonne het volgende:

[..]


Ben jij soms een knechtje van Christian van Thillo, ofzo
Waarom zit jij zaken recht te praten die evident krom zijn?

Eeu helemaal niet, ondanks wat mijn nickname doet vermoeden werk ik helemaal niet bij een krant.

Ik vind het gewoon veel meer voor de hand liggen dat Regina Louf destijds veel fantasiën heeft verkocht als waarheid (en daartoe ook onder druk werd gezet door haar ondervragers, die zelf ook onder immense druk stonden om met "resultaten" te komen). Ik behoor m.a.w. tot het kamp van de non-believers, en ik vraag me al helemaal af wat de katholieke kerk er mee te maken heeft (want daar ging het topic over).

In de loop van het hele onderzoek Dutroux zijn zovele pistes onderzocht: punkers, satanistische sektes, zelfs de paus zou betrokken zijn... op een bepaald moment, vind ik, zou je als nuchter en rationeel mens toch moeten beseffen dat er ergens iemand behoorlijk de zaken aan het overdrijven is.

PS overigens, en dit is gericht aan YuckFou, ik ben op dit moment bezig om dat hele boek over de X-dossiers nog eens te herlezen, maar vergeef me dat ik er niet meteen op reageer, het is meer dan 400 pagina's lang.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 15:57 schreef Manono het volgende:

[..]

nee, yuckfou heeft de links naar sites waarop die foto's plus info staan een pagina terug al gepost. kan je het mee eens zijn of niet, maar als jij hier om info blijft vragen terwijl je te lui of te koppig bent om de informatie op die websites door te lezen, waarom zou iemand de moeite nemen om jou hapklare brokken te voeren? je slikt skepsis voor zoete koek en negeert de rest (waaronder oa een BBC docu) dus dan ben je blijkbaar meer op zoek naar bevestiging van iets wat jou rust geeft, dan naar een evt verontrustende waarheid...

Hij poste een link naar een conspiracy-website die vol met een heleboel vreemde theorieën staan. Het staat mij vrij om daar vraagtekens bij te plaatsen.

Wat de BBC er over te vertellen heeft interesseert me eigenlijk minder.

quote:

mag ik je vragen, had jij de groteske daden van dutroux geloofd als er geen overlevenden waren geweest? is iemand als lucia de b voor jou bij voorbaat een fantast omdat je kritiek op het justitieel apparaat automatisch ongeloofwaardig acht?

Nee, niet bij voorbaat.

Maar getuige X1 is meerdere malen betrapt op fouten en ook de ondervragers gingen niet echt orthodox te werk. De familie van de ook vermoorde Christine Van Hees (geen slachtoffer van Dutroux) lokte X1 tijdens een ondervraging helemaal in de val met een strikvraag over een fictieve vakantie naar Canada. Ze viel toen helemaal door de mand omdat ze beweerde dat ze inderdaad had gesproken over die vakantie naar Canada (terwijl die nooit had plaatsgevonden). En zo zijn er nog talloze details uit dit onderzoek die aangeven dat Regina Louf op zijn minst zeer "creatief" omsprong" met de waarheid, om niet te zeggen dat ze eigenlijk volledig onbetrouwbaar was.

Zelfs Dutroux distantieerde zich van X1, wat veelzeggend is aangezien hij al zijn misdaden heeft bekend en de speurders zelfs heeft geholpen om lichamen terug te vinden. (En zoals we weten uit de Joran-zaak, no body, no case.)

[ Bericht 5% gewijzigd door Krantenman op 20-07-2010 18:38:48 ]

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 17:37 schreef Manono het volgende:
ja hoi, kan je het gvd bij links houden yuckfou
dit hier plaatsen voegt imo geen moer toe aan het argument dat er een connectie zou zijn

Ik heb ze niet voor niks achter een spoiler gezet, ditmaal 2 keer vergroot om de impact wat te vergroten, dat is vast wel gelukt, ik heb overwogen de spoilertags ook weg te laten maar dat levert me waarschijnlijk een ban en een note op en dat heb ik er dan weer niet voor over
*welcome to reality*

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 18:25 schreef Krantenman het volgende:
PS overigens, en dit is gericht aan YuckFou, ik ben op dit moment bezig om dat hele boek over de X-dossiers nog eens te herlezen, maar vergeef me dat ik er niet meteen op reageer, het is meer dan 400 pagina's lang.

Prima, ik zie je hier wel weer verschijnen als je het doorgeworsteld hebt en vergeet vooral de voetnoten en verwijzingen niet te checken die het verhaal imo voor een groot deel geloofwaardig ondersteunen,misschien is lang niet alles 100% waar, maar als is maar 20% waar dan nog moet België ondersteboven om de daders te vervolgen...

ja natuurlijk kom je oa op conspiracy sites terecht en misschien heeft louf een hoop uit haar duim gezogen, maar nogmaals: er zit voldoende in haar getuigenis wat beter en vooral sneller onderzocht had kunnen worden. jouw linkje naar skepsis bewijst evenmin iets, skepsis zoekt altijd de aniti-conspiracy-hoek op, in dit geval met theorieën die even algemeen zijn als dat het andere kamp valide argumenten heeft. iig had justitie juist in deze zaak elke schijn tegen zich moeten vermijden, zoals de kerk dat ook had moeten doen gezien alles wat er heeft plaatsgevonden.

verder blijft het mi totaal onnodig om die foto's hier te plaatsen (op foksilver werkt de spoilertag blijkbaar alleen voor uitgelogde gebruikers). het net staat al vol met dit soort garbage maar goed als yvonne er geen problemen mee heeft wat zal ik dan zeuren. vind alleen zelf dat je moet kunnen volstaan met argumenten en ik hoef er niet tegenaan te kijken dus jullie komen er wel uit zonder mij

[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 21-07-2010 01:47:29 ]

mijn spoilertag werkt gewoon :/

voor de rest lurk ik even verder, moeilijke zaak. Getuigenissen zijn vrijwel nooit helemaal goed betrouwbaar maar daarnaast vaak wel waar genoeg om ze niet te negeren

edit: ze komt overigens niet echt betrouwbaar over. Haar psychologische verhalen zijn iig nogal vreemd qua multiple persoonlijkheid en zulks. Is er enig eenduidig bewijs dat zij dit echt allemaal meegemaakt heeft op deze manier?

overigens is het skepsis artikel ook niet erg goed en trappen ze in dezelfde zaken als ze andere erin van beschuldigen

[ Bericht 24% gewijzigd door oompaloompa op 21-07-2010 01:59:21 ]

Ik heb het x-dossiers gelezen. Kreeg toch de indruk dat het op waarheid berust, een waarheid waar België maar niet aanwil vanwege hoog geplaatste personen op sleutelposities.

Wikileaks is weer volledig in de lucht!

Zandvoort
1235 pagina's over dutroux (ik kan geen frans )
Tony vd B over Regina Louf

Ik heb echt veel en vaak gelezen over Dutroux, maar dit is toch allemaal nieuw voor me k Zal binnenkort weer eens beginnen met lezen.

Download de x dossiers, http://zaplog.nl/zaplog/article/de_x_dossiers_online . Je zult je wenkbrauwen fronzen.

is er ook echt eenduidig bewijs voor?

De getuigenissen lijken me geen goede grond voor uitspraken als er voor de rest geen collaborating evidence is.

Lees de x dossiers.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 14:08 schreef oompaloompa het volgende:
is er ook echt eenduidig bewijs voor?
De getuigenissen lijken me geen goede grond voor uitspraken als er voor de rest geen collaborating evidence is.

Eenduidig, nee, maar naast de x-dossiers zijn er ook een heel aantal artikelen op kleintje muurkrant die goed onderbouwd zijn (althans, op verzoek, hun schrijfstijl doet anders vermoeden) de wikileaks die ik net heb geplaatst en helaas nog vele andere schandalen met betrekking tot pedofiele netwerken die het ergste doen vermoeden.
En waar veel users overheen blijven lezen is dat ik van mening ben dat de invallen bij het Bisdom en andere Belgische geestelijken zie als een bliksemafleider, of beter een vervangen voor, de ware schuldigen aan deze vermeende praktijken, en wederom, al is "maar" 20% waar....

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 14:08 schreef oompaloompa het volgende:
is er ook echt eenduidig bewijs voor?

De getuigenissen lijken me geen goede grond voor uitspraken als er voor de rest geen collaborating evidence is.

Ik weet niet in hoeverre het omstandig bewijs is, maar een groot deel van de getuigenissen van X1 (Regina Louf) bleken achteraf ondersteund te worden door de details die zij wist over misdaadplekken die erg moeilijk te achterhalen waren voor een leek of zelfs maar zijdelings betrokkene. Voorbeelden daarvan zijn de locaties waar Christine Verhees vermoord werd en waar Carine Dellaert een onvrijwillige abortus onderging. Respectievelijk een leerlooierij en een villa, als ik me niet vergis (tijd geleden dat ik het boek gelezen heb); Beiden plaatsen waar in de 10 jaar die inmiddels waren verstreken het een en ander aan verbouwd was, maar die Regina Louf zeer gedetailleerd kon omschrijven en waar ze onder andere omstandigheden helemaal niet zou kunnen zijn geweest. Daartegenover staat dat ze zichzelf ook een aantal keer tegenspreekt.

Of je het nu onvoorwaardelijk en volledig gelooft of niet, het boek over de X-Dossiers is hoe dan ook een belangrijk journalistiek werk. Al was het maar omdat het de toedekkende trekjes van het Belgische politieke en gerechtelijke apparaat blootlegt en omdat het eigenlijk aanleiding had moeten zijn tot nader en meer diepgaand onderzoek.