Aangezien hij deze klachten al jaren heeft is hij niet naar de huisarts gegaan omdat deze al bekend is met de problematiek.Nu wil de verzekering echter het bedrag niet terugbetalen aangezien hij geen arts heeft gezien en hun dus niet geloven dat deze medische problemen echt bestaan.Wat kunnen ze hier verder aan doen?
Anders kun je die smoes wel voor elk dingetje gebruiken.
quote:Die reden staat ook in de brief.Dat er niet uitdrukkelijk door een arts is geadviseerd niet te gaan.Hij vond het zelf gewoon niet zo'n goed idee qua autorijden en het dragen van tassen/koffers.Op zaterdag 3 juli 2010 18:28 schreef Juicyhil het volgende:
De arts moet natuurlijk wel zeggen of hij wel of niet kan gaan....
Anders kun je die smoes wel voor elk dingetje gebruiken.
quote:Da's heel normaal voor verzekeringen... Innen als de brandweer direct met incassobureaus enzo, maar betalen, ho maar, en zo ja dan pas na maaanden.Op zaterdag 3 juli 2010 18:29 schreef Sa-Bien-Tjee het volgende:
Raar dat ze het dan niet gewoon terugbetalen.
quote:Hoezo dusdanige eisen? Een briefje van de dokter is toch niet al teveel gevraagd? Anders dan kunnen de annuleringsverzekeringen om de zoveel tijd gaat betalen als je geen zin hebt om op vakantie te gaan of als het weer op de plaats van bestemming tegenvalt.Op zaterdag 3 juli 2010 18:48 schreef Purdey het volgende:
Ik denk dat een verklaring achteraf nog de beste optie is.Die annuleringsverzekeringen stellen gewoon dusdanige eisen dat je haast dood en begraven moet zijn om je geld terug te krijgen.M'n pa begrijpt achteraf ook niet waarom je zulke dingen af kunt sluiten, als je er achteraf haast niet eens gebruik van kan maken
quote:Hoezo raar???Op zaterdag 3 juli 2010 18:29 schreef Sa-Bien-Tjee het volgende:
Raar dat ze het dan niet gewoon terugbetalen. Anders ga je alsnog naar de dokter toe en vraag je een bewijs of iets wat die verzekeringsgastjes zo nodig willen hebben?
Snap die verzekeringsmaatschappij best wel, die hebben echt wel alle smoezen en dergelijke al gehoord, dus willen ze gewoon bewijs hebben.
Hoop voor hem dat de huisarts het kan verklaren, maar de kans is wel klein.
Ook een huisarts gaat niet zomaar iets opschrijven omdat het de vader van ts toevallig goed uitkomt.
Zeker als het nu opeens weer wel gaat zl de huisarts verg voorzichtig zijn.
De huisarts had graag zelf de conclusie getrokken of het wel of niet zo'n goed idee was om wel of niet te gaan.
De vader van ts had zich beter moeten bezinnen voordat hij besloot om niet te gaan.
Beter de papieren doorlezen had al heel wat kunnen voorkomen.
Want wat als de huisarts geconcludeerd zou hebben dat gaan eigenlijk best wel goed zou kunnen zijn, zodat hij tot rust zou komen, wat dan had je vader dan wel gegaan of had hij het verlies dan wel zonder morren gepakt?
"Ik heb de heer Purdey in april niet in mijn praktijk ontvangen, maar ik acht het niet onwaarschijnlijk dat hij toen dusdanige nekklachten had, dat reizen niet mogelijk was. Ik ken de heer Purdey lang genoeg om te weten dat hij daarover echt niet zou jokkebrokken.
Vriendelijke groetjes,
De huisarts"
Oftewel: de huisarts kan toch niet achteraf verklaren dat je vader in april klachten had die zo ernstig waren dat reizen in juni uitgesloten was, als ie je vader toen helemaal niet gezien heeft?
Wat dacht je vader nou eigenlijk? Dat ie tegen de verzekering kon zeggen "goh, ik heb weer zo'n last van m'n nek, ik heb eigenlijk niet zo'n zin meer om nog op vakantie te gaan, ik blijf liever thuis"? En dat de verzekering dan zegt "goh, vervelend zeg! jammer dat u dat totaal niet kunt bewijzen, maar we geven u toch meteen al uw geld terug, beterschap hoor!"
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 03-07-2010 19:53:56 ]
quote:En als de verzekering dat wel zou doen, dan had TS waarschijnlijk een topic geopend om te kankeren op de te hoge premies voor annuleringsverzekeringen.Op zaterdag 3 juli 2010 19:51 schreef k_man het volgende:
Wat dacht je vader nou eigenlijk? Dat ie tegen de verzekering kon zeggen "goh, ik heb weer zo'n last van m'n nek, ik heb eigenlijk niet zo'n zin meer om nog op vakantie te gaan, ik blijf liever thuis"? En dat de verzekering dan zegt "goh, vervelend zeg! jammer dat u dat totaal niet kunt bewijzen, maar we geven u toch meteen al uw geld terug, beterschap hoor!"
quote:Zoals aangegeven vraagt een verzekeraar om bewijs, vind je dat werkelijk zo vreemd? Wie eist bewijst, zo werkt dat nou eenmaalOp zaterdag 3 juli 2010 18:48 schreef Purdey het volgende:
Ik denk dat een verklaring achteraf nog de beste optie is.Die annuleringsverzekeringen stellen gewoon dusdanige eisen dat je haast dood en begraven moet zijn om je geld terug te krijgen.M'n pa begrijpt achteraf ook niet waarom je zulke dingen af kunt sluiten, als je er achteraf haast niet eens gebruik van kan maken
Met bewijs was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.quote:Dat moet wel, omdat anders iedereen met een lulsmoesje het risico kan afwentelen.
Ik denk dat een verklaring achteraf nog de beste optie is.Die annuleringsverzekeringen stellen gewoon dusdanige eisen dat je haast dood en begraven moet zijn om je geld terug te krijgen.M'n pa begrijpt achteraf ook niet waarom je zulke dingen af kunt sluiten, als je er achteraf haast niet eens gebruik van kan maken
quote:Dan laat hij iemand anders autorijden/tassen dragen, ik ga er niet vanuit dat hij in zijn eentje zou gaan.Op zaterdag 3 juli 2010 18:30 schreef Purdey het volgende:
[..]
Die reden staat ook in de brief.Dat er niet uitdrukkelijk door een arts is geadviseerd niet te gaan.Hij vond het zelf gewoon niet zo'n goed idee qua autorijden en het dragen van tassen/koffers.
Hoe hard het ook klinkt (en of ik het hier mee eens ben of niet laat ik in het midden), maar een annuleringsverzekering is er niet om al bekende problemen op te vangen.
quote:Dat lijkt me dan weer wel onzin, of het probleem bekend is of niet, anders zou je nooit een reis kunnen boeken.Op zaterdag 3 juli 2010 20:56 schreef TronCarter het volgende:
Ik denk dat zelfs ALS een dokter een verklaring afgeeft de claim wordt geweigerd. Het probleem was namelijk al bekend voordat er geboekt werd.
Hoe hard het ook klinkt (en of ik het hier mee eens ben of niet laat ik in het midden), maar een annuleringsverzekering is er niet om al bekende problemen op te vangen.
Deze is er juist om tijdens terechte omstandigheden te kunnen annuleren.
Ik wil graag mijn reis annuleren want mijn oma is overleden......Hoe oud is uw oma geworden........96 jaar beste verzekering...........Tja dan keren wij niet uit, uw had hier rekening mee moeten houden dat uw oma waarschijnlijk niet te lang meer te leven had...........Maar hoe kan ik dit nu van te voren weten beste verzekering...........Tja vrouwen worden nu eenmaal gemiddeld 86,4 jaar oud, dus toen uw oma ouder werd had u hier rekening mee moeten houden.............Oh sorry dat ik u lastig gevallen heb met mijn onnozele claim...
quote:Dit dus...
Ik denk dat zelfs ALS een dokter een verklaring afgeeft de claim wordt geweigerd. Het probleem was namelijk al bekend voordat er geboekt werd.
Hoe hard het ook klinkt (en of ik het hier mee eens ben of niet laat ik in het midden), maar een annuleringsverzekering is er niet om al bekende problemen op te vangen.
&
Alleen van de huisarts is geen oplossing. Zo zou een annuleringsverzekering altijd wel gelden
. Nee ervaring leert men dat een verklaring van een specialist alleen voldoende is. Vat anders de polis van de verzekering er maar eens bij.quote:Juist, appels met peren vergelijken. Laten we even opnieuw beginnen:Op zaterdag 3 juli 2010 23:01 schreef klipper het volgende:
[..]
Dat lijkt me dan weer wel onzin, of het probleem bekend is of niet, anders zou je nooit een reis kunnen boeken.
Deze is er juist om tijdens terechte omstandigheden te kunnen annuleren.
Ik wil graag mijn reis annuleren want mijn oma is overleden......Hoe oud is uw oma geworden........96 jaar beste verzekering...........Tja dan keren wij niet uit, uw had hier rekening mee moeten houden dat uw oma waarschijnlijk niet te lang meer te leven had...........Maar hoe kan ik dit nu van te voren weten beste verzekering...........Tja vrouwen worden nu eenmaal gemiddeld 86,4 jaar oud, dus toen uw oma ouder werd had u hier rekening mee moeten houden.............Oh sorry dat ik u lastig gevallen heb met mijn onnozele claim...
Zijn vader heeft een bestaande conditie.
Ga gerust eerst naar google en zoek voorbeelden van polisvoorwaarden van annuleringsverzekering. Je zal zien dat ze allemaal bij bestaande ziektes, aandoeningen of afwijkingen niet uitkeren.
Zodra je het even nagezocht hebt hoor ik wel weer van je.
quote:Ik denk dat dit in dit geval niet opgaat. Ja, het was een bestaande conditie maar met wisselende condities. Op het moment van boeken had de vader geen aanleiding om aan te nemen dat hij niet op vakantie zou kunnen gaan. En daar gaat het om. Als je oma al op sterven ligt of jij zelf al in de kreukels ligt en op de gok een vakantie boekt dan is dat uiteraard niet gedekt. Maar was daar ten tijde van het boeken geen sprake van dan is er in principe gewoon sprake van een onzeker voorval.
[..]
Juist, appels met peren vergelijken. Laten we even opnieuw beginnen:
Zijn vader heeft een bestaande conditie.
Ga gerust eerst naar google en zoek voorbeelden van polisvoorwaarden van annuleringsverzekering. Je zal zien dat ze allemaal bij bestaande ziektes, aandoeningen of afwijkingen niet uitkeren.
Zodra je het even nagezocht hebt hoor ik wel weer van je.
quote:Edit, lees net dat het bij een doorlopende annuleringsverzekering heel anders is dan bij een kortlopende annuleringsverzekering.Op zaterdag 3 juli 2010 23:11 schreef TronCarter het volgende:
[..]
Juist, appels met peren vergelijken. Laten we even opnieuw beginnen:
Zijn vader heeft een bestaande conditie.
Ga gerust eerst naar google en zoek voorbeelden van polisvoorwaarden van annuleringsverzekering. Je zal zien dat ze allemaal bij bestaande ziektes, aandoeningen of afwijkingen niet uitkeren.
Zodra je het even nagezocht hebt hoor ik wel weer van je.
Dus TS had je vader een kortlopende of een doorlopende annuleringsverzekering?
Bij een kortlopende is het sowieso uitgesloten, bij een doorlopende niet, maar had hij dus wel langs de huisarts gemoeten en desnoods langs een specialist.
[ Bericht 21% gewijzigd door klipper op 04-07-2010 00:53:38 ]
quote:...en dat lijkt me niet meer dan logisch. Anders kan elke huis-, tuin- en keukendokter (dus elke persoon) wel stellen dat hij te ziek is. Als annuleringsverzekeringen op basis daarvan moeten gaan uitkeren, wordt de premie voortaan 95% van de reissom.
[..]
Dus TS had je vader een kortlopende of een doorlopende annuleringsverzekering?
Bij een kortlopende is het sowieso uitgesloten, bij een doorlopende niet, maar had hij dus wel langs de huisarts gemoeten en desnoods langs een specialist.
quote:
Wat dacht je vader nou eigenlijk? Dat ie tegen de verzekering kon zeggen "goh, ik heb weer zo'n last van m'n nek, ik heb eigenlijk niet zo'n zin meer om nog op vakantie te gaan, ik blijf liever thuis"? En dat de verzekering dan zegt "goh, vervelend zeg! jammer dat u dat totaal niet kunt bewijzen, maar we geven u toch meteen al uw geld terug, beterschap hoor!"
quote:Het klopt dat daar wel een groot verschil in zit. Toch ben ik niet overtuigd dat de verzekering uit zal keren.Op zondag 4 juli 2010 00:47 schreef klipper het volgende:
[..]
Edit, lees net dat het bij een doorlopende annuleringsverzekering heel anders is dan bij een kortlopende annuleringsverzekering.
Dus TS had je vader een kortlopende of een doorlopende annuleringsverzekering?
Bij een kortlopende is het sowieso uitgesloten, bij een doorlopende niet, maar had hij dus wel langs de huisarts gemoeten en desnoods langs een specialist.
Ik weet dat ik een zure klootzak ben, maar da's dan ook hoe verzekeringen redeneren
quote:Al zou je goede tijden en slechte tijden als twee verschillende dingen zien dan nog zou de verzekeraar op de hoogte moeten zijn van die ziekte. Met die kennis hadden ze namelijk een andere premie kunnen berekenen (omdat het risico dat het slechter ging groter dan gemiddeld was)Op zondag 4 juli 2010 00:44 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Ik denk dat dit in dit geval niet opgaat. Ja, het was een bestaande conditie maar met wisselende condities. Op het moment van boeken had de vader geen aanleiding om aan te nemen dat hij niet op vakantie zou kunnen gaan. En daar gaat het om. Als je oma al op sterven ligt of jij zelf al in de kreukels ligt en op de gok een vakantie boekt dan is dat uiteraard niet gedekt. Maar was daar ten tijde van het boeken geen sprake van dan is er in principe gewoon sprake van een onzeker voorval.
quote:Dan vind de verzekering het niet zo een goed idee uit te betalen, qua geld enzoOp zaterdag 3 juli 2010 18:30 schreef Purdey het volgende:
[..]
Die reden staat ook in de brief.Dat er niet uitdrukkelijk door een arts is geadviseerd niet te gaan.Hij vond het zelf gewoon niet zo'n goed idee qua autorijden en het dragen van tassen/koffers.
quote:De premies zijn standaard en zulke aantekeningen worden niet gemaakt kan ik je uit ervaring zeggen
[..]
Al zou je goede tijden en slechte tijden als twee verschillende dingen zien dan nog zou de verzekeraar op de hoogte moeten zijn van die ziekte. Met die kennis hadden ze namelijk een andere premie kunnen berekenen (omdat het risico dat het slechter ging groter dan gemiddeld was)
Het beginsel van iedere verzekering is dat er sprake moet zijn van een onzeker voorval. Voor zover ik weet is dat gene wat ik aangaf het uitgangspunt van een goede verzekeraar. Ik heb uiteindelijk een brief gestuurd naar de Europeesche verzekeringen, aangezien ik er achter was gekomen dat de huisarts door niemand om informatie is gevraagd. De Europeesche had dus besloten niet uit te keren, maar hadden niet eens de moeite genomen om om medische gegevens te vragen. Ik heb nog wat extra informatie toegevoegd in de brief omtrent de hernia van mijn vader en uiteindelijk stond er vorige week bij mijn ouders een bedrag op de rekening bijgeschreven van ruim 1500,- De Europeesche had toch gemeend de schade te moeten vergoeden, zo zeiden zij dat in een begeleidende brief een aantal dagen later. Eind goed, al goed
quote:Duh, het heeft voor hun geen enkele zin de huisarts om informatie te vragen. Die heeft beroepsgeheim en mag echt niets zeggen.Op maandag 27 september 2010 11:21 schreef Purdey het volgende:
Ik heb uiteindelijk een brief gestuurd naar de Europeesche verzekeringen, aangezien ik er achter was gekomen dat de huisarts door niemand om informatie is gevraagd. De Europeesche had dus besloten niet uit te keren, maar hadden niet eens de moeite genomen om om medische gegevens te vragen.
(maar dank voor je update, dat gebeurt inderdaad veel te weinig)
quote:Ik had bij de Europeesche een verklaring getekent dat de huisarts informatie mocht vrijgeven omtrent zijn anamneseOp maandag 27 september 2010 18:19 schreef yoppybt het volgende:
[..]
Duh, het heeft voor hun geen enkele zin de huisarts om informatie te vragen. Die heeft beroepsgeheim en mag echt niets zeggen.
(maar dank voor je update, dat gebeurt inderdaad veel te weinig)
Dan mag het wel, normaal gesproken niet indd Jouw vader had al klachten. Had hij dit van te voren aangeven dat werd dit risico uitgesloten. Immers het is geen riscio meer.Het was een feit dat de klachten al bestonden voordat de verzekering werd afgesloten. Dus daar kan hij zich niet op beroepen.
Verzekeringen(schadeverzekeringen) is het indekken tegen risico's en riscio's weet je nooit van te voren! Anders had je geen verzekering nodig.
Trouwens bij een doorlopende annulerings c.q. reisverzekering moet je, wanneer er veranderingen zijn(gezondheid etc), de verzekeraar op de hoogte stellen voordat je op vakantie gaat.
quote:Netjes, dan hebben zij een coulance uitkering gedaan.Op maandag 27 september 2010 11:21 schreef Purdey het volgende:
Even een update: Aangezien bij 9 van de 10 topics niet wordt vermeld hoe de afloop is, hierbij wel een afloop:
Ik heb uiteindelijk een brief gestuurd naar de Europeesche verzekeringen, aangezien ik er achter was gekomen dat de huisarts door niemand om informatie is gevraagd. De Europeesche had dus besloten niet uit te keren, maar hadden niet eens de moeite genomen om om medische gegevens te vragen. Ik heb nog wat extra informatie toegevoegd in de brief omtrent de hernia van mijn vader en uiteindelijk stond er vorige week bij mijn ouders een bedrag op de rekening bijgeschreven van ruim 1500,- De Europeesche had toch gemeend de schade te moeten vergoeden, zo zeiden zij dat in een begeleidende brief een aantal dagen later. Eind goed, al goed
quote:onzin.
even heel bot: " Voor een huis wat al in brand staat kan je geen brandverzekering meer afsluiten"
Jouw vader had al klachten. Had hij dit van te voren aangeven dat werd dit risico uitgesloten. Immers het is geen riscio meer.Het was een feit dat de klachten al bestonden voordat de verzekering werd afgesloten. Dus daar kan hij zich niet op beroepen.
quote:leg eens uit?
quote:het klopt niet wat je zegt. Bestaande "aandoeningen" zijn gewoon meeverzekerd zolang de verzekering maar direct (binnen bijv. 7 dagen oid) na boeking is afgesloten.
quote:even de polisvoorwaarden erbij!Op dinsdag 28 september 2010 19:26 schreef snellejelle het volgende:
[..]
het klopt niet wat je zegt. Bestaande "aandoeningen" zijn gewoon meeverzekerd zolang de verzekering maar direct (binnen bijv. 7 dagen oid) na boeking is afgesloten.
Geen onzekere gebeurtenis
6.11 Wij vergoeden geen kosten voor een ziekte, aandoening of
afwijking die drie maanden voordat u de verzekering
afsloot al bestond of klachten veroorzaakte.
Dit geldt voor u, een medeverzekerde, familieleden in de
1e of 2e graad en huisgenoten.
Deze uitsluiting geldt alleen als u op het moment van het
boeken van de reis nog geen annuleringsverzekering heeft
afgesloten en u wacht 7 dagen of meer met het alsnog
afsluiten van een verzekering.
you're right!!
quote:Kan je ook uitleggen waarom dit zo is? Wat is hier de gedachte achter?Op dinsdag 28 september 2010 19:26 schreef snellejelle het volgende:
[..]
het klopt niet wat je zegt. Bestaande "aandoeningen" zijn gewoon meeverzekerd zolang de verzekering maar direct (binnen bijv. 7 dagen oid) na boeking is afgesloten.
quote:Vast logisch, maar je gaat niet boeken als je aandoening zo ernstig is dat je al bij voorbaat weet dat je niet kan gaan, toch?Op dinsdag 28 september 2010 19:37 schreef BeffJeck het volgende:
[..]
Kan je ook uitleggen waarom dit zo is? Wat is hier de gedachte achter?
Dus als je op moment van boeken fit bent, ben je dus ook fit als je direct de annluringsverzekering afsluit. Anders zouden chronisch zieke mensen uberhaupt al niks aan zo'n verzekering hebben, maar je bent niet altijd te ziek om niet op vakantie te kunnen..?
quote:Omdat anders mensen met een aandoening, nooit gecompenseerd zouden kunnen worden als ze vanwege de betreffende aandoening zouden moeten annuleren. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Iemand die een vakantie boekt, gaat ervanuit dat hij dan ook écht op vakantie kan gaan.
[..]
Kan je ook uitleggen waarom dit zo is? Wat is hier de gedachte achter?
quote:correct.
[..]
Vast logisch, maar je gaat niet boeken als je aandoening zo ernstig is dat je al bij voorbaat weet dat je niet kan gaan, toch?
quote:En die periode van zeven dagen is genoeg om je wat bedenktijd te geven. Als die periode te ruim is, wachten mensen met het afsluiten van een annuleringsverzekering tot zeker is dat die moet gaan betalen. En daar zitten de verzekeraars natuurlijk niet op te wachten.Op dinsdag 28 september 2010 19:57 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Vast logisch, maar je gaat niet boeken als je aandoening zo ernstig is dat je al bij voorbaat weet dat je niet kan gaan, toch?
Dus als je op moment van boeken fit bent, ben je dus ook fit als je direct de annluringsverzekering afsluit. Anders zouden chronisch zieke mensen uberhaupt al niks aan zo'n verzekering hebben, maar je bent niet altijd te ziek om niet op vakantie te kunnen..?