De wetenschappelijke methode

Voor de visueel ingestelde Fok!kers.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 17:01 schreef Molurus het volgende:
Ik zou daar ook graag een stelling aan verbinden: de wetenschappelijke methode is de enige methode die kan leiden tot kennis en begrip van het bestaan.

Wellicht dat dat laatste nog aardige discussiestof is voor dit topic.

Voor mensen die rationeel denken valt daar verdomd weinig tegenin te brengen.

(Helaas blijft een ander gedeelte van de mensheid zich liever hardnekkig aan allang onderuitgehaalde sprookjesboekjes vastklampen en hebben rationele argumenten tegen mensen die liever vertrouwen op Sinterklaas-voor-volwassenen weinig impact. Wat doe je eraan.)

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 17:05 schreef Twizu het volgende:
Voor de visueel ingestelde Fok!kers.

*grinnik*

Hij blijft goed.

Echter ga je er dan wel van uit dat wat je niet kunt meten, niet bestaat, danwel aanwezig is, toch?

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 17:26 schreef error_404 het volgende:
Echter ga je er dan wel van uit dat wat je niet kunt meten, niet bestaat, danwel aanwezig is, toch?

Het betekent dat je het (nog) niet kunt meten en er dus geen uitspraak over kunt doen of het aanwezig is of niet

obious troll fail. dit laat dus zien wat ghostriders visie is op de wetenschap.

had bij de 1e post het liefst ook wel iets over het empirisch systeem willen zien (is onderdeel van het testen van een hypothese, RCT's, peer review. etc :p )

(op m'n opleiding tot verpleegkundige hebben ze het hier zelfs een heel blok over gehad tijdens ethiek/filosofie/EBP)

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 23:30 schreef theghostrider het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 18:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat Mr.44 al zegt: je kunt niets weten van iets dat je niet kunt meten.

Dus al die warhoofden die geloven in dingen die je niet kunt meten, zijn niet per se a priori warhoofdig!

Om in het linker deel van dat mooie plaatje te blijven: ik heb een idee van hoe een niet-stoffelijke wereld er uit zou kunnen zien. Ik ben een beetje lui, dus voorlopig bedenk ik nog geen experimenten of zo. Maar het idee geeft me een goed gevoel en veraangenaamt mijn leven, terwijl het me niet verhindert om een normaal mens te zijn.
Dus, volledig volgens de wetenschappelijke methode: hangende de falsificatie houd ik mijn these voor mogelijk.
En, wederom volledig volgens de wetenschappelijke methode, zie ik wel verder als mijn these gefalsifieerd wordt.

Om een menselijk beeld te geven: mijn vriendje geloofde niet in een leven na de dood. Waarop een bevriende psychologe zei: "Dan zal hij wel opgekeken hebben!"
Later meldde een helderziende, dat hij na zijn dood constateerde dat hij een helderder bewustzijn had dan voor zijn dood. En, geheel volgens de regel "Cogito, ergo sum", concludeerde dat hij nog bestond, nog even bleef rondkijken en toen zijns weegs ging.
Of het waar is, zie ik te mijner tijd wel, maar het beeld klopt met zijn karakter en is troostend voor mij. En het doet geen schade.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 23:40 schreef Caracca het volgende:
obious troll fail. dit laat dus zien wat ghostriders visie is op de wetenschap.

had bij de 1e post het liefst ook wel iets over het empirisch systeem willen zien (is onderdeel van het testen van een hypothese, RCT's, peer review. etc :p )

(op m'n opleiding tot verpleegkundige hebben ze het hier zelfs een heel blok over gehad tijdens ethiek/filosofie/EBP)

Dat zijn uitwerkingsdetails, niet wezenlijk voor de methode.
Wezenlijk is dat je jezelf (en anderen) steeds de vraag stelt: "Klopt het wel wat ik hier meen te zien?" En dat je afwijkingen verwelkomt.

Overigens zijn het juist de peer reviews en de daar makkelijk bij passende vriendjespolitiek die ghostrider tot zijn negatieve idee brengen. En hij heeft wel een punt: niks menselijks is de wetenschapper vreemd. Ik heb voorbeelden genoeg gezien van kwalijke vervalsingen, soms niet eens bewust.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 01:43 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 01:43 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]

Een ezel stoot zich in't gemeen
geen twee keer aan dezelfde steen.

Een wetenschapper daarentegen,
..................

Hier valt vast wel een rijm op te bedenken.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 01:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hier valt vast wel een rijm op te bedenken.

Probeert het een keer of negen.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 01:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oh, maar ik zei ook niet dat je geen ideeen kunt hebben over iets dat je niet kunt meten. Je kunt er alleen niets van weten. En de kans dat je desondanks komt tot een juiste hypothese van datgene dat je niet meet of kunt meten is nagenoeg 0. Bovendien is het dan ook nog onverifieerbaar, dus je zult nooit weten of je het bij het juiste eind had. (Als je daar wel achter komt dan komt dat neer op meten.)

Het plaatje geeft dan ook geen goede voorstelling van de methode, want die begint tenslotte bij waarneming en niet bij een idee.

Je kunt er niks van weten, inderdaad. Maar je kunt wel vermoeden, en naar mijn ervaring wisselt de kans op een juiste hypothese nogal van bijna 1 tot bijna 0. Afhankelijk, merkwaardigerwijze, niet zozeer van het probleem maar van de beschouwer.

Nee, het plaatje van wetenschap begint bij het idee. De waarneming is niks. De wetenschap begint bij de vraag: "Wat neem ik waar en wat betekent het?"

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 01:55 schreef Tijn het volgende:

[..]

Probeert het een keer of negen.

Goed!

Hoe weet men zo zeker de size van de hemellichamen?
Afstand wordt gemeten mbv de snelheid v het licht. Hoeveel lichtjaren ligt Canis Majoris hier vandaan?
Weet iemand dat zo uit z'n blote kop?
Die sterren liggen iig vele lichtjaren verwijderd vd aarde..vele kilometers lol. Zo ver weg dat het mijns inziens natte vingerwerk moet zijn.

Ga toch weg trol

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 17:05 schreef Twizu het volgende:
Voor de visueel ingestelde Fok!kers.

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 01:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]



Een ezel stoot zich in't gemeen
geen twee keer aan dezelfde steen.

Een wetenschapper daarentegen,
..................

Hier valt vast wel een rijm op te bedenken.

Een wetenschapper daarentegen, moet al bij de gedachte aan geloof overgeven.
En bovendien doen ze veel aan overleg plegen hoe en waarom hemel en aarde bewegen.
Ze denken alles te kunnen meten, maar als het om gedachtes gaat kunnen ze het wel vergeten, daar hebben ze geen kaas van gegeten.
En dan is er nog de educatiekloof, men wil niet meer geloven in het alleenzaligmakende geloof.
Ze willen niet geloven, wat je ziet is dat ze onderling van alles bekokstoven.
Mensen als Dawkins leidt hen door de meest mysterieuze doolhoven, om daarna alles wat met geloof te maken heeft te verwerpen al gaat de onderste steen boven.
Wij betalen allemaal mee aan contributie voor onderzoek in de evolutie.
Prostitutie, substitutie, elektrocutie, executie rijmt allemaal op afstammingstheorie aka evolutie.
Men leert de menselijke kennis en doet niet aan menselijke wetsschennis.
Veel kennis en sabbatsschennis maar daarentegen geen majesteitsschennis dus op dat gebied heeft men wel respect en achtergrondkennis.
De wetenschap is een gewetensloze boobytrap.
Theorien aannemen voor waar. En een ieder die dat anders ziet krijgt een wegwerpgebaar.
Ach laat ze maar in hun waan. En omdat het ook rijmt: Klikspaan,
Halve maan!
Je durft niet door het straatje gaan;
Hondje zal je bijten,
Katje zal je beschijten,
Katje zal je krabbelen,
Dat komt van al je babbelen
Klikspaan, Armiaan!
Hij durft niet door het steegje gaan;
Want ieder zal hem smijten,
Het hondje zal hem bijten,
Het vogeltje zal hem pikken,
Dat komt van al dat klikken.
Klikspaan, Boterhaan,
Tot straf zul je achter de duistere deure staan,
In plaats van naar God te gaan.