Scheltema presenteert rapport DSB

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 13:00 schreef Irian.Jaya het volgende:

[..]

Tsja, dat vind ik nou net van jouw mening. Totaal niet relevant en totaal oninteressant. De mening van een regeltjesneuker aan wie de wereld langzaam voorbijgaat zonder dat hij die ook maar enigszins begrijpt.

Als de wet de DNB voorschrijft dat een vergunning moet worden verleend wanneer aan een rijtje voorwaarden is voldaan, en dan blijkt dat aan dat rijtje voorwaarden is voldaan, dan kan de DNB niet beslissen om die bank geen vergunning te geven. Dus dan kun je de DNB die beslissing ook niet verwijten.

quote:

Intussen is vrijwel heel Nederland het er over eens dat DNB hartstikke fout zit, maar nee, Welschmerz bepaalt even in z'n eentje dat het volgens de wetjes en de regeltjes allemaal héél anders is. Wat een gezever.

Vrijwel heel Nederland heeft er totaal geen verstand van, en een substantieel deel daarvan heeft zo weinig verstand dat ze denken dat dat helemaal niet nodig is om een schuldige aan te wijzen. En dan zit er een wat chagrijnige saaie man op tv zinnen uit te spreken die langer zijn dan hun aandachtsspanne en dan is de zondebok gevonden. Ik heb zelf heb altijd wat medelijden met mensen die op basis van dat ze het niet begrijpen en niet eens willen begrijpen tot een oordeel komen.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 13:48 schreef Irian.Jaya het volgende:

[..]

Zelfs als de regeltjes dat wel zouden voorschrijven, DNB heeft nooit de opdracht gekregen om een tandeloze waakhond te zijn, maar om er bovenop te zitten. Wellink maakt zich er erg makkelijk vanaf door alleen te verwijzen naar de regeltjes. Het gaat niet om de regeltjes, maar om de verantwoordelijkheid. Wellink is verantwoordelijk voor goed toezicht en moet ervoor zorgen dat de boel niet ploft. Als de regeltjes hem daarin tegenwerken, dan had hij dat aan moeten geven. Hij had dan kunnen eisen dat de regeltjes zouden worden aangepast of zijn functie neer kunnen leggen.

Het zou wat wezen zeg, als iedereen die z'n werk door bepaalde regeltjes niet goed kan doen, daar maar gewoon in gaat zitten berusten. Dan zou er nooit vooruitgang zijn en zou er ook geen economische groei meer zijn. Want ja, de regeltjes staan het niet toe.

Daar ben ik het dan wel mee eens, Wellink had moeten constateren dat de regeltjes niet deugen, en daarover aan de bel moeten trekken. Je moet het hogere doel voor ogen houden waarvoor je bent aangesteld, dat moet leidend zijn bij je beroepsuitoefening, en je niet neerleggen/verschuilen achter staande regelgeving.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 13:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als de wet de DNB voorschrijft dat een vergunning moet worden verleend wanneer aan een rijtje voorwaarden is voldaan, en dan blijkt dat aan dat rijtje voorwaarden is voldaan, dan kan de DNB niet beslissen om die bank geen vergunning te geven. Dus dan kun je de DNB die beslissing ook niet verwijten.

Jij ziet DNB alleen maar als een uitvoerend orgaan, dat uitsluitend in enge zin de regeltjes uitvoert die door anderen zijn opgesteld. Dat klopt helemaal niet. DNB is zoveel meer en draagt in die zin ook zoveel meer verantwoordelijkheid.

Bijvoorbeeld, als de DNB zijn taak als hoeder van de bancaire sector niet kan uitvoeren omdat de door de wet voorgeschreven voorwaarden voor het verlenen van een bankvergunning niet goed zijn, dan had DNB als verantwoordelijke partij aan de bel moeten trekken. I.p.v. achterover te leunen en het allemaal wel best te vinden.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 14:07 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Daar ben ik het dan wel mee eens, Wellink had moeten constateren dat de regeltjes niet deugen, en daarover aan de bel moeten trekken. Je moet het hogere doel voor ogen houden waarvoor je bent aangesteld, dat moet leidend zijn bij je beroepsuitoefening, en je niet neerleggen/verschuilen achter staande regelgeving.

Precies! Het is heel makkelijk om aan allerlei plichten en verantwoordelijkheden te ontlopen door alleen maar even naar de regeltjes te verwijzen, zonder verdere feedback te geven over hoe die regeltjes dan wel zouden moeten zijn om je werk goed te kunnen doen. Als de politie dat op die manier zou doen, zou er nooit een crimineel meer opgepakt worden.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 14:10 schreef Irian.Jaya het volgende:

[..]

Jij ziet DNB alleen maar als een uitvoerend orgaan, dat uitsluitend in enge zin de regeltjes uitvoert die door anderen zijn opgesteld. Dat klopt helemaal niet. DNB is zoveel meer en draagt in die zin ook zoveel meer verantwoordelijkheid.

Bijvoorbeeld, als de DNB zijn taak als hoeder van de bancaire sector niet kan uitvoeren omdat de door de wet voorgeschreven voorwaarden voor het verlenen van een bankvergunning niet goed zijn, dan had DNB als verantwoordelijke partij aan de bel moeten trekken. I.p.v. achterover te leunen en het allemaal wel best te vinden.

De DNB heeft aan de bel getrokken, zowel nationaal als Europees. Tevergeefs. Maar zie je nu ineens wel de waarde van een wettelijk kader?

De DNB kan natuurlijk nooit verantwoordelijk zijn voor iets waar het de bevoegdheden niet toe heeft. De DNB is een verzameling verantwoordelijkheden en bevoegdheden, wetten en regels dus. De DNB kan niet buiten zijn wettelijke bevoegdheden gaan. Als de DNB niet de bevoegdheid had DSB de vergunning te weigeren omdat die aan de wettelijke voorwaarden had voldaan, dan kun je de DNB het verlenen van die vergunning ook niet verwijten, wel wat anders misschien, maar dat niet. We willen immers geen DNB die op eigen houtje maar een beetje beslist dat DSB geen bank mag worden omdat Wellink daar een slecht gevoel bij heeft.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 14:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De DNB heeft aan de bel getrokken, zowel nationaal als Europees. Tevergeefs.

Toen had Wellink zijn gewoon conclusies moeten trekken: zijn werk werd hem onmogelijk gemaakt door het wettelijk kader. Dan moet je gewoon opstappen en iets anders gaan doen. Want als je dan toch blijft zitten, en het gaat mis, word je er wel voor verantwoordelijk gehouden. En terecht.

Overigens vind ik dat DNB lang niet genoeg aan de bel heeft getrokken. Men lag op ramkoers, wist dat waarschijnlijk zelf ook (en zoniet dan waren de mensen bij DNB gewoon ronduit incapabel), maar hield de kaken stijf op elkaar. Met alle gevolgen van dien.

Vanavond weer bij Nova

Goh wat raar allemaal ( ). Het wettelijk kader blijft gewoon hetzelfde, maar Noutje Wellink zit net te verkondigen dat hij de hele organisatie gaat doorspitten om een enorme cultuuromslag te bewerkstelligen. Zou het dan toch gewoon een gevalletje zijn van een flapdrol die zich eerst achter een te slappe, enge interpretatie van de wet verschuilt, om er vervolgens achter te komen dat het met diezelfde wet in de hand toch ook heel anders kan?

Alsjeblieft, laat iemand die man eventjes toeblaffen en uit z'n lijden verlossen. Wat een afgang.

Wellink erkent maken fouten

De vergunningverlening in 2005 aan DSB Bank had beter gekund. Of de vergunning geweigerd had kunnen worden, is twijfelachtig. Ook het toezicht na 2005 op DSB had beter gekund. Dat stelde president Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB) woensdagavond tijdens een gesprek met de Tweede Kamer. Daarbij bood hij namens DNB zijn verontschuldigingen aan voor de gang van zaken rond de vergunningverlening.

De vergunning had niet zó verleend mogen worden, er hadden andere voorwaarden gesteld moeten worden aan banken. Er kunnen voorwaarden gesteld worden, en dat hadden we moeten doen”, zei Wellink kort na het begin van het gesprek. De vergunningverlening van toezichthouder DNB kwam dinsdag flink onder vuur te liggen na publicatie van het rapport-Scheltema waarin de ondergang van DSB Bank is onderzocht.

Wellink wekte meteen ongenoegen bij een aantal partijen in de Tweede Kamer, die stelden dat in het onderzoeksrapport wordt geconcludeerd dat de vergunning helemaal niet afgegeven had mogen worden. Na aandringen van onder meer GroenLinks en SP benadrukte Wellink dat ook hij vindt dat „de vergunning niet verleend had mogen worden, met de kennis van nu en met de kennis van toen”.

Minister Jan Kees de Jager van Financiën liet dinsdag na het rapport-Scheltema weten vertrouwen in Wellink te houden, maar kondigde wel aan dat er een cultuuromslag moet plaatsvinden bij DNB.

Wellink zei dat er binnen zijn organisatie hard gewerkt wordt aan een plan om de nodige veranderingen aan te brengen. „Binnen een maand zullen we dat overleggen aan de minister”, aldus Wellink

http://www.telegraaf.nl/b(...)_fouten__.html?p=1,1

Hoe was het ook weer volgens Bos in Vioranje :/
Als je op tijd je mening herziet en excuses maakt kun je blijven zitten

Wellink en snel een beetje

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 21:04 schreef ikweethetookniet het volgende:Minister Jan Kees de Jager van Financiën liet dinsdag na het rapport-Scheltema weten vertrouwen in Wellink te houden, maar kondigde wel aan dat er een cultuuromslag moet plaatsvinden bij DNB.

Wellink zei dat er binnen zijn organisatie hard gewerkt wordt aan een plan om de nodige veranderingen aan te brengen. „Binnen een maand zullen we dat overleggen aan de minister”, aldus Wellink

Zojuist zei Wellink op Politiek24 dat hij "de belichaming is van de cultuurverandering bij de DNB. Sinds zijn aantreden is er dramatisch veel veranderd."

Dan kan je toch constateren dat hij het nieuwe veranderingsproces niet mag en kan leiden?

Die man heeft ons in z'n eentje gewoon 40 miljard ofzo gekost.

Hij spreekt nu over "men", maar hij bedoelt natuurlijk "ik".

is dit de slow chat?

Wat een baggerhoorzitting, uitermate teleurstellend. Wat een kutcultuur ook, die voorzitter houdt elke kritische toon tegen.

Hij vindt de wetgeving op punten onduidelijk en gaat nu analyseren op welke punten hij anders had kunnen acteren.

Je vraagt je toch af wat zo'n man de hele dag doet, als hij hier nu nog over moet nadenken?

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 21:12 schreef Wokkel het volgende:
Hij vindt de wetgeving op punten onduidelijk en gaat nu analyseren op welke punten hij anders had kunnen acteren.

Je vraagt je toch af wat zo'n man de hele dag doet, als hij hier nu nog over moet nadenken?

Prima toch? Jarenlang je geld opstrijken, en dan eens gaan werken als het echt fout gaat.

Bovendien stellen Weekers en Irrgang gewoon goede vragen, als ze vervolgens een duidelijk antwoord eisen dan zegt de voorzitter: Nee, volgende item. Je hebt je beurt wel gehad.

Onnozele en stomme hoorzitting zeg.

Vrijwel niemand wil dat Noutje blijft zitten. Zo ongeveer elke poll wijst dat uit. Geen bestuurder is volgens mij ooit zo uitgekotst door het grote publiek als Nout Wellink op dit moment.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 21:14 schreef BradleyQ het volgende:
Bovendien stellen Weekers en Irrgang gewoon goede vragen, als ze vervolgens een duidelijk antwoord eisen dan zegt de voorzitter: Nee, volgende item. Je hebt je beurt wel gehad.

Onnozele en stomme hoorzitting zeg.

Je krijgt niet de indruk dat het Wellink debacle erg belangrijk wordt gevonden in Den Haag. Doorvragen is verboden, en omdat het 2100hr is geweest stoppen we ermee.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 21:14 schreef Irian.Jaya het volgende:
Vrijwel niemand wil dat Noutje blijft zitten. Zo ongeveer elke poll wijst dat uit. Geen bestuurder is volgens mij ooit zo uitgekotst door het grote publiek als Nout Wellink op dit moment.

Op zo'n belangrijk onderwerp zou je de voorzitter van DNB toch ook wel dagenlang moeten verhoren, ik vond dit echt een wanvertoning. 1,5 uur zie je hem vragen ontwijken en niemand doet er wat aan.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 21:17 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Je krijgt niet de indruk dat het Wellink debacle erg belangrijk wordt gevonden in Den Haag. Doorvragen is verboden, en omdat het 2100hr is geweest stoppen we ermee.

In de Amerikaanse Senaatscommissies doet men dat anders: Beginnen om 10 uur 's ochtend's en net zo lang doorgaan tot iedereen tevreden is.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 21:14 schreef Irian.Jaya het volgende:
Vrijwel niemand wil dat Noutje blijft zitten. Zo ongeveer elke poll wijst dat uit. Geen bestuurder is volgens mij ooit zo uitgekotst door het grote publiek als Nout Wellink op dit moment.

Dat is ook prima, Wellink is aan zijn pensioen toe, alleen moet Wouter Bos nog even klaargestoomd worden voor deze functie, dus tot die tijd mag hij blijven zitten.

Wouter Bos is ook niet de change waarop we zitten te wachten. Die man heeft slechte delen van slechte banken gekocht van onze centen. Bovendien is het een nepsocialist.

Sjezus. Ik had het niet door, maar het is gewoon al afgelopen! Wat een vertoning. Ging echt helemaal nergens over.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 21:20 schreef BradleyQ het volgende:
Wouter Bos is ook niet de change waarop we zitten te wachten. Die man heeft slechte delen van slechte banken gekocht van onze centen. Bovendien is het een nepsocialist.

Denk je dat dat uitmaakt? Hij heeft een baantje nodig, en hij is van de PvdA. Daar kom je ver mee.