quote:http://www.trouw.nl/nieuw(...)__internetfora_.htmlBranche start offensief tegen sluikreclame op internetfora
Internetmarketing
Er komt een gedragscode voor reclame op sociale internetsites, zoals weblogs, Twitter, Hyves en Facebook. Anonieme posts met sluikreclame, zijn straks uit den boze.
Volledige openheid over commerciële activiteiten op internet is nodig, zegt de Amsterdamse ondernemer Willem Sodderland. Hij is oprichter/directeur van Buzzer, een bedrijf dat goederen en diensten promoot met mond-tot-mondcampagnes. Sodderland heeft binnen de brancheorganisatie DDMA de discussie over een gedragscode aangezwengeld. In de VS bestaat al een code voor internetmarketing. Zijn idee krijgt steun in Nederland.
Sodderland: „Transparantie is de eerste voorwaarde. Je ziet nu gebeuren dat sommige bedrijven studenten inhuren die op social media, zoals blogs, Facebook, Twitter, en YouTube positieve informatie plaatsen over producten, zonder dat duidelijk is dat dit van de producent afkomstig is. Dat is een vorm van marketing die niet door de beugel kan. Het zijn oneerlijke handelspraktijken. De consument wordt hierdoor misleid.”
Volgens Sodderland is op dit moment onduidelijk in hoeverre bedrijven misbruik maken van social media. „Dat het gebeurt is duidelijk, maar op welke schaal weten we niet. Daarom is het nodig dat we als branche zelf een gedragscode opstellen.”
Bianca Elzinga van WebRep Associates in Amsterdam is groot voorstander van een gedragscode. Elzinga is specialiste op het gebied van online reputatiemanagement. Zij helpt bedrijven bij het volgen en bijsturen van discussies op internetsites. „Wij mengen ons in opdracht van bedrijven op internetfora in discussies.”
Volgens Elzinga trachten bedrijven in toenemende mate meningen op internetplatforms te beïnvloeden. „Het is logisch dat bedrijven zich in discussies willen mengen, al was het maar om fouten recht te zetten. Helaas gebeurt dat niet altijd op een transparante manier en dat is fout. Wij vinden dat je altijd open moet zijn over de herkomst van reacties. Zeker op sites die door jongeren en kinderen worden bezocht.”
Volgens Elzinga krijgt WebRep Associates geregeld verzoeken van bedrijven om anoniem positieve berichten over een product of dienst te plaatsen op internetsites. „Wij zijn daar twee jaar geleden eenmalig op ingegaan, maar door schade en schande wijs geworden, zullen we dat niet nogmaals doen.”
Volgens Elzinga heeft anoniem deelnemen aan discussies ook geen zin. „Mensen prikken er toch doorheen.” Haar bedrijf biedt aan klanten de mogelijkheid om bij berichten een verificatiecode toe te voegen, waarmee op de website van WebRep Associates de betrouwbaarheid vkan worden getoetst.
Op dezelfde pagina staat overigens ook deze tekst.
quote:Je zou er haast paranoïde van worden! Ik kan me namelijk genoeg discussies herinneren waarin ik het idee had dat er geen discussie gaande was, maar eerder een soort van verdediging dmv. stemmingmakerij. Mede doordat geen enkel punt dat je aandraagt ook maar iets van invloed lijkt te zijn op deze discussie. Het vaccinatieverhaal is hiervan een erg goed voorbeeld, er heerste op een gegeven moment namelijk een stemming dat als mensen ook maar kritisch over deze vaccinaties na durfden te denken, zij raar aangekeken werden.Internet kan bedrijf maken en breken
Discussies op internetfora kunnen een bedrijf maken en breken. Het bedrijf WebRep Associates kreeg vorig jaar het verzoek van een vliegtuigmaatschappij zich te mengen in internetdiscussies over de belabberde service van de firma.
Reputatie-specialiste Bianca Elzinga: „Er gingen veel negatieve berichten rond op internet. Die waren gebaseerd op eerdere, inmiddels verouderde ervaringen. Het bedrijf had de eigen dienstverlening op orde gebracht. Wij zijn gaan zoeken naar die discussies en zijn onjuistheden gaan corrigeren. Wij hebben daarbij telkens duidelijk gemaakt dat we reageerden namens die vliegtuigmaatschappij. Op die manier hebben we de beeldvorming kunnen rechtzetten.”
Ook overheden mengen zich sinds kort in internetdiscussies. Zo zijn ambtenaren van demissionair minister Klink (Volksgezondheid) onder meer actief op fora waarin twijfels worden geuit over noodzaak en betrouwbaarheid van vaccinaties. Ook dat gebeurt openlijk onder de vlag van het ministerie.
Er zijn uiteraard mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is, echter zijn er in onze wereld mensen ook met een eigen agenda. Als je dan bedenkt dat Fok een van de grootste sites van Nederland is, zal er vanaf hier dan ook erg veel invloed uitgeoefend kunnen worden op bedrijven, aldus dit artikel.
Ik kan de actie van de branche alleen maar toejuichen, transparantie is namelijk altijd welkom. Echter vraag ik me af hoe het zit als dit soort acties vanuit de overheid zelf komen? Zouden zij zich ook aan deze nieuwe gedragscode moeten houden?
Jammer.
edit:
quote:Hoe bedoel je dit?Je zou er haast paranoïde van worden! Ik kan me namelijk genoeg discussies herinneren waarin ik het idee had dat er geen discussie gaande was, maar eerder een soort van verdediging dmv. stemmingmakerij.
quote:Als het in een artikel gaat over bedrijven die studenten inhuren om zich op fora te mengen in discussies, net zoals dat de politiek omtrent vaccinaties hier blijkbaar mee bezig is geweest, dan is het handig om te denken dat fok een van de grootste platformen op dit gebied is binnen Nederland. Oftewel doe de som.Op donderdag 24 juni 2010 11:30 schreef Amos_ het volgende:
Een stel dinosaurussen dus, dat niet wil inhaken op "the internet" als marketingtool en het daarom maar aan banden wil leggen.
Jammer.
edit:
[..]
Hoe bedoel je dit?
Dit heeft verder niets met dinosaurussen te maken, eerder met transparantie mbt. anonieme reclame en controle mbt. reputatiemanagement. Iets wat me erg nobel lijkt eigenlijk.
edit; nobel zijn is natuurlijk niet echt relevant hierin. Geld moet verdiend worden.
quote:Dat bedoel ik dus, commercieel gezien werkt dat niet tenzij er specifieke topics zijn.Op donderdag 24 juni 2010 11:41 schreef fs180 het volgende:
Ik denk niet dat iemand dat zomaar kan doen op fok, sowieso is er weinig aanbood aan 'commerciele' topics. Plus iemand die als fipo komt melden dat miele wel erg goede wasmachines maakt neemt toch niemand serieus
quote:Zo hadden we Houtworm (oid.) in de OV chipkaart topicsOp donderdag 24 juni 2010 11:33 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als het in een artikel gaat over bedrijven die studenten inhuren om zich op fora te mengen in discussies, net zoals dat de politiek omtrent vaccinaties hier blijkbaar mee bezig is geweest, dan is het handig om te denken dat fok een van de grootste platformen op dit gebied is binnen Nederland. Oftewel doe de som.
Dit heeft verder niets met dinosaurussen te maken, eerder met transparantie mbt. anonieme reclame en controle mbt. reputatiemanagement. Iets wat me erg nobel lijkt eigenlijk.
quote:Overal waar de publieke opinie een rol speelt uiteraard. Je hoeft dan maar een stel gasten te gaan betalen om full-time kritische verhalen belachelijk te maken dmv. te gaan stoken binnen dergelijke discussies. Dan heb je je doel, oftewel het herstellen van de reputatie zo behaald denk ik. Het doet alleen pijn op het moment dat dergelijke tactieken bekend raken voor de buitenwereld, ik bedoel, wie wil er nu zaken doen met een bedrijf dat kunstmatig hun reputatie hoog houd?Op donderdag 24 juni 2010 11:35 schreef Amos_ het volgende:
Lijkt me heel sterk, want waar op Fok! zou je dat terug moeten zien dan? Dat wordt heel snel doorzien als spam namelijk
quote:Dan nog dien je respect te hebben voor je omgeving oftewel dien je eerlijk te werk te gaan. In leugens trappen vind namelijk niemand fijn.edit; nobel zijn is natuurlijk niet echt relevant hierin. Geld moet verdiend worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 24-06-2010 11:52:53 ]
Vergelijk het maar eens met mijn vorige (Wirlpool) die was al heel snel stuk.
Nee dan kost een Miele misschien wat meer maar je krijgt er wel een veel beter product voor terug.
Ze zeggen wel eens goedkoop is duurkoop.
quote:Er wordt natuurlijk wel geregeld sluikreclame gemaakt voor politieke partijen.Op donderdag 24 juni 2010 11:41 schreef fs180 het volgende:
Ik denk niet dat iemand dat zomaar kan doen op fok, sowieso is er weinig aanbood aan 'commerciele' topics. Plus iemand die als fipo komt melden dat miele wel erg goede wasmachines maakt neemt toch niemand serieus
quote:Maar het is niet haalbaar. Hoe wil je hierop controleren? De consument moet hier zijn verantwoordelijkheid nemen en eens beginnen met het kritisch beoordelen van informatie.Op donderdag 24 juni 2010 11:33 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als het in een artikel gaat over bedrijven die studenten inhuren om zich op fora te mengen in discussies, net zoals dat de politiek omtrent vaccinaties hier blijkbaar mee bezig is geweest, dan is het handig om te denken dat fok een van de grootste platformen op dit gebied is binnen Nederland. Oftewel doe de som.
Dit heeft verder niets met dinosaurussen te maken, eerder met transparantie mbt. anonieme reclame en controle mbt. reputatiemanagement. Iets wat me erg nobel lijkt eigenlijk.
quote:Ik ken anders ook nog iemand die als een malle aan het roepen was dat vaccinaties 100% veilig waren. Als je daar dan mee in discussie ging, merkte je direct dat diegene totaal geen kennis had over het onderwerp zelf en de hele dag dus met ontwijkende antwoorden kwam. Ik heb verder geen zin om namen te noemen, echter stond ik er wel van te kijken dat deze persoon hier alle ruimte toe kreeg binnen een forum waarin veel kritische gedachten waren mbt. dit onderwerp.Op donderdag 24 juni 2010 11:44 schreef Zith het volgende:
[..]
Zo hadden we Houtworm (oid.) in de OV chipkaart topics
Daarom zeg ik ook dat je er haast paranoïde van word, uiteindelijk zul je de waarheid over dergelijke onderwerpen niet snel weten en weet je uiteraard ook dat er genoeg mensen zijn die daadwerkelijk op een dergelijk flauwe manier willen discussiëren.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 24-06-2010 12:47:26 ]
quote:De eerste stap is gezet, het aangeven dat dergelijke methoden bestaan en dit in de media propageren. Dan krijgt de consument de mogelijkheid om hier kritisch mee bezig te kunnen gaan. Verder lijkt het me dan ook handig dat er een plek komt waar je dit soort verhalen kwijt kunt, echter heb je dan weer gelijk dat het een flinke controle gaat worden.Op donderdag 24 juni 2010 11:48 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Maar het is niet haalbaar. Hoe wil je hierop controleren? De consument moet hier zijn verantwoordelijkheid nemen en eens beginnen met het kritisch beoordelen van informatie.
Het is net zoiets als de piratenpartij bij de laatste verkiezingen, de partij zelf zal nooit het land gaan regeren, echter is het erg belangrijk dat hun punten in de tweede kamer belanden, oftewel aan de kaak worden gesteld.
Zoals al gezegd, als bedrijven en instanties zulke mensen inschakelen dan is er weinig voedingsbodem voor, hier op fok bijvoorbeeld.
En als ze dan iemand inschakelen, zoals jij in je vaccins-voorbeeld doet, waarom zouden ze dan iemand gebruiken die er geen verstand van heeft? Dat is niet echt slim dan
quote:Je weet het niet, wat ik wel weet is dat we hier in Nederland een erg grote groep zwevende kiezers hebben, oftewel mensen die erg beïnvloedbaar zijn. Om deze reden zijn publieke debatten dan ook zo'n succes volgens mij. Daarbij is er in Nederland voldoende commercie aanwezig en zijn er genoeg voorbeelden van zaken waar de publieke opinie belangrijk is te bedenken. Het frappante is dan ook dat als er dan een keer om de publieke opinie gevragen word (EU-grondwet) en we zeggen nee, dat het voorstel er meestal toch wel doorheen gejaagd word, al dan niet in een andere vorm (EU-grondwet).Op donderdag 24 juni 2010 12:04 schreef Amos_ het volgende:
Ik denk echt dat je dit, zeker in Nederland, teveel credit geeft. Het zal in de VS misschien groter zijn, maar hier zal het zich echt beperken tot het pogingen doen tot ophemelen van politieke partijen.
De vraag is dus eigenlijk, hoeveel invloed denk jij dat een platform als fok op dit gebied kan hebben? Vergeet dan niet dat hier dagelijks 1000den posters en 10000den zoniet 100000den lezers te vinden zijn.
quote:Juist omdat deze de discussie op de hoogte van de "gewone" Nederlander kan gaan voeren. Train ze om de betere discussietechnieken te beheersen en het punt dat ze moeten verdedigen en je hebt topics vol welles-nietes discussies, oftewel discussies die onmogelijk de diepte in kunnen gaan waardoor uiteindelijk degene met de grootste mond, of slimste tactieken de discussie wint.Zoals al gezegd, als bedrijven en instanties zulke mensen inschakelen dan is er weinig voedingsbodem voor, hier op fok bijvoorbeeld.
En als ze dan iemand inschakelen, zoals jij in je vaccins-voorbeeld doet, waarom zouden ze dan iemand gebruiken die er geen verstand van heeft? Dat is niet echt slim dan
Anders zouden er hordes mensen staan te trappelen om dat soort werk te doen.
quote:Daar hebben we tegenwoordig een knop voor.
Wil overigens nog even voor de duidelijkheid vermelden dat het geen namennoemerij moet worden in dit topic, het is namelijk al ongewenst als je op een of andere manier suggesties maakt over mensen die binnen dit forum dergelijke verdachte acties uithaalden.
Vraag me verder ook af hoe hiermee omgegaan word door mods en admins? Word hier eigenlijk wel op gelet? Dit kost volgens mij namelijk vrij veel moeite, daar je dan alle discussies door moet lezen en uit deze discussie ook nog eens de intenties kunnen opmaken. Dat vergt veel kunde volgens mij.
quote:Daarom dat dit ook in de reguliere media terecht is gekomen, ik neem aan dat als er iets niet klopt binnen deze berichten, dat gerectificeerd zal worden.Op donderdag 24 juni 2010 12:54 schreef Amos_ het volgende:
Ik denk echt persoonlijk dat dit veel te vergezocht is.
Anders zouden er hordes mensen staan te trappelen om dat soort werk te doen.
quote:Dit lijkt me dan ook een uitspraak die een krant niet zou doen zonder enige grondslag daarvoor. Openheid van zaken omtrent dit gebied lijkt me daarom erg fijn.Ook overheden mengen zich sinds kort in internetdiscussies. Zo zijn ambtenaren van demissionair minister Klink (Volksgezondheid) onder meer actief op fora waarin twijfels worden geuit over noodzaak en betrouwbaarheid van vaccinaties. Ook dat gebeurt openlijk onder de vlag van het ministerie.
quote:Dus die users maken zich kenbaar als medewerker/woordvoerder.Ook dat gebeurt openlijk onder de vlag van het ministerie.
quote:En daar is juist de onduidelijkheid over, oftewel is dat het punt van de discussie.Op donderdag 24 juni 2010 12:59 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dus die users maken zich kenbaar als medewerker/woordvoerder.
Verder lijkt het me weinig nut hebben als je aangeeft een woordvoerder of medewerker van de regering te zijn als je een bepaalde mening wil omvormen. Je neemt namelijk eerder iets aan van je medemens dan van de regering, toch?
Het gehele verhaal van vorige jaar was te dubieus.. ook zijn sporadische verdwijning gezien 'zakelijke omstandigheden'
Maargoed misschien wordt het BNW als je mensen dus ook daadwerkelijk hiervan verdenkt.
quote:Nee hoor, tenzij je de overheid ziet als iets slechts.Op donderdag 24 juni 2010 13:01 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En daar is juist de onduidelijkheid over, oftewel is dat het punt van de discussie.
Verder lijkt het me weinig nut hebben als je aangeeft een woordvoerder of medewerker van de regering te zijn als je een bepaalde mening wil omvormen. Je neemt namelijk eerder iets aan van je medemens dan van de regering, toch?
Kritisch blijven is wel een must natuurlijk.
dubieus
quote:Daarom, het is of "too obvious" en valt dus door de mand of zo subtiel dat het toch geen effect heeft.Op donderdag 24 juni 2010 13:05 schreef MikeyMo het volgende:
ach dat zie je hier enkel wel eens met product specifieke topics. Laatst was er iemand die uit het niets een heel betoog hield dat men toch beter die Getty images boetes direct konden betalen. Zo'n iemand registreert zich dan speciaal om dat te melden...
dubieus
quote:True, maar daar kom je dan ook om een oordeel te vellen over een product op basis van de persoonlijke bevindingen van een anderOp donderdag 24 juni 2010 13:09 schreef MikeyMo het volgende:
waar het minder opvalt is op recensie sites.
quote:Dat is niet de insteek van dit topic eigenlijk. Het is eerder bedoeld om dit fenomeen aan de kaak te stellen, daar dit nu ook in een krant als Trouw naar voren is gekomen. Voorbeelden blijven daarvan uiteraard een klein deel.Op donderdag 24 juni 2010 13:01 schreef Ticker het volgende:
Ik kan me best in de OP vinden.
Het gehele verhaal van vorige jaar was te dubieus.. ook zijn sporadische verdwijning gezien 'zakelijke omstandigheden'
Maargoed misschien wordt het BNW als je mensen dus ook daadwerkelijk hiervan verdenkt.
Reputatiemanagement is dan ook iets wat mijns inziens best verboden mag worden. De consument heeft namelijk niets aan bedrijven die hun naam kunstmatig hoog houden. Dat heeft bar weinig met kwaliteit te maken.
Echter is dit uiteraard wel een van de grondslagen van de marketing, dat imago. Helaas druist dat echter tegen eerlijkheid in.
Eerlijkheid duurt dan ook het langst en kost het meeste moeite, echter zal dit je uiteindelijk het verst brengen!
quote:Ik zit niet te wachten op deze stemmingmakerij.Op donderdag 24 juni 2010 13:28 schreef Amos_ het volgende:
Je doet het nu net overkomen alsof elk bedrijf leugens verspreidt voor eigengewin.
Als je de post namelijk goed las dan zag je dat ik daarmee doelde op bedrijven die hun imago kunstmatig hoog houden dmv. zaken als reputatiemanagement.
Als jij daar dan een conclusie aan verbind dat het eigenlijk wel veel bedrijven zijn die met dergelijke zaken bezig zijn, dan is dat jouw probleem. Verder hoef je ook niet te posten als je niets toe te voegen hebt, vergeet dat niet.
Meteen "stemmingmakerij" roepen, onnodig. Stemmingmakerij is "reputatiemanagment" zien als iets slechts en dit zo verkondigen.Reputatiemanagment is helemaal niet zo "evil" als jij het doet voorkomen (and I am one to know) en wordt echt niet gebruikt om leugens te verspreiden.
quote:Met onnodige conclusies gaan generaliseren, en dan niet op de discussie zelf ingaan valt bij mij onder stemmingmakerij.Op donderdag 24 juni 2010 13:33 schreef Amos_ het volgende:
Doe eens niet zo vijandig zeg
quote:Reputatiemanagment is helemaal niet zo "evil" als jij het doet voorkomen (and I am one to know) en wordt echt niet gebruikt om leugens te verspreiden.
[ Bericht 9% gewijzigd door mediaconsument op 24-06-2010 17:03:35 ]
quote:Wie goed doet, goed ontmoet.Op donderdag 24 juni 2010 13:41 schreef Amos_ het volgende:
Wat een kinderachtige manier van discussieren.
Heb je weleens PR-werk gedaan? Volgens mij niet.
quote:Nee tuurlijk niet, reclame is sowieso eerlijk, betrouwbaar en geloofwaardig.Op donderdag 24 juni 2010 13:28 schreef Amos_ het volgende:
Je doet het nu net overkomen alsof elk bedrijf leugens verspreidt voor eigengewin.
quote:Je mag in reclame geen onwaarheden verspreiden nee. Daar staan boetes tegenover.Op donderdag 24 juni 2010 13:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet, reclame is sowieso eerlijk, betrouwbaar en geloofwaardig.
quote:Ow, dus reclameblokken op tv zijn éen van je voornaamste informatiebronnen dan ?Op donderdag 24 juni 2010 13:44 schreef Amos_ het volgende:
Je mag in reclame geen onwaarheden verspreiden nee. Daar staan boetes tegenover.
quote:Op donderdag 24 juni 2010 13:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow, dus reclameblokken op tv zijn éen van je voornaamste informatiebronnen dan ?
Ja, leg me gerust woorden in de mond. Nee natuurlijk niet en natuurlijk laat je de nadelen van je product weg uit een reclame. Maar zie jij reclames waarin geclaimed wordt dat een pizza goed is voor je gezondheid?
Heeft niks met informatiebronnen te maken.
quote:Op donderdag 24 juni 2010 13:47 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ja, leg me gerust woorden in de mond. Nee natuurlijk niet en natuurlijk laat je de nadelen van je product weg uit een reclame. Maar zie jij reclames waarin geclaimed wordt dat een pizza goed is voor je gezondheid?
Heeft niks met informatiebronnen te maken.
Anyway, ik probeer mijn kinderen mee te geven dat ze van reclame nooit teveel moeten geloven. Is er alleen maar op gericht om je geld uit je portefeuille te halen.
En kan me best wel voorstellen dat daar tegenwoordig steeds verder in gegaan wordt.
quote:Dat is volgens mij ook een logisch gevolg van een kapitalistische samenleving. Wat mij dan ook zorgen baart is de hoeveelheid invloed de bevolking straks nog heeft op dit gebied. Geld verdienen lijkt namelijk vaak belangrijker dan gezondheid bijvoorbeeld.Op donderdag 24 juni 2010 13:58 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Anyway, ik probeer mijn kinderen mee te geven dat ze van reclame nooit teveel moeten geloven. Is er alleen maar op gericht om je geld uit je portefeuille te halen.
En kan me best wel voorstellen dat daar tegenwoordig steeds verder in gegaan wordt.
Verder is dat een goed streven trouwens wat je zegt over je kinderen. Het zal in hun wereld alleen maar erger en erger worden als dit zo even doorgaat.
Hebben mensen het nu slechter dan 200 jaar geleden? Is dat werkelijk wat je wil zeggen?
quote:Stemmingmakerij'r'us?Op donderdag 24 juni 2010 14:05 schreef Amos_ het volgende:
Waar baseer je je doemdenken op?
Hebben mensen het nu slechter dan 200 jaar geleden? Is dat werkelijk wat je wil zeggen?
Doemdenken klinkt namelijk veel toffer dan realisme, net zoals dat ik dit ook werkelijk wil zeggen. Ik lijk wel gek.
Het leven is er in ieder geval heel wat lastiger op geworden met al die administratie en marketing erbij. De media heeft in onze wereld ook erg veel macht, belangen zijn dan ook hoger dan ooit. Vooral op het gebied van vertrouwen begint dit steeds meer problemen op te leveren, dat is dan ook te zien aan het consumentenvertrouwen en zaken als dat mensen steeds meer gaan sparen. Dat er zoveel mensen op de PVV gestemd hebben is hier ook een voorbeeld van overigens, er spelen helaas teveel onderbuikgevoelens bij de gemiddelde mens, oftewel heeft populisme hier in Nederland zowat vrij baan.
En daar, is veel speling te vinden. Daar gaat dit topic dan ook over. De beïnvloeding dmv. in te spelen op deze speling. Via internet, op fora. Fok is een groot forum, vind je niet?
quote:Maar reclames met de 'beste; lekkerste; goedkoopste; snelste; (INSERT) is dus gedoogd omdat men in zo'n situatie beter moet weten?Op donderdag 24 juni 2010 13:47 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ja, leg me gerust woorden in de mond. Nee natuurlijk niet en natuurlijk laat je de nadelen van je product weg uit een reclame. Maar zie jij reclames waarin geclaimed wordt dat een pizza goed is voor je gezondheid?
quote:Zoals gezegd; wil je daadwerkelijk elke persoon aan de hand nemen? Mensen moeten zelf kritisch blijven.Op donderdag 24 juni 2010 14:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar reclames met de 'beste; lekkerste; goedkoopste; snelste; (INSERT) is dus gedoogd omdat men in zo'n situatie beter moet weten?
quote:Er mag uiteraard wel een vorm van bescherming zijn, daar hoef je niet elke persoon voor aan de hand nemen. De klant is dan ook nogsteeds koning, zij hebben het recht om een bedrijf waar zij zaken mee doen objectief te kunnen beoordelen volgens mij. Zaken als reputatiemanagement en sluikreclame staan hier lijnrecht tegenover.Op donderdag 24 juni 2010 14:34 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Zoals gezegd; wil je daadwerkelijk elke persoon aan de hand nemen? Mensen moeten zelf kritisch blijven.
Uiteraard met terugwerkende kracht.
quote:Wie niet?Op donderdag 24 juni 2010 20:07 schreef waht het volgende:
Ik wil ook wel betaald worden voor het beargumenteren van een bepaalde kant van een onderwerp.
Uiteraard met terugwerkende kracht.
quote:Niet negatief bedoeld maar je geeft echt blijk dat je geen kaas gegeten hebt van marketing.Op donderdag 24 juni 2010 20:01 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Er mag uiteraard wel een vorm van bescherming zijn, daar hoef je niet elke persoon voor aan de hand nemen. De klant is dan ook nogsteeds koning, zij hebben het recht om een bedrijf waar zij zaken mee doen objectief te kunnen beoordelen volgens mij. Zaken als reputatiemanagement en sluikreclame staan hier lijnrecht tegenover.
quote:Spam van een MODOp donderdag 24 juni 2010 11:35 schreef Amos_ het volgende:
Lijkt me heel sterk, want waar op Fok! zou je dat terug moeten zien dan? Dat wordt heel snel doorzien als spam namelijk
edit; nobel zijn is natuurlijk niet echt relevant hierin. Geld moet verdiend worden.
quote:Dat is een onafhankelijke bron, relevant voor mensen die werkzaam zijn in de supermarktbranche. Kom op zeg
quote:Apple-fanboys zijn van een ander slag, die worden bij hun geboorte geinjecteerd met de HPX-2 hars zodat ze zich nog enkel blindstaren op uitgebeten appelsOp donderdag 24 juni 2010 23:55 schreef YuckFou het volgende:
Als eerste wil ik al die gasten die bij Apple op de loonlijst staan uit [DIG] weg hebben!
