Geloof in God deel 4

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 09:59 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Die eerste is heel simpel: God zoals de bijbel het omschrijft.

Zo simpel is dat niet, lijkt me; er zijn legio definities mogelijk.

Maar het antropomorfe godsbeeld van de bijbel zie ik als een puur menselijke constructie

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:06 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Lees jij wel goed HH? Ik zeg dat WIJ beiden er niet uit gaan komen, en dat ik daarom stop. Dat heet volwassen zijn. Ik zou ook tot volgend jaar met KD kunnen discussiëren, maar dat is tijdverspilling en energie verspilling.

Waarom? Er worden toch goede argumenten gegeven?

quote:

Of mag niemand zeggen: ik stop met discussiëren, en moeten we doorgaan tot in den eeuwigheid? Dat ik in de hel ben, en via twitter of msn nog discussieer met KD, die zich niet volledig kan concentreren op het avondmaal in de hemel omdat hij nog met mij moet discussiëren. Dat wil ik hem niet aandoen.

Ja, zoals ik zei: niemand houdt je tegen. Persoonlijk begrijp ik het echter niet helemaal. Er wordt serieuze en inhoudelijke kritiek op je argumenten gegeven, en jouw visie op de teksten is ook interessant, dus ik zie niet in waarom het "tijd- en energieverspilling" zou zijn. Maar doe je ding

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zo simpel is dat niet, lijkt me; er zijn legio definities mogelijk.

Maar het antropomorfe godsbeeld van de bijbel zie ik als een puur menselijke constructie

Dan blijft er niets over om dat boek en alles wat eruit voort heeft gevloeid, te verdedigen als zijnde waar.
Het is fictie waar erg veel mensen in geloven. En ik denk dat het principe "niet voor de hoofd stoten" het enige is wat over blijft voor jou om het bespreekbaar te houden.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:15 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Dan blijft er niets over om dat boek en alles wat eruit voort heeft gevloeid, te verdedigen als zijnde waar.
Het is fictie waar erg veel mensen in geloven. En ik denk dat het principe "niet voor de hoofd stoten" het enige is wat over blijft voor jou om het bespreekbaar te houden.

Nee, dat is grote flauwekul Jij richt je teveel op de waarheidsclaim die religie volgens veel mensen doet. Voor mij persoonlijk blijft er genoeg over, en de reden heb ik in eerdere posts hier besproken.

Dat dat voor jou persoonlijk geen redenen zijn doet daar niks aan af, lijkt me. Maar een beetje inlevingsvermogen zou je wel sieren.

Trouwens, bedoel je nou dat ik de bijbel heb lopen verdedigen als zijnde "waar"?

[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 22-06-2010 10:30:47 ]

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat is grote flauwekul Jij richt je teveel op de waarheidsclaim die religie volgens veel mensen doet. Voor mij persoonlijk blijft er genoeg over, en de reden heb ik in eerdere posts hier besproken.

Dat dat voor jou persoonlijk geen redenen zijn doet daar niks aan af, lijkt me. Maar een beetje inlevingsvermogen zou je wel sieren.

Waarom zou ik me moeten inleven in mensen die fantasieverhalen in leven houden waarmee er zelfs geschermd wordt dat het zo waar als een koe is? Niet alle gelovigen, maar wel veel (das ook het vervelende van al die stromingen).

Als ouders hun kinderen blijven voorhouden dat Klein Duimpje werkelijk bestaan heeft, nog voor de mensen van The Lord of the Rings hier rond liepen, zodat die kinderen tot in hun volwassenheid dit als werkelijke geschiedenis zien, lach jij ze ook vierkant uit. Geef maar toe.

Dan kunnen die Klein Duimpje gelovers wel vertellen dat er zoveel goede zaken uit voortgekomen zijn zoals persoonlijke vervulling en meer van dat zweverige gewauwel, het blijft een leugen. En een leugen die door iemands leven loopt als een rode draad is per definitie verwerpelijk.

Als je mensen bevrijd van leugens en laat accepteren dat we als mensheid niet overal een antwoord op hebben (hiernamaals b.v.) is diegene in mijn optiek meer een volwaardig mens.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:19 schreef Haushofer het volgende:
Trouwens, bedoel je nou dat ik de bijbel heb lopen verdedigen als zijnde "waar"?

Sommige aspecten wel, dat idee kreeg ik ervan.
Maar omdat je daarin nogal errug wazig was vroeg ik het je op de man af... wat zoveel verteld dat ik niet zeker weet hoe jij erin staat (ik neem aan dat je dat ook zelf wel kon bedenken, toch?)

quote:

Op maandag 21 juni 2010 21:16 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ben je bekend met de rovers concilie? Waarin mensen gedwongen werden een standpunt in te nemen, of anders zouden de mensen van bepaalde partijen (de keizer onder meer) ze een kopje kleiner maken.

Je bedoelt die van Efeze in 449? Welk bloedvergieten heeft daar plaatsgevonden?

quote:

Dat had bijvoorbeeld ook met hun standpunt over Reïncarnatie te maken, waarin de partijen een standpunt moesten innemen, dan kon men beter onder controle gehouden worden.

Reïncarnatie? Dat lijkt me heel sterk. Hoe kom je daar bij?

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:33 schreef KoffieMetMelk het volgende:

Als ouders hun kinderen blijven voorhouden dat Klein Duimpje werkelijk bestaan heeft, nog voor de mensen van The Lord of the Rings hier rond liepen, zodat die kinderen tot in hun volwassenheid dit als werkelijke geschiedenis zien, lach jij ze ook vierkant uit. Geef maar toe.

Ja, maar ik vind het ook uiterst merkwaardig dat (te) veel mensen de bijbelverhalen als automatisch historisch juist bestempelen.

quote:

En een leugen die door iemands leven loopt als een rode draad is per definitie verwerpelijk.

Is dat zo? Is het zo verschrikkelijk belangrijk dat mensen "de waarheid" aanhangen? Als iemand zijn/haar leven lang gelukkig is met een "waanbeeld", dan zou ik dat als een geslaagd leven bestempelen

quote:

Als je mensen bevrijd van leugens en laat accepteren dat we als mensheid niet overal een antwoord op hebben (hiernamaals b.v.) is diegene in mijn optiek meer een volwaardig mens.

Dat zou inderdaad wel een gezonde houding zijn, inderdaad: erkennen dat we veel dingen niet weten.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:34 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Sommige aspecten wel, dat idee kreeg ik ervan.

Maar waarom? Ik heb toch nergens uitspraken gedaan over of bijbelverhalen "waargebeurd" zijn ofzo?

Is het dan zo gek om waardering voor het Christendom op te kunnen brengen zonder dat je er in gelooft?

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:40 schreef Haushofer het volgende:

Is dat zo? Is het zo verschrikkelijk belangrijk dat mensen "de waarheid" aanhangen? Als iemand zijn/haar leven lang gelukkig is met een "waanbeeld", dan zou ik dat als een geslaagd leven bestempelen

Vandaar dat het overal ook zo lekker loopt in de wereld en er nergens de vlam in de pan slaat.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar waarom? Ik heb toch nergens uitspraken gedaan over of bijbelverhalen "waargebeurd" zijn ofzo?

Is het dan zo gek om waardering voor het Christendom op te kunnen brengen zonder dat je er in gelooft?

Goed lezen haus.
Ik zei ook dat je er niet duidelijk in was en IK dat dacht. Dus om het zeker te weten vroeg ik het en liep ik daarover niet te oordelen.

Je hebt toch uni niveau toch? Dan had je dit toch zelf in kunnen vullen?

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:53 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Vandaar dat het overal ook zo lekker loopt in de wereld en er nergens de vlam in de pan slaat.

Da's weer een ander verhaal; dan heb je het over mensen die hun mening bij anderen willen opdringen. Dat gebeurt bij veel meer ideologieën; niet alleen religieuze

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:54 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Goed lezen haus.
Ik zei ook dat je er niet duidelijk in was en IK dat dacht. Dus om het zeker te weten vroeg ik het en liep ik daarover niet te oordelen.

Je hebt toch uni niveau toch? Dan had je dit toch zelf in kunnen vullen?

Ja, dat had ik prima kunnen doen. Maar jij bent niet de eerste die deze conclusie trekt, en ik blijf me er eerlijk gezegd een beetje over verbazen

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 11:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's weer een ander verhaal; dan heb je het over mensen die hun mening bij anderen willen opdringen. Dat gebeurt bij veel meer ideologieën; niet alleen religieuze

Op den duur gebeurd dat altijd wel. In welke mate ook.
Daarom: uitbannen die leugens. Nergens goed voor. Je kunt mij niet wijs maken dat diegenen die in leugens geloven en daarmee gelukkig zijn, ongelukkig worden van de waarheid. Het zal voor de verstokte wel even slikken worden maar als men met leugens een gelukkig leven aangepraat kan worden kan dat met de waarheid ook wel.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 11:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat had ik prima kunnen doen. Maar jij bent niet de eerste die deze conclusie trekt, en ik blijf me er eerlijk gezegd een beetje over verbazen

Goed, bij deze opgelost dan.

Om aan te geven hoe zaken persoonlijk andere meetlatten krijgen, hier een voorbeeld van Haus die de ene onbewezen theorie toch heel anders ziet dan de andere onbewezen theorie op basis van zijn studierichting:

Welke planeet heeft 't langst nodig om rond de zon te draaien

Alle tegenwerpingen om de Niburu theorie onderuit te halen zijn van hetzelfde kaliber als de tegenwerpingen om de bijbel onderuit te halen. Maar nu even niet blijkbaar.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 11:40 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Alle tegenwerpingen om de Niburu theorie onderuit te halen zijn van hetzelfde kaliber als de tegenwerpingen om de bijbel onderuit te halen.

Over welke specifieke "verwerpingen van de bijbel" heb je het nu precies? Kun je die es heel nauwkeurig omschrijven en een aantal voorbeelden geven, en waar ik daar iets concreets over zeg?

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 11:08 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Op den duur gebeurd dat altijd wel. In welke mate ook.
Daarom: uitbannen die leugens. Nergens goed voor. Je kunt mij niet wijs maken dat diegenen die in leugens geloven en daarmee gelukkig zijn, ongelukkig worden van de waarheid. Het zal voor de verstokte wel even slikken worden maar als men met leugens een gelukkig leven aangepraat kan worden kan dat met de waarheid ook wel.

Ik begrijp waarom je tot deze conclusie komt, maar je begaat in de weg er naar toe toch enkele fundamentele denkfouten.

De grootste die ik zie is dat je de bijbel benadert als 1 boek. Dat is het gewoonweg niet. De bijbel is een verzameling boeken, vandaar de naam bijbel -> biblios -> verzameling boeken.

Ten tweede ontstaat er geen eenduidig godsbeeld uit de bijbel. De bijbel spreekt namelijk helemaal niet eenduidig over god. Tevens is er niet 1 rode draad te ontdekken in de bijbel. De verhalen gaan over vanalles en nog wat. Veelal menselijke thema's. Je verwacht in je reply's vaak een eenduidig antwoord van de christenen (die tevens ook niet bestaan) en dat kan je gewoon niet gegeven worden omdat het fundament van 'de christenen', de bijbel deze niet kan geven.

Omdat christenen de bijbel als fundament gebruiken en de bijbel zelf gefragmenteerd is zijn er eigenlijk geen eenduidige antwoorden. Er bestaat dus ook niet zoiets als 1 christelijke waarheid.

Ik kopieer even mijn post uit het aangehaalde topic hierheen:

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 11:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar er is een scheiding! "God" is een theologisch concept, geen wetenschappelijk concept. Als zodanig kun je "God bestaat" niet falsificeren. Een planeet is een wetenschappelijk concept, en we hebben een wetenschappelijke methode genaamd "astronomie" waarin we met een bepaalde zekerheid kunnen vastleggen of die planeet bestaat of niet.

Als jij dan tegenwerpt dat daarmee het begrip "God" een volstrekt willekeurig menselijk concept is, en dat het rationeel gezien daarmee op gelijke voet staat met elk ander willekeurig concept (theepotten rond Saturnus, onzichtbare kabouters, etc.) dan geef ik je daar helemaal gelijk in Dat is ook een fundamenteel verschil tussen gelovigen en ongelovigen: de eerste groep plaatst het concept "God" op een voetstuk.

@Koffiemetmelk: Ik krijg sterk het idee dat jij meent dat ik het geloof in een God "goed wil praten" door het buiten het rationele te plaatsen, maar het punt hier nu juist is dat religie per definitie niet rationeel is. Je kunt niet een rationele/natuurwetenschappelijke methode loslaten en religieuze concepten falsificeren. Je kunt niet op een pragmatische wijze dogma's gaan beoordelen zoals je dat bij wetenschappelijke of wiskundige axioma's kunt doen. Ik ben niet degene die God buiten het rationele plaatst, dat is simpelweg zo totdat er een definitie van God wordt gegeven waarop de wetenschappelijke methode grip heeft of waarmee je het in een formeel-logisch raamwerk kunt beoordelen. Maar dat is niet de God van de bijbel, of van welke religie dan ook.

Je lijkt dan ook te verkondigen dat men religie binnen een rationeel kader zou moeten gaan beoordelen, maar daarmee zou je het tot wetenschap deformeren. Je bent nu echt appels en peren aan het vergelijken, als je het mij vraagt

Sorry haus, wil er serieus dieper op ingaan maar heb daar nu ff de tijd niet voor.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 12:16 schreef Haushofer het volgende:
@Koffiemetmelk: Ik krijg sterk het idee dat jij meent dat ik het geloof in een God "goed wil praten" door het buiten het rationele te plaatsen, maar het punt hier nu juist is dat religie per definitie niet rationeel is. Je kunt niet een rationele/natuurwetenschappelijke methode loslaten en religieuze concepten falsificeren. Je kunt niet op een pragmatische wijze dogma's gaan beoordelen zoals je dat bij wetenschappelijke of wiskundige axioma's kunt doen. Ik ben niet degene die God buiten het rationele plaatst, dat is simpelweg zo totdat er een definitie van God wordt gegeven waarop de wetenschappelijke methode grip heeft of waarmee je het in een formeel-logisch raamwerk kunt beoordelen. Maar dat is niet de God van de bijbel, of van welke religie dan ook.

Ik begrijp je wel. Het is ook niet dat ik denk dat je God gelooft maar meer dat je hier de hand boven het hoofd houd van de gelovigen en de niet gelovigen vraagt meer eerbied te tonen daarvoor in de discussie en onliners achterwege te laten. Je kiest dus duidelijk partij voor het concept Christelijk geloof en neemt die in bescherming.

Dat het geloof irrationeel is, is ook wel zo. Dat vinden jij en ik. Maar KonigDavid weer niet. Ali een beetje... en zo heb je van alle sauzen een wat.
Als ik een voorbeeld aanhaal waar de contradictie naar voren komt is het nogal wiedus dat ik dat ook bedoel voor diegenen die normaal dat voorbeeld als "waar" beschouwen. Het is niet zinvol die vragen aan gelovigen te stellen die maar een paar stukken uit de bijbel voor "aannemelijk" aannemen. Duh.
Dat er toch wel gematigde gelovigen erop ingaan en die betreffende discussie "kapen" brengt niemand ergens.

De basis van het geloof is dat er een God bestaat. Of dat nu die baardmans is, een energie of universele God of zelfs ieder in zich maakt mij eerlijk gezegt geen reet uit. Ik ga altijd uit van de bijbelse perceptie omdat daar de grondslag ligt. Welke Goddelijke weergave iemand ook aanbid, de grondslag komt daar weg. Met in achtneming dat we niet over Wodan, Zeus o.i.d. spreken uiteraard.
Aangezien je dan niet anders kunt stellen dat de bijbel de aanjager is van welke perceptie, mag ik die ook bekritiseren. Dan mensen door die 2000 jaar heen allerlei vrije denkmethoden zijn gaan gebruiken en daardoor ontelbare stromingen in het Christendom zijn gekomen, doet voor mij niets aan af.
Dus ondanks dat men zichzelf achter die beveiliging plaatst van een variant ervan, blijf ik ze erop aankijken omdat de bron van al die varianten gelijk is.
Er is immers een "God" die verantwoordelijk is voor het bestaan van alles.

Nu zeg je:"Wat maakt het uit? Laat die mensen toch"... in zulks bewoording dan. Ja en nee. Voor mensen die in UFO's geloven zou hetzelfde moeten gelden dan. Ze voelen zich happy, hebben redenen genoeg erin te geloven, bespreken samen de resultaten in clubverband etc. etc. Zelfde geld voor die Niburu aanhangers om maar wat voorbeelden te noemen. De "weergave" (God of zilveren disk) is anders, de beweegredenen en grondslag van de mens zelf is praktisch gelijk. Nu kun je over details mierenneuken en daarmee een poging te doen dit vergelijk te verwerpen, maar psychologisch gezien is het niet veel anders.

Toch vind ik het dan gek dat UFO aanhangers uitgelachen worden en dit vrij normaal is onder de mensen, maar er wel vreemd opgekeken wordt als de Christelijken uitgelachen worden (niet dat ik dat doe...)

Zoals ik al veel vaker heb gezegt is dat "accepteren" van Christenen en "laat ze in hun waarde" van hun geloof inmiddels een dogma geworden. De basis is een leugen. En accepteren dat mensen in leugens geloven kan ik gewoon niet. Jij in principe ook niet want anders zat jij mensen hier niet van alles uit te leggen over kwantum, snaartheorie, wiskunde, fibonacci en weet ik al. Zoals jouw gedrag aantoont doe jij er moeite voor anderen hun kennis bij te schaven (dank daarvoor) om ze niet met een verkeerde basis te beginnen en zo compleet van het pad te geraken op jouw vakgebied.

Nu kun je zeggen dat geloof anderen niet schaad. Een zwaar Christen zal anderen geen schade berokken met zijn eigen geloof. Euh, jawel.
Diegene krijgt kinderen en stuurt het kind een richting op die het later maar moeilijk van zich afschud.
Daarbij zie ik ook hier hun venijn in hun verdediging en de doem scenario's die ze opgooien als ze anderen aanspreken op hun ketterij gedrag. Gelukkig zijn de vervolgingen van de baan sinds een eeuw (ongeveer) maar met de islam bijvoorbeeld is het nog steeds aan de orde dat de wereld er last van heeft (onderdrukking, vergelding, wraak, moord etc.)... of kijk eens goed naar Amerika.

quote:

Je lijkt dan ook te verkondigen dat men religie binnen een rationeel kader zou moeten gaan beoordelen, maar daarmee zou je het tot wetenschap deformeren. Je bent nu echt appels en peren aan het vergelijken, als je het mij vraagt

Nope. Geloof heeft niets met weten te maken terwijl die gelovigen wel hun hele leven inrichten op hun geloof omdat ze denken te weten het juiste te doen. Dus ze bepalen voor zichzelf de "wetenschap" om hun tuintje in te richten maar verbieden wetenschap van buitenaf om te voorkomen dat hun tuintje overhoop gehaald wordt. Dat is nogal.... tegenstrijdig. En we moeten het maar accepteren onder de noemer:"Achjoh, laat ze toch". Maar dat zie ik jou ook niet doen bij de UFO gelovers of Niburu aanhangers. Daar ga je wel de discussie aan en accepteer je hun "geloof" niet. Want wat met die God kan, kan hier ook namelijk: bewijs maar eens dat UFO's niet bestaan, of dat Niburu niet bestaat. Kun je niet.
Je leven laten leiden door een leugen is fundamenteel "slecht". Dat is pas verkettering.

[ Bericht 0% gewijzigd door KoffieMetMelk op 22-06-2010 15:54:31 ]

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 15:47 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Als ik een voorbeeld aanhaal waar de contradictie naar voren komt is het nogal wiedus dat ik dat ook bedoel voor diegenen die normaal dat voorbeeld als "waar" beschouwen. Het is niet zinvol die vragen aan gelovigen te stellen die maar een paar stukken uit de bijbel voor "aannemelijk" aannemen. Duh.
Dat er toch wel gematigde gelovigen erop ingaan en die betreffende discussie "kapen" brengt niemand ergens.

Jouw beweringen dat het een contradictie is brengt je ook nergens. Dit toont het knelpunt mooi aan: jij ziet contradicties in de godsbeelden van orthodox-gelovigen, die ze zelf niet zien. Toch ben je er van overtuigd dat deze contradicties bestaan, en als er dan halfzacht gekookte gelovigen reageren is het niet goed omdat je je gelijk niet kunt halen en zij die contradictie niet zien. Waarom zou je die bevestiging van jouw denkbeeld überhaupt willen zien, als de "echte" ( ) gelovigen dit heel anders ervaren?

quote:

Er is immers een "God" die verantwoordelijk is voor het bestaan van alles.

Fout: het door jou gecreëerde godsbeeld is hoogstens verantwoordelijk voor alles.

quote:

Nu kun je zeggen dat geloof anderen niet schaad. Een zwaar Christen zal anderen geen schade berokken met zijn eigen geloof. Euh, jawel.
Diegene krijgt kinderen en stuurt het kind een richting op die het later maar moeilijk van zich afschud.

En wie loopt hierbij "schade" op?

quote:

Daarbij zie ik ook hier hun venijn in hun verdediging en de doem scenario's die ze opgooien als ze anderen aanspreken op hun ketterij gedrag.

Boeiend?

quote:

Nope. Geloof heeft niets met weten te maken terwijl die gelovigen wel hun hele leven inrichten op hun geloof omdat ze denken te weten het juiste te doen. Dus ze bepalen voor zichzelf de "wetenschap" om hun tuintje in te richten maar verbieden wetenschap van buitenaf om te voorkomen dat hun tuintje overhoop gehaald wordt. Dat is nogal.... tegenstrijdig. En we moeten het maar accepteren onder de noemer:"Achjoh, laat ze toch". Maar dat zie ik jou ook niet doen bij de UFO gelovers of Niburu aanhangers. Daar ga je wel de discussie aan en accepteer je hun "geloof" niet. Want wat met die God kan, kan hier ook namelijk: bewijs maar eens dat UFO's niet bestaan, of dat Niburu niet bestaat. Kun je niet.
Je leven laten leiden door een leugen is fundamenteel "slecht". Dat is pas verkettering.

Een illusie, hooguit. Een mens kan echter niet zonder illusies, en zolang de gelovige deze illusie zelf niet als "slecht" zijnde ervaart, zie ik ook het probleem niet zolang dit gematigd gebeurt.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 16:05 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Jouw beweringen dat het een contradictie is brengt je ook nergens. Dit toont het knelpunt mooi aan: jij ziet contradicties in de godsbeelden van orthodox-gelovigen, die ze zelf niet zien. Toch ben je er van overtuigd dat deze contradicties bestaan, en als er dan halfzacht gekookte gelovigen reageren is het niet goed omdat je je gelijk niet kunt halen en zij die contradictie niet zien. Waarom zou je die bevestiging van jouw denkbeeld überhaupt willen zien, als de "echte" ( ) gelovigen dit heel anders ervaren?
[..]

Fout: het door jou gecreëerde godsbeeld is hoogstens verantwoordelijk voor alles.
[..]

En wie loopt hierbij "schade" op?
[..]

Boeiend?
[..]

Een illusie, hooguit. Een mens kan echter niet zonder illusies, en zolang de gelovige deze illusie zelf niet als "slecht" zijnde ervaart, zie ik ook het probleem niet zolang dit gematigd gebeurt.

Geeft allemaal niet. Zolang jij voor jezelf kunt filosoferen dat het allemaal nergens of ergens toe doet, is dat voor jou zo.
Daarmee blijft de bijbel en het concept God, nog steeds een verzinsel vol contradicties en fouten die nergens op gestoeld zijn.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 15:47 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]


Zoals ik al veel vaker heb gezegt is dat "accepteren" van Christenen en "laat ze in hun waarde" van hun geloof inmiddels een dogma geworden. De basis is een leugen.

Jij noemt de basis een leugen. Als dat overduidelijk was, dan zouden christenen daar best naar luisteren. Punt is alleen dat het niet overduidelijk een leugen is, en mijns inziens zelfs helemaal geen leugen is. Tevens kun je niet aantonen dat het een leugen is. Er is dus ook geen reden om jouw visie over te nemen.