Waarom is het een aanjager?quote:Op maandag 21 juni 2010 14:36 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Daarom spreek ik in mijn stuk ook over de belangrijkste 'aanjager' en niet de 'directe oorzaak' van de hoge huizenprijzen
Omdat mensen alleen maar kijken naar hun maandlasten i.p.v. te kijken naar de waarde. Stel dat er geen HRA was geweest, dan hadden de huizenprijzen stukken lager gelegen. Uiteraard hebben bepaalde hypotheekconstructies, lage rente en kunstmatige tekorten ook hun invloed gehad. Maar de HRA heeft gefaald als stimuleringsmaatregel, het heeft geen mens extra aan een koopwoning geholpen, wel aan een duurdere koopwoning.quote:
Ik ben van mening dat gemiddeld met of zonder HRA, exact hetzelfde bedrag naar wonen gaat, zolang er sprake is van schaarste. Namelijk: "wat iemand kan betalen". Zonder HRA zou er alleen een lagere schuld tegenover dezelfde netto rentelasten staan.quote:Op maandag 21 juni 2010 14:30 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Het is idd niet direct de HRA wat ervoor zorgt dat een hoger deel van het inkomen naar wonen gaat. Sterker nog HRA laat het juist afnemen.
HRA heeft ook niet geleid tot het bijbouwen van woningen.quote:Op maandag 21 juni 2010 14:50 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar de HRA heeft gefaald als stimuleringsmaatregel, het heeft geen mens extra aan een koopwoning geholpen, wel aan een duurdere koopwoning.
Ergo, het werkt dus niet waar het voor bedoeld was. Maar het heeft wel schadelijke effecten, zie mijn betoog.quote:Op maandag 21 juni 2010 14:51 schreef RemcoDelft het volgende:
HRA heeft ook niet geleid tot het bijbouwen van woningen.
quote:Op maandag 21 juni 2010 14:51 schreef RemcoDelft het volgende:
HRA heeft ook niet geleid tot het bijbouwen van woningen.
Helemaal correct, daarom zou iedere echte liberaal een grote tegenstander moeten zijn van deze regeling. M.a.w. Mark Rutte is een grote charlatan en het schoothondje van de bankenquote:Op maandag 21 juni 2010 14:53 schreef SemperSenseo het volgende:
Ergo, het werkt dus niet waar het voor bedoeld was. Maar het heeft wel schadelijke effecten, zie mijn betoog.
De aflossingsvrije hypotheek is er eentje voor tokkies die boven hun stand willen leven of ware masochisten die graag slaafs veel rente willen betalen.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:01 schreef Terrorizer het volgende:
Vergeet niet dat de hypotheekvorm ook een grote invloed heeft op de maandlasten. Bv. aflossinvrij of niet.
Dat er mensen in de problemen zitten, ligt toch echt aan henzelf. Vooral de personen die 'optimaal willen profiteren' van alles en dus ook HRA. dmv:
- verbouwing mee financieren
- overwaarde opnemen voor consumptie
- aflossingsvrij hypotheek nemen
Mocht deze groep in de shit komen, dan treur ik er echt niet om. Want zij leefden immers gewoon boven hun stand.
Was HRA wel daarvoor bedoeld? Het moest huizenbezit stimuleren, maar bijbouwen..quote:Op maandag 21 juni 2010 14:53 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Ergo, het werkt dus niet waar het voor bedoeld was. Maar het heeft wel schadelijke effecten, zie mijn betoog.
Let op de bruto toegevoegde waarde voor de leverancier; d.w.z. wat verdient hij er grofweg aan in vergelijking met de huiseigenaar die toch een waardedaling van zijn huis tegemoet zal zien, ondanks de opknapbeurt van zijn huis.quote:Op maandag 21 juni 2010 14:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ook voor de leverancier van die producten/diensten?
En niet te vergeten: doordat mensen op die manier de prijzen opdrijven, moeten veel anderen wel meedoen, als ze een huis willen kunnen kopen. Een prisoners dilemma, veroorzaakt door de Staat.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De aflossingsvrije hypotheek is er eentje voor tokkies die boven hun stand willen leven of ware masochisten die graag slaafs veel rente willen betalen.
Een "correctie" dusquote:Op maandag 21 juni 2010 15:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Er is wel sprake van fysieke productie, maar het netto eindresultaat is negatief voor de totale economie; d.w.z. er is iets fundamenteels scheefs aan de hand.
Je kan "huizenbezit" toch niet stimuleren zonder bij te bouwen? Elk huis heeft een eigenaar, huizenbezit is 100%...quote:Op maandag 21 juni 2010 15:05 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Was HRA wel daarvoor bedoeld? Het moest huizenbezit stimuleren, maar bijbouwen..
Dat laatste heeft toch gewoon te maken met vraag en aanbod. Als er meer vraag is moet er meer gebouwd worden. HRA of niet.
Mooie compacte definitie, die daarmee concludeert waarom de HRA zo antiliberaal is. Onbegrijpelijk waarom een zogenaamde 'liberale' partij als de VVD zo'n maatregel steuntquote:Op maandag 21 juni 2010 15:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En niet te vergeten: doordat mensen op die manier de prijzen opdrijven, moeten veel anderen wel meedoen, als ze een huis willen kunnen kopen. Een prisoners dilemma, veroorzaakt door de Staat.
[..]
quote:Op maandag 21 juni 2010 15:12 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Mooie compacte definitie, die daarmee concludeert waarom de HRA zo antiliberaal is. Onbegrijpelijk waarom een zogenaamde 'liberale' partij als de VVD zo'n maatregel steunt
Mark Rutte zei het nog in het filmpje wat pas langs kwam: hij heeft z'n huis in 1995 gekocht. Pak daar het plaatje bij, waaruit blijkt dat de huizenprijzen sindsdien verdrievoudigd zijn, en je hebt z'n reden.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:12 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk waarom een zogenaamde 'liberale' partij als de VVD zo'n maatregel steunt
Waar heb jij economie lessen gevolgd?quote:Op maandag 21 juni 2010 15:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Let op de bruto toegevoegde waarde voor de leverancier; d.w.z. wat verdient hij er grofweg aan in vergelijking met de huiseigenaar die toch een waardedaling van zijn huis tegemoet zal zien, ondanks de opknapbeurt van zijn huis.
Er is wel sprake van fysieke productie, maar het netto eindresultaat is negatief voor de totale economie; d.w.z. er is iets fundamenteels scheefs aan de hand.
Crimineel die Ruttequote:Op maandag 21 juni 2010 15:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Mark Rutte zei het nog in het filmpje wat pas langs kwam: hij heeft z'n huis in 1995 gekocht. Pak daar het plaatje bij, waaruit blijkt dat de huizenprijzen sindsdien verdrievoudigd zijn, en je hebt z'n reden.
Bij Harry Mens op zondag.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waar heb jij economie lessen gevolgd?
Vast niet op school inderdaadquote:
Het huis word geconsumeerd, het is geen productiemiddel.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:07 schreef Bankfurt het volgende:
Let op de bruto toegevoegde waarde voor de leverancier; d.w.z. wat verdient hij er grofweg aan in vergelijking met de huiseigenaar die toch een waardedaling van zijn huis tegemoet zal zien, ondanks de opknapbeurt van zijn huis.
Er is wel degelijk geproduceerd, waardestijging waar geen productie tegenover staat werk alleen maar de inflatie in de hand.quote:Er is wel sprake van fysieke productie, maar het netto eindresultaat is negatief voor de totale economie; d.w.z. er is iets fundamenteels scheefs aan de hand.
Omdat MR en zijn vriendjes er allemaal vuist diep inzitten. Maar het zijn principeloze charlatans daar bij de VVD.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:12 schreef SemperSenseo het volgende:
Mooie compacte definitie, die daarmee concludeert waarom de HRA zo antiliberaal is. Onbegrijpelijk waarom een zogenaamde 'liberale' partij als de VVD zo'n maatregel steunt
Nee... een charlatan.quote:
Harry Mens is een demagoog, die verkondigt alleen de bullshit waaraan hij goed kan verdienenquote:
Charlatans moet je aanklagen. Veel succesquote:
En je punt is?quote:Op maandag 21 juni 2010 15:41 schreef Bankfurt het volgende:
Ik ben even in Duitsland wezen kijken en ik zie daar mooie vrijstaande huizen met veel grond en groen voor Euro 150.000 te koop staan, waar men hier in Nederland wel 750.000 Euro tot 1.000.000 euro voor durft te vragen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |