Wat gebeurt er in dat laatste geval en iemand stort dat bedrag niet direkt terug?
Vriend van mij had dit en wilde gelijk bellen, Ik zei Bellen, ben je gek 40c p.min ofzo. Zij maken een fout en ji gaat bellen? Stuur ze maar een mailtje!
Maar wat gebeurt er dan als je zelf niet aangeeft dat het onterccht is? Ik ga ervan uit dat de bd er zelf wel achterkomt. Of kan het ook verjaren?
En hoe weet je of het idd onterecht is? Er stond iets van
aanslagnummer: XXXXXXXXXAAXX
IB/PVV (rare code)
quote:Oh..
Terugstorten heeft sowieso geen zin, want als dat rekeningnummer in het systeem staat zal terugstorten hetzelfde zijn als een pingpongwedstrijd tegen een muur, die bal komt net zovaak terug.
PS het genoemde aanslagnummer is niet bestaand, er zijn geen aanslagen met AA erin.
Aangezien het IB/PV (Inkomstenbelasting / Premie volksverzekeringen) betreft zal het waarschijnlijk een H zijn.
quote:kun je er iig misschien even rente over trekkenOp zondag 20 juni 2010 21:15 schreef thomaster het volgende:
Gewoon laten staan, maar niet uitgeven, uiteindelijk moet je het toch terugbetalen...
quote:Op een normale rekening trek je geen rente natuurlijk.Op zondag 20 juni 2010 21:17 schreef MrDrako het volgende:
[..]
kun je er iig misschien even rente over trekken
quote:Gek he, dat ook mensen die bij de Belastingdienst werken wel eens een foutje maken.Op zondag 20 juni 2010 21:26 schreef Schenkstroop het volgende:
Dat belastingdienst zulke fouten maakt.
quote:Het is overigens nog maar de vraag of het een fout van de belastingdienst betreft. Als iemand anders een verkeerd rekeningnummer doorgeeft wat van die vriend is, wat vaak gebeurt, dan is het een fout van iemand anders.Op zondag 20 juni 2010 21:26 schreef Schenkstroop het volgende:
Dat belastingdienst zulke fouten maakt. Ik geef wel door dat de belastingtelefoon gratis blijkt te zijn. Maar dat ze zelf achter het geld moeten aangaan en niet van snoepen.
De belastingdienst maakt wel fouten, maar als dat gebeurt is dat vaak op grote schaal. Aangezien heel veel zaken electronisch worden afgerond gaat het vaak helemaal goed, of massaal fout. Denk maar niet elke aanslag ingetoetst wordt door een ambtenaar. Of dat elke betaling handmatig ingeboekt wordt.
(ws. niet
)quote:Niet dat ik weet, maar is het wel eens in je opgekomen dat geld dat niet van jou is, ook daadwerkelijk niet van jou is?Op zondag 20 juni 2010 21:30 schreef Schenkstroop het volgende:
is er wellicht ook een verstrijk termijn waarna de blastingdient het nakijken heeft?
(ws. niet
Eerst nakijken of het inderdaad een fout is (want dit soort fouten komt nauwelijks voor), mocht dat zo zijn dan regelen ze dat intern verder na een gratis telefoontje.
quote:Dat is een goed punt. Maar bij de vermelding zag ik ook iets staan van: aanslagnummer XXXXXXXXXHRXXOp zondag 20 juni 2010 21:29 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Het is overigens nog maar de vraag of het een fout van de belastingdienst betreft. Als iemand anders een verkeerd rekeningnummer doorgeeft wat van die vriend is, wat vaak gebeurt, dan is het een fout van iemand anders.
De belastingdienst maakt wel fouten, maar als dat gebeurt is dat vaak op grote schaal. Aangezien heel veel zaken electronisch worden afgerond gaat het vaak helemaal goed, of massaal fout. Denk maar niet elke aanslag ingetoetst wordt door een ambtenaar. Of dat elke betaling handmatig ingeboekt wordt.
(wat naar ik denk je bsn is, alleen dat HRXX of wat het ook was kon ik niet plaatsen). En je naam staat er dacht ik ook bij. Dus helaas voor mijn maat. Had het em wel gegund namelijk. Dus dan kan de Belastingdienst. toch wel terugvorderen? Zeker de Belastingdienst lijkt me.
quote:aj aj aj...Op zondag 20 juni 2010 21:35 schreef DeLoet het volgende:
Maat van me kreeg een paar jaar geleden onterecht elke maand 500 euro ofzo. In plaats van dit te sparen gaf hij het allemaal uit. Hij heeft een jaar later tot op de cent terug moeten betalen.. Dat werd extra werken voor hem.
quote:Of het terecht is is vrij simpel. Het eerste gedeelte is inderdaad het BSN (of fiscaal nummer in geval van niet natuurlijk persoon) gevolgd door een codering. H is inkomstenbelasting en vervolgens 2 cijfers. Jaar/codering.Op zondag 20 juni 2010 21:34 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat is een goed punt. Maar bij de vermelding zag ik ook iets staan van: aanslagnummer XXXXXXXXXHRXX
(wat naar ik denk je bsn is, alleen dat HRXX of wat het ook was kon ik niet plaatsen). En je naam staat er dacht ik ook bij. Dus helaas voor mijn maat. Had het em wel gegund namelijk. Dus dan kan de Belastingdienst. toch wel terugvorderen? Zeker de Belastingdienst lijkt me.
Jaar is simpel, 9 is 2009, 0 = 2010 etc. en codering is 0 = eerste aanslag, 2 = tweede, 6 is definitief, 7 navodering etc.
Maar kort door de bocht, als het een onbekend fiscaal nummer is en er is ook geen aanslag via de post ontvangen, dan zal het hoogstwaarschijnlijk niet voor jou bestemd zijn.
quote:Gelukkig maar dat ik een bijzondere bankrekening heb waar ik dat wel krijgOp zondag 20 juni 2010 21:26 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Op een normale rekening trek je geen rente natuurlijk.
ASN Online Bankrekening. Dacht dat Triodos ook rente vergoedde maar dat weet ik niet helemaal zeker.
quote:Heb het niet paraat en ben geen advocaat, maar volgens mij geldt ook hier dat de termijn waarop de vordering afdwingbaar is 20 jaar is, tenzij er een uitzondering is. Na 20 jaar bestaat de vordering nog wel, maar kan de rechter bijvoorbeeld geen beslag meer leggen. De belastingdienst kan het nog wel verrekenen (bijv. minder teruggeven), dus eigenlijk kom je nooit van ze af.
is er wellicht ook een verstrijk termijn waarna de blastingdient het nakijken heeft?
(ws. niet
quote:Die is er (al is het niet echt een uitzondering). Art. 3:309 BW:Op zondag 20 juni 2010 23:04 schreef eleusis het volgende:
[..]
Heb het niet paraat en ben geen advocaat, maar volgens mij geldt ook hier dat de termijn waarop de vordering afdwingbaar is 20 jaar is, tenzij er een uitzondering is.
Een rechtsvordering uit onverschuldigde betaling verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de schuldeiser zowel met het bestaan van zijn vordering als met de persoon van de ontvanger is bekend geworden en in ieder geval twintig jaren nadat de vordering is ontstaan.
Mogelijk al na 5 jaar dus.
quote:Een natuurlijke verbintenis kan niet worden verrekend. zoals altijd is er weer een uitzondering, maar die is niet van toepassing hierNa 20 jaar bestaat de vordering nog wel, maar kan de rechter bijvoorbeeld geen beslag meer leggen. De belastingdienst kan het nog wel verrekenen (bijv. minder teruggeven), dus eigenlijk kom je nooit van ze af.
quote:Ik ben blij voor je schenkstroopie
Denk je nou echt dat dat hele leger fiscalisten uiteindelijk niet opvalt dat er een paar euro's missen?
quote:Nee maar ik denk dat de rekeningnummer verkeerd is ingevuld door iemand, de naam op de teruggaaf stond niet op naam van vriend. Maar hij kreeg het wel gestort op zijn rekening. Maw voor hetzelfde geld als de rechtmatige ontvanger niks doorheeft, truggaaf 2008 of 2007 dacht ik, dan zal de belastingdienst het ook een worst wezen denk je?Op dinsdag 22 juni 2010 00:11 schreef Yreal het volgende:
Dat je het uberhaupt nog gaat vragen.
Denk je nou echt dat dat hele leger fiscalisten uiteindelijk niet opvalt dat er een paar euro's missen?
Gewoon op een rekening gooien en lekker rente laten trekken. hebben ze het bij je pensioen nog niet komen halen (of in schenkie's geval, Nog meer uitkering) dan lekker opmaken.
heb een keer 12000 gestort gekregen, soortgelijk gevalletje.
kwamen ze al na 3 maanden achter
maar laat het hem apart zetten, want dat hij het moet terugbetalen is zeker!
Ze blijven maar storten 
Naar mijn idee is dit te wijten aan hun eigen gebrekkige computersysteem en mag ik het geld dus houden
quote:FOUT BELASTINGDIENST: TERUGVORDERING ONMOGELIJK
FISCUS IS GELD KWIJT BIJ FOUT - - - - Belastingplichtigen hoeven teveel teruggekregen geld van de fiscus niet langer terug te betalen als personeel of het computersysteem van de Belastingdienst een fout maakt. De fiscus verscherpt zijn werkwijze om fouten te voorkomen. Die omslag volgt op vijf gewonnen rechtszaken van belastingbetalers tegen de Belastingdienst. Ook te laat uitgestuurde aanslagen zijn voortaan met succes aan te vechten. Vanwege de zelf gekozen werkwijze - aangiftes via de computer en inzet van onervaren personeel - is de Belastingdienst aan te spreken op gemaakte fouten, besliste de Hoge Raad. Voor de hoogste rechter eiste de fiscus van een ondernemer geld terug, hoewel een onervaren medewerker een rekenfout had gemaakt. De ondernemer mag nu 90.000 euro te veel uitgekeerde teruggave houden. De Belastingdienst zegt extra te investeren in personeel en automatisering om missers te voorkomen. "Al zijn dit vijf verloren rechtszaken op negen miljoen aanslagen. We winnen ook veel." Inspecteurs krijgen waarschijnlijk strengere richtlijnen. "Ze moeten zorgvuldiger werken" , meent woordvoerder Emiel Bunck van de Federatie van Belastingbetalers. - - - - Accountingweb juli 2006
Ik kan trouwens nog wel een rijtje van dat soort instanties opnoemen.
Het ergste is nog dat veel mensen door hun fouten klappen geld mislopen. Bepaalde problemen die jaren terug al een issue waren zijn nog steeds niet opgelost.
Tot die tijd blijven ze lekker falen en je kunt er nog niet eens wat aan doen ook omdat het een overheidsinstantie is, dus zij hebben gelijk (vinden ze).
quote:Was Alberto Stegeman gister weer op TV ofzo?Op dinsdag 22 juni 2010 17:34 schreef opastokvis het volgende:
Als het een bedrijf geweest zou zijn was de Belastingdienst al tien keer failliet.
Ik kan trouwens nog wel een rijtje van dat soort instanties opnoemen.
Het ergste is nog dat veel mensen door hun fouten klappen geld mislopen. Bepaalde problemen die jaren terug al een issue waren zijn nog steeds niet opgelost.
Tot die tijd blijven ze lekker falen en je kunt er nog niet eens wat aan doen ook omdat het een overheidsinstantie is, dus zij hebben gelijk (vinden ze).
quote:Dat zou dan wel het eerste bedrijf zijn dat miljarden binnen haalt en een fractie daarvan kwijt is aan kosten en failliet gaat.Op dinsdag 22 juni 2010 17:34 schreef opastokvis het volgende:
Als het een bedrijf geweest zou zijn was de Belastingdienst al tien keer failliet.
Domme post verder, geen inhoud, kroegpraat en algemene denkwijze napraten om populair mee te lullen, zo kom je over iig.
Ik snap heus wel onterecht is onterecht, maar dit zoort dingen zijn wel leuk om tot de bodem uittevogelen hoe dat precies zit..
quote:zegt DeWaasheid, gematigd extremistOp dinsdag 22 juni 2010 18:22 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Dat zou dan wel het eerste bedrijf zijn dat miljarden binnen haalt en een fractie daarvan kwijt is aan kosten en failliet gaat.
Domme post verder, geen inhoud, kroegpraat en algemene denkwijze napraten om populair mee te lullen, zo kom je over iig.
niks kroegpraat.
ze maken teveel fouten en er wordt niets mee gedaan.
quote:Hee,opa, met alleen maar roepen "dat er te veel fouten worden gemaaktOp dinsdag 22 juni 2010 19:45 schreef opastokvis het volgende:
[..]
zegt DeWaasheid, gematigd extremist
niks kroegpraat.
ze maken teveel fouten en er wordt niets mee gedaan.
" ga je niemand overtuigen. Dus: onderbouwing, of borrelpraat en aangezien ik vermoedelijk heel wat meer met de fiscus heb te maken dan jij, hou ik het voorlopig op het laatsteof heb je de afgelopen jaren onder een steen geleefd?
quote:Neuh, ik was aan het werk de afgelopen jaren. Als fiscalist. En jij? Vooral op borrels en verjaardagsfeestjes gezeten zo te zien?Op dinsdag 22 juni 2010 20:26 schreef opastokvis het volgende:
voor onderbouwing moet je maar googlen op 'belastingdienst' op bijv. nu.nl hoor.
of heb je de afgelopen jaren onder een steen geleefd?
Evengoed: geen onderbouwing, dus borrelpraat. Hou je ongefundeerde geblaat dan ook daar, kan je lekker met alle andere mensen die er geen klap verstand van hebben verontwaardigd zijn.
soms word ik zo moe van die mensen!
quote:Van de mensen die het allemaal toch echt doen? Waarom zouden zij niet meer kenis van zaken hebben dan een leek?Op dinsdag 22 juni 2010 21:01 schreef opastokvis het volgende:
blablabla blijf lekker met je bord voor je kop de expert uithangen.
soms word ik zo moe van die mensen!
Hoe vaak lees je niet in de krant dat de Belastingdienst weer gefaald heeft?
En dan komen de experts het weer schoon praten en om bewijzen vragen.
quote:Kom je nou nog met onderbouwingen?Op dinsdag 22 juni 2010 21:01 schreef opastokvis het volgende:
blablabla blijf lekker met je bord voor je kop de expert uithangen.
soms word ik zo moe van die mensen!
Ik denk dat ik dan anders ook maar eens ga doen, gewoon wat geheel niet-onderbouwde stellingen posten. Help eens even, wat is leuker:
opastokvis heeft een IQ van 58;
opastokvis is de grootste Wildersfan van Nederland;
opastokvis eet graag z'n eigen ontlasting; of
opastokvis heeft dezelfde sexuele voorkeur als de gemiddelde Katholieke priester?
quote:Ik heb dagelijks met die instantie te maken.Op dinsdag 22 juni 2010 21:19 schreef opastokvis het volgende:
Hoe vaak loop je niet ergens tegenaan met zo'n instantie?
quote:Ze maken wel eens een fout, ja. Het zijn net mensen! En (gelukkig) lezen we niet in de krant over elke keer dat het goed gaat.Hoe vaak lees je niet in de krant dat de Belastingdienst weer gefaald heeft?
quote:Bewijzen, schande!En dan komen de experts het weer schoon praten en om bewijzen vragen.
Je kan tegenwoordig niet eens meer een mening hebben over een onderwerp waar je totaal geen kaas van hebt gegeten! El oh el, er worden fouten gemaakt
en oja:
quote:Stop met het lezen van mijn dagboek.Op dinsdag 22 juni 2010 21:26 schreef DonJames het volgende:
[..]
Kom je nou nog met onderbouwingen?
Ik denk dat ik dan anders ook maar eens ga doen, gewoon wat geheel niet-onderbouwde stellingen posten. Help eens even, wat is leuker:
opastokvis heeft een IQ van 58;
opastokvis is de grootste Wildersfan van Nederland;
opastokvis eet graag z'n eigen ontlasting; of
opastokvis heeft dezelfde sexuele voorkeur als de gemiddelde Katholieke priester?
Ik heb deze discussie te vaak gevoerd. Als je de ene na de andere misser in de pers over het hoofd ziet of bagatelliseert dan is het sowieso zinloos.
Misschien zijn ze de goede kant op aan het gaan, maar ze zijn er nog lang niet.
Zorginstanties zijn helemaal de hel op aarde, vergelijkbare ellende waar geen kloot aan gedaan wordt.
Verder had ik geen zin in de zoveelste welles-nietesdiscussie en ik ga me daar echt niet toe laten dwingen door zulke kwaliteitsposts als de gequote post.
SPOILERMet nog als voetnoot dat iemand het hok van Onzin open gezet heeft waardoor ik als het ware als onschuldige (overigens nog steeds zwaar
quote:Precies, we zitten hier in WGR, blij dat je dat eindelijk inziet. In WGR onderbouwen we stellingen. Jij discussieert niet, want het neerzetten van wat niet-onderbouwde stellingen is geen discussieren. Dat is klagen, huilen, zeiken, zaniken, en dat mag. Maar dan wel in KLB. Blijf daar dan ook lekkerOp dinsdag 22 juni 2010 23:06 schreef opastokvis het volgende:
en oja:
[..]
Stop met het lezen van mijn dagboek.
Ik heb deze discussie te vaak gevoerd. Als je de ene na de andere misser in de pers over het hoofd ziet of bagatelliseert dan is het sowieso zinloos.
Misschien zijn ze de goede kant op aan het gaan, maar ze zijn er nog lang niet.
Zorginstanties zijn helemaal de hel op aarde, vergelijkbare ellende waar geen kloot aan gedaan wordt.
Verder had ik geen zin in de zoveelste welles-nietesdiscussie en ik ga me daar echt niet toe laten dwingen door zulke kwaliteitsposts als de gequote post.SPOILERMet nog als voetnoot dat iemand het hok van Onzin open gezet heeft waardoor ik als het ware als onschuldige (overigens nog steeds zwaar
en:
fok is voor mij voor de zanik en niet om stellingen etc. te onderbouwen, helemaal geen zin in, schooltijd is al laaaang over
feest lekker door hier, ik bel je nog wel eens, als ik weer eens problemen met de Belastingdienst heb enzo.
quote:Uit het FEIT, want dat is het, dat je je stellingen na herhaaldelijk verzoek niet op enige wijze kan onderbouwen stel ik voor dat je gewoon ff stopt met baggeren hier.Op dinsdag 22 juni 2010 23:31 schreef opastokvis het volgende:
fouten gemaakt in het verleden bieden geen garanties voor de toekomst
en:
fok is voor mij voor de zanik en niet om stellingen etc. te onderbouwen, helemaal geen zin in, schooltijd is al laaaang over
feest lekker door hier, ik bel je nog wel eens, als ik weer eens problemen met de Belastingdienst heb enzo.
De groeten
2. mailen kan niet met de belastingdienst
Alleen even de website www.belastingdienst.nl intypen en op enter drukken, dan weet je dat
Ik heb echt al zo veel fouten meegemaakt, kort samengevat
1. spontaan verhuist in het systeem, waardoor ik niet meer op brieven reageerde: toeslagen werden stopgezet. En van 400 p/m en geen toeslagen kan je niet echt leven. Duurde 6 maanden. Belastingtelefoon was namelijk 3 maanden elke dag onbereikbaar. Na 30 sec vanaf opening kon je als niet meer terecht toen. Ze hadden er in dat jaar namelijk echt een zooitje van gemaakt, omdat ze (je raadt het al) overstapte naar een ander systeem. Gelukkig was de WBC waar ik huurde heel aardig en schoten de huurtoeslag voor, anders was ik mijn huis uit gezet.
2. Terugbellen wat ze niet doen, en als je verder doorvraagt dan weten die medewerkers, die zeggen dat je wordt teruggebeld, dat zelf ook wel.
3. Rekenfout, waardoor ik 1100 euro kreeg, terwijl ik 700 moest betalen. Netjes gemeld VOORDAT ik die 1100 kreeg en toch gewoon storten een week later
. Netjes gemeld, ik zou worden teruggebeld. 7 maanden later werd ik inderdaad teruggebeld met de melding dat het hun speet dat het zo lang duurde (helemaal niet erg zei ik 
). Helaas moest ik het wel terugbetalen. Na juridische informatie op gevraagd te hebben bleek het helaas ook zo.kortom je trekt altijd aan het laatste eind. Alleen met een rechtzaak kan je het wellicht winnen, maar verder kan je het vergeten. Ze schelden het je niet zomaar kwijt. Problemen met de BD kunnen ontzettend vervelend en vergaande gevolgen hebben, zoals bij mij dat ik mijn huis uit zou worden gezet, maar gelukkig was de WBC aardig en begrepen ze het (waarschijnlijk omdat ze het aantal huisuitzettingen niet konden uitvoeren omdat er echt zoveel mensen in de problemen kwamen toen).
Verder MOGEN ze ALTIJD heffingsrente vragen. OOK als zij de fout hebben gemaakt en je teveel geld krijgt. Ze doen het eigenlijk praktisch nooit, maar het MAG wel. Jij ontvangt namelijk ook gewoon rente op dat bedrag en ze gaan ervan uit dat je het teveel bedrag netjes bewaard
[ Bericht 6% gewijzigd door sjorsie1982 op 24-06-2010 09:59:09 ]
quote:Ook hier is het niet bekend wie de fout heeft gemaakt, als er namelijk iets foutgaat bij iemand is het per definitie de fout van de belastingdienst, terwijl in realiteit 9/10 mensen zelf hebben lopen kloten. Formulieren verkeerd ingevuld en dan 'heeft de belastingdienst de fout gemaakt'.Op donderdag 24 juni 2010 09:52 schreef sjorsie1982 het volgende:
1. de belastingtelefoon is gratis
2. mailen kan niet met de belastingdienst
Alleen even de website www.belastingdienst.nl intypen en op enter drukken, dan weet je dat
Ik heb echt al zo veel fouten meegemaakt, kort samengevat
[knip]
De computer zal het wel verkeerd uitgerekend hebben.
Spontaan verhuisd, dat is direct gekoppeld aan de GBA, etc etc.
Over dat terugbellen heb je verder ook gelijk hoor
quote:Maar 400 per maand krijgenOp donderdag 24 juni 2010 09:52 schreef sjorsie1982 het volgende:
1. de belastingtelefoon is gratis
2. mailen kan niet met de belastingdienst
Alleen even de website www.belastingdienst.nl intypen en op enter drukken, dan weet je dat
Ik heb echt al zo veel fouten meegemaakt, kort samengevat
1. spontaan verhuist in het systeem, waardoor ik niet meer op brieven reageerde: toeslagen werden stopgezet. En van 400 p/m en geen toeslagen kan je niet echt leven. Duurde 6 maanden. Belastingtelefoon was namelijk 3 maanden elke dag onbereikbaar. Na 30 sec vanaf opening kon je als niet meer terecht toen. Ze hadden er in dat jaar namelijk echt een zooitje van gemaakt, omdat ze (je raadt het al) overstapte naar een ander systeem. Gelukkig was de WBC waar ik huurde heel aardig en schoten de huurtoeslag voor, anders was ik mijn huis uit gezet.
2. Terugbellen wat ze niet doen, en als je verder doorvraagt dan weten die medewerkers, die zeggen dat je wordt teruggebeld, dat zelf ook wel.
3. Rekenfout, waardoor ik 1100 euro kreeg, terwijl ik 700 moest betalen. Netjes gemeld VOORDAT ik die 1100 kreeg en toch gewoon storten een week later
kortom je trekt altijd aan het laatste eind. Alleen met een rechtzaak kan je het wellicht winnen, maar verder kan je het vergeten. Ze schelden het je niet zomaar kwijt. Problemen met de BD kunnen ontzettend vervelend en vergaande gevolgen hebben, zoals bij mij dat ik mijn huis uit zou worden gezet, maar gelukkig was de WBC aardig en begrepen ze het (waarschijnlijk omdat ze het aantal huisuitzettingen niet konden uitvoeren omdat er echt zoveel mensen in de problemen kwamen toen).
Verder MOGEN ze ALTIJD heffingsrente vragen. OOK als zij de fout hebben gemaakt en je teveel geld krijgt. Ze doen het eigenlijk praktisch nooit, maar het MAG wel. Jij ontvangt namelijk ook gewoon rente op dat bedrag en ze gaan ervan uit dat je het teveel bedrag netjes bewaard
Ga werken ofzo. Ze hoeven je niks te geven, en jij verwacht dat een foutje ook nog in jou voordeel uitpakt? . Als je het gewoon op een spaarrekening gooit maak je er inderdaad winst op ja.quote:Sorry, als ik op mijn afschriften kijk dan heb ik echt 12x een bepaald bedrag gekregen en als ik op de definitieve aanslag keek stond daar echt een ander bedrag wat ik ontvangen zou moeten hebben.Op donderdag 24 juni 2010 10:18 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Ook hier is het niet bekend wie de fout heeft gemaakt, als er namelijk iets foutgaat bij iemand is het per definitie de fout van de belastingdienst, terwijl in realiteit 9/10 mensen zelf hebben lopen kloten. Formulieren verkeerd ingevuld en dan 'heeft de belastingdienst de fout gemaakt'.
De computer zal het wel verkeerd uitgerekend hebben.
Spontaan verhuisd, dat is direct gekoppeld aan de GBA, etc etc.
Over dat terugbellen heb je verder ook gelijk hoor
Die spontane verhuizing was een persoonsverwisseling. Waarschijnlijk een tweede persoon ergens met mijn naam.
Maar ik geef je gelijk dat 999 van de 1000 gevallen vaak bij de aanvrager ligt
quote:Aangezien je niks van mij weet ga ik niet in op je eerste zinOp donderdag 24 juni 2010 10:47 schreef Yreal het volgende:
[..]
Maar 400 per maand krijgen
Hoezo zou ik niet gaan uitzoeken of ik het mocht houden? Zou jij dat dan ook niet doen? Stel ik mocht het wel houden omdat ZIJ de rekenfout gemaakt hebben dan is dat toch mooi meegenomen.
quote:Het kan natuurlijk niet zijn verrekend, wat bij toeslagen vaak voorkomt.Op donderdag 24 juni 2010 23:12 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Sorry, als ik op mijn afschriften kijk dan heb ik echt 12x een bepaald bedrag gekregen en als ik op de definitieve aanslag keek stond daar echt een ander bedrag wat ik ontvangen zou moeten hebben.
quote:Dat soort zaken geeft de gemeente door, zoals ik al zei, GBA. Daarnaast werkt de belastingdienst met nummers, niet met namen.Die spontane verhuizing was een persoonsverwisseling. Waarschijnlijk een tweede persoon ergens met mijn naam.
Maar ik geef je gelijk dat 999 van de 1000 gevallen vaak bij de aanvrager ligt
quote:Neen, niks verrekend. Ik had allang een betalingsregeling getroffen, omdat mijn spaarrente hoger was dan de heffingsrente en toen kreeg ik in 1x ngo een aanslag, van exact hetzelfde bedrag en hetzelfde jaar. Dus weer een fout. Na een bezwaarschrift en 6 maanden wachten werd dat wel weer rechtgezet. Geweldig die BDOp vrijdag 25 juni 2010 18:17 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Het kan natuurlijk niet zijn verrekend, wat bij toeslagen vaak voorkomt.
[..]
Dat soort zaken geeft de gemeente door, zoals ik al zei, GBA. Daarnaast werkt de belastingdienst met nummers, niet met namen.
Geen idee hoe de BD werkt, maar ik weet alleen dat ik daar 2 jaar woonde en ineens niks meer kreeg zonder brief, telefoontje, etc. Ik elke keer bellen, bellen, bellen en uiteindelijk na een tig aantal maanden kreeg ik iemand aan de lijn die zei dat ik in Sneek woonde en niet meer op brieven reageerde. Ik was niet verhuisd, gewoon ingeschreven bij de GBA, en ik ben nog nooit in de buurt van Sneek geweest. Ze begrepen er niks van en ze zeiden iets van persoonverwisseling.
Precies op dat moment had de BD ookj een nieuwe systeem ingevoerd waardoor het bij praktisch iedereen mis ging. Het was zelfs op het NOS journaal een aantal dagen.
Je kan zeggen wat je wilt, maar het was gewoon een fout van de BD, beiden gevallen.
quote:En al zou je kosten maken, die kosten kan je declareren..Op zondag 20 juni 2010 21:11 schreef -_Tommy_- het volgende:
Belasting telefoon is gratis...
quote:Nope, ik stuur altijd alles aangetekend op en ik kreeg niks terug na gevraagd te hebben.Op vrijdag 25 juni 2010 23:00 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En al zou je kosten maken, die kosten kan je declareren..
De rekeninghouder probeerde ze nog wel 8% administratiekosten aan de laars te lappen...
Als ze dat bij mij flikken dan sluis ik het toch wel ff heel snel weg ;-)
quote:Ik zou heel graag dit willen verifieren, maar los daarvan, ik wil vooraf zeggen dat de Belastingdienst een baggerorganisatie is, maar die 999 van de 1000 gevallen eigen gepruts is komt het niet heel ver vanaf.Op vrijdag 25 juni 2010 22:56 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Je kan zeggen wat je wilt, maar het was gewoon een fout van de BD, beiden gevallen.
quote:Onzin, als er uberhaupt rente kan worden geheven dan is dat invorderingsrente.
quote:Da's sinds 2010 veranderd, je kunt zowel heffingsrente als invorderingsrente moeten betalen.Op zaterdag 26 juni 2010 09:44 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Onzin, als er uberhaupt rente kan worden geheven dan is dat invorderingsrente.
http://www.belastingdienst.nl/particulier/erven/erven-49.html
quote:Dat was voor 2010 ook al mogelijk, maar aangezien het hier niet om een aanslag gaat, gaat heffingsrente hier niet op.Op zaterdag 26 juni 2010 12:21 schreef Andromache het volgende:
[..]
Da's sinds 2010 veranderd, je kunt zowel heffingsrente als invorderingsrente moeten betalen.
http://www.belastingdienst.nl/particulier/erven/erven-49.html
Als jij geld onterecht krijgt, kan je nooit achteraf heffingsrente moeten betalen.
Heffingsrente is rente dat geheven wordt in de periode wanneer de belasting betaald had moeten zijn, tot de datum dat de aanslag daadwerkelijk is opgelegd.
Dat wil zeggen, voor belastingjaar 2009 gaat de rente lopen op 1 juli 2009 tot de dagtekening van de aanslag. Als je dat vervolgens niet tijdig betaald dan kan er eventueel ook nog invorderingsrente bijkomen.
Ergo, de periode tussen het betreffende jaar en de daadwerkelijk aanslag wordt gedekt door heffingsrente, de periode na de uiterste betaaldatum en daadwerkelijke betaling is invorderingsrente.